De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Iemand die er belang bij heeft dat de bevolking bang is, kun je moeilijk voorspellen wat ze wel of niet doen.
Maar dat ze zorgen dat de bevolking bang is, daar zullen ze zeker voor zorgen.

De grootste vrees van de heersende klasse is nog altijd een bevolking die geen schrik heeft van de heersende klasse.

²

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik heb niet de indruk dat jij iemand bent die zich 12 jaar na de feiten zich afvraagt wat er aan de hand is.

Jij vraagt jezelf eigenlijk niks af.

ROFL

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Alleen is het zes km onzin, waarin niks staat dat duidt op iets anders dan dat een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Tijdsverlies eigenlijk.

Ga je na de inleiding nu ook de rest van de tekst op een gelijkaardige manier analyseren?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik zeg enkel dat er bewijzen zijn die het boeing-verhaal tegenspreken

Ja? tastbare bewijzen ? in de vorm van materiaal van iets anders als een boeing? of alleen suggesties?
Er bestaat simpelweg niet eens een echte theorie over iets anders dan een boeing crash.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja? tastbare bewijzen ? in de vorm van materiaal van iets anders als een boeing? of alleen suggesties?
Er bestaat simpelweg niet eens een echte theorie over iets anders dan een boeing crash.

De impact op het gebouw atmoshere, het feit dat er één projectiel 5 muren doorboort en er daarnaast niet eens de inslag van de twee motoren te zien is?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je hebt alleen de inleiding geëvalueerd ...

Wil je ook de mensen van deze organisaties even op de zelfde manier analyseren?

"Alexandria VA Fire & Rescue, American Airlines, American Red Cross, Arlington County Emergency Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff's Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police"

Ongeveer 10.000 man hebben op de site gewerkt, die hebben ook allemaal een verhaal. En juist bij hen (they were there!) bestaat helemaal geen twijfel over wat er gebeurd was.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik heb het woord raket niet gebruikt. Ik zeg enkel dat er bewijzen zijn die het boeing-verhaal tegenspreken, en ook die mag je niet negeren. Iets wat jij wel doet.

Met andere woorden, jij kiest de bewijzen die je verhaal ondersteunen en doet de rest af als onzin. Echt wetenschappelijk kan je dat niet noemen, ofwel?

Ik negeer niets. Ik heb geen weet van "bewijzen" die het vliegtuigverhaal tegenspreken.

Wel ken ik vergezochte en onrealistische scenario's. Maar "bewijzen" die het vliegtuigverhaal tegenspreken ? Die ben ik hier nog niet tegengekomen.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik negeer niets. Ik heb geen weet van "bewijzen" die het vliegtuigverhaal tegenspreken.

Wel ken ik vergezochte en onrealistische scenario's. Maar "bewijzen" die het vliegtuigverhaal tegenspreken ? Die ben ik hier nog niet tegengekomen.

Wel zelfs op deze pagina werden er zonet nog aangehaald, het punt dat ik zonet maakte lijkt mij dan weer pijnlijk maar duidelijk geïllustreerd.

Niet vergeten dat de punten die Gun aanhaalde werden herhaald door Major General Albert N. Stubblebine (Commanding General of the United States Army Intelligence and Security Command (INSCOM)).
Deze man zijn carrière bestond uit het analysen van beeldmateriaal, dus niet zomaar de eerste de beste en ik denk dat we zijn analyse over het Pentagon serieus moeten nemen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De impact op het gebouw atmoshere, het feit dat er één projectiel 5 muren doorboort en er daarnaast niet eens de inslag van de twee motoren te zien is?

1 motor crashte in een aggregaat, de andere motor in de muur. Het projectiel is de romp, welke veruit de meeste massa heeft. 1 motor weegt ongeveer 4,5 ton. De muren achter de voorgevel stelden weinig voor overigens.


http://www.oilempire.us/oil-jpg/pent...nedannouw0.jpg

De generator:

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel zelfs op deze pagina werden er zonet nog aangehaald, het punt dat ik zonet maakte lijkt mij dan weer pijnlijk maar duidelijk geïllustreerd.

Niet vergeten dat de punten die Gun aanhaalde werden herhaald door Major General Albert N. Stubblebine (Commanding General of the United States Army Intelligence and Security Command (INSCOM)).
Deze man zijn carrière bestond uit het analysen van beeldmateriaal, dus niet zomaar de eerste de beste en ik denk dat we zijn analyse over het Pentagon serieus moeten nemen.

Je probeert de woorden van Stubblebine extra gravitas te verlenen door zijn graad en ervaring te benadrukken. Goede poging, maar feit is en blijft dat hij niet aanwezig was in het Pentagon, tot op heden nougabollen bewezen heeft en meermaals tevergeefs geprobeerd heeft om door massieve muren heen te wandelen.

Nogmaals, dat zijn geen bewijzen, hoogstens wat giswerk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel zelfs op deze pagina werden er zonet nog aangehaald, het punt dat ik zonet maakte lijkt mij dan weer pijnlijk maar duidelijk geïllustreerd.

Niet vergeten dat de punten die Gun aanhaalde werden herhaald door Major General Albert N. Stubblebine (Commanding General of the United States Army Intelligence and Security Command (INSCOM)).
Deze man zijn carrière bestond uit het analysen van beeldmateriaal, dus niet zomaar de eerste de beste en ik denk dat we zijn analyse over het Pentagon serieus moeten nemen.

Ik denk het niet , hij heeft duidelijk niet alle foto's gezien. Het grootste gat in de voorgevel komt overeen met de romp van een boeing.
Dat grote delen van de vleugels niet door de gevel heen gingen is logisch. of niet dan ?

Vele foto's laten alleen de bovenkant van het rompgat zien. Hier zie je al veel beter het gehele gat

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik heb het woord raket niet gebruikt. Ik zeg enkel dat er bewijzen zijn die het boeing-verhaal tegenspreken, en ook die mag je niet negeren. Iets wat jij wel doet.

Omdat er helemaal geen 'bewijzen' zijn die dat tegenspreken. Het woord waar je naar op zoek bent is 'aanwijzingen'. En de zin is 'Wij denken dat we aanwijzingen hebben die...' Jullie denken dat, maar al die aanwijzingen wijn reeds zeer duidelijk ontkracht, door specialisten én in deze draad. Troeters negeren dat systematisch, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is...

Met andere woorden, jij kiest de bewijzen die je verhaal ondersteunen en doet de rest af als onzin. Echt wetenschappelijk kan je dat niet noemen, ofwel?

Euh, da's wat jullie doen, niet wij...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wil je ook de mensen van deze organisaties even op de zelfde manier analyseren?

"Alexandria VA Fire & Rescue, American Airlines, American Red Cross, Arlington County Emergency Medical Services, Arlington County Fire Department, Arlington County Sheriff's Department, Arlington VA Police Department, Armed Forces Institute of Pathology, Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, DiLorenzo TRICARE Health Clinic staff, DeWitt Army Community Hospital staff, District of Columbia Fire & Rescue, DOD Honor Guard, Environmental Protection Agency Hazmat Teams, Fairfax County Fire & Rescue, Teams, FBI Hazmat Teams, Federal Aviation Administration, Federal Disaster Medical Assistance Teams, Maryland Task Force 1, New Mexico Task Force 1, Tennessee Task Force 1, Virginia Task Force 1, Virginia Task Force 2, FEMA Emergency Response Team, Fort Myer Fire Department, Four U.S. Army Chaplains, Metropolitan Airport Authority Fire Unit, Military District of Washington Engineers Search & Rescue Team, Montgomery County Fire & Rescue, U.S. National Guard units, National Naval Medical Center CCRF, National Transportation Safety Board, Pentagon Defense Protective Service, Pentagon Helicopter Crash Response Team, Pentagon Medical Staff, Rader Army Health Clinic Staff, SACE Structural Safety Engineers and Debris Planning and Response Teams, Salvation Army Disaster Services, U.S. Army Corps of Engineers, US Army Reserves of Virginia Beach Fairfax County and Montgomery County, Virginia Beach Fire Department, Virginia Department of Emergency Management, Virginia State Police"

Ongeveer 10.000 man hebben op de site gewerkt, die hebben ook allemaal een verhaal. En juist bij hen (they were there!) bestaat helemaal geen twijfel over wat er gebeurd was.

Waar komen deze vandaan?

Deze zaten alvast niet in de officiële lijst van ooggetuigenverslagen

Is dit jouw analyse?

OK, maakt veel duidelijk

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je probeert de woorden van Stubblebine extra gravitas te verlenen door zijn graad en ervaring te benadrukken.

Wil je nu zeggen dat expertise en ervaring irrelevant zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nogmaals, dat zijn geen bewijzen, hoogstens wat giswerk.

Nee, wanneer jij of ik zoiets zeg is het giswerk, wanneer iemand die z'n leven lang niet anders gedaan heeft dit zegt, dan is dat bewijsmateriaal.

Wat is er nu zo schrikwekkend aan toegeven dat die man gelijk heeft wanneer hij zegt dat er impact markeringen ontbreken? Dat wil nog steeds niet zeggen dat er geen vliegtuig binnen vloog. Maar je zou tenminste over komen als iemand die bereid is een conclusie te vormen op basis van bewijzen, en niet andersom.

[Gun]

The damage inside the building: Bomb or not bomb?

The witness accounts, the damage inside the Pentagon and the available data about this crash, ASCE report and CCTV video frames, prove a conspiracy and a cover-up. The plane had been prepared with a military charge on board, and was used as a missile. The complexity of the approach trajectory, along with this "missile-like" use makes it probable that it was under electronic control, at least for the last part of the trajectory. This sophisticated attack scheme, with the use of the more recent high technologies, cannot be the product of "arab terrorists armed with box cutters". There seems to be some cover-up of some facts, at least by omission, in the ASCE report.

[Scorpio]

Deel 2:

Cook, Scott P.

Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Geef mij eens zo'n paar 'officiële' websites waar dat citaat gebruikt wordt. Ik vind er namelijk geen...

Volgende getuigen zijn opmerkelijk door de functie die ze uitvoeren

Je vindt het opmerkelijk dat bij een aanslag op het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger veel getuigen voor het leger werken, of een connectie hebben met het leger? Werkelijk? Wat had je nu verwacht?

De rest van je 'analyse' is gewoon gibberish, je trekt conclusies die op z'n minst vergezocht zijn, en je 'analyse' staat bol van 'we denken dat' en de 'er wordt gewag gemaakt van', niks concreet, daar zijn we zeer weinig mee. Bovendien 'pak' je ze op details uit hun relaas, terwijl iedereen die iets van ooggetuigenverklaringen afweet weet dat de details van zo'n ooggetuigenverslagen altijd berucht zijn om hun onbetrouwbaarheid. Let wel: ik zeg de details. Dat ze een vliegtuig gezien hebben is GEEN detail, welk type dat was, welke maatschappij, hoe snel het juist vloog, hoe hoog het juist zat, zijn dat wel. Ik spoel even door naar je conclusie:

A. Van de 21 resterende getuigen die gewag maakten van een groot vliegtuig waren er minimum 13 die gevoelig kunnen genoemd worden.
Ongeveer in volgorde van gevoeligheid:

Waarom neem je enkel zij in beschouwing die een GROOT vliegtuig hebben gezien? Waarom niet degene die gewoon een VLIEGTUIG hebben gezien? Of zij die een klein vliegtuig gezien hebben? De 757 is namelijk zo'n beetje een tussenin-geval: sommigen zullen dat een groot vliegtuig noemen, anderen eerder een klein. Waarom beperk je je tot enkel de mensen die een groot vliegtuig beweren gezien te hebben?

1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon
1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger
4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO
3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger.
1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

En? Al eerder aangekaart: het was een aanval op het PENTAGON. Wie had je als getuigen verwacht, bankbedienden?

B. Van de 8 resterende getuigen ligt er één zwaar onder vuur omtrend betrouwbaarhaid, maar aangezien ik nog niet in dat deel van de US geweest ben kan ik er mij totaal geen beeld van vormen of zijn verklaring inderdaad grote gaten bevast of niet.

8 resterende? De voorgaanden vegen we dus gezellig allemaal van tafel?

C. De 7 laatsten vormen een gediversifieerde groep waarvan geen enkele notie gemaakt heeft van een Boeing 757 (1 vermelding van 737). Ik heb niet meer informatie gevonden van deze personen, dus indien iemand geïnteresserd is, ga uw gang.

Dus het feit dat deze 7, zoals zo ongeveer 98% van de bevolking, NIET het juiste type vliegtuig konden noemen moet iets betekenen?

Men dient in eerste instantie al te identificeren dat ‘slechts’ 14% van een aanzienlijke groep getuigen een groot vliegtuig heeft vermeld in hun relaas. Stel, worse case scenario, dat de 13 met gevoelige beroepen en die ene onder vuur (en misschien de grond) liggende getuige niet betrouwbaar worden gevonden door de rechtbank. Dan resulteert dit in 7/151 = 4.6% van alle getuigen of 7/85 = 8.2% van de getuigen die een vliegtuig gezien hebben.

Irrelevant of ze over een 'groot' vliegtuig spraken. De meesten spraken over een VLIEGTUIG. DAT is wat telt, groot is subjectief.

A. het niet betrouwbaar is om alleen op ooggetuigen verder te gaan (cfr Knipp & Firestone)

Is ook niet gebeurd.

B. het deel van bewijslast aangebracht door ooggetuigen maar een mager beestje is.

Dat krijg wanneer je om onduidelijk redenen twee derde van de ooggetuigenverklaringen negeert.

C. er redelijk veel voer tot discussie is over de ooggetuigen die bevestigden dat er sprake was van een groot vliegtuig en niet kunnen losgekoppeld worden van één of andere verbintenis.

Al eerder op ingegaan: Pentagon, dus militairen. Wat een verrassing. En een getuige of 60 die ook een vliegtuig gezien hebben compleet genegeerd.


Je 'analyse' is onzin, Gun, zoals ik hier heb aangetoond.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Omdat er helemaal geen 'bewijzen' zijn die dat tegenspreken. Het woord waar je naar op zoek bent is 'aanwijzingen'.

Ach, muggenzifterij. Bewijs, bewijsmateriaal, aanwijzingen, ik denk dat het wel duidelijk is wat ik bedoel.

De brokstukken van het vliegtuig worden ook omschreven als bewijs, ik kan net zogoed argumenteren dat dat slechts aanwijzingen zijn. Ten slotte lijkt het mij niet meer dan logisch dat je zorgt dat er vliegtuigonderdelen aanwezig zijn OP DE PLAATS WAAR JE EEN VLIEGTUIGCRASH WIL ENSCENEREN.

[giserke]

Feitelijk bewijst niemand hier niks.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ach, muggenzifterij. Bewijs, bewijsmateriaal, aanwijzingen, ik denk dat het wel duidelijk is wat ik bedoel.

Neen, dat is geen muggenzifterij.

Aanwijzing: een indicatie waarom volgens jou er iets niet zou kunnen kloppen.
Bewijs: Vastgestelde zaken die zeer duidelijk en objectief aantonen dat iets al dan niet gebeurd is.

Groot verschil...

De brokstukken van het vliegtuig worden ook omschreven als bewijs, ik kan net zogoed argumenteren dat dat slechts aanwijzingen zijn.

Je kan dat proberen, maar het zal niks uithalen want het is onzin.

Ten slotte lijkt het mij niet meer dan logisch dat je zorgt dat er vliegtuigonderdelen aanwezig zijn OP DE PLAATS WAAR JE EEN VLIEGTUIGCRASH WIL ENSCENEREN.

Als jij kan aantonen dat die onderdelen daar al lage voor de aanslag, OF dat ze er naartoe zijn gebracht nadien, dan zou je een punt hebben. Maar dat kan je niet, dus heb je er geen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Feitelijk bewijst niemand hier niks.

Nope, iedereen zijn World of Warcraft abbonement is verlopen, en Dixie mag zelfs niet meer in de kelder van zijn ouders wonen...

Dit valt niet te bewijzen, 9/11 is te goed gemaskeerd... wat wil je, de gemiddelde Belg/Amerikaan slaagt er zelfs niet in zelfstandige een hoesje voor zijn smArtphone
te kiezen of vragen achter de laatste Ipad van Samsung waar ze dan ook nog eens een UBS kaart voor nodig hebben, of hoeveel pickels hun LSD tv heeft...

Ach...

In Syrie zijn ze toch niet geraakt... for now...

Slaapwel !