De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het ding is dat het niet om ééntje gaat.
Moeilijk je gelijk te halen of je ongelijk toe te geven. Het is rondjes draaien geworden. Ik heb alleszins nog geen enkel vliegtuig het pentagon zien doorboren. Ik betwijfel nog zeer sterk of het mogelijk is voor een leek zo'n stunt uit te halen. In de Verenigde staten dan nog wel he

Ja, want in de verenigde staten is de lucht veel dikker dan elders ter wereld natuurlijk.

Enfin, je moet maar eens even proberen denken hoeveel veronderstellingen je nodig hebt om de de theorie 'het was geen boeing' aannemelijk te maken.
Een paar honderd? Duizend?

Terwijl er maar 1 veronderstelling nodig is om het boeing verhaal acceptabel te maken : er is geen tegenbewijs dat het officiele verhaal ontkracht omtrent vlucht 77.

En dan gewoon het scheermes van Occam toepassen en je bent er.
Zo moeilijk is dat.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, want in de verenigde staten is de lucht veel dikker dan elders ter wereld natuurlijk.

Enfin, je moet maar eens even proberen denken hoeveel veronderstellingen je nodig hebt om de de theorie 'het was geen boeing' aannemelijk te maken.
Een paar honderd? Duizend?

Terwijl er maar 1 veronderstelling nodig is om het boeing verhaal acceptabel te maken : er is geen tegenbewijs dat het officiele verhaal ontkracht omtrent vlucht 77.

En dan gewoon het scheermes van Occam toepassen en je bent er.
Zo moeilijk is dat.

Of het nu een vliegtuig was of niet, er zijn tegenstrijdige verklaringen.
We kunnen inderdaad de versie van de overheid aannemen.
Alleen zijn er twijfels aan een aantal facetten van die verklaring.
En de grootste twijfel is hoe een occasionele piloot er in geslaagd is, een passagiersvliegtuig in een redelijk laag gebouw te planten met grote precisie.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

totaal naast de kwestie
1) men had amkkelijk ook wat anders kunnen uitkiezen

Er is geen enkel ander doelwit in de VS dat hetzelfde effect had kunnen bereiken. Het pentagon is zowat het hart van elke patriottistische ziel in de VS. Als je een oorlog wil starten en daarnaast een vrijgeleide wil krijgen voor alle mogelijke uitgaven om en rond het militair- en veiligheidsgebeuren, dan is dat het ideale doel.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) als het dan toch überhaupt het pentagon diende te zijn had het ook eenvoudiger gekund, niet ?

Wat stel je zelf voor?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Alleen zijn er twijfels aan een aantal facetten van die verklaring.
En de grootste twijfel is hoe een occasionele piloot er in geslaagd is, een passagiersvliegtuig in een redelijk laag gebouw te planten met grote precisie.

Sorry, maar er zijn geen ernstige twijfels behalve bij mensen die achter het hele gebeuren een groot complot zien en daar rotsvast in geloven.

Die grote precisie bvb. is een kwalificatie die je nu maakt, je kan moeilijk uit 1 losstaande gebeurtenis concluderen dat hij 'grote precisie had'. We weten niet of hij exact het punt getroffen heeft dat hij wou treffen, misschien moest hij origineel wel de oost-kant van het pentagon treffen.

In elk geval lijkt een duikvlucht maken en daarbij het grootste kantoorgebouw ter wereld (!) treffen nu niet echt zo verschrikkelijk moeilijk.
Het is alleen een beetje lastig om het opnieuw te testen in real life, nietwaar?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het ding is dat het niet om ééntje gaat.
Moeilijk je gelijk te halen of je ongelijk toe te geven. Het is rondjes draaien geworden. Ik heb alleszins nog geen enkel vliegtuig het pentagon zien doorboren. Ik betwijfel nog zeer sterk of het mogelijk is voor een leek zo'n stunt uit te halen. In de Verenigde staten dan nog wel he

Dat jij dat betwijfelt is indrukwekkend irrelevant. Feit blijft dat je buiten je 'gut feeling' niks hebt dat dat idee staaft.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ben je nu weer jezelf aan het uitlachen?

Nee, hij heeft het wel degelijk over jou: je bent een type-voorbeeld van een troeter: 'kritisch zijn' betekent voor jou 'niks geloven van wat er op TV komt, en alles zonder kritiek geloven van wat de een of andere zotte site zegt' En dan natuurlijk iedereen die DIE zotte sites OOK eens even kritisch bekijkt en hun theorieën aantoonbaar onderuit haalt ofwel STRAAL negeren, ofwel zonder veel verdere uitleg verwijten 'niet kritisch' te zijn of zich geen vragen te stellen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Of het nu een vliegtuig was of niet, er zijn tegenstrijdige verklaringen.

Over de grote lijnen van het verhaal zijn er geen tegenstrijdigheden in de getuigenissen. Over de precieze details wel, maar dat is ALTIJD het geval bij ooggetuigenverslagen. Zoals ik eerder al aanhaalde in mijn analyse van Gun z'n 'analyse' van de ooggetuigen. Maar zoal jullie natuurlijk weer negeren.

En de grootste twijfel is hoe een occasionele piloot er in geslaagd is, een passagiersvliegtuig in een redelijk laag gebouw te planten met grote precisie.

Die twijfel bestaat enkel bij troeters. Een vliegtuig naar de juiste plaats richten is een van makkelijkste facetten van het besturen van een vliegtuig. Het is hier al aangetoond dat een onervaren piloot met enkel een paar lessen in een sportvliegtuigje dat vliegtuig in het Pentagon kon planten. Ja, in een simulator (uiteraard!) maar vliegtuigsimulatoren zijn uiterst precies, en bootsen de werkelijkheid enorm waarheidsgetrouw na. Het is bovendien de dichtst mogelijke benadering van 'the real thing'. Als het daar kan, dan mogen we er vanuit gaan dat het ook in het echt kan.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Sorry, maar er zijn geen ernstige twijfels behalve bij mensen die achter het hele gebeuren een groot complot zien en daar rotsvast in geloven.

Die grote precisie bvb. is een kwalificatie die je nu maakt, je kan moeilijk uit 1 losstaande gebeurtenis concluderen dat hij 'grote precisie had'. We weten niet of hij exact het punt getroffen heeft dat hij wou treffen, misschien moest hij origineel wel de oost-kant van het pentagon treffen.

In elk geval lijkt een duikvlucht maken en daarbij het grootste kantoorgebouw ter wereld (!) treffen nu niet echt zo verschrikkelijk moeilijk.
Het is alleen een beetje lastig om het opnieuw te testen in real life, nietwaar?

Natuurlijk het geveltje was maar zo'n 25 meter hoog,niet te missen dus....

Het dak dat tienduizenden vierkante meters oppervlakte bedraagt was waarschijnlijk véél moeilijker om te raken ,zodat de piloot géén enkel risico heeft genomen en daarbij zijn duikvlucht aan een 330 graden turn koppelde om zeker te zijn dat hij doel zou treffen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Over de grote lijnen van het verhaal zijn er geen tegenstrijdigheden in de getuigenissen. Over de precieze details wel, maar dat is ALTIJD het geval bij ooggetuigenverslagen. Zoals ik eerder al aanhaalde in mijn analyse van Gun z'n 'analyse' van de ooggetuigen. Maar zoal jullie natuurlijk weer negeren.



Die twijfel bestaat enkel bij troeters. Een vliegtuig naar de juiste plaats richten is een van makkelijkste facetten van het besturen van een vliegtuig. Het is hier al aangetoond dat een onervaren piloot met enkel een paar lessen in een sportvliegtuigje dat vliegtuig in het Pentagon kon planten. Ja, in een simulator (uiteraard!) maar vliegtuigsimulatoren zijn uiterst precies, en bootsen de werkelijkheid enorm waarheidsgetrouw na. Het is bovendien de dichtst mogelijke benadering van 'the real thing'. Als het daar kan, dan mogen we er vanuit gaan dat het ook in het echt kan.

Twee leugens in één zin.....

Het was géén onervaren piloot,en hij ging er niet op de manier in zoals het is gebeurd aangezien zijn aanvlucht telkens weer te hoog zat,en hij er in slaagde om 1 keer te chrashen voor het pentagon,1 keer te hoog inslaan,en 1 keer ver uit koers tussen de eerste én twee verdieping te chrashen....

Duidelijk is

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Twee leugens in één zin.....

Het was géén onervaren piloot,en hij ging er niet op de manier in zoals het is gebeurd aangezien zijn aanvlucht telkens weer te hoog zat,en hij er in slaagde om 1 keer te chrashen voor het pentagon,1 keer te hoog inslaan,en 1 keer ver uit koers tussen de eerste én twee verdieping te chrashen....

Onervaren in het besturen van een boeing, net als hani hanjour.

En ik zag wel 3 maal een succesvolle test : de claim was dat het draai-manoeuvre en die snelle afdaling niet mogelijk waren voor een onervaren piloot, uiteraard doen ervaren piloten zoiets nooit, de alarmsystemen en veiligheden springen uiteraard allemaal in het rood als je zoiets probeert, maar dat kan een zelfmoordterrorist relatief weinig schelen.

Ik zag dat de boeing 3 maal het pentagon raakte, dat was het doel en dat is dan ook gelukt. Dacht jij misschien dat het op een paar meter aankwam.

Toch weer typisch he : ze weerleggen in een simulator de claim zover dat mogelijk is, en het is weer niet goed genoeg, niet precies genoeg, de piloot niet onervaren genoeg. Tzal dan ook nooit goed zijn he.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee, hij heeft het wel degelijk over jou: je bent een type-voorbeeld van een troeter: 'kritisch zijn' betekent voor jou 'niks geloven van wat er op TV komt, en alles zonder kritiek geloven van wat de een of andere zotte site zegt' En dan natuurlijk iedereen die DIE zotte sites OOK eens even kritisch bekijkt en hun theorieën aantoonbaar onderuit haalt ofwel STRAAL negeren, ofwel zonder veel verdere uitleg verwijten 'niet kritisch' te zijn of zich geen vragen te stellen.

Zeveraar, precies of ik dat doe.
Als iemand hier op dit forum sceptisch is tov alle bronnen, en alle bronnen gelijkwaardig naast elkaar leg dan is het ik wel.

En het feit dat soorten zoals jij medeforumers moeten beginnen uitschelden voor 'troeter' of 'troofers' zegt zeer veel over de intentie, en ontkracht eigenlijk ook wel het eigen standpunt.
Mensen die beweren kritisch te zijn en gefundeerde argumenten te hebben, moeten geen persoonlijke verwijten gebruiken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als iemand hier op dit forum sceptisch is tov alle bronnen, en alle bronnen gelijkwaardig naast elkaar leg dan is het ik wel.

ben

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En het feit dat soorten zoals jij medeforumers moeten beginnen uitschelden voor 'troeter' of 'troofers' zegt zeer veel over de intentie, en ontkracht eigenlijk ook wel het eigen standpunt.

Ik vind troofer of thuther of troother of whatever niet echt een scheldwoord.
Er is nu eenmaal de 9/11 truth movement en consoorten en mensen die daarbij zitten noemen zichzelf truthers....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Of het nu een vliegtuig was of niet, er zijn tegenstrijdige verklaringen.
We kunnen inderdaad de versie van de overheid aannemen.

Waarom zouden we, genoeg versies van de mensen die er zelf bij waren!

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk het geveltje was maar zo'n 25 meter hoog,niet te missen dus....

Het dak dat tienduizenden vierkante meters oppervlakte bedraagt was waarschijnlijk véél moeilijker om te raken ,zodat de piloot géén enkel risico heeft genomen en daarbij zijn duikvlucht aan een 330 graden turn koppelde om zeker te zijn dat hij doel zou treffen...

Om nog maar te zwijgen over het grondeffect met zo'n snelheid en vleugeloppervlak. (Ja, ik heb een vliegbrevet).

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ach, muggenzifterij. Bewijs, bewijsmateriaal, aanwijzingen, ik denk dat het wel duidelijk is wat ik bedoel.

De brokstukken van het vliegtuig worden ook omschreven als bewijs, ik kan net zogoed argumenteren dat dat slechts aanwijzingen zijn. Ten slotte lijkt het mij niet meer dan logisch dat je zorgt dat er vliegtuigonderdelen aanwezig zijn OP DE PLAATS WAAR JE EEN VLIEGTUIGCRASH WIL ENSCENEREN.

Dus van de ene op de andere seconde moet men op-eens vluigtuigonderdelen over het hele terrein neerplanten zonder gezien te worden? onmogelijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Om nog maar te zwijgen over het grondeffect met zo'n snelheid en vleugeloppervlak. (Ja, ik heb een vliegbrevet).

Werd dat niet in voldoende mate gecompenseerd door de snelle daling en het hoge gewicht?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waar komen deze vandaan?

Deze zaten alvast niet in de officiële lijst van ooggetuigenverslagen

Moet dat dan ? ik laat bewust niet-officilële getuigen zien.

Is dit jouw analyse?

OK, maakt veel duidelijk

Ja, de onwil van sommigen om verder te kijken naar alle andere betrokkenen.
Er is zoveel informatie van hen beschikbaar welke door truthers nooit bekeken word.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wil je nu zeggen dat expertise en ervaring irrelevant zijn?



Wat is er nu zo schrikwekkend aan toegeven dat die man gelijk heeft wanneer hij zegt dat er impact markeringen ontbreken? .

Die ontbreken helemaal niet !! informeer u eens beter !
Het zijn juist ook de markeringen die bewijzen dat het om een groot vliegtuig ging.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Om nog maar te zwijgen over het grondeffect met zo'n snelheid en vleugeloppervlak. (Ja, ik heb een vliegbrevet).

De piloot had vast ook wel last van het grondeffect, en andere zaken. Maar who cares als je toch gaat crashen!
Hij had ook last van de lantaarnpalen.(welke ook weer een bewijs vormen voor wat er crashte).

Hoe lang denk je dat het toestel zo laag(een paar meter) gevlogen heeft?? niet langer dan een seconde of 4 denk ik.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Twee leugens in één zin.....

Werkelijk? Laat ons eens kijken:

Het was géén onervaren piloot

Citaat uit het filmpje:

"heeft alleen maar wat gevlogen in kleine sportvliegtuigjes en flight simulators"

en hij ging er niet op de manier in zoals het is gebeurd aangezien zijn aanvlucht telkens weer te hoog zat,en hij er in slaagde om 1 keer te chrashen voor het pentagon,1 keer te hoog inslaan,en 1 keer ver uit koers tussen de eerste én twee verdieping te chrashen....

Wat een ongelooflijke onzin. De bedoeling was helemaal niet om aan te tonen dat hij op precies dezelfde plaats en hoogte, of op precies dezelfde manier in het Pentagon zou vliegen, maar om aan te tonen DAT een onervaren piloot zonder veel moeite een groot vliegtuig in vanop die startpositie, en met die draaicirkel, in het Pentagon kon boren. Het zou ook complete onzin zijn om te eisen dat hij op precies dezelfde manier zou vliegen, of op exact dezelfde plaats zou inslaan. De kaper zijn 'missie' was ook niet om op precies DIE plaats en DIE hoogte in te slaan; eender waar op die muur was voldoende.

En in het filmpje slaagt deze piloot daar zonder veel moeite alle drie de keren in. Drie keer boenk op het Pentagon. De stelling is daarmee duidelijk bewezen.