Onrust in Syrië

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid Bin Waleed

Het regime, dat aan het verliezen is, wil een staakt het vuren.



http://www.theguardian.com/world/201...-war-stalemate

De Syrische regering wil een einde maken aan het bloedvergieten, en ziet in dat, gezien de buitenlandse steun voor de terroristen, een militaire overwinning nog jaren kan uitblijven. Dus willen ze vrede en een compromis. Je kunt dat als een teken van zwakte zien, maar het is eerder een teken van realisme en diplomatieke superioriteit. Zo weerleggen ze de door westerse media en politici verspreide leugen dat de rebellen wel willen onderhandelen, maar Assad niet.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Syrische regering wil een einde maken aan het bloedvergieten, en ziet in dat, gezien de buitenlandse steun voor de terroristen, een militaire overwinning nog jaren kan uitblijven. Dus willen ze vrede en een compromis. Je kunt dat als een teken van zwakte zien, maar het is eerder een teken van realisme en diplomatieke superioriteit. Zo weerleggen ze de door westerse media en politici verspreide leugen dat de rebellen wel willen onderhandelen, maar Assad niet.

Een makkie, been there, done that, zegt Assad.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Belgian_Kurd

2) Het is veel beter dan Android en die shit, je krijgt kwaliteit voor uw geld.

So true, Apple is the best.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid Bin Waleed

Het regime, dat aan het verliezen is, wil een staakt het vuren.

http://www.theguardian.com/world/201...-war-stalemate

Assad wil al langer onderhandelen, de rebellen daarentegen willen blijkbaar enkel oorlog.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Precies, Ze maken dus gewoon misbruik van jullie.

En wanneer jullie ook maar iets doen wat hen niet bevalt worden jullie met de grond gelijk gemaakt.

Maar lang leven Israël ! Lang leven de onmenselijke daden op de Palestijnen ! Lang leven de PKK ! Lang leven dood, gewonden en heel veel verdriet !

Ik was ook lang tegen Israël maar als je ziet hoe de Arabieren zijn rond ze dan noem ik het een oase in een barbaarse streek, ongelovigen, joden en christenen hebben ook recht om daar te leven en blijkbaar kan dit voor de Joden enkel via een fascistisch bestuurd jodenland. Joden zaten overal in het midden oosten, blijkbaar ook bij de Koerden tot ze verdreven werden door moslims.

Moslims kunnen voor mij niet meer de good-guys zijn, zelfs niet in dit conflict.

Je moet eens nadenken, de enige die niet inteelten in die streek zijn joden, Koerden en christenen, logisch dat die normaler nadenken en zich verbonden voelen. Iran is een speciaal geval, daar zitten nog steeds veel verborgen communisten, die gaan zwaar hervormen de volgende jaren denk ik.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door The_Belgian_Kurd

Koerden zijn Israëlisch gezind. Hoe het komt weet ik niet, misschien dat de Koerden het minst hebben geleden van de Israëli's.

Is dat in alle delen van Koerdistan even sterk, of vooral in Iraaks Koerdistan?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Steun Iran dan, ze zullen waarschijnlijk niet teleurstellen. Vergeet de keppeltjes maar... *zucht*

Probleem is dat Iran ook de Koerden onderdrukt. De Koerden hebben niet zoveel keus qua allianties, hé... Dus proberen ze de ene vijand tegen de andere uit te spelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Syrische regering wil een einde maken aan het bloedvergieten, en ziet in dat, gezien de buitenlandse steun voor de terroristen, een militaire overwinning nog jaren kan uitblijven. Dus willen ze vrede en een compromis. Je kunt dat als een teken van zwakte zien, maar het is eerder een teken van realisme en diplomatieke superioriteit. Zo weerleggen ze de door westerse media en politici verspreide leugen dat de rebellen wel willen onderhandelen, maar Assad niet.

Zo zwart-wit is de situatie niet.

Assad is vooral erg rationeel, hij is geen naieve pacifist die "een einde wil maken aan het bloedvergieten". Hij is een rationele actor die een oorlog wil winnen en zijn macht wil bestendigen. Als hij wil onderhandelen, dan is dat omdat hij er belang bij heeft. Hij weet heel goed dat de rebellen een samenwerkingsverband is van heel diverse krachten met slechts één gemeenschappelijk doel: het regime doen vallen. Door onderhandelingen zouden hun onderhuidse tegenstellingen nog duidelijker worden en hun positie op het terrein verzwakken.

Ook is Assad een tactisch genie en zijn zijn bongenoten (Rusland en Iran) grote strategen, terwijl de rebellen geen gelijkaardig niveau van ervaren personeel hebben en hun bondgenoten (Frankrijk, VK,en in mindere mate VS) notoir onbetrouwbaar zijn. Hij weet dat hij dus alles te winnen heeft bij onderhandelingen waarbij hij de verdeeldheid tussen de rebellen zou kunnen doen toenemen, hen verzwakken en uiteindelijk iedereen te slim afzijn in de onderhandelingen. Daarom wil hij dus onderhandelen.

Nu, de rebellen zijn ook niet de karikaturale "terroristen" die alleen maar dood en verderf willen zaaien. Ook zij kennen de situatie: ze zijn een los samenwerkingsverband van mensen die de dictatuur willen doen vallen om zeer uiteenlopende redenen. De enen doen dit uit persoonlijke wrok omdat hun dierbaren werden gefolterd, vermoord en verminkt, anderen doen dit voor persoonlijke macht en gewin, nog anderen om ideologische redenen omdat ze een ander regime willen vestigen (met allerlei verschillende voorstellingen, van liberaal-democratisch tot Talibanesk).

Ze weten dat ze bij onderhandelingen moeten onderhandelen over zaken waar ze het intern over oneens zijn. Bij onderhandelingen kunnen ze dan alleen maar verzwakken en dus verder weggeraken van het doel - de val van het regime.

Conclusie: de rebellen willen niet onderhandelen om dezelfde reden dat Assad wel wil onderhandelen. Onderhandelingen zouden in het voordeel spelen van Assad en in het nadeel van de rebellen.

[tomm]

Kallikles

Zo zwart-wit is de situatie niet.

Assad is vooral erg rationeel, hij is geen naieve pacifist die "een einde wil maken aan het bloedvergieten". Hij is een rationele actor die een oorlog wil winnen en zijn macht wil bestendigen. Als hij wil onderhandelen, dan is dat omdat hij er belang bij heeft. Hij weet heel goed dat de rebellen een samenwerkingsverband is van heel diverse krachten met slechts één gemeenschappelijk doel: het regime doen vallen. Door onderhandelingen zouden hun onderhuidse tegenstellingen nog duidelijker worden en hun positie op het terrein verzwakken.

Dat klopt uiteraard. Maar ik denk ook wel dat hij een einde aan het bloedvergieten wil, en daartoe uiteindelijk ook bereid is om af te treden, op voorwaarde dat hij een akkoord kan bereiken dat voldoet aan de wensen van z'n achterban. (Baath-leiders op sleutelposten, geen politieke Islam, goede bescherming en vertegenwoordiging van de minderheden, etc.)

Ook is Assad een tactisch genie en zijn zijn bongenoten (Rusland en Iran) grote strategen, terwijl de rebellen geen gelijkaardig niveau van ervaren personeel hebben en hun bondgenoten (Frankrijk, VK,en in mindere mate VS) notoir onbetrouwbaar zijn. Hij weet dat hij dus alles te winnen heeft bij onderhandelingen waarbij hij de verdeeldheid tussen de rebellen zou kunnen doen toenemen, hen verzwakken en uiteindelijk iedereen te slim afzijn in de onderhandelingen. Daarom wil hij dus onderhandelen.

Klopt, maar ik denk ook dat, nu radicale islamitische groepen steeds belangrijker actoren worden in de burgeroorlog, hij een akkoord kan bereiken met de liberale en gematigd islamitische krachten binnen de oppositie. Zo'n akkoord zou ook in het belang van het Westen zijn dus maakt een grote kans op slagen.

Nu, de rebellen zijn ook niet de karikaturale "terroristen" die alleen maar dood en verderf willen zaaien. Ook zij kennen de situatie: ze zijn een los samenwerkingsverband van mensen die de dictatuur willen doen vallen om zeer uiteenlopende redenen. De enen doen dit uit persoonlijke wrok omdat hun dierbaren werden gefolterd, vermoord en verminkt, anderen doen dit voor persoonlijke macht en gewin, nog anderen om ideologische redenen omdat ze een ander regime willen vestigen (met allerlei verschillende voorstellingen, van liberaal-democratisch tot Talibanesk).

De talibanesken zijn echter duidelijk in de meerderheid en belangrijker op het terrein, en zelfs de FSA bestaat op het terrein grotendeels uit islamisten.

Ze weten dat ze bij onderhandelingen moeten onderhandelen over zaken waar ze het intern over oneens zijn. Bij onderhandelingen kunnen ze dan alleen maar verzwakken en dus verder weggeraken van het doel - de val van het regime.

uiteraard, hun doel was om te onderhandelen over de kapitaulatie van Assad, maar daar komt niets van in huis. Als het tot echte onderhandelingen komt kan dat alleen maar met bepaalde delen van de oppositie, en het wil ook duidelijk zeggen dat het regime niet zal vallen, niet vervolgd zal worden, maar er een coalitieregering en delikaat machtsevenwicht komt, vergelijkbaar met Libanon.

Conclusie: de rebellen willen niet onderhandelen om dezelfde reden dat Assad wel wil onderhandelen. Onderhandelingen zouden in het voordeel spelen van Assad en in het nadeel van de rebellen.

Ik denk dat FSA in een zeer moeilijke positie zit, ze worden in de tang genomen door het leger en door de jihadisten. Als hun positie verder verzwakt zullen ze geen andere keuze hebben dan te onderhandelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat klopt uiteraard. Maar ik denk ook wel dat hij een einde aan het bloedvergieten wil, en daartoe uiteindelijk ook bereid is om af te treden, op voorwaarde dat hij een akkoord kan bereiken dat voldoet aan de wensen van z'n achterban. (Baath-leiders op sleutelposten, geen politieke Islam, goede bescherming en vertegenwoordiging van de minderheden, etc.)

Daar ben ik het mee eens. Ik zie Assad ook wel symbolische toegevingen doen (zoals zelf opstappen) als het hele apparaat dat achter hem staat en met name de Ba'ath leiders intact blijft. Maar daarvoor moet hij wel garanties hebben voor zijn persoon, dat zijn achterban hem niet opoffert. Nu, daarom heeft hij zoveel familieleden op sleutelposten, hé, om niet door zijn politieke vrienden geputscht te kunnen worden.

Klopt, maar ik denk ook dat, nu radicale islamitische groepen steeds belangrijker actoren worden in de burgeroorlog, hij een akkoord kan bereiken met de liberale en gematigd islamitische krachten binnen de oppositie. Zo'n akkoord zou ook in het belang van het Westen zijn dus maakt een grote kans op slagen.

Dat veronderstelt dat "het Westen" tegen de Talibanesken is die het zelf bewapent. Neen, "het Westen" heeft juist belang bij de destabilisatie van het land en daarom doen ze er alles aan om het conflict te laten aanhouden. De grootste winnaar is Israël.

De talibanesken zijn echter duidelijk in de meerderheid en belangrijker op het terrein, en zelfs de FSA bestaat op het terrein grotendeels uit islamisten.

De bron van Zonbron beweert iets anders. Op welke bron baseer je je? Het is heel moelijk om, tussen alle propaganda door, echt te weten wat er op het terrein gebeurt. Geen enkele journalist waagt zich op het terrein trouwens. Pierre Piccinin, geen journalist, durft dat wel, maar hij en zijn kompaan spreken zich tegen.

uiteraard, hun doel was om te onderhandelen over de kapitaulatie van Assad, maar daar komt niets van in huis. Als het tot echte onderhandelingen komt kan dat alleen maar met bepaalde delen van de oppositie, en het wil ook duidelijk zeggen dat het regime niet zal vallen, niet vervolgd zal worden, maar er een coalitieregering en delikaat machtsevenwicht komt, vergelijkbaar met Libanon.

Ik ben het met je eens dat we al in een Libanees scenario zitten. Maar voorlopig ziet het er naar uit dat de oorlog voortduurt.

Ik denk dat FSA in een zeer moeilijke positie zit, ze worden in de tang genomen door het leger en door de jihadisten. Als hun positie verder verzwakt zullen ze geen andere keuze hebben dan te onderhandelen.

Als je de kaart bekijkt, dan ziet het er voor niemand goed uit. Al-ghouta is op vijf km van het presidentieel paleis. Als dat niet onder controle is, dan kan Assad toch elk moment vermoord worden?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zo zwart-wit is de situatie niet.

Assad is vooral erg rationeel, hij is geen naieve pacifist die "een einde wil maken aan het bloedvergieten". Hij is een rationele actor die een oorlog wil winnen en zijn macht wil bestendigen. Als hij wil onderhandelen, dan is dat omdat hij er belang bij heeft. Hij weet heel goed dat de rebellen een samenwerkingsverband is van heel diverse krachten met slechts één gemeenschappelijk doel: het regime doen vallen. Door onderhandelingen zouden hun onderhuidse tegenstellingen nog duidelijker worden en hun positie op het terrein verzwakken.

Ook is Assad een tactisch genie en zijn zijn bongenoten (Rusland en Iran) grote strategen, terwijl de rebellen geen gelijkaardig niveau van ervaren personeel hebben en hun bondgenoten (Frankrijk, VK,en in mindere mate VS) notoir onbetrouwbaar zijn. Hij weet dat hij dus alles te winnen heeft bij onderhandelingen waarbij hij de verdeeldheid tussen de rebellen zou kunnen doen toenemen, hen verzwakken en uiteindelijk iedereen te slim afzijn in de onderhandelingen. Daarom wil hij dus onderhandelen.

Nu, de rebellen zijn ook niet de karikaturale "terroristen" die alleen maar dood en verderf willen zaaien. Ook zij kennen de situatie: ze zijn een los samenwerkingsverband van mensen die de dictatuur willen doen vallen om zeer uiteenlopende redenen. De enen doen dit uit persoonlijke wrok omdat hun dierbaren werden gefolterd, vermoord en verminkt, anderen doen dit voor persoonlijke macht en gewin, nog anderen om ideologische redenen omdat ze een ander regime willen vestigen (met allerlei verschillende voorstellingen, van liberaal-democratisch tot Talibanesk).

Ze weten dat ze bij onderhandelingen moeten onderhandelen over zaken waar ze het intern over oneens zijn. Bij onderhandelingen kunnen ze dan alleen maar verzwakken en dus verder weggeraken van het doel - de val van het regime.

Conclusie: de rebellen willen niet onderhandelen om dezelfde reden dat Assad wel wil onderhandelen. Onderhandelingen zouden in het voordeel spelen van Assad en in het nadeel van de rebellen.

Erg goede analyse. Maar ik denk dat Assad wilt onderhandelen omdat hij inziet dat hij de oorlog niet meer kan winnen. Overigens is het verschil tussen de rebellen ook niet zo heel groot. De meeste leden van de "gematigde FSA" zijn zelf ook Islamist. Er is geeneen rebellengroep die liberaal-democratisch is. De SNC(syrische oppositieblok) heeft zelf geen macht over de rebellen. De enige rebellengroep die echt seculier is is de PYD (neutrale koerdische groep).

[Nietzsche]

Daarbij, moet Assad de oorlog (met steun van regionale bondgenoten) gewoon zo lang mogelijk volhouden en daarnaast doorgaan met de rebellen terrorisme in de schoenen te schuiven. Hoe langer de oorlog voortduurt hoe verder de revolutie gekaapt wordt door Islamistische groepen en hoe groter de kans dat in gebieden waar zij regeren ze elkaar in de haren gaan vliegen. Dat is ideaal voor Assad. Ja, hij moet dan van het idee af dat hij heel Syrie onder controle gaat krijgen.
Maar zolang hij de grootste en belangrijkste steden heeft (grotendeels) is het een goede strategie om Syriers (en in het verlengde de buitenwereld) in te doen laten zien dat hij het (enige) alternatief is om de boel redelijk onder controle te houden. Het andere alternatief zijn talibanneanderthalers die Syrie 3000 jaar terug de tijd in gaan brengen en allerlei minderheden hun Islamitische interpretatie gaan opleggen.

Korgezegd moet ie juist de extremisten meer macht geven, dat verstevigd zijn eigen aanblijven. Een staakt-het-vuren kan met die gedachte opgezet worden, laat de rebellen in sommige (onbelangrijke) plaatsen lekker de boel runnen....ze gaan elkaar toch wel afmaken. Kwestie van tijd.

[BonBon]

Allemaal goed en wel maar op die manier gaan de rebellen nooit kunnen onderhandelen en nooit kunnen winnen, Assad moet gewoon wat tijd winnen en ze gaan elkaar uitmoorden.

Goeie zaak maar geen oplossing voor die 4 miljoen vluchtelingen, uiteindelijk zal de UN moeten onderhandelen met Assad om dan de rebellerende rebellen zelf uit te schakelen.

[Mahalingam]

En daar zijn de Fransen weer. Altijd te porren voor een revolutie ergens (of iets dat er op lijkt (chaos mag ook)). Zelf zijn ze al aan de 5-de (!!!) republiek toe.
Nu de goede rebellen een beetje in de verdrukking raken komen ze met:

Frankrijk wil Syrische rebellen bewapenen
De Franse president François Hollande kan zich voorstellen om wapens te leveren aan de rebellen in Syrië. Dat heeft hij donderdag (lokale tijd) in Mali gezegd. Het is voor het eerst dat Frankrijk zich zo stellig uitspreekt voor een wapenlevering aan Syrië.

Hollande vreesde tot nu toe dat de wapens in verkeerde handen terecht zouden kunnen komen. Maar nu de rebellen klem zitten tussen de Syrische regering enerzijds en de radicale islamisten anderzijds, sluit hij een wapenlevering in een „gecontroleerd kader” niet uit.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2...wapenen__.html

Dat het onmogelijk zal zijn om in Syrië te bepalen wie met wat mag schieten is geen beletsel.
Ik zie aankomen dat die groepen die Frans wapentuig krijgen zich zullen moeten verdedigen tegen andere groepen die graag die wapens willen hebben.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daarbij, moet Assad de oorlog (met steun van regionale bondgenoten) gewoon zo lang mogelijk volhouden en daarnaast doorgaan met de rebellen terrorisme in de schoenen te schuiven. Hoe langer de oorlog voortduurt hoe verder de revolutie gekaapt wordt door Islamistische groepen en hoe groter de kans dat in gebieden waar zij regeren ze elkaar in de haren gaan vliegen. Dat is ideaal voor Assad. Ja, hij moet dan van het idee af dat hij heel Syrie onder controle gaat krijgen.
Maar zolang hij de grootste en belangrijkste steden heeft (grotendeels) is het een goede strategie om Syriers (en in het verlengde de buitenwereld) in te doen laten zien dat hij het (enige) alternatief is om de boel redelijk onder controle te houden. Het andere alternatief zijn talibanneanderthalers die Syrie 3000 jaar terug de tijd in gaan brengen en allerlei minderheden hun Islamitische interpretatie gaan opleggen.

Korgezegd moet ie juist de extremisten meer macht geven, dat verstevigd zijn eigen aanblijven. Een staakt-het-vuren kan met die gedachte opgezet worden, laat de rebellen in sommige (onbelangrijke) plaatsen lekker de boel runnen....ze gaan elkaar toch wel afmaken. Kwestie van tijd.

Dat maakt zeker deel uit van zijn calculus, maar hij moet oppassen: de financiële en militaire resources en het geduld van Iran zijn niet onuitputtelijk en de Russen leveren niets gratis. Het huidige ritme kan dus op lange termijn niet aangehouden worden, zeker als de Amerikanen gratis wapens blijven leveren aan de rebellen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat maakt zeker deel uit van zijn calculus, maar hij moet oppassen: de financiële en militaire resources en het geduld van Iran zijn niet onuitputtelijk en de Russen leveren niets gratis. Het huidige ritme kan dus op lange termijn niet aangehouden worden, zeker als de Amerikanen gratis wapens blijven leveren aan de rebellen.

In principe heb je gelijk, neemt niet weg dat de Russen en Iran het Assad regime niet totaal laten vallen. Hij is veel te belangrijk voor hen. Vanuit die positie kan hij best in een stalemate situatie onderhandelen in de toekomst om toch proberen te zorgen dat zijn regime (in wellicht een andere vorm) aanblijft. Zijn grootste vijand zijn niet de Amerikanen maar de golfarabieren met hun miljoenen, die gaan niet stoppen om de rebellen te bevoorraden. Ik weet zeker dat er eerder een deal te slaan valt tussen Rusland-Assad en de Amerikanen dan Assad en de golfarabs. Ben benieuwd waar dit naartoe gaat, als de situatie verslechtert en lang genoeg duurt en rebellen hun slechte kant laten zien heb je zeker kans dat een aanzienlijk deel van de Syriers die enige sympathie hadden voor de rebellie gaat afknappen en liever Assad prefereert

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

In principe heb je gelijk, neemt niet weg dat de Russen en Iran het Assad regime niet totaal laten vallen.

De Iraniërs sparen geld noch moeite om Assad uit de nood te helpen, maar hun geld raakt op en ook de manschappen van Hezbollah zijn ook niet oneindig.

[Nietzsche]

http://www.nu.nl/politiek/3580993/ke...pak-syrie.html

Mogen timmermans (ik weiger het met een hoofdletter te typen) snel de dood vinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.nu.nl/politiek/3580993/ke...pak-syrie.html

Mogen timmermans (ik weiger het met een hoofdletter te typen) snel de dood vinden.

Timmermans feliciteerde Kerry met het ''leiderschap'' van de VS in de kwestie-Syrië.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij moet daar om lachen?

Ik krijg er braakneigingen van. Bij mij gaat serieus de vlag uit als die vent iets heel ergs overkomt (geen provocatie, dat meen ik serieus).