De Crem bereidt aankoop Joint Strike Fighter voor

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Zal het spellen, dit ...T.Y.P.E. ... niet.

Under the Tranche 3A contract 112 aircraft have been ordered for the four European partner nations of the United Kingdom, Germany, Spain, and Italy. Tranche 3 deliveries are expected to begin later this year.
http://mil-embedded.com/news/trance-...netic-testing/

Dit type had een opvolger kunnen zijn, maar viel in 2001/2002 bij ons af. Moest nog ontwikkeld worden.
De enige reden dat men met de ontwikkeling doorgegaan is, afbestellen was duurder.

Overigens, mij maakt het niet uit welk of wat voor type er gekocht wordt
Wat het best geschikte type is, is een zaak voor de piloten die ermee vliegen.

Onzin, piloten hebben ze weinig mee te maken eigenlijk. De voornaamste punten zijn waarvoor heb je het nodig, kosten, inzetbaarheid, ... Als je eens dat hebt en enkele kandidaten hebt kan je idd enkele piloten, mechaniciens en andere experten erbij halen om hun steentje bij te dragen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Politiek gaat het niet om afkeer of voorkeur voor deze of gene maar om een pleidooi voor een meer onafhankelijke koers. Nu, als ik technologisch iets verkeerd zeg, dan hoor ik graag je correctie. Ik leer graag bij. Zijn er technologische bezwaren t.a.v. een meer onafhankelijke koers t.o.v. de VS?

En toen werd het stil!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Politiek gaat het niet om afkeer of voorkeur voor deze of gene maar om een pleidooi voor een meer onafhankelijke koers. Nu, als ik technologisch iets verkeerd zeg, dan hoor ik graag je correctie. Ik leer graag bij. Zijn er technologische bezwaren t.a.v. een meer onafhankelijke koers t.o.v. de VS?

En toen werd het stil!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, piloten hebben ze weinig mee te maken eigenlijk. De voornaamste punten zijn waarvoor heb je het nodig, kosten, inzetbaarheid, ... Als je eens dat hebt en enkele kandidaten hebt kan je idd enkele piloten, mechaniciens en andere experten erbij halen om hun steentje bij te dragen.

Geef ik ook niet aan. Welk type er gekocht wordt is altijd een politiek en economisch besluit. Een krijgsmachtdeel heeft er dan ook minder stem in dan het soms mag lijken.

Bij ons werd een keuze gemaakt voor de NH90. De Marine had een voorkeur voor een ander type. Uit economische overwegingen nam men deel aan het NH90 project.
Het parlement dwong bij ons destijds transportvliegtuigen van Fokker af te nemen, terwijl de KLU noodzaak had aan de C-130 Hercules

Wat het meest geschikte type is zijn piloten daarentegen degenen welke de kennis hebben om te bepalen welk type geschikt is om hun job te doen.
De gang van zaken is echter dat de bakker voor de loodgieter bepaalt welk gereedschap hij dient te gebruiken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En toen werd het stil!

Bovenstaande reactie een antwoord op uw vraag?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

"Trekken op weinig"





Zoals ik dus al zei (misschien moet je lezen wat mensen effectief zeggen) zijn zo'n cijfers hoogst onbetrouwbaar.

Enkel gedetaileerde studies wat een land wil doen ermee en wat dit zal kosten kan daarin verduidelijking brengen (en dan nog bij vliegtuigen die nog niet in productie zijn is dat nog steeds gokwerk)

Laat staan wat leken op een forum. Welke dus de meeste kost efficiente zijn hebben wij het raden naar want we kennen zelfs niet de uitgansgpunten.


Mij persoonlijk ijkt met me dat belgie/nederland weinig kan doen met 30-40 F-35's beperkte budgetten, overkill voor de rollen die belgie/nederland doen,...

Lijkt het mij beter om vliegtuigen die de helft kosten en quasi net zo goed inzetbaar zijn aan te kopen , en het verschil van budget te gebruiken om andere delen van het leger te verstevigen.

Mee eens dus. Zover ik het zie komen de kosten per vlieguur het meest in de buurt van wat de diverse defensies aangeven in hun kostenberekeningen, als wel in audit reports wordt weergeven. En dan nog zal het de vraag zijn of alle kosten daadwerkelijk meegerekend zijn. Als het al mogelijk is om alle variabelen erin mee te nemen?

Interessant is dat de rekenkamer aangeeft €270 miljoen per jaar bij 68 F16's. Dit zou overeenkomstig de kosten van de F35 moeten zijn.
Daarentegen in hun laatste audit over de F16/F35 en deze kosten. Na 2015 gaan de kosten F16 omhoog met €10 miljoen per jaar tot meen 2019/2020. Daarna werd een kostenstijging aangegeven welke stukken hoger komt te liggen.

Aangezien de F16 tevens uitgefaseerd wordt en bij invoering van de F35 het aantal F16's steeds minder wordt, moeten de totale update kosten gespreid worden over resterende F16's.
Mag u raden wat de werkelijke kosten per vlieguur zijn ...
De kosten komen bovendien zonder meer al boven €270 miljoen per jaar (68 stuks) in 1919/2020.

Jets welke de helft kosten? Als u het weet, ik ken er geen. De goedkoopste Europese jet, Gripen E, komt nog duurder uit dan een F35 (Zwitserland)
Totale budgetprijs.

Ik vrees dat met deze aantallen (NL, Denemarken) het over en uit is voor deze landen. Alleen Noorwegen is nog bereid om te investeren (52 + een optie op nog 4 st)
Met Apaches kunnen we in NL gelukkig "enigszins" nog uit de voeten om grondsteun te verlenen aan onze militairen, maar dat is het dan ook wel.
Laten we het er maar op houden dat België mogelijk nog een ferme keuze durft maken. Hoewel ik dit laatste (enigszins) somber inzie.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zou men niet het best investeren in goed onderhoud van al het materieel dat we nu hebben ?

Dat ook.

Maar ik zou toch ook drie van die vliegtuigen kopen en de oude F16 uit de lucht halen voordat ze naar beneden sjokkelen. Men mag ook niet vergeten dat de aankoop van die vliegtuigen goed is voor de uitstraling van het leger, dat ze inzetbaar zijn in het luchtruim voor interventies.

Men kan niet zomaar zeggen, we gaan alles van tafel gooien en het leger met papieren vliegtuigjes en waterpistooltjes laten spelen.

Ik zou inderdaad het gros investeren in onderhoud, infanterie en een minimum aan vliegtuigen.

Maar voor die vliegtuigen zou ik ook eens mijn licht ophalen in Zweden, Noorwegen en Frankrijk.

Gezien de Engelsen, zij het nu de Britten of de USA de regering goed hebben gehacht zou ik Dassault Rafales kopen in Frankrijk
en tergelijkertijd eens een paar deals maken inzake onze klote kerncentrales.



Stats F35 LII:

Topsnelheid ±Mach 1,6
Vliegbereik A: 2222 km, B: 1667 km, C: 2593 km
Dienstplafond 15000 m

Stats Rafales:

Maximum speed:
High altitude: Mach 1.8+ (2,130+ km/h, 1,050+ knots)
Low altitude: Mach 1.1+ (1,390 km/h, 750 knots)
Range: 3,700+ km (2,000+ nmi)
Combat radius: 1,852+ km (1,000+ nmi) on penetration mission
Service ceiling: 16,800 m (55,000 ft)

Dus wat mij betreft duidelijk beter.

Ook politiek gezien, vind ik dit een veel betere oplossing op lange termijn en de mosterd halen bij de buren lijkt me een betere oplossing.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De Marine had een voorkeur voor een ander type.

Welke?
EH101?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Welke?
EH101?

Zover ik me herinner gelezen een Amerikaans type. De EH101 lijkt me geen optie geweest te zijn, zover ik weet te groot op onze fregatten.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dat ook.

Maar ik zou toch ook drie van die vliegtuigen kopen en de oude F16 uit de lucht halen voordat ze naar beneden sjokkelen. Men mag ook niet vergeten dat de aankoop van die vliegtuigen goed is voor de uitstraling van het leger, dat ze inzetbaar zijn in het luchtruim voor interventies.

Men kan niet zomaar zeggen, we gaan alles van tafel gooien en het leger met papieren vliegtuigjes en waterpistooltjes laten spelen.

Ik zou inderdaad het gros investeren in onderhoud, infanterie en een minimum aan vliegtuigen.

Maar voor die vliegtuigen zou ik ook eens mijn licht ophalen in Zweden, Noorwegen en Frankrijk.

Gezien de Engelsen, zij het nu de Britten of de USA de regering goed hebben gehacht zou ik Dassault Rafales kopen in Frankrijk
en tergelijkertijd eens een paar deals maken inzake onze klote kerncentrales.

Een goed vliegtuig, maar hoe wilt het betalen? Tweemotorig, daarnaast heeft u een dubbele bemanning nodig.

Met name indien u slechts een beperkt aantal Rafales aanschaft komt u met bemanning in de problemen.
Met een single crew is dit een probleem, met een dubbele bemanning neemt dit probleem in grote mate toe.
Het nog kunnen bemannen is bij een klein aantal jets in feite het grootste probleem.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een goed vliegtuig, maar hoe wilt het betalen? Tweemotorig, daarnaast heeft u een dubbele bemanning nodig.

Perfect toch dat er twee piloten werk hebben ? Vier handen zijn meer efficient in luchtgevecht dan maar twee. Weet dat maar zeker.
En het is goed voor de ervaring van onze piloten.

Het vliegtuig is veel sneller, kan verder en hoger vliegen. En heeft toch ook al een heleboel snufjes en is polyvalent inzetbaar. En de technische ondersteuning kunnen we bij de buren halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Met name indien u slechts een beperkt aantal Rafales aanschaft komt u met bemanning in de problemen.
Met een single crew is dit een probleem, met een dubbele bemanning neemt dit probleem in grote mate toe.
Het nog kunnen bemannen is bij een klein aantal jets in feite het grootste probleem.

Wij gaan dat betalen.

Als die F16 uit de lucht vallen, wie gaat dat betalen ?

Of als een of andere Masjoefa met verstand op nul en blik op oneindig, het ergens in zijn hoofd heeft gehaald om een vliegtuig te kapen en te doen crashen, ik weet niet waar ?

Ons leger moet efficient kunnen optreden in het buitenland en het minste risico in operaties is nog altijd achter de linie (ontmijners, ondersteunende militaire functies) en vanuit de lucht.

Bijkomend moet men écht werk maken van de bscherming van het luchtruim want ik heb er geen goed oog in met die kerncentrales.


Ik zeg niet dat ze er 20 moeten komen, ik zeg dat ze er maar een handvol moeten kopen.

Eigenlijk zou ik ook nog een deftig transportvliegtuig aanschaffen als er mensen gerepatrieerd moeten worden, dan onze oude sjoeken weer niet in panne staan.

De rest van het budget spenderen aan de landmacht, want de luchtmacht, de zeemacht hebben al gekregen, nu mag de landmacht ook eens wat hebben vind ik.

En ik zal nog meer zeggen. Gezien we meer en meer moeten tussen komen in buitenlandse operaties zou ik mij als leger blijven specialiseren in diensten achter het front.

Vroeger zei men dat de Belgen vlugger achteruit lopen in de oorlog dan vooruit. Wel, we kunnen van onze vroegere reputatie, verwijt, een deugd maken. Als Amerika de 'Gi I Joe' wilt uithangen met zijn Hi Tech en zijn satellieten, no problem. Alle lof en eer.

Dat ons Belgisch leger zich dan nog meer specialiseert in logistiek, ontmijning en militaire medische ondersteuning.

En die vliegtuigen en ontmijningsboten kunnen we af en toe ook eens militair inzetten.

Dus iedereen gelukkig.

De Crem zal wel een goede beslissing maken, ik heb zelden zo'n capabel man gezien in deze positie.

De man kent heel goed zijn kabinet, zijn vak en
doet enorme inzet en is graag gezien in het leger.

Want hij staat er tussen en neemt kordate beslissingen.
En hij is internationaal gezien gerespecteerd.

Niks voor niks is hij al een lange tijd Minister van Defensie.

Want niemand kan ontkennen in die jaren dat hij er is dat
het leger enorm veranderd is naar efficiëntie en wij staan
op de kaart als we internationaal moeten optreden.

Dat is een enorm visitekaartje voor ons land en kwestie
van de juiste verantwoordelijkheden te nemen die zich
ook economisch en diplomatisch vertalen.

Wij hebben geen andere keus dan ook onze bijdrage
te leveren op internationaal vlak en daar hoort investeringen
bij. Want zoals U ziet met Syrie of andere conflictgebieden,
soms moet men eens de tanden tonen als de menselijke
waarden met de voeten worden betreden door....individuen.

Voor mijn part mag Pieter de Crem nog 20 jaar daar blijven zitten.
Er is nog werk genoeg in 't leger en hij doet het goed.



Men moet soms wel eens toegeven dat er ook mensen zijn die het goed doen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Wij gaan dat betalen.

Als die F16 uit de lucht vallen, wie gaat dat betalen ?

Ons leger moet efficient kunnen optreden in het buitenland en het minste risico in operaties in nog altijd vanuit de lucht.

Bijkomend moet men écht werk maken van de bscherming van het luchtruim want ik heb er geen goed oog in met die kerncentrales.


Ik zeg niet dat ze er 20 moeten komen, ik zeg dat ze er een handvol
moeten kopen en de rest van het budget spenderen aan de landmacht, want de luchtmacht, de zeemacht hebben al gekregen, nu mag de landmacht ook eens wat hebben vind ik.

En ik zal nog meer zeggen. Gezien we meer en meer moeten tussen komen in buitenlandse operaties zou ik mij als leger blijven specialiseren in diensten achter het front.

Vroeger zei men dat de Belgen vlugger achteruit lopen in de oorlog dan vooruit. Wel, we kunnen van ons verwijt een deugd maken, als Ameriak de Gi Joe wilt uithangen met zijn Hi Tech en zijn satellieten, no problem.

Dat ons Belgisch leger zich dan nog meer specialiseert in logistiek, ontmijning en militaire medische ondersteuning.

En die vliegtuigen en ontmijningsboten kunnen we af en toe ook eens militair inzetten.

Dus iedereen gelukkig.

De Crem zal wel een goede beslissing maken, ik heb zelden zo'n capabel man gezien in deze positie. De man kent heel goed zijn kabinet, doet enorme inzet en is graag gezien in het leger. Want hij staat er tussen en neemt kordate beslissingen. Niks voor niks is hij al een lange tijd Minister van Defensie.



Men moet soms wel eens toegeven dat er ook mensen zijn die het goed doen.

Dus eventueel 5 stuks? Dit zou alleen kunnen als u vrijwel zo goed als volledig integreert met de Franse Luchtmacht

Met 5 stuks is het onmogelijk om uw piloten te trainen na hun wing behaald te hebben, als wel getraind te kunnen houden.
Tevens zult u niet in staat zijn aan een missie deel te nemen.
Zelfs een QRA taak in België behoort nauwelijks tot de mogelijkheden.
Alleen al om twee Rafales beschikbaar te hebben voor een QRA taak heeft u 20 piloten nodig (single fighter). Een Rafale tweezitter: 40

Voorbeeld missie met 4 F16's:

Drie shift:
- Totaal benodigd: 24-27 piloten
- Per shift: 8 piloten minimaal (NL: 9 piloten per shift)
- Tijdens een wisseling van een shift (plusminus 4 weken): 16 -18 piloten in het gebied

Ingeval een operationele taak, multirole, dient u over een tweezitter Rafale te beschikken. Gevolg, uw crew voor de Rafales verdubbelt
Een oplossing met weinig toestellen zou echter gevonden kunnen worden door vrijwel te integreren met de Franse Luchtmacht om uw piloten ook in Franse Rafales te kunnen trainen en getraind te kunnen houden.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dus eventueel 5 stuks? Dit zou alleen kunnen als u vrijwel zo goed als volledig integreert met de Franse Luchtmacht

Met 5 stuks is het onmogelijk om uw piloten te trainen na hun wing behaald te hebben, als wel getraind te kunnen houden.
Tevens zult u niet in staat zijn aan een missie deel te nemen.
Zelfs een QRA taak in België behoort nauwelijks tot de mogelijkheden.
Alleen al om twee Rafales beschikbaar te hebben voor een QRA taak heeft u 20 piloten nodig (single fighter). Een Rafale tweezitter: 40

Voorbeeld missie met 4 F16's:

Drie shift:
- Totaal benodigd: 24-27 piloten
- Per shift: 8 piloten minimaal (NL: 9 piloten per shift)
- Tijdens een wisseling van een shift (plusminus 4 weken): 16 -18 piloten in het gebied

Ingeval een operationele taak, multirole, dient u over een tweezitter Rafale te beschikken. Gevolg, uw crew voor de Rafales verdubbelt
Een oplossing met weinig toestellen zou echter gevonden kunnen worden door vrijwel te integreren met de Franse Luchtmacht om uw piloten ook in Franse Rafales te kunnen trainen en getraind te kunnen houden.

't is crisis. 5 is meer dan genoeg, dat zijn 10 piloten op een hitech jet.
We moeten toch iets hebben om onze landsgrenzen te bewaken en intercepties te doen. En als er 3 ervan in het buitenland ingezet zijn, hebben we er nog 2. Beter dan niks.

Men mag niet vergeten dat Belgie 15x kleiner is dan Frankrijk. Dus met 5 vliegtuigen doen we toch ons deel volgens onze oppervlakte ?

En de integratie met het Frans leger zou ook geen slechte zaak zijn.

Men zou ook eens moeten kijken naar de opleidingen van de Franse gendarmes. Ze zijn wereldwijd gekend als de beste opleidingscholen
in close combat, savate en la canne (stokvechten).
Die mannen zijn écht niet te doen.

Ze werken al samen in Justitie met Frankrijk, ze kunnen toch militair ook samenwerken inzake (militaire) opleidingen ?

Ik geef U gelijk, ze kunnen er een totaal pakket van maken.
Er gaat ne TGV van Brussel naar Parijs.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kunnen ?
# 114
Indertijd, toen de Starfighters gebouwd werden, werden de eersten in Europa gefabriceerd in Luik.

Ik denk dat je er toch een beetje naast zit.

Mocht je het over motoren hebben daarentegen...

Overigens is een vliegtuig (of motor) assembleren van een heel andere orde dan een vliegtuig daadwerkelijk ontwerpen en ontwikkelen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, piloten hebben ze weinig mee te maken eigenlijk.

Op de olympische spelen krijgt de 2e een zilveren medaille. In een luchtgevecht krijgt de 2e een postume medaille.

En net die laatste mensen zouden er weinig mee te maken hebben?

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door tuttut

We moeten toch iets hebben om onze landsgrenzen te bewaken en intercepties te doen.



Laat ons samenwerken met Nederland. Of hebben de belgicisten daar problemen mee?

Ja. De laatste die we buitengeschot hebben zijn net de Hollanders.
En toen ik de troonrede hoorde van Alexander om nog verdere
besparingen te doen had ik al genoeg van Nederland.

Trouwens Nederland kan een puntje zuigen aan de Militaire en Politionele kracht en kunde van de Fransen.

In het probleem Syrie was Frankrijk direct klaar om in te grijpen. De Nederlanders deden hun pamper al aan.

Voor mijn part, de Fransen. Sorry.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geef ik ook niet aan. Welk type er gekocht wordt is altijd een politiek en economisch besluit. Een krijgsmachtdeel heeft er dan ook minder stem in dan het soms mag lijken.

Bij ons werd een keuze gemaakt voor de NH90. De Marine had een voorkeur voor een ander type. Uit economische overwegingen nam men deel aan het NH90 project.
Het parlement dwong bij ons destijds transportvliegtuigen van Fokker af te nemen, terwijl de KLU noodzaak had aan de C-130 Hercules

Wat het meest geschikte type is zijn piloten daarentegen degenen welke de kennis hebben om te bepalen welk type geschikt is om hun job te doen.
De gang van zaken is echter dat de bakker voor de loodgieter bepaalt welk gereedschap hij dient te gebruiken.

Dat is en blijft niet juist , de eerste keuze moet gemaakt worden door de mensen die de beslissingen nemen, en in belgie neemt het leger niet de beslissingen waar het zich gaat inzetten.

Het leger/piloten mag dan wel F-22's willen, voor belgie (moest men die al kunnen krijgen) is dat echter absurd.

De invulling van de rol van het leger hoort toe aan de politiek aka regering. pas eens die een keuze maken welke rol kan men experten inzetten met oa piloten. Maar hoe een vliegtuig zich uiteindelijke gedraagt/vliegt is maar een
klein deel van zo'n beslissing.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

't is crisis. 5 is meer dan genoeg, dat zijn 10 piloten op een hitech jet.
We moeten toch iets hebben om onze landsgrenzen te bewaken en intercepties te doen. En als er 3 ervan in het buitenland ingezet zijn, hebben we er nog 2. Beter dan niks.

Men mag niet vergeten dat Belgie 15x kleiner is dan Frankrijk. Dus met 5 vliegtuigen doen we toch ons deel volgens onze oppervlakte ?

En de integratie met het Frans leger zou ook geen slechte zaak zijn.

Men zou ook eens moeten kijken naar de opleidingen van de Franse gendarmes. Ze zijn wereldwijd gekend als de beste opleidingscholen
in close combat, savate en la canne (stokvechten).
Die mannen zijn écht niet te doen.

Ze werken al samen in Justitie met Frankrijk, ze kunnen toch militair ook samenwerken inzake (militaire) opleidingen ?

Ik geef U gelijk, ze kunnen er een totaal pakket van maken.
Er gaat ne TGV van Brussel naar Parijs.

Begrijp u wel, maar voor een QRA taak voor de landsgrenzen zult u minimaal 2 Rafales nodig hebben. Of samenwerken met een ander land waarmee u slechts 1 Rafale nodig heeft.

Met 2 Rafales ontkomt u er niet aan om 20 piloten beschikbaar te hebben bij een QRA taak.
Met 10 piloten gaat dit niet lukken ivm werkdag 8 uur, weekenden vrij, vakanties etc.
Plus u dient rekening te houden met ziekte, dan wel op sommige momenten kan een piloot niet fit genoeg zijn om te mogen vliegen van de arts-vlieger.


Als u 3 Rafales in het buitenland in wil zetten hebt in een drie shift minimaal 6 piloten nodig per shift.
Tijdens een wisseling 12 piloten gedurende pakweg 4 weken.
Hoeveel piloten denkt u nog beschikbaat te hebben voor een QRA taak in België?

Als u 5 Rafales heeft mag u ervan uitgaan dat in het gunstigste geval 70% inzetbaar is. Als u 50% (of wat meer) kunt inzetten) is dit geen slechte score

Doorberekend een "globaal" plaatje op jaarbasis
5 Rafale en 5 operationele piloten:
5 operationele piloten á 180 uur per piloot
- Rafales: 2,5 (50% inzetbaar)> 360 uur per Rafale

5 operationele piloten á 180 uur per piloot
- Rafales: 3.5 (70% inzetbaar)> 257 uur per Rafale

Wilt meer operationele piloten per Rafale zal dit niet of nauwelijks mogelijk zijn gezien het te lage aantal Rafales.
De belasting van uw Rafales wordt hoog, met name vooral gezien de draaiuren van de motoren.
Het max. aantal draaiuren van bijv. een motor van de Tornado was 3000 uur (later werd het max aantal draaiuren overigens opgehoogd)
Wilt u meer operationele piloten per Rafale, neemt het aantal vlieguren per Rafale dus flink toe.

De Rafale kwam bij ons overigens als zeer goed uit de bus in de competitie.
Met een dergelijk aantal zoals u aangeeft lijkt mij toe dat een keuze zou kunnen zijn om in dat geval eventueel te integreren met de Franse Luchtmacht

[Nr.10]

Voor een verpleger doe je rare posts.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

In het probleem Syrie was Frankrijk direct klaar om in te grijpen.

Syrië is helemaal geen probleem. Het is één grote terroristische leugencampagne op aangeven van de zionisten, de atlantisten en de zandbakpedofielen.
Tegen Continentaal Europa.
Ze willen ons in hun zak houden.