De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik vermoed op het gebruik van gezond verstand, gecombineerd met het lezen van andere dan conspiracy-websites, en het eens fatsoenlijk bekijken van de beelden.

Zoiets, Parcifal?

Heel juist.

Dit prentje maakt het een beetje overzichtelijk :

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Olduskkalanang

een prentje!!!!!


ze gaat bidden!!!!

En hebben ze ook een prentje van deze smalle Building WTC 3, 22 verdiepingen is ook niet niks ? En waar staat die building ? net langs...


WTC 3 en WTC 7

http://de.wikipedia.org/wiki/Marriot...d_Trade_Center

Shit daar bleven nog 3-4 verdiepingen kaarsrecht ondanks de schade en de brand, hoe zou dat wel komen ?



vergelijk met de 47 verdiepingen van WTC 7.



Zoek het ene verschil.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik vermoed op het gebruik van gezond verstand, gecombineerd met het lezen van andere dan conspiracy-websites, en het eens fatsoenlijk bekijken van de beelden.

Zoiets, Parcifal?

Ik wist dat dit het geval was, dat je het vlakaf zou toegeven is mooi meegenomen.

Al wat ik zeg is niet wat men op "conspiracy-websites" zegt maar het officiële verhaal volgens het NIST rapport.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De asymetrische progressieve instorting

De instorting van WTC7 was in alle opzichten symmetrisch te noemen. Met de typische 'kink' de je vaak ziet bij controlled demolitions. Dit is niet alleen zichtbaar voor iedereen met minstens een werkend oog. Het wordt ook letterlijk zo verwoord door NIST.

Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What's your answer to those assertions?
WTC 7's collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

trager dan vrije val

De val van WTC7 duurde 5.4 seconden, vrijwel de helft daarvan was in vrije val.

The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De documentatie en foto's van de puinhoop, onder andere tot tegen het Verizon gebouw. (tiens, stond dat in de footprint van WTC7? )

Inderdaad, een gebouw van 226 meter hoog valt op een hoopje, netjes binnen zijn eigen footprint, op een strook van een handvol meters na. In ieder opzicht noemt men dit een geslaagde gecontroleerde val.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heel juist.

Dit prentje maakt het een beetje overzichtelijk :

Je weet toch dat de schade in het midden van het gebouw in latere modellen werd verwijderd omdat het niet strookte met de realiteit?

Wel bij de les blijven hé parcifal.

Daarnaast zegt NIST zwart op wit dat de schade aan het gebouw in principe geen rol heeft gespeeld bij de instorting en dat het zonder deze schade ook was ingestort. Met andere woorden, de schade was irrelevant.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik wist dat dit het geval was, dat je het vlakaf zou toegeven is mooi meegenomen.

Al wat ik zeg is niet wat men op "conspiracy-websites" zegt maar het officiële verhaal volgens het NIST rapport.

De instorting van WTC7 was in alle opzichten symmetrisch te noemen. Met de typische 'kink' de je vaak ziet bij controlled demolitions. Dit is niet alleen zichtbaar voor iedereen met minstens een werkend oog. Het wordt ook letterlijk zo verwoord door NIST.[/quote]

Je moet eens wat Engels leren, beste vriend. In het tekstje dat je citeert zegt men namelijk juist NIET dat de val symmetrisch was, alleen dat het er op het eerste zicht van de buitenkant gezien zo uitzag. En vervolgens legt men mooi uit waarom dat zo was. De woordjes 'appear' en 'appearance' zouden dat moeten weggeven...

Maar verklaar jij eens in welk soort 'controlled demolition' men eerst een stuk van de binnenkant opblaast, om vervolgens pas de buitenkant op te blazen?

De val van WTC7 duurde 5.4 seconden, vrijwel de helft daarvan was in vrije val.

Neen, de val duurt zo'n 12 - 13 seconden. Wat hier beschreven wordt is de val van de buitenmuren.

Inderdaad, een gebouw van 226 meter hoog valt op een hoopje, netjes binnen zijn eigen footprint, op een strook van een handvol meters na. In ieder opzicht noemt men dit een geslaagde gecontroleerde val.

Alleen was het dat niet.

Wat zou trouwens het nut zijn van het opblazen van WTC7? Even in jullie conspiracy-logica meegaand, waarin ook WTC 1 en 2 'controlled demolition' waren om de bevolking angst aan te jagen en een paar oorlogen te kunnen starten, hadden ze schrik dat de boodschap nog niet zou zijn overgekomen na het dramatisch laten instorten van de twee grootste torens met zo'n 3000 man erin, dat ze een paar uur later nog, lang op voorhand aangekondigd, een kleiner leeg gebouw moesten laten instorten?

Ik bedoel maar even, de meeste mensen wéten niet eens dat er ook andere gebouwen zijn ingestort op 9/11 dan de twee grote torens, dus het 'opblazen' van WTC7 was dan wel een zeer indrukwekkend overbodige zaak, niet? Een mooi voorbeeld van verspilling van overheidsgeld, zeg maar. Betekent ook dat de planners van 9/11, die dat ongelooflijk ingenieus plannetje waar jullie in geloven zo ongelooflijk precies hebben weten uit te voeren, en er in geslaagd zijn ervoor te zorgen dat de letterlijk duizenden mensen die 'in the know' moesten geweest zijn al twaalf jaar te doen zwijgen, tegelijk zo ongelooflijk achterlijk waren dat ze dachten dat het opblazen van een kleiner, leeg gebouw een paar uur later de boodschap kracht zou bijzetten...

Of hadden ze wat teveel dynamiet besteld, en moest de rest ook op?

[DMT]

Huurders van WTC-7 :
Verdieping | Huurder

9-10 US Secret Service
25 Central Intelligence Agency (CIA)
25 Inland Revenue Service (IRS)
25 Department of Defense (DOD)
23 Office of Emergency Management (OEM)
11-13 Securities and Exchange Commission (SEC) (machtige beurswaakhond)


Volledige huurder lijst kan je hier bekijken : Link

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je moet eens wat Engels leren, beste vriend. In het tekstje dat je citeert zegt men namelijk juist NIET dat de val symmetrisch was, alleen dat het er op het eerste zicht van de buitenkant gezien zo uitzag. En vervolgens legt men mooi uit waarom dat zo was. De woordjes 'appear' en 'appearance' zouden dat moeten weggeven...

Mijn engels is perfect in orde. Ik beschreef de val van het gebouw als symmetrisch, en NIST bevestigde dit. Wat er binnenin gebeurt, is een andere zaak, maar naast de kwestie in dit geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar verklaar jij eens in welk soort 'controlled demolition' men eerst een stuk van de binnenkant opblaast, om vervolgens pas de buitenkant op te blazen?

Zowat allemaal? Men poogt namelijk de muren naar binnen te laten vallen. Daarnaast lijkt mij het logisch dat men de explosieven aan de buitenzijde zou vermijden of toch tot een minimum te beperken wanneer men poogt te verbergen dat het om een gecontroleerde ontploffing gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, de val duurt zo'n 12 - 13 seconden. Wat hier beschreven wordt is de val van de buitenmuren.

Hoe lang de val duurt is naast de kwestie, het gaat erom dat een groot deel ervan in vrije val was. Een feit waar we nooit een degelijk antwoord voor hebben gekregen, of jij moest er een hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Alleen was het dat niet.

Dat is mogelijk, maar het werd niet onderzocht, en, gezien de bewijzen en omstandigheden, vind ik dat opmerkelijk.
Maar blijkbaar geld dat enkel voor zij die skeptisch zijn tegenover het officiële verhaal, er zijn maar heel weinig mensen die én het officieel verhaal geloven én ook nog eens durven toegeven dat meer onderzoek nodig is. Het enige wat ik hier hoor van zij die het officiële verhaal verdedigen is dat er absoluut niks opmerkelijk gebeurde die dag, en dat alles verklaard is. Het is zonder overdrijven ala chief Wiggum "nothing to see here, move along".

Hopelijk besef je dat zo'n blind geloof je niet echt siert noch spreekt voor de oprechtheid waarmee je je in deze draad vertoont.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat zou trouwens het nut zijn van het opblazen van WTC7? Even in jullie conspiracy-logica meegaand, waarin ook WTC 1 en 2 'controlled demolition' waren om de bevolking angst aan te jagen en een paar oorlogen te kunnen starten, hadden ze schrik dat de boodschap nog niet zou zijn overgekomen na het dramatisch laten instorten van de twee grootste torens met zo'n 3000 man erin, dat ze een paar uur later nog, lang op voorhand aangekondigd, een kleiner leeg gebouw moesten laten instorten?

Geen idee. Er zijn genoeg theorieën daarover die leuk lezen maar het brengt ons nergens.
Heb jij misschien een verklaring waarom er in WTC7 een lijk in een kast zit? Hoe past dat binnen het officiële verhaal?
Het lijkt mij duidelijk dat WTC7 slechts "intern" belangrijk was, het merendeel van de mensen weet tenslotte nog steeds niet dat er een derde gebouw instortte die dag.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...de letterlijk duizenden mensen die 'in the know' moesten geweest zijn al twaalf jaar te doen zwijgen...

Uw stroman laat ik links liggen, hij is hier al te dikwijls gebruikt om nogmaals op in te gaan. Er zijn echter genoeg mensen die spreken, maar ik denk niet dat jij ze wil horen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DMT

Huurders van WTC-7 :
Verdieping | Huurder

9-10 US Secret Service
25 Central Intelligence Agency (CIA)
25 Inland Revenue Service (IRS)
25 Department of Defense (DOD)
23 Office of Emergency Management (OEM)
11-13 Securities and Exchange Commission (SEC) (machtige beurswaakhond)


Volledige huurder lijst kan je hier bekijken : Link

Dat heb ik nu altijd het allerzwakste argument gevonden van de conspirationisten : dat de cia of wie dan ook de wtc aanslagen zou dirigeren vanuit wtc7, binnen val-afstand van de wtc-torens. Een van de vliegtuigen moest maar een paar graden afwijken van koers en het hele cia team was verpulverd, idem als de torens een beetje fout vielen, wat niemand kon voorspellen of voorzien.

Dat is toch te belachelijk voor woorden he. Hoeveel controlled demolitions zijn er al geweest met de specialisten in een container vlak naast het gebouw dat ze laten springen? Laat me raden.... Zero? Omdat dat oer- oer- oerdom zou zijn?

En dan nadien het command center zogezegd laten instorten en zo nog eens de aandacht van duiznden conspirationisten op zich richten.....
Tja, ik vraag me werkelijk af waarom de conspirationisten denken dat de cia bestaat uit een bende mentaal gehandicapten met een gezamelijk iq van 40 ofzo.
Is dat omdat ze denken dat iedereen op hun niveau denkt en werkt?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DMT

Ik ga geen moeite meer doen om mensen proberen te overtuigen dat 9/11 een inside job was.

bye en tot nooit meer

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Een vrijwel onbeschadigd gebouw valt volledig symmetrisch en in vrije val neer door een enkele kolom die te warm werd.

onbeschadigd?! tja als je enkel het filmpje van loose cannons bekijkt wel natuurlijk normale mensen bekijken echter alles en weten (net zoals de brandweerlui toen ter plekke) dat het ging neerstorten door de structurele maar vooral door de branden over heel het gebouw...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

En nu dacht ik, ga je de links met het tegenbewijs leveren....

die links zijn hier al X keer gepasseerd als jij selectief blind bent kunnen wij niets aan doen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waar waren we gebleven ? WTC 7 juist, en nog altijd WTC 7.

http://be.bing.com/videos/search?q=t...=0&FORM=NVPFVR

game set and match! kijk vooral vanaf minuut 40

[atmosphere]

Hoe lang de val duurt is naast de kwestie, het gaat erom dat een groot deel ervan in vrije val was. Een feit waar we nooit een degelijk antwoord voor hebben gekregen, of jij moest er een hebben?

So what? als er een groot deel in vrije val ging.

Wat wil dat zeggen ? Is bij controlled demoition altijd sprake van vrije val?
Nee

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hebben ze ook een prentje van deze smalle Building WTC 3, 22 verdiepingen is ook niet niks ? En waar staat die building ? net langs...


Shit daar bleven nog 3-4 verdiepingen kaarsrecht ondanks de schade en de brand, hoe zou dat wel komen ?

Wanneer was daar dan brand??

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

So what? als er een groot deel in vrije val ging.

Wat wil dat zeggen ? Is bij controlled demoition altijd sprake van vrije val?
Nee

In het centrum van NY wel ja.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

So what? als er een groot deel in vrije val ging.

Wat wil dat zeggen ? Is bij controlled demoition altijd sprake van vrije val?
Nee

Nee, ZELFS bij controlled demolition niet. Echter, de vraag die je je moet stellen is, komt het ooit voor bij een normale instorting. Kan dat überhaupt?

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iemand eigenlijk al een deftig motief gevonden na zoveel jaar?

Je weet wel de REDEN waarom men zoiets zou doen .

Of is het nog steeds "euh .... iets met olie en iraq zeker"

http://www.island.lk/index.php?page_...de_title=88548


The (Rise and) fall of the Petro Dollar

[Floozy]

Steel Frame Building Fires
http://imgur.com/a/w5iuG

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

http://be.bing.com/videos/search?q=t...=0&FORM=NVPFVR

game set and match! kijk vooral vanaf minuut 40

Boehaha.
Een overheidsambtenaarke of 3 dat komt zeggen dat er vuur was op een paar verdiepingen en rook aan de zuidzijde.

1500 architecten beweren dat dit controlled demolition is.

Flauwflauw.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

1500 architecten beweren dat dit controlled demolition is.

En nog onnoemelijk veel meer ingenieurs en architecten zeggen dat het geen geen controlled demolition is.

Als aantallen van belang zijn, is het dus geen controlled demolition.
Had je anders nog argumenten?