Aliens ! Ze bestaan !

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb hier al talloze cases gegeven. Het zijn jullie die steeds claimen dat er geen bewijs is, terwijl het er wel is. Het probleem ligt duidelijk bij jullie, die de cases kost wat kost willen afschieten. "Stone walling" is jullie techniek.

Zolang jullie niet bereid zijn echt openminded naar het bewijs te kijken dan zal je geen meter verder geraken. Het probleem ligt bij jullie, zo simpel is het.

Ik bewonder je doorzettingsvermogen om deze mensen hun denkfouten te doen inzien. Helaas zal het zonder enig resultaat zijn hoogstwaarschijnlijk. Ze zijn hopeloos vastgeroest in hun " zekerheden ". Zoals koppige oude mannetjes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Voila sé, hij heeft het eindelijk begrepen !
Inderdaad, de Aliens hebben een bepaalde technologische voorsprong op ons.
Nu is er nog een andere theorie, maar dat ga je helemaal te gek vinden !
En ... volgens die theorie zouden UFO's in feite geen Aliens zijn, maar uit de toekomst komen ! Menselijke tijdreizigers ! Die uiteraard het recht niet hebben om hier dingen te doen en met ons te praten, want dan zouden ze de loop van de geschiedenis veranderen.
Volgens mij is dat best mogelijk, maar persoonlijk denk ik toch eerder dat Aliens ons bezocht hebben, en nog steeds geregeld bezoeken. Maar dat zij zo hun redenen hebben om niet open en bloot contact te zoeken.

Professor Barabas-toestanden?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Gelukkig maar dat je nooit beweerd hebt dat je bewijs zou hebben dat Aliens NIET bestaan, en NIET onze planeet bezocht hebben. Dat zou nog al een afgang zijn zeg !
En waar zeg ik bvb dat onder elke steen bewijs zit voor mijn theorieën ? Een link graag ?
Ik denk dat je die niet kan geven, hé, je waart weer aan het beuzelen, kwajongen !!

Ik was dan ook niet tegen jou bezig maar tegen Floozy. Jij kwam je er gewoon ongevraagd mee moeien.

Floozy heeft trouwens nog niet geantwoord. Ik weet waarom: hij kan helemaal niet antwoorden.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik was dan ook niet tegen jou bezig maar tegen Floozy. Jij kwam je er gewoon ongevraagd mee moeien.

Floozy heeft trouwens nog niet geantwoord. Ik weet waarom: hij kan helemaal niet antwoorden.

Wat voor een domme vraag is dat ook… elke foto of video of elk verhaal waar geen verklaring voor is is bewijsmateriaal waar rekening mee moet gehouden worden als je een conclusie wil trekken.
De fermi-paradox rust op de veronderstelling dat er absoluut geen bewijsmateriaal is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, het probleem is dat jij een andere definitie voor bewijs hanteert dan rationele mensen.
Volgens jouw definitie zijn ook spoken, het monster van loch ness, de yeti, bigfoot, vampiers en stoute mummies bewezen.
Als je geen yota (zelf)kritiek aan de dag kan en wil leggen is het natuurlijk makkelijk.

Waar het op neer komt au fond is dat 'jouw bewijs' tot niets leidt, het is irrelevant of jouw bewijs nu klopt of niet aangezien er geen stabiele en open communicatie mogelijk is.

Er zijn geen alien bedrijven op deze aarde, geen alien medische centra, geen alien websites die we kunnen bezoeken, geen televisie, boeken of radio-uitzendingen van aliens die ons iets kunnen bijbrengen.
We kunnen geen aliens onderzoeken of hun technologie aangezien er niets tastbaars is om te onderzoeken.

Bijgevolg is jouw voortdurende gezaag dat er bewijs is hoop en al nuttig als mentale zelfbevrediging voor jezelf, enige werkelijke waarde heeft het niet.
Het brengt niets bij.

Op jouw soort 'bewijs' past dus eigenlijk maar 1 reactie : schouderophalend zeggen : 'et alors?' en misschien nog eens verwijzen naar de fermi-paradox die sterker dan ooit geldig is.

Bestaat de Bigfoot niet?

[Marnik]

Nu even wat serieuzer:

http://www.knack.be/nieuws/wetenscha...ch-108429.html

"Britse wetenschappers 'vinden bewijs van buitenaards leven' (video)


21/09/2013 om 15:35 - Bijgewerkt om 16:02

Britse wetenschappers hebben in de ruimte overblijfselen van microscopisch kleine organismen gevonden die van op een andere planeet zouden kunnen komen. Buitenaards leven dus. De onderzoekers zijn voor 90 procent zeker dat de deeltjes uit de ruimte komen en niet afkomstig zijn van onze aarde. Als dat klopt, kan het een bewijs zijn dat we niet alleen zijn in het heelal."

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

.
De fermi-paradox rust op de veronderstelling dat er absoluut geen bewijsmateriaal is.

Nee hoor, Fermi was een wetenschapper en dus heeft hij objectieve elementen nodig om te oordelen of een claim waarheid bevat of niet.

Bijvoorbeeld als je claimt dat bigfoot bestaat : breng een levende of dode bigfoot naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden na gedegen onderzoek.
Wazige foto's van wat vooral lijkt op een dikke vent in een harig pak zijn niet voldoende.

Als je claimt dat aliens de aarde bezoeken in vliegende tuigen : breng een levende of dode alien of (delen van) zijn voertuig naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden, na gedegen onderzoek.
Wazige foto's of getuigenissen zijn niet voldoende.

Dan heb je objectief bewijs en is de fermi-paradox opgelost.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wat voor een domme vraag is dat ook… elke foto of video of elk verhaal waar geen verklaring voor is is bewijsmateriaal waar rekening mee moet gehouden worden als je een conclusie wil trekken.
De fermi-paradox rust op de veronderstelling dat er absoluut geen bewijsmateriaal is.

Ga je nog concrete voorbeelden van bewijzen geven of ga je nog wat verder rond de pot draaien ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, Fermi was een wetenschapper en dus heeft hij objectieve elementen nodig om te oordelen of een claim waarheid bevat of niet.

Bijvoorbeeld als je claimt dat bigfoot bestaat : breng een levende of dode bigfoot naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden na gedegen onderzoek.
Wazige foto's van wat vooral lijkt op een dikke vent in een harig pak zijn niet voldoende.

Als je claimt dat aliens de aarde bezoeken in vliegende tuigen : breng een levende of dode alien of (delen van) zijn voertuig naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden, na gedegen onderzoek.
Wazige foto's of getuigenissen zijn niet voldoende.

Dan heb je objectief bewijs en is de fermi-paradox opgelost.

Dit is toch niet wazig??

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dit is toch niet wazig??

Damn, ik erken mijn fout. Zou dat lekker zijn, zo'n bigfoot?
Scheren, braden en serveren met gepofte alien-sporen die ze vorige week ontdekt hebben?

Vermoedelijk toch lekkerder dan de klassieke Panda au Vin.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ga je nog concrete voorbeelden van bewijzen geven of ga je nog wat verder rond de pot draaien ?

Ik zie niet in waarom ik u bewijzen zou moeten geven? Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.

Duidelijker kan ik het niet maken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.
Duidelijker kan ik het niet maken.

Heel juist en bijgevolg is de enige conclusie die daaruit kan en mag volgen :
Er kan een bepaalde percentage voorlopig niet verklaard worden.

De stap vanuit die vaststelling naar aliens in ruimteschepen of de vliegende bol van prof. Gobelijn of whatever is puur subjectief en niet geldig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik zie niet in waarom ik u bewijzen zou moeten geven? Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.

Duidelijker kan ik het niet maken.

Zet er dit (oud) prentje bij:



http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heel juist en bijgevolg is de enige conclusie die daaruit kan en mag volgen :
Er kan een bepaalde percentage voorlopig niet verklaard worden.

De stap vanuit die vaststelling naar aliens in ruimteschepen of de vliegende bol van prof. Gobelijn of whatever is puur subjectief en niet geldig.

Man man wat ben jij voorspelbaar. We zijn terug bij mijn eerste reactie op uw fermi-paradox argument.

Hier, ik zal het nog eens herhalen, print het deze keer misschien uit en lees het bij u boterhammen ne keer of 3.

Je kan niet claimen dat de fermi-paradox klopt door te claimen dat er absoluut geen bewijs is, terwijl er wél bewijs is. Of dat bewijs 100% sluitend is, is irrelevant. Het gaat er niet om dat de paradox verkeerd is of niet, maar dat het, in het licht van mogelijk bewijs niet als bewijs op zich gebruikt kan worden. Ergo, cirkelredenering.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Man man wat ben jij voorspelbaar. We zijn terug bij mijn eerste reactie op uw fermi-paradox argument.

Hier, ik zal het nog eens herhalen, print het deze keer misschien uit en lees het bij u boterhammen ne keer of 3.

Ok, nog maar eens : er is geen bewijs. Wel claims van bewijs, maar geen bewijs.

Dat jij een meer zwevende definitie van bewijs hanteert doet daar niets van af.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, nog maar eens : er is geen bewijs. Wel claims van bewijs, maar geen bewijs.

Als je dan toch per se wil struikelen over semantiek, doe het dan tenminste oprecht.

Er is tot op heden geen sluitend bewijs, er is wel bewijsmateriaal (evidence). Geef dat toch gewoon toe, in plaats van alles weer te proberen reduceren tot 'hearsay'.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als je claimt dat aliens de aarde bezoeken in vliegende tuigen : breng een levende of dode alien of (delen van) zijn voertuig naar een wetenschappelijk labo en je claim zal aanvaard worden, na gedegen onderzoek.
Wazige foto's of getuigenissen zijn niet voldoende.

Dat is al decennia gebeurd, alleen horen wij er niet van.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik zie niet in waarom ik u bewijzen zou moeten geven?

Ja eigenlijk, je zegt daar zoiets. Waarom trachten te bewijzen ? Laat ons het nou gewoon gezellig geloven zonder meer.

Elk onderzoek naar UFO's kwam tot de conclusie dat een bepaald percentage niet verklaard kon worden.

Iets wat niet geïdentificeerd kan worden omdat er simpelweg geen of bijzonder weinig data over bestaat, kan inderdaad "niet verklaard worden".

Als iemand met een foto komt aandraven waarop een vaag voorwerp staat dat niet te identificeren valt omdat de foto te donker, te vaag of te klein is, kan het volgens jouw definitie inderdaad "niet verklaard worden." Niet echt een kunst.

Dit alles betekent evenwel geenszins dat het buitenaards hoeft te zijn. Voor de één of andere reden denk jij van wel. Dergelijke redeneringen doen me denken aan onze voorouders die in alles wat ze zagen en niet direct konden verklaren ook de één of andere god of bovennatuurlijke kracht zagen.

Wat jij doet is krek hetzelfde.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als je dan toch per se wil struikelen over semantiek, doe het dan tenminste oprecht.

Er is tot op heden geen sluitend bewijs, er is wel bewijsmateriaal (evidence). Geef dat toch gewoon toe, in plaats van alles weer te proberen reduceren tot 'hearsay'.

Er is geen enkele vorm van bewijs, letterlijk niets. Er is geen enkele foto die niet dubieus is, geen enkele melding van UFO's die sluitend is, geen enkele "getuige" die ook maar één molecule buitenaards DNA kan voorleggen, geen enkele "geleerde" die beschikt over één gram buitenaardse technologie.

Wat wel bestaat, zijn mensen met teveel tijd en fantasie die in elke schaduw een UFO zien.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Er is tot op heden geen sluitend bewijs, er is wel bewijsmateriaal (evidence). Geef dat toch gewoon toe, in plaats van alles weer te proberen reduceren tot 'hearsay'.

Neen.