Global Warming : Boerenbedrog

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Olduskkalanang

Tsja, toch is die enorm relevant, want de krachten die toen achter Hitler zaten, zijn dezelfde die nu achter AGW zitten.
Ze hebben hun lesjes geleerd en doen het nu subtieler en mensen zoals jij tuinen er gewoon in!
Deze krachten willen via de AGW de agenda 21 er doorheen douwen en dat is niets meer of minder als het verbouwen van de hele wereld tot een enorme politiestaat, wereldwijd! Daarom bv dat plaszwak in nederland bezig is met de superprovincies. Allemaal stepping stones naar de enorme politiestaat.
welcome to the real world!

Lig je er nu nog niet af....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Olduskkalanang

Lekker inhoudelijk commentaar.
Maar eh, wil je dat zo graag?? en waarom dan?
en ondanks al je loze beloftes kom je toch steeds weer hier he?

Neenee, dit is mijn laatste post hier, zoals ik zei verlies ik mijn kostbare tijd niet met zogenaamde discussies met irrationele fantasten met een aan de criminaliteit grenzende agenda.

[eno2]

The Guardian

Lord Nicholas Stern: 'It would be extraordinary and unscientific to argue on the basis of 200 years of evidence that you’re confident that the risks are small.' Photograph: Sarah Lee for the Guardian

It would be "absurd" to claim the risks of climate change are small, economic expert Lord Stern said before the publication of a key scientific report on global warming.

The latest international assessment of climate science makes it crystal clear the risks are "immense", and it would be extraordinary and unscientific to ignore the evidence and argue for a delay in addressing the problem, he said.

The former World Bank chief economist and author of the key 2006 Stern review on the economics of climate change also warned that scientific projections and economic predictions were underestimating the risks of global warming.

While scientists recognised some potential impacts such as the melting of permafrost, which would release powerful greenhouse gas methane, could be very damaging, they were left out of models because they were hard to quantify.

Many economic models, meanwhile, "grossly underestimate the risks" because they assumed that growth will continue and the costs of climate change will be relatively small, he said.

"Both assumptions trivialise the problem and are untenable given the kind of change that could take place," Lord Stern warned.

Temperature rises of 3C or 4C above pre-industrial levels by 2100 would put humans "way outside" the conditions in which civilisation developed, and could cause major disruptions that would damage growth.

Hundreds of millions or even billions of people could be forced to move from where they lived, causing conflict, there could be large-scale destruction of infrastructure and important services provided by nature could collapse, he warned.

His comments come as scientists and government officials meet in Sweden to finalise the latest Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report assessing the evidence for climate change and its causes, to be published on Friday.

"The IPPC report makes crystal clear that the risks from climate change are immense," Stern said.

The IPCC has come under fire from climate change sceptics since its last assessment in 2007 over mistakes discovered in that report.

Stern said any assessment of thousands of sources of information, such as the IPCC carries out, was likely to contain some errors, but the message from the scientific information was remarkably consistent.

The IPCC assessment showed a dangerous underlying trend, based on laws of physics known for 200 years, of the rising concentrations of greenhouse gases and their impact on temperatures, with immense risks as a result.

Stern said: "It would be extraordinary and unscientific to argue on the basis of 200 years of evidence that you're confident that the risks are small.

"Those who would have us delay have to argue they're confident the risks are small. It would be an astonishing statement to make in light of all this evidence.

He added: "It would be absurd to say you are confident that the risks are small."

There was a growing recognition from governments of the need to take action to address that risk, and he said he expected more countries to take the lead set by the UK and establish domestic laws to cut emissions.

Countries ranging from the biggest emitters, the US and China, through to Ethiopia and Mexico, were already taking action to tackle climate change and reduce greenhouse gases.

Stern called on the European Union to set a target to cut the bloc's emissions by half on 1990 levels by 2030 to show leadership on the issue.

He criticised moves within the UK government to rethink its five-year carbon target up to 2027 and its failure to set a goal to slash emissions from the power sector by 2030 as undermining the certainty needed to invest in a low-carbon economy.

"Vacillation, lack of clarity, suggesting we might backtrack – all these things are very damaging to investment clarity and credibility in the medium term and long term," he warned.

He also said the full range of technologies, from nuclear and renewables to methods for capturing and storing carbon from power stations, would be needed to address the problem and that energy efficiency measures would play a significant role.

Lord Stern laat een gaatje voor nuclear...

[Descartes Jr]

IPCC-rapporten (AR1 tot het reeds gelekte AR5) zijn geen wetenschappelijke maar politieke rapporten. Overigens durven ze het aan om in het komende 5° rapport de voorbije antropogene T-stijging sinds 1951 te begroten op 0,90°C terwijl de werkelijke T-metingen in die periode slechts een stijging van 0,64°C geven.

Volgens de IPCC-manipulatoren is de mens dus verantwoordelijk voor 140% van de T-stijging sinds 1951.

[Jedd]

Bij
X = natuurlijke invloed
Y = antropogene invloed
=>de som Z = X + Y

Indien X < 0 en Y > 0 geltt inderdaad dat Y > Z

Niets opmerkelijk aan.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

IPCC-rapporten (AR1 tot het reeds gelekte AR5) zijn geen wetenschappelijke maar politieke rapporten.

Belachelijk innuendo

[Jedd]

[quote=eno2;6816060]

Belachelijk innuendo

't is een complot !
Want alle politici ter wereld willen niet liever dan maatregelen nemen die hun economie ten gronde richt omdat ze, net zoals iedere wetenschappelijk instituut ter wereld, omgekocht zijn door de vliegtuigmaatschappijen !!!


Toegegeven, het is een bizar complot, maar een complot is het verdikke!

[Klein Licht]

Gelukkig sneeuwt het af en toe nog eens in de woestijn, zodat we hun leugens makkelijk kunnen doorprikken!!

Daar hadden die politiekers geen rekening mee gehouden

[eno2]

[quote=Jedd;6816065]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't is een complot !
Want alle politici ter wereld willen niet liever dan maatregelen nemen die hun economie ten gronde richt omdat ze, net zoals iedere wetenschappelijk instituut ter wereld, omgekocht zijn door de vliegtuigmaatschappijen !!!


Toegegeven, het is een bizar complot, maar een complot is het verdikke!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Endtondelanget

Het is idd beiden. Maar of je dat ooit gaat snappen?!

denk het niet.

Ben je daar terug

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Endtondelanget

maar je hebt geen inhoudelijk argument?

Lees mijn C/P. Ik zuig niets uit mijn duim zoals jullie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

The Guardian

Lord Stern laat een gaatje voor nuclear...

Het zou een beetje gek zijn om geen gaatje te laten voor de enige realistische oplossing, niewaar

(enfin, realistisch op technisch vlak, niet op politiek-praatjesmakers vlak, dus in werkelijkheid niet realistisch meer).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou een beetje gek zijn om geen gaatje te laten voor de enige realistische oplossing, niewaar

(enfin, realistisch op technisch vlak, niet op politiek-praatjesmakers vlak, dus in werkelijkheid niet realistisch meer).

mmmmm

Nucleair met een vervaldatum zou ik kunnen accepteren, als overgangsmaatregel. Laat ons zeggen nog goed voor 1 cyclus. Dertig jaar of zo...

Maar beter is er van af stappen.

[zonbron]

*** DE OVERWINNING IS BINNEN ***

Ban Ki-moon heeft het begrepen!!! De luchtvaart en de sluierbewolking (persisting contrails) zijn de belangrijkste factor voor de AGW!!

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat stukje zelf geschreven, het is een samenvatting van wat men kon lezen in het document van de ULB. Als men volgende in acht neemt (rode) kan ik het daar inderdaad wel mee eens zijn. Een belangrijke factor blijkt de vlieghoogte waar de emissies plaatsvinden te zijn. De gevolgen van emissies op grote hoogte zijn absoluut niet vergelijkbaar met bvb. CO-2 emissies op lage hoogte of grondniveau die VEEL minder invloed hebben.



Nu ivm die zogenaamde plaatselijk (lokale) wolkenvorming door contrails....
"Lokaal" of "plaatselijk" is natuurlijk een relatief begrip. Laat ons even het volgende bekijken.

Nog uit http://dev.ulb.ac.be/ceese/ABC_Impac...e_aviation.php


<sub>The geographical coverage of persistent contrails is illustrated below with a comparison between 1992 and 2050 according to the forecasted air traffic growth from the IPCC development scenario Fa1.

The regional impact is quite clear since most contrails are induced along the main air corridors and the intensity of the cover increases with the growth in air traffic on the main routes. It is to be noticed that Belgium is right in the middle of the main European air knots and will suffer from one of the most important contrail covers. Moreover, this contrail cover is essentially due to overflights of the Belgian territory (see point 4 for more details).

(*)Persistent contrails cover (in %) for 1992 (left) and 2050 (right), linear weighting

Sources :
Sausen et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part I : present day climate, Theoretical and Applied Climatology 61, 127-141, 1998 (left graph)
Gierens et al., A diagnostic study of the global distribution of contrails part II : future air traffic scenarios, Theoretical and Applied Climatology 63, 1-9, 1999 (right graph, under Fa1 development scenario of the IPCC)</sub>
(*)Ik zal proberen om elders een up to date afbeelding aangaande terug te vinden


Zoals U kan opmerken, is dit eigenlijk niet meer "lokaal" te noemen. Alhoewel niet globaal veronderstel ik dat de uiteindelijke gevolgen van dit fenomeen dat zich dagelijks voordoet toch tot globale gevolgen leidt (de tijdspanne waarover deze zich voordoet, nl. gedurende het volledige jaar), dat lijkt me enkel logisch (bvb, een belangrijk percentage minder fotosynthese, meer warming, IR-straling/conversie etc...)

Ook kan men vaststellen dat ook Belgie middenin een spinnenweb (de contrail/cirrus-soep) zit en dat vluchten die enkel Belgie overvliegen het grootste aandeel van deze artificiële bewolking leveren. Weinig/minder zonnige dagen in Belgie ??? Geen wonder dat iedereen denkt dat het klimaat "sterk" verandert (ook veel warmer gedurende de nacht wegens minder afkoeling door het artificiële wolkendek) en dat men onterecht de op de grond geproduceerde CO2 als hoofdverantwoordelijke voor deze warming afdoet.

Maar over de invloed van de luchtvaart op het klimaat weten ze niets want dat werd natuurlijk niet binnengelepeld/opgedrongen door de media en de grote hoeveelheid propaganda en "documentaires" ter promotie van de CO2-taks/handel. (Opmerking: AL Gore geeft wereldwijd AGW-speaches en verplaatst zich in een prive-jet )

Ondertussen is het voor sommigen toch wel duidelijk wat er aan de hand is...

De reële samenzwering achter de hoax-conspiracy-theorie aka Chemtrails

Alhoewel de geoengineering adhv aerosols e.a. gepland is/reeds getest wordt en er alsook af en toe militaire shaft(anti-radar) e.a. gesproeid worden, dit echter naar mijn mening NIET grootschalig NOCH globaal...

De huidige luchtvaart op zich is reeds een uiterst belangrijke vorm van geoengineering, dit alhoewel deze, zoals uit de studies blijkt, beseft men heden dat deze ongewenst is.

Menig mens die de hemel bekijkt, dit grootse verschil met vroeger opmerkt en het verband met de vliegtuigen en contrails ziet zal op zoek gaan naar een antwoord. Waar gaat men het antwoord zoeken ? Op internet natuurlijk.

Even googlen naar de term "chemtrails" levert reeds volgend resultaat op...

CHEMTRAILS google zoekopdracht
About 9,200,000 results

Laat ons even googlen
PERSISTENT CONTRAILS AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS
About 43,800 results

De combinatie CLIMATE CONTRAILS
About 572,000 results

De twee laatste zoekopdrachten geven meestal wetenschappelijke documenten of pdf-files van de overheid weer of verwijzingen naar studies e.a. .

Zoals vele complottheorieën het internet verzadigen, is dat ook het geval met de chemtrails-theorie. Zij die beseffen dat er daadwerkelijk een groots probleem bestaat met de actuele luchtvaart (vooral in de noordelijke hemisfeer wegens het grote aantal vluchten) ivm het klimaat/antropogene wolkendek/sluierwolken zullen dus meestal over die gevaarlijke/schadelijke CHEMTRAILS praten met als gevolg dat ze als gekken worden afgedaan (dit alhoewel men een contrail zoals we gezien hebben in de studies toch als chemisch kan beschouwen, vooral vanwege de hoogte en de eigenschappen van de atmosfeer).

Iedereen die de overheid of andere instanties raadpleegt over de chemtrails zal vlug weggestuurd worden omdat men deze mensen als conspiracy-nuts afdoet (sommigen zijn dat natuurlijk ook effectief) en alzo blijft het stinkende dampende potje toegedekt en zal de samenleving (de gewone man) nooit daadwerkelijk op de hoogte worden gebracht van dit belangrijk door de luchtvaart teweeggebracht fenomeen : DE DOOR VLIEGTUIGEN GEINDUCEERDE BEWOLKING (aka aircraft induced cloudiness) en het effect ervan op het klimaat.

De IPPC was hiervan sinds lang op de hoogte maar ze hebben verkozen om een boeman te maken van de op de grond geproduceerde CO-2. Deze CO-2 werd zelfs als een groots gevaar, vergif en duivels beschreven. Angstaanjagende COP16- spotjes verschenen op TV, met kinderen in de woestijn en een verwoeste wereld. Dagelijks anti-CO2 propaganda in de kranten... de wereld gaat eraan, taksen moeten betaald worden.... Maar over de AIC en de invloed van de luchtvaart op het klimaat, geen woord.

Zonder twijfel het gevolg van een prachtig staaltje LOBBYWERK van de relevante industrie. De chemtrails-believers zijn een geschenkt uit de hemel als het ware.
Dankzij de chemtrail-mythe blijft deze waarheid voor de gewone man effectief verborgen.


Men moet eigenlijk toch uitermate geinteresseerd zijn in de geoengineering of het fenomeen persisting contrails en alsook een stevige wetenschappelijke basis hebben om tot de juiste besluiten te komen. Dat deze materie en de veelvuldige wetenschappelijke documentatie door de gewone man niet gemakkelijk te begrijpen zijn, kunnen we bvb. opmerken adhv de postings in deze draad van bvb. @Antoon die steen en been geklaagd heeft dat hij er niet veel van kan interpreteren...

Het zou me niet verbazen als later zou blijken dat de chemtrailtheorie door de luchtvaartindustrie zelf in leven werd geroepen.


VANWEGE DEZE FEITEN VOLGT MIJN DRINGENDE OPROEP :

ZIJ DIE DEZE SITUATIE WILLEN AANKLAGEN MOETEN DE JUISTE TERMINOLOGIE GEBRUIKEN, VERMIJDT U A.U.B. DE TERMINOLOGIE "CHEMTRAILS" MAAR GEBRUIK WEL BVB. DE VOLGENDE EN ANDERE RELEVANTE BEGRIPPEN :


- AIRCRAFT INDUCED CLOUDINESS (AIC)
- PERSISTENT & SPREADING CONTRAILS
- ARTIFICIAL CIRRUS

Dit alles om te vermijden dat U al dan niet moedwillig niet serieus genomen wordt door de verschillende instanties. Aan de hand van deze begrippen en de relevante studies hebt U voldoende correcte wetenschappelijke informatie en terminolgie om dit belangrijk probleem aan de kaak te stellen en deze bij de relevante instanties aan te kaarten.

(* vergeet niet dat de invloed van de luchtvaart in zijn totaal VEEL groter is dan het effect van de in het Kyoto-verdrag beschreven broeikasgassen)


MVG,

ZB

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

de titel van deze draad voldoet niet aan deze oproep gelieve hem dan ook onmiddelijk te sluiten a.u.b.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Na zoveel leeswerk mogen we ook eens genieten van enige beelden...

SKYWATCH GERMANY heeft een prachtige collectie van interessant beeldmateriaal.
Merk op hoe de terminologie "chemtrails" niet vermeld wordt.

De strijd tegen dit "fenomeen" moet zonder het gebruik van dit woord gerealiseerd worden, want dat woord is enkel voor fruitcakejes...

Video - German Skywatch vom 09.09.2012

Kein Tag wie jeder andere... Enjoy !

ZB


ps : wat is die duivelse CO-2 toch ozo gevaarlijk voor het klimaat niet ? What a joke !

[zonbron]

Wel wel, wie had dit verwacht?

RTCC - Aviation central to tackling climate change, says Ban Ki-moon
26 september 2013

UN Secretary General urges states to hasten towards aviation agreements, as high level meetings commence in Montreal. “You are central to the climate change and sustainable development agenda,” Ban told the 38th ICAO Assembly in a video, in a reference to the aim of the UN to set up a package of Sustainable Development Goals to come into force in 2015, on the expiry of the Millennium Development Goals. “The benefits of air travel should be available to all, but they should be provided as efficiently and cleanly as possible.

BTW : Volgende site werd onlangs nog netjes van de server van het MIT verwijderd :

http://ksj.mit.edu/tracker/2011/03/l...ls-warm-planet
(Het artikel 'Lots of Ink: Airplanes' contrails warm the planet more than their CO2 does) van het Knight Science Journalism Fellowships[1], a program hosted at Massachusetts Institute of Technology (MIT), offers fellowships to experienced journalists who specialize in science and technology, medicine or the environment. The program also accepts journalists who wish to cover these subjects. Eligible applicants can work for print, broadcast or the Web as reporters, writers, editors or producers.

Maar, Google-cache heeft het nog :

Druk op volgende link : http://bit.ly/1h5ETBY

Kies het eerste zoekresultaat en druk op het pijltje dat naar beneden wijst, kies dan CACHED.

Dan kan U volgende lezen :

31Mar 2011
Lots of Ink: Airplanes' contrails warm the planet more than their CO2 does

aviation global warming;, Contrails global warming


About one or two percent (says Wikipedia) of fossil CO2 put into the air comes from airplanes. But new research says aviation may contribute twice that share to global warming. That's because the high altitude haze left by contrails or so-called vapor trails contributes about as much as and maybe a bit more to trapping the sun's heat than the CO2 does.

The news is in Nature Climate Change, by a team based in Germany. It received wide coverage - albeit in most cases via brief stories. That's understandable. The irony and surprise of the finding does not take long to report, and to go into the atmospheric chemistry and solar forcing mechanisms is not, for most outlets, worth the space it would take. What few stories do is put the news in context. Aviation is a measurable source of greenhouse gases. It's still fairly marginal compared to emissions from ground transportation and industry. It comes up mainly when climate contrarians accuse climate activists of hypocrisy if they took an airplane to an event to bemoan the failure of the world to reverse the rise in CO2 emissions. Doubling a small number still produces a pretty small number.

Of course, the CO2 will stay there for centuries while, if flying stops, the extra clouds will clear in almost no time. The impact on the sky was remarkable during the pause following the 9-11 attacks in the US. Not that an abandonment of the aviation industry, or of engines that leave contrails, is foreseeable.

Stories:

Reuters - Alister Doyle: Aircraft contrails stoke warming, cloud formation ; An odd and interesing idea is high in this story - that perhaps modified engines may shed much of the water from combustion as water drops, or form ice chunks, that would fall from the air. The copy I saw included a poor choice of illus. Those look like vortex condensations of vapor already in the atmosphere and momentarily generated by control surfaces, not the far more common and problematic contrails from engine exhaust.
New Scientist - Michael Marshall: Contrails warm the world more than aviation emissions;
Ars Technica via Wired News - John Timmer : Contrails Worse for Climate Change than Planes' Carbon Emissions ; Timmer or somebody found the best possible photo illus, a NASA satellite pic. Story does a commendable job distinguishing between the angle in Nature's summary for reporters, and what the paper's authors focussed on - which is the whole impact of aviation engine emissions including particulates, aerosols, oxides of nitrogen, etc.. The press release below, from the authors' home institute, has both the research paper's focus and that contrails currently have a greater warming effect than all the aviation carbon emissions built up in the atmosphere since the Wright Brothers made the first ones (hot air balloons too, I suppose).
ABC (Australia) David Mark: Contrail effect greater than CO2: study; Mark reports that aviation CO2 accounts for 3 percent of all human-caused CO2 increases, a bit higher than this post reports at its top.
LiveScience - Wynne Parry: Earth warmed by Trails of Clouds that Jets Leave Behind ; Ms. Parry or her editor are smart to link to a story on ship contrails. One wonders - if low altitude clouds cool the globe, while stratosphere ones warm it, to what extend do aviation and maritime traffics' mists cancel?

Related News:

Scripps Howard/ Chicago Sun Times (Mar 5) - Janet Zimmerman: Increased air traffic may be a factor in climate change;

Grist for the Mill: Institute for Physics (Germany) Press Release ;


Leest U ook :

http://www.dlr.de/pa/en/desktopdefau...25_read-29898/
http://www.livescience.com/13462-con...ir-travel.html
http://www.abc.net.au/science/articl...30/3177693.htm (Contrail effect greater than CO2: study)
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=4435

http://www.wired.com/wiredscience/20...rails-climate/ (Contrails Worse for Climate Change Than Planes’ Carbon Emissions)
http://www.newscientist.com/article/...emissions.html (Contrails warm the world more than aviation emissions)
http://www.reuters.com/article/2011/...72S47O20110329 (Aircraft contrails stoke warming, cloud formation
OSLO | Tue Mar 29, 2011

(Reuters) - Aircraft condensation trails criss-crossing the sky may be warming the planet on a normal day more than the carbon dioxide emitted by all planes since the Wright Brothers' first flight in 1903, a study said on Tuesday.

[zonbron]

De oproep van Ban Ki-moon :

[zonbron]

Eindelijk werd de schuldige geidentificeerd! Yeeeeeeeeeaaaaaaaaaaaaaah!!!!

Schol!!!

Nu enkel nog wat meer de nadruk leggen op de rol van de persisting contrails, sluierwolken en aerosols... GOAL!!!

[morte-vivante]

bij mijn weten zijn vliegtuigen niet natuurlijk

[Descartes Jr]

De go-go-girls in de New-Yorkse pinup-clubs hebben hun werk heel goed gedaan.

Geef de warmists dus nog maar een extra beurt (barman, "1 met héél dikke tetten voor jedd, 1 !" ).

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Lees mijn C/P. Ik zuig niets uit mijn duim zoals jullie.