Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 40

harriechristus · 29 september 2013, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Natuurlijk is het niets. Aangezien het is. Maar het is en blijft wel niets.

Fout dus, want in eenheid met het Zijn (dat het ook is), is het ook een Worden.
En verder kennen we vele vormen van Niets in eenheid met het Zijn, zoals Schijn en Leugen en de Dood.
En ook Zen doet niets anders dan in het Niets te staren en noemt het dan het Nirwana.

Citaat:

Let ook dat zijn een werkwoord is. Niets is geen werkwoord. Het kan dus niet iets doen. Het niets kan dus niets. In tegenstelling tot het zijn. Dat kan zijn.

Zijn drukt een toestand uit en is nog geen scheppen.
Dit gebeurt pas in eenheid met het Niets als Worden.

En Vernietigen is een werkwoord.
Het Niets is ook een werkwoord als Niet-Zijn.
Zo is het Niet-Zijn van het Niets het Zijn.
Het vernietigt aldus zichzelf.
Het is de grote vernietiger, ook van zichzelf tot Zijn.

Citaat:

HC :die zinloze woordspelletjes die moeten doorgaan voor filosofische speculatie, die zijn erg erg slecht voor jou, je hoofdje gaat daarvan nog meer tollen, aub onthou je ervan voor je eigen welzijn....

Niet mijn hoofd gaat tollen, maar die van jou, die de meest diepzinnige speculatie houdt voor woordenspelletjes en nooit verder zal komen dan in het Niets te staren, zelf toegevende daarmede niks te scheppen, maar wel te vernietigen.

Daar hou je ook het meeste van, wat wel blijkt ten opzichte van Mij.

harriechristus · 29 september 2013, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja? Wie dan?

Dus je geeft toe dat je dat zelf niet bezit.....

Maar wat mijn atoomtheorie betreft noem ik Manta.

harriechristus · 29 september 2013, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Van iemand die het universum beweert te doorgronden mogen we toch eisen dat die het verschil kent tussen Plato en Hegel, niet?

Onzin dus, want het ging alleen om een kwestie van geheugen.

Maar jij weet geen verschil tussen waarheid en leugen en doet je uiterste best met allerlei onzin mij onderuit te willen halen wat je echter niet gelukt.

Jammer dus voor jou.

harriechristus · 29 september 2013, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

De microwezentjes zijn dan ook hun tijd ver vooruit... Tegenover hen zitten wij nog maar in de oertijd...

Heel goed gezien Manta, wij beginnen nog maar net in het heelal.

De microwezentjes hebben als 10^33 jaar evolutie achter de rug.

harriechristus · 29 september 2013, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Het kan ook zijn dat de moderatie eindelijk tot de jaren van verstand is gekomen en dat ze in Harriechristus geloven...

Hup Harrie

Dank je wel Manta.

harriechristus · 29 september 2013, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nochtans bestaan ruimteschepen nog niet lang.

In de microkosmos waren ze er al eeuwig, dus altijd al.

Citaat:

Hoe verplaatsten de microwezentjes zich voor dat er ruimteschepen waren?

Net als wij met het vliegtuig en met de fiets en de tram....

Citaat:

Zou moderatie geloven dat de microwezentjes ruimteschepen hadden voor wij er hadden?

Is geen kwestie van geloven, maar begrijpen dat er hogere wezens zijn dan wij.

Te menen dat wij de hoogsten zijn in het heelal is pure ijdelheid, narcisme van de wetenschap.

Another Jack · 29 september 2013, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je geeft toe dat je dat zelf niet bezit.....

Maar wat mijn atoomtheorie betreft noem ik Manta.

Ge haalt daar ook onmiddelijk de slimste uit de hoop.

harriechristus · 29 september 2013, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ruimteschepen zijn voor hen verouderd, ze gebruiken telekinese.

Fout dus, want er zijn vele manieren van verplaatsen en bovendien is er ook bewoning nodig.

Citaat:

Bovendien zijn ze onzichtbaar en onwaarneembaar.

Ook dat is onjuist, want ze kunnen elkaar waarnemen.
Ze zijn alleen nog onzichtbaar voor ons.
Maar dat was vroeger met de atomen zelf ook het geval en nu kunnen we ze zien.

Citaat:

Alleen Harry heeft hun bestaan kunnen achterhalen.

Dat is helemaal juist en wel door logisch nadenken.

Wat de wetenschap niet kan, maar wel de filosofie.

harriechristus · 29 september 2013, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar de werkelijkheid houdt zich niet aan wat jij zegt.

De werkelijkheid is veel meer dan het materialisme van de wetenschap, die helemaal niet weet wat werkelijkheid is.
Dat is het bewustzijn van de Geest in denken en voelen en waarnemen.

Citaat:

Jij bent te dom voor Hegel. Dus zal je hem wel niet begrepen hebben. MULO hé...

Dikke leugen zoals je al zovelen hebt geproduceerd.
Typisch voor de wetenschap.

Citaat:

Harrie. Jij haalt weer lekker verschillende fora door elkaar.

We zijn hier NIET bij die zweefkezen van niburu.

Wat zweeft kent in ieder geval de hemel.
Wat alleen in de aarde is zijn de wormen zoals jij......

Citaat:

Wel volg ik die "discussie" daar en moet concluderen dat jij gewoon thuis hoort in een gesticht.

Was dat werkelijk zo dan zou je met niet stalken tot hier op Politics.be.
Of je moet zelf ook niet helemaal in orde zijn.....

Citaat:

DUS JIJ BENT HIER AAN HET LIEGEN!

Ik spreek de hoogste waarheid van mijn atoomtheorie.

Citaat:

Dus excuses en je kop houden of anders een driehoekje incasseren!

Opnieuw inhoudloos geleuter en bovendien weer met dreigementen.

Typisch dictatoriaal gedrag.

Zoals ik al eerder heb gezegd.

harriechristus · 29 september 2013, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ge haalt daar ook onmiddelijk de slimste uit de hoop.

Blijkbaar is ie slimmer dan jij.....

harriechristus · 29 september 2013, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Je komt dus van een ander forum hier wat trollen en de boel verzieken?
Waarom en van welk forum dan wel?

Het brave microwezentje is Techneut van Niburu, die me daar al ziek heeft gemaakt met zijn leugens en gescheld en beledigingen en dreigementen en omdat ik daar nog weinig reageer is ie maar naar hier gekomen.
Hij kan er blijkbaar geen genoeg van krijgen mij te achtervolgen.

JeeBee · 29 september 2013, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het valt niet mee de eenheid van Zijn en Niets te begrijpen.
Geef dat nou maar toe.
Om jou een plezier te doen heb ik het even opgezocht en inderdaad staat het niet bij Plato (excuses daarvoor), maar bij Hegel onder Parmenides (Geschiedenis der filosofie deel I).

"Sie werden als Taube und staunende Blinde, als verwirrte Horden getrieben, welche das Sein und das Nicht-sein für dasselbe halten und dann wieder nicht für dasselbe".

"Zij worden als doven en verbaasde blinden, als verwarde horden gedreven, die het Zijn en het Niet-Zijn voor hetzelfde houden en dan weer voor niet hetzelfde".

Tevreden?.......

De geschiedenis van de filosofie deel 1. Bedoel je het werk van Störig?

Heb je dat echt goed gelezen en begrepen?

En wat bedoel je bij 'Hegel onder Parmenides? In deel 1 komt Hegel helemaal niet voor.

En Parmenides leert dat enkel het Zijn kan gedacht worden, het niet-Zijn (Niets) kan zelfs niet gedacht worden, laat staan dat ze een eenheid zouden vormen.

harriechristus · 29 september 2013, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.

Maar goegel eens op de "atomen bestaan uit ruimteschepen" en verbaas je waar deze morosoof zijn onzin allemaal aan het neerplempen is.
En overal, écht OVERAL komt hij met dezelfde idiote reacties.
Hij heeft en extra schuurtje moeten bouwen om al zijn ban-hamers op te kunnen bergen.

De grote domme massa kan niet verdragen dat iemand totaal anders denkt en de waarheid van het heelal openbaart.

Ons microwezentjes doet daar graag aan mee, omdat hij net als de andere geen enkele persoonlijkheid bezit en al net zo laf is als alle anderen.

Gezamenlijk durven ze best tegen een eenling als ik.

Vrijheid noemen ze dat, voornamelijk de vrijheid om te liegen en te beledigen en te bedreigen.

Maar mijn atoomtheorie begrijpen kunnen ze niet.

harriechristus · 29 september 2013, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De geschiedenis van de filosofie deel 1. Bedoel je het werk van Störig?

Van Hegel, dat heb ik ook gezegd.

Citaat:

Heb je dat echt goed gelezen en begrepen?

Jij niet dan.....

Citaat:

En wat bedoel je bij 'Hegel onder Parmenides? In deel 1 komt Hegel helemaal niet voor.

Je moet goed lezen, want het staat bij Hegel.

Citaat:

En Parmenides leert dat enkel het Zijn kan gedacht worden, het niet-Zijn (Niets) kan zelfs niet gedacht worden, laat staan dat ze een eenheid zouden vormen.

Dat weet ik en dat heb ik nergens ontkend.

Dus je moet wel goed lezen en nadenken voor je zomaar iets schrijft, vooral als je in de discussie van anderen wil reageren.

JeeBee · 29 september 2013, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Van Hegel, dat heb ik ook gezegd

Wanneer je een werk citeert dan moet je wel de juiste titel citeren en 'de geschiedenis van de filosofie' is niet hetzelfde als 'Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte'. Ik neem aan dat je dit bedoelt.

harriechristus · 29 september 2013, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je een werk citeert dan moet je wel de juiste titel citeren en 'de geschiedenis van de filosofie' is niet hetzelfde als 'Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte'. Ik neem aan dat je dit bedoelt.

Je hebt dus iets gevonden om je eigen fout niet te behoeven toe te geven.

Het staat bij Hegel heb ik geschreven en dat moet voldoende zijn en een titel mag best vertaald worden in het Nederlands.

Om jou een plezier te doen heb ik het even opgezocht en inderdaad staat het niet bij Plato (excuses daarvoor), maar bij Hegel onder Parmenides (Geschiedenis der filosofie deel I).

Dat jij er Störig van maakt is jouw foute interpretatie.

Another Jack · 29 september 2013, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je een werk citeert dan moet je wel de juiste titel citeren en 'de geschiedenis van de filosofie' is niet hetzelfde als 'Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte'. Ik neem aan dat je dit bedoelt.

Correct citeren is dan ook veel moeilijker dan het Universum en alle wetten van de fysica te doorgronden...

Another Jack · 29 september 2013, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt dus iets gevonden om je eigen fout niet te behoeven toe te geven.

Het staat bij Hegel heb ik geschreven en dat moet voldoende zijn en een titel mag best vertaald worden in het Nederlands.

Om jou een plezier te doen heb ik het even opgezocht en inderdaad staat het niet bij Plato (excuses daarvoor), maar bij Hegel onder Parmenides (Geschiedenis der filosofie deel I).

Dat jij er Störig van maakt is jouw foute interpretatie.

Wie even moeite doet zal merken dat in elke bewering van u fouten zitten.

eno2 · 29 september 2013, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar mijn atoomtheorie begrijpen kunnen ze niet.

Het is ook de meest lachwekkende onzin

eno2 · 29 september 2013, 11:29

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus, want er zijn vele manieren van verplaatsen en bovendien is er ook bewoning nodig.
Ook dat is onjuist, want ze kunnen elkaar waarnemen.
Ze zijn alleen nog onzichtbaar voor ons.

Hoe weet jij hoe jouw denkbeeldige microwezentjes zich verplaatsen? Ben je ze gaan opzoeken, zoals Gulliver de Lilliputters?

Citaat:

Maar dat was vroeger met de atomen zelf ook het geval en nu kunnen we ze zien.

Ha, sinds wanneer kunnen de atomen elkaar waarnemen?

Citaat:

Dat is helemaal juist en wel door logisch nadenken.

Je kletst maar wat willekeurige onbewijsbare (maar ook onweerlegbare) zaken uit je nek, en je supertrolt daar eindeloos dit forum mee

Citaat:

Wat de wetenschap niet kan, maar wel de filosofie.

Jij eist wetenschappelijke status op voor je achterlijke verzinsels, terwijl je je tegelijkertijd ver verheven voelt boven de stand van de wetenschap.

Kortom, je bent een geval van zware megalomanie.