Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

inhoudloos gebrabbel.

Even recapituleren:
Je gaat hier eerst leugens verkopen over mij in de hoop dat ik het niet zou gezien hebben.
Je hebt pech want ik had het wel gezien en vraag je je beweringen te ondersteunen wat je natuurlijk niet kan dus zeg je maar dat je geen zin hebt om te gaan zoeken wat onzin is natuurlijk.
Je snapt dat je weer eens jezelf hebt belachelijk gemaakt dus dan probeer je maar snel van onderwerp te veranderen.
Als dat ook niet lukt noem je het allemaal maar “inhoudloos gebrabbel”.

Je valt voor de zoveelste keer door de mand harrie.
Niemand gelooft je hier nog, je bent gewoon een trol en dat is bij deze alweer eens bewezen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Waarschijnlijk (hoewel ik niet 100% zeker ben), maar dat betekent dan enkel dat Harrie Weggelaar geen morosoof is, hij speelt gewoon een rolletje en hij is er al ver mee geraakt, tv, wiki, ...

Nee, geen rolletje. Keiharde werkelijkheid. *KNIP* Alleen is de GGD (of hoe dat tegenwoordig heet in Nederland) te dom om dat te begrijpen

http://retecool.com/post/harrie-weggelaar-revisited

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vraagjes dienen herhaald te worden.

Niet zo moeilijk:

Hier kan je ze vinden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Overigens kun je mijn antwoorden toch niet begrijpen

Daarom zijn het ook zeer eenvoudige vragen. Die behoeven geen ingewikkelde antwoorden. Zolang ze maar juist zijn!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus maakt het niks uit of ik antwoord geef of niet.

Zeker wel. Je kan er namelijk mee bewijzen dat je MULO overstijgt!
En je kan met je antwoorden er eeuwig naar blijven verwijzen mocht iemand ooit nog twijfelen aan jouw kennis, kunde én intellect!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En ik heb ook nog een vraag voor jou die nog steeds niet beantwoord is:
Hoe dik is een lijn?

Nog steeds?
Maar domme vragen stellen die je zelf al beantwoord hebt ben je erg goed in.
1 August 2012, 20:30 http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1593

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Oh ja, jij leeft nog in de 19e eeuw. De wetenschap is namelijk zeer conservatief volgens jou
En dat jij meteen denkt aan sadisme laat weer precies zien dat je inderdaad bent blijven hangen bij ideeën van 100 jaar geleden.

1974 is geen 100 jaar geleden en de wetenschap is daar nog steeds niet wakker voor geworden.

Bovendien ging het om de levende mens of de dode die de waarheid zou zijn.
De wetenschap blijkt dus voor de dode te kiezen.
Ik kies voor de levende Geest van de waarheid, niet om een mens bij leven en welzijn de hersenen open te snijden.

De rest van de wetenschappelijke wereld is namelijk wél doorgegaan met ontwikkelen en daardoor hebben we tegenwoordig fMRI, dus na zo'n onderzoek loop je gewoon weer naar buiten.
En met een beetje mazzel kan je je "g(enie)-spot" op DVD mee krijgen!
Maar dan moet je je wel aanmelden als donateur voor na je overlijden

Nog steeds heeft de wetenschap mijn atoomtheorie niet gelezen, zo vreselijk dom en conservatief is zij.

De waarheid is niet de dood, maar het leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Even recapituleren:
Je gaat hier eerst leugens verkopen over mij in de hoop dat ik het niet zou gezien hebben.
Je hebt pech want ik had het wel gezien en vraag je je beweringen te ondersteunen wat je natuurlijk niet kan dus zeg je maar dat je geen zin hebt om te gaan zoeken wat onzin is natuurlijk.
Je snapt dat je weer eens jezelf hebt belachelijk gemaakt dus dan probeer je maar snel van onderwerp te veranderen.
Als dat ook niet lukt noem je het allemaal maar “inhoudloos gebrabbel”.

Je valt voor de zoveelste keer door de mand harrie.
Niemand gelooft je hier nog, je bent gewoon een trol en dat is bij deze alweer eens bewezen.

Nogmaals een hoop inhoudloos gebrabbel met beledigingen erbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Niet zo moeilijk:

Hier kan je ze vinden:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

Dat heb ik toen al beantwoord, dat mijn kritiek op Einstein niks te maken heeft met rekenarij.
Het berust op de theorie van Einstein, niet op het uitrekenen van zijn formules.

Daarom zijn het ook zeer eenvoudige vragen. Die behoeven geen ingewikkelde antwoorden. Zolang ze maar juist zijn!

Het zijn onjuiste vragen die mijn kritiek op Einstein omzeilen met rekenarij, waar het helemaal niet om te doen is.

Zeker wel. Je kan er namelijk mee bewijzen dat je MULO overstijgt!
En je kan met je antwoorden er eeuwig naar blijven verwijzen mocht iemand ooit nog twijfelen aan jouw kennis, kunde én intellect!

Ik over stijg niet alleen de MULO, maar ook de Universiteit met mijn filosofische kritiek op Einstein, waar je nog steeds niks van begrijpt en nooit inhoudelijk op hebt geantwoord.
En het gaat dan niet om rekenarij, die krijg je van mij cadeau.

Nog steeds?
Maar domme vragen stellen die je zelf al beantwoord hebt ben je erg goed in.
1 August 2012, 20:30 http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1593

Het is zeker geen domme vraag, maar zeer intelligent en die jij nog steeds niet begrijpt, namelijk dat de dikte van een lijn gelijk is aan abstract 1 = 0, evenals het raakpunt van een rechte lijn aan een cirkel gelijk is aan abstract 1 = 0.

En zo begrijp je ook van mijn kritiek op Einstein nog steeds helemaal niks.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals een hoop inhoudloos gebrabbel met beledigingen erbij.

Zegt de man die denkt dat hij hier ongemerkt wat leugens over mij kan komen verkopen.
Weer dik in het zand gebeten he harrie!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Oh ja, jij leeft nog in de 19e eeuw. De wetenschap is namelijk zeer conservatief volgens jou
En dat jij meteen denkt aan sadisme laat weer precies zien dat je inderdaad bent blijven hangen bij ideeën van 100 jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

1974 is geen 100 jaar geleden en de wetenschap is daar nog steeds niet wakker voor geworden.

Dus jouw "theorie" is niet gebaseerd op een atoommodel uit 1913 van Bohr en Rutherfort?

Dat moet wel, want kort daarna, met de komst van de kwantum theorie, is het model afgeschaft.

Dus is jouw "kennis" 100 jaar oud.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bovendien ging het om de levende mens of de dode die de waarheid zou zijn.

Daar gaat het helemaal niet over. dus de rest van je commentaar slaat nergens op.
Je bent aan zeveren.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik toen al beantwoord, dat mijn kritiek op Einstein niks te maken heeft met rekenarij.

Maar Einsteins' theorie bestaat alleen maar uit rekenarij!
De verhaaltjes er omheen zijn alleen maar om het te verduidelijken voor de leek. (en zelfs die begrijp je niet)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het berust op de theorie van Einstein, niet op het uitrekenen van zijn formules.

Maar die formules bewijzen of hij wel of niet geilijk heeft.
En dan heb je nog het geluk dat je ze niet hoeft af te leiden.
Behalve dat, dat is maar één van de 3 vragen.
De overige 2 vragen dien je éérst te beredeneren alvorens je een antwoord geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn onjuiste vragen die mijn kritiek op Einstein omzeilen met rekenarij, waar het helemaal niet om te doen is.

Natuurlijk Harrie, de vragen zijn fout.
Je verschuilt je weer achter taalkundige en semantische spelletjes en kronkelt alle kanten op om maar vooral niet aan te tonen dat je Einstein wél begrijpt zodat je met geldige argumenten Einsteins' theorie kan omverwerpen. En dan heb het niet over taalkundige absurditeiten die je nu bezigt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik over stijg niet alleen de MULO, maar ook de Universiteit met mijn filosofische kritiek op Einstein

Maar een simpel sommetje en 2 redenatievragen (waar je ook in moet rekenen) weiger je systematisch te beantwoorden.
Dat moet jij, als zelfbenoemde genie, in 2 minuten, met één hand op de rug zo kunnen uitspuwen.
En daarna kan je dus voor eeuwig (de 5-15 jaar die je nog hebt te gaan) daarnaar verwijzen om iedereen zijn oren te kunnen wassen die zegt dat je Einstein niet snapt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waar je nog steeds niks van begrijpt en nooit inhoudelijk op hebt geantwoord.

Gaat ook moeilijk in een topic van meer dan een jaar oud met een account dat een paar dagen oud is
Maar inhoudelijk is het heel simpel.
Jij schrijft onzin over Einstein.
Jij trekt conclusies die er niet zijn.
Jij interpreteert, met jou dictatoriale inborst, zijn werk en vormt het naar jouw eigen waanbeeld (en dus de verkeerde conclusies).

Ergo: Er is niet inhoudelijk over te praten met jou. Jij hebt je conclusies reeds getrokken.
Gosh, waarom komt mij dit bekend voor...
Iedereen is (te) dom en iedereen moet het maar zo vinden zoals jij het bedacht hebt. En als 'men' het niet met je eens is, kunnen ze doodvallen. Jij (de dictator) hebt tóch gelijk.
En zelfs als de werkelijkheid anders is, dan dient zelfs die zich maar aan te passen aan jouw proza. Dus zelfs dictatoriale trekjes ten opzichte van de realiteit!
Dictator Harrie weet wel raad...
En voordat je weer gaat zeiken over beledigingen; je hebt het zelf gezegd op nationale NL TV! "en ook al is de werkelijkheid anders, dan klopt de werkelijkheid niet!"
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=357

(kijk Harrie, zo werkt dat. En dat kan jij ook doen als je die 3 simpele vraagjes beantwoord.)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En het gaat dan niet om rekenarij, die krijg je van mij cadeau.

Daar gaat het wél om. Niet om taalkundige absurditeiten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is zeker geen domme vraag, maar zeer intelligent en die jij nog steeds niet begrijpt.

Dus de vraag hoe dik een lijn is vindt jij niet dom als je zelf al het antwoord hebt gegeven. Nou, voordeel van de twijfel dan maar.
Maar de vraag afdoen als "moeilijk" en dat er enig intellect voor nodig is om een afspraak te onthouden is erg straf. (dat is een kleuter nog uit te leggen)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

namelijk dat de dikte van een lijn gelijk is aan abstract 1 = 0, evenals het raakpunt van een rechte lijn aan een cirkel gelijk is aan abstract 1 = 0.

Nee. abstract 1 = abstract 0.
Alle getallen zijn abstract.
En voor het gemak strepen we 'abstract' weg dus schrijf je 1 = 0. En dat mijn beste, is onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En zo begrijp je ook van mijn kritiek op Einstein nog steeds helemaal niks.

zie boven. Maar omdat jij nogal lui van inborst bent herhaal ik het nog maar even:
Jij schrijft onzin over Einstein.
Jij trekt conclusies die er niet zijn.
Jij interpreteert met jou dictatoriale inborst zijn werk en vormt het naar jouw eigen waanbeeld.
Ergo: Er is niet inhoudelijk over te praten met jou. Jij hebt je conclusies reeds getrokken. (zie http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=357)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ergo: Er is niet inhoudelijk over te praten met jou.

Waarom blijf je dat dan koppig volhouden?

Harry 'inhoudelijk' (blijven) antwoorden is de domheid ten top.

Zwijgen, al dan niet eerbiedig, doet Harry als een soufflé in elkaar stuiken. Hij kickt op aandacht.

Geen aandacht = geen atoomwezentjes.

Behalve voor Harry zelf natuurlijk, maar dat mag dan in alle stilte.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Geen aandacht = geen atoomwezentjes.

Helaas nee.
Hij gaat gewoon door met spammen en flooden.
Het enige dat écht helpt is hier, maar ik neem aan ook in Nederland en België, strafbaar

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Helaas nee.
Hij gaat gewoon door met spammen en flooden.
Het enige dat écht helpt is hier, maar ik neem aan ook in Nederland en België, strafbaar

...Omdat jij - en vele anderen - "gewoon" doorgaan met hem de kans geven alles vol te schrijven door te blijven 'argumenteren'.

Voor de laatste voel ik me - excuseer me voor de hoogmoed - veel te goed. Ik heb, bijvoorbeeld, Einstein op school bestudeerd. Harry door 'zelfstudie'. Met de nadruk op 'zelf' en met veronachtzaming van de 'studie'. Tijdverlies dus om betweters bezig te houden.

Je kan hem negeren en dan valt hij zonder brandstof of je kan hem telkens opnieuw voedsel geven waardoor hij zichzelf eindeloos herhaalt zich allerminst bekommerend om je 'argumentatie'.

Ieder doet zijn ding op zijn manier.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zegt de man die denkt dat hij hier ongemerkt wat leugens over mij kan komen verkopen.
Weer dik in het zand gebeten he harrie!

Opnieuw geen enkele inhoud dus.

De leugenaar ben jij zelf, want de relativiteit van de rotatie staat in een boek van Einstein geschreven.

Dit te willen ontkennen is toch wel heel erg dom of gewoon een dikke leugen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus jouw "theorie" is niet gebaseerd op een atoommodel uit 1913 van Bohr en Rutherfort?

Dat moet wel, want kort daarna, met de komst van de kwantum theorie, is het model afgeschaft.

Dus is jouw "kennis" 100 jaar oud.

Dus de wetenschap schaft haar eigen theorieën af........

Nu, mijn atoomtheorie erkent ook de kwantumtheorie, geen probleem, maar is die ook voorbij omdat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Je hebt er dus nog steeds niks van begrepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Daar gaat het helemaal niet over. dus de rest van je commentaar slaat nergens op.
Je bent aan zeveren.

Jij bent aan het zeveren, want de ware harriechristus is de levende en niet aan plakjes gesneden.

De wetenschap kent alleen de dood en niet het leven.

Het is het grote verschil tussen de duivel en god.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar Einsteins' theorie bestaat alleen maar uit rekenarij!

onzin dus en hieruit blijkt dat je er nooit iets van hebt begrepen.

De verhaaltjes er omheen zijn alleen maar om het te verduidelijken voor de leek. (en zelfs die begrijp je niet)

Ik begrijp de theorie heel goed, namelijk dat deze tegenstrijdig is.

De rekenarij is voor robotten als jij die er verder niet over na kunnen denken wat ze zelf doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. abstract 1 = abstract 0.

fout: abstract 1 = concreet 0.

Alle getallen zijn abstract.

Zou dat zo zijn dan waren alle getallen gelijk aan 0.
Je hebt er dus weer niks van begrepen.

En voor het gemak strepen we 'abstract' weg dus schrijf je 1 = 0. En dat mijn beste, is onzin.

Je weet dus niet wat ik met abstract 1 bedoel.

Nogmaals: hoe dik is een lijn?

Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.

[harriechristus]

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Opnieuw geen enkele inhoud dus.

De leugenaar ben jij zelf, want de relativiteit van de rotatie staat in een boek van Einstein geschreven.

Dit te willen ontkennen is toch wel heel erg dom of gewoon een dikke leugen.

Ga je nog eens proberen van onderwerp veranderen?
Hadden we het hier niet over het feit dat je beweerde dat ik op mijn woorden zou terug gekomen zijn wat je natuurlijk niet kon aantonen gezien het een leugen was.