Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ga je nog eens proberen van onderwerp veranderen?
Hadden we het hier niet over het feit dat je beweerde dat ik op mijn woorden zou terug gekomen zijn wat je natuurlijk niet kon aantonen gezien het een leugen was.

Ik herinner me nu dat je pas veel later, toen ik het vele malen had gezegd dat het niet van Einstein was, dat je pas toen tevoorschijn kwam dat je dat ook nooit had beweerd.

Dus daarmee gaf je toe zelf iets te hebben verzonnen (een trein over de evenaar), wat wel meer mensen doen die niks van Einstein begrijpen.

Dus het blijft gewoon dom.
Ekki kwam er ook nog eens mee tevoorschijn en Techneut ook nog een keer.

Dus alle drie hebben jullie er niks van begrepen.

[harriechristus]

DE ONEINDIGE REEKS

Die reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen in de microkosmos is oneindig en is nooit eens begonnen, maar doorloopt zichzelf wel voortdurend vanaf het begin (wij zijn op het ogenblik dat begin) tot in het oneindige in de microkosmos.
Dus het begint dan wel, maar steeds weer opnieuw, dus nu bij ons en straks ook in de macrokosmos als wij het heelal vol gaan bouwen met macro-atomen.
Dat wil zeggen: cultuur 1 verschuift naar 2 en 2 naar 3 enz en de eerste wordt steeds weer opnieuw gebouwd, dus zoals wij door de microwezens gebouwd zijn en wij straks de macroreuzen gaan bouwen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus de wetenschap schaft haar eigen theorieën af........

Omdat er een betere is.
En omdat het eerdere (Bohr/Rutherfort) niet alles kon verklaren wat later is ontdekt.
Dit in tegenstelling tot jouw geloof waar alles in beton is gegoten op basis van een onjuiste (incomplete) theorie uit 1913 waar elektronen als planeten om een zon draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, mijn atoomtheorie erkent ook de kwantumtheorie, geen probleem,

Nee dat doe je niet. Nergens verklaar je enige vorm van kwantumsprongen in jouw theorie.

Het woord "kwantum" (en alle toevoegingen) komt niet eens voor in jouw teksten.
Alleen het woord "quantum", en dan alleen nog bij reacties van anderen.
https://www.google.nl/search?&q=quan....nl%2Fwegge168

Kortom, om jouw lievelingswoorden te gebruiken: Dikke leugen Harrie!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar is die ook voorbij omdat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Raar dat jou atomen zich dan alleen maar aan jouw klassieke mechanica houden en alle overige atomen in de realiteit zich er niet aan houden.
Maar jij hebt natuurlijk geen TL buizen in je huis hangen waardoor je dagelijks kan zien dat het werkt

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt er dus nog steeds niks van begrepen.

Het heeft niets met begrijpen te maken. De realiteit trekt zich geen ene fluit aan van jouw theorie.
Oh nee, de realiteit is dom, want die kent jouw theorie niet
En dat jij dat nog steeds niet begrijpt (na bijna 40 jaar) is gewoon achterlijk gedrag.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar Einsteins' theorie bestaat alleen maar uit rekenarij!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

onzin dus en hieruit blijkt dat je er nooit iets van hebt begrepen.Ik begrijp de theorie heel goed, namelijk dat deze tegenstrijdig is.

En dat is die dus niet. Ergo: Jij begrijpt het niet. En dan kan je hoog en laag springen, het zal je niet helpen.
En zelfs de realiteit houdt zich netjes aan zijn theorie, dus als jij concludeert dat die tegenstrijdig is, dan is de realiteit tegenstrijdig.
Maar ja, hoe was het ook alweer?
En zelfs als de werkelijkheid anders is, dan dient zelfs die zich maar aan te passen aan jouw proza.
Dus zelfs dictatoriale trekjes ten opzichte van de realiteit! Dictator Harrie weet wel raad...

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

De verhaaltjes er omheen zijn alleen maar om het te verduidelijken voor de leek. (en zelfs die begrijp je niet)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De rekenarij is voor robotten als jij die er verder niet over na kunnen denken wat ze zelf doen.

Alleen maar gescheld.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik herinner me nu dat je pas veel later, toen ik het vele malen had gezegd dat het niet van Einstein was, dat je pas toen tevoorschijn kwam dat je dat ook nooit had beweerd.

Dus daarmee gaf je toe zelf iets te hebben verzonnen (een trein over de evenaar), wat wel meer mensen doen die niks van Einstein begrijpen.

Dus het blijft gewoon dom.
Ekki kwam er ook nog eens mee tevoorschijn en Techneut ook nog een keer.

Dus alle drie hebben jullie er niks van begrepen.

Je liegt harrie!
Toon me aan waar ik ooit zou beweerd hebben dat dat voorbeeld van Einstein kwam.
Trouwens je bent daar toen ook mee afgekomen en dus heb ik je toen ook gevraagd dit te bewijzen.
Je hebt toen je woorden snel weer moeten inslikken:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Toon mij aan waar ik zou beweerd hebben dat dat voorbeeld met de trein van Einstein zelf of uit een boek over Einstein zou komen zoals je hier weer probeert te insinueren, als je dat niet kan lieg je ook daar over.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1814

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt de schijn gewekt dat dat zo zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zeg niet dat je liegt, maar wel dat jouw fantasie over een trein over de evenaar onzin is, als je daarmede wilde beweren dat de aarde beweegt ten opzichte van die trein, in plaats van ten opzichte van de zon.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1843


Je bent dus een leugenaar harrie!
Zie hoe ik mijn stellingen ondersteun met quotes en links, dat kan jij niet he want wat je hier komt vertellen zijn leugens.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

DE ONEINDIGE REEKS

Die reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen in de microkosmos is oneindig en is nooit eens begonnen

Dus bestaat het niet.
Derhalve is de rest van je betoog dus gewauwel.
En dat is dan niet eens geconcludeerd met filosofische logica

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout: abstract 1 = concreet 0.

Concreet, iets dat je vast kan pakken, een feitelijk iets dat is, die of dat je kunt zien.
En jij blijft maar beweren dat 0 geen getal is omdat het niets is.
Tegenstrijdigheid ten top. Ook wel bekend als liegen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je weet dus niet wat ik met abstract 1 bedoel.

Dat zijn taalkundige absurditeiten die jij uit je dikke duim hebt gezogen in een poging te verdoezelen dat je er niets van begrijpt zodat je "dure woorden" kan gebruiken. Daarom ben jij de enige in dit universum die kan delen door 0 en er ook nog een "logisch" antwoord uit meent te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nogmaals: hoe dik is een lijn?
Die vraag heb je nog steeds niet beantwoord.

Omdat jij er niet bij vertelt wat voor lijn. En in tegenstelling tot jou ga ik niet zelf dingen invullen die ik niet weet dus moet jij komen met meer informatie.

• Lijn (meetkunde), een eendimensionale structuur die bestaat uit een aaneenschakeling van punten?
• Een streep, zoals in een tekening, langs of op een wedstrijdterrein of de openbare weg?
• Beeldlijn, een van de strepen waaruit het beeld op een beeldscherm is opgebouwd?
• In de telefonie een beschikbare verbinding (telefoonlijn) tussen twee abonnees?
• In het openbaar vervoer een verbinding tussen een aantal plaatsen volgens een vaste dienstregeling?
• Vlaamse Vervoermaatschappij "De Lijn"?
• Een denkbeeldige verbinding tussen twee punten, bijvoorbeeld de lijn IJmuiden-Enschede?
• Een dun touw, zoals een waslijn, hengelsnoer of hondenriem?
• Rimpel (huid), een groef of plooi in bijvoorbeeld iemands gezicht?
• Omtrek, begrenzing of postuur, zoals in slanke lijn?
• Een oude lengtemaat van 1/12 duim?
• In Vlaanderen een oude oppervlaktemaat van 100 roede?

Zeg het maar welke.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je liegt harrie!
Toon me aan waar ik ooit zou beweerd hebben dat dat voorbeeld van Einstein kwam.
Trouwens je bent daar toen ook mee afgekomen en dus heb ik je toen ook gevraagd dit te bewijzen.
Je hebt toen je woorden snel weer moeten inslikken:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1814



http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1843


Je bent dus een leugenaar harrie!
Zie hoe ik mijn stellingen ondersteun met quotes en links, dat kan jij niet he want wat je hier komt vertellen zijn leugens.

De man liegt niet, hij lijdt aan psychoses.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat er een betere is.
En omdat het eerdere (Bohr/Rutherfort) niet alles kon verklaren wat later is ontdekt.
Dit in tegenstelling tot jouw geloof waar alles in beton is gegoten op basis van een onjuiste (incomplete) theorie uit 1913 waar elektronen als planeten om een zon draaien.

Dat heb je dan zelf gefantaseerd, maar ik ga mee met mijn tijd in de aller laatste ontwikkelingen der wetenschap.

En doe daar nog een schepje boven op met mijn atoomtheorie.

Nee dat doe je niet. Nergens verklaar je enige vorm van kwantumsprongen in jouw theorie.

Ik behoef ook niet alles te verklaren, mijn atoomtheorie is meer dan genoeg.
Ik gun de wetenschap ook wel wat te weten wat ik niet weet.
En bovendien weten de microwezentjes veel meer dan de wetenschap weet.

Het woord "kwantum" (en alle toevoegingen) komt niet eens voor in jouw teksten.
Alleen het woord "quantum", en dan alleen nog bij reacties van anderen.
https://www.google.nl/search?&q=quan....nl%2Fwegge168

Mijn atoomtheorie heeft ook niet de bedoeling alles wat de wetenschap beweert nog eens over te doen.

Het gaat om de originaliteit van mijn atoomtheorie.

Voor de rest ben ik zo wijs de wetenschap gewoon te accepteren, terwijl dat andersom niet zo is.

Het woord microwezentje heb ik daar nog niet gelezen.

Kortom, om jouw lievelingswoorden te gebruiken: Dikke leugen Harrie!

Ik lieg zeker niet, maar de wetenschap die mijn atoomtheorie negeert en daar over liegt bij monde van de velen die haar vertegenwoordigen.

Raar dat jou atomen zich dan alleen maar aan jouw klassieke mechanica houden en alle overige atomen in de realiteit zich er niet aan houden.
Maar jij hebt natuurlijk geen TL buizen in je huis hangen waardoor je dagelijks kan zien dat het werkt

dat is dan jouw fantasie, maar mijn atomen zijn moderner dan die van de wetenschap en is bekend bij de microwezentjes.

Het heeft niets met begrijpen te maken. De realiteit trekt zich geen ene fluit aan van jouw theorie.
Oh nee, de realiteit is dom, want die kent jouw theorie niet
En dat jij dat nog steeds niet begrijpt (na bijna 40 jaar) is gewoon achterlijk gedrag.

Een hoop gescheld zonder enige argumenten, en nog nergens is gebleken dat je ook maar iets van mijn atoomtheorie begrijpt.

Fantaseer maar lekker door.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En dat is die dus niet. Ergo: Jij begrijpt het niet. En dan kan je hoog en laag springen, het zal je niet helpen.
En zelfs de realiteit houdt zich netjes aan zijn theorie, dus als jij concludeert dat die tegenstrijdig is, dan is de realiteit tegenstrijdig.
Maar ja, hoe was het ook alweer?
En zelfs als de werkelijkheid anders is, dan dient zelfs die zich maar aan te passen aan jouw proza.
Dus zelfs dictatoriale trekjes ten opzichte van de realiteit! Dictator Harrie weet wel raad...

De realiteit is veel meer dan de bekrompen materialistische visie van de wetenschap, die slechts eindig is en weer onder gaat.

Het is de dictatuur van de materie die alles bepaalt, zo zelfs dat de mens niet zelf zou denken, maar zijn hersenen dat doen.

Maar ik predik de oneindige en eeuwige vrijheid van de Geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je liegt harrie!
Toon me aan waar ik ooit zou beweerd hebben dat dat voorbeeld van Einstein kwam.

Je hebt dus zelf wat gefantaseerd, namelijk een verkeerde en kinderlijke opvatting der relativiteit als zou dat zich afspelen binnen het systeem van bewegingen van aarde en zon en melkweg, enzovoort.

Ware dat zo dan zou de idee van Einstein juist zijn en niet tegenstrijdig.

Maar dat is niet zo, want de relativiteit van Einstein is niet binnen het systeem van bewegingen, maar de vaste stilstand van de waarnemer, zodat er net zoveel heelallen als waarnemers ontstaan.

Maar omdat je dat zelf niet begrijpt, heb je eigenlijk gezegd dat je het ook zelf niet eens bent met Einstein, zonder dat zelf te beseffen.

Denk daar maar eens goed over na.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je liegt harrie!
Toon me aan waar ik ooit zou beweerd hebben dat dat voorbeeld van Einstein kwam.
Trouwens je bent daar toen ook mee afgekomen en dus heb ik je toen ook gevraagd dit te bewijzen.
Je hebt toen je woorden snel weer moeten inslikken:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1814



http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1843


Je bent dus een leugenaar harrie!
Zie hoe ik mijn stellingen ondersteun met quotes en links, dat kan jij niet he want wat je hier komt vertellen zijn leugens.

Je liegt zelf door een relativiteit te fantaseren die helemaal niet van Einstein is.

De theorie van Rizz en van alle anderen die menen dat Einstein dat bedoelt, wat helemaal niet waar is en dus een leugen is.

Je meent mijn kritiek op Einstein onderuit te halen met iets wat niet van Einstein is.
Onzin dus.

En voor de rest ben je een letterknecht, waar advocaten ook heel goed in zijn de grootste boeven op basis van vormfouten vrij te krijgen.
Maar het blijven boeven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus bestaat het niet.
Derhalve is de rest van je betoog dus gewauwel.
En dat is dan niet eens geconcludeerd met filosofische logica

Ik lees hier geen enkel argument.

Wel weer een belediging.

De oneindige reeks van culturen bestaat in alle eeuwigheid.

Het heelal van de wetenschap slechts even, zo ongeveer slechts een aantal triljoenen jaren tot de Big Rip, wat dus slechts een fractie van een seconde is in het licht van de eeuwigheid.

Kortom: het heelal van de wetenschap is helemaal Niks......

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus bestaat het niet.
Derhalve is de rest van je betoog dus gewauwel.
En dat is dan niet eens geconcludeerd met filosofische logica

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De oneindige reeks van culturen bestaat in alle eeuwigheid.

Als iets nooit ontstaan is, hoe kan het er dan zijn?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is de dictatuur van de materie die alles bepaalt

Klopt.
En dus niet jouw fantasie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Concreet, iets dat je vast kan pakken, een feitelijk iets dat is, die of dat je kunt zien.
En jij blijft maar beweren dat 0 geen getal is omdat het niets is.
Tegenstrijdigheid ten top. Ook wel bekend als liegen.

Concreet is meer dan alleen maar iets vast kunnen pakken.
Dat is de kinderlijke materialistische opvatting der wetenschap.

Conreet 0, is 0 die ook bestaat als Idee en als zodanig gelijk is aan abstract 1.

Maar voor zover 0 alleen 0 is en dus niks, is het geen aantal en ook geen getal.

Maar het is dan wel handig het als zodanig te gebruiken, omdat het aller kleinste getal niet uit te drukken is, waar je het getallenstelsel mee zou moeten beginnen.

En in de filosofie kan het ook wel op basis van 0 = abstract 1 en dat alles begint met wat het niet is.
Dus dat 0 en abstract 1 verschillend zijn, maar ook gelijk.
Synthese is dan de beweging (het tellen) van het 0 naar abstract 1.

Dat zijn taalkundige absurditeiten die jij uit je dikke duim hebt gezogen in een poging te verdoezelen dat je er niets van begrijpt zodat je "dure woorden" kan gebruiken. Daarom ben jij de enige in dit universum die kan delen door 0 en er ook nog een "logisch" antwoord uit meent te krijgen.

Delen door 0 is helemaal geen probleem als je enig verstand bezit dat ook de oneindigheid als getal begrijpt.
Maar de wetenschap is dan nog niet zo ver.

Komt nog wel.....

Omdat jij er niet bij vertelt wat voor lijn. En in tegenstelling tot jou ga ik niet zelf dingen invullen die ik niet weet dus moet jij komen met meer informatie. [list][*]Lijn (meetkunde), een eendimensionale structuur die bestaat uit een aaneenschakeling van punten?[*]

Dit volstaat.

Of anders geformuleerd: een lijn is de begrenzing tussen twee vlakken.

En wat die punten betreft zou de vraag ook kunnen luiden: hoe groot is een punt?

Of ook: uit hoeveel punten bestaat dan een lijn?

Antwoord graag zonder om de pot heen te draaien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Als iets nooit ontstaan is, hoe kan het er dan zijn?

Hoe zou het er niet kunnen zijn?

Alles wat eindig is, ontstaat uit iets anders, maar wat oneindig is, kan niet uit iets anders zijn ontstaan, want dan zou het niet echt oneindig zijn.
Dus is het oneindige er altijd al geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Klopt.
En dus niet jouw fantasie.

Wat jij fantasie noemt is de hogere Geest van de Logica, ook wetenschap genaamd.

Maar de wetenschap weet zelf niet dat ze weten is, dus metafysisch van aard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De man liegt niet, hij lijdt aan psychoses.

Volgens de psychiater ben ik neurotisch.

Psychotisch is deze wereld volgens Jung en gespleten tussen geloof en wetenschap.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Als iets nooit ontstaan is, hoe kan het er dan zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe zou het er niet kunnen zijn?

Omdat het nooit ontstaan is.