Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kan u even de ROE (Rules of Engagement) in Afghanistan uit de doeken doen om uw stelling te ondersteunen.

Voor zo ver ik ze ken is het bijna onmogelijk om op een degelijke wijze te opereren omdat er zo veel regeltjes en toestemmingen en controles nodig zijn alvorens ook maar één schot mag gelost worden of een bom gedropt.

Om één voorbeeld te geven.

Een F 16 piloot ziet iemand een bermbom leggen.

Mag hij die man aanvallen?

Eerst moet hij toestemming vragen aan een verantwoordelijke controledienst.

Stel dat hij toestemming krijgt.

Dan moet hij eerst over die man vliegen als om te zeggen, 'pas op stoute jongen, we hebben je gezien'.

Dan mag hij terugkomen en schieten op voorwaarde dat de stoute jongen nog steeds leuk zijn bermbom verder afwerkt.

Maar ja, die slimmerd heeft ondertussen zijn wapen al lang weggemoffeld en heeft een schop in de hand waarbij hij het veld bewerkt.

En een 'burger' mag je niet aanvallen.

Uit het leven van alle dag gegrepen.

Dat zijn leuke dingen voor de Taliban.

En u noemt dat 'grenzend aan burgerterreur'?

En denk maar niet dat die ROE lachertjes zijn of zoethoudertjes die je aan je laars kan lappen. De krijgsraad wenkt.

Vietnam, waar je ook over spreekt, was niet veel beter. Ik ken daar piloten, ook weer een voorbeeld, die voor de krijgsraad zijn verschenen - en veroordeeld - omdat ze een vijandelijk vliegtuig tijdens het opstijgen ervan hebben neergehaald. Streng verboden, je moest wachten tot diezelfde vijand je aanviel - uiteraard vanuit een gunstige aanvalspositie - alvorens te mogen terug te slaan. Je eigen leven op het spel zetten omwille van domme regeltjes.

Uw verhaal komt redelijk overheen wat in deze utubefilmpjes wordt getoond

o De inzet van de Koninklijke Luchtmacht in Uruzgan
http://www.youtube.com/watch?v=AwTezPiiy6g

o F16 Live fire exercise Afghanistan
FAC-er op de grond
http://www.youtube.com/watch?v=hH4LITwdTYc

o F 16 piloten bij eenVandaag
Hier laat men o.a. een beeld zien wat een Afghaan die uiteindelijk brommerpech bleek te hebben
http://www.youtube.com/watch?v=o-H8ywXTbFc


Wat doen allerlei politiekbeweegredenen er feitelijk nog toe wanneer het om de veiligheid van onze en Belgische militairen gaat?
Daar heeft een militair op missie, als hij/zij in een onhoudbare positie zit, geen zak aan ......

Het belangrijkste … zoveel als mogelijk alle militairen levend en gezond naar huis.
Daar mag een jet wat mij betreft echt wel goed geld aan besteed worden om een piloot zo goed mogelijk en veilig zijn werk te kunnen laten doen.



Heb overigens de indruk gekregen dat wanneer het om ondersteuning van eigen jongens en meisjes draait de betrokkenheid van (NL) piloten zeer sterk toeneemt
Las in het relaas van een NL KCT-er tijdens Bosnië dat door de piloten van de destijds 2 F16’s die er patrouilleerden “gesmeekt” werd om (UN) toestemming de drie NL KCT-ers en enkele Britse commando’s te ontzetten.

Quote relaas KCT-er: Twaalf uur lang ligt sergeant Erkelens met zijn team op de loer, terwijl de Bosnische Serviërs, niet op de hoogte van de exacte schuilplaats van de commando’s, tank- en mortiergranaten afvuren. Terwijl de Nederlanders samen met de Britten ondertussen spotten, een ’target list’ opstellen en de coördinaten doorsturen naar Sarajevo.
De situatie wordt helemaal grimmig als een eenheid Bosnische moslimstrijders arriveert en dreigt de Nederlanders en Britten dood te schieten als er „niet eindelijk luchtsteun” komt. Erkelens weet hen te kalmeren. „Is dit m�*jn land? Voer je eigen oorlog, wees blij dat we hier zijn om jullie te helpen!”

Plotseling openen de moslims het vuur op de Serven en zijn de commando’s op hun tot dan toe geheime locatie ontdekt.
Servische tanks richten hun 105 mm kanonnen met haarscherpe precisie op de observatiepost en granaten slaan overal in. Tot de komst van twee Nederlandse F16’s uitkomst brengt.

Die toestellen hingen al een tijd boven de Adriatische Zee ’in de wacht’. De bemanningen smeekten Sarajevo om toestemming, zodat ze eindelijk in actie konden komen.
Detachementscommandant Jouke Eikelboom had er vanaf de basis Villafranca in Noord-Italië tijdens het hele beleg van Srebrenica al op aangedrongen dat zijn F16’s als eerste een luchtaanval zouden mogen ondernemen. „Het waren immers onze maatjes, daar op de grond.”


Kwam achter het relaas van één van die Britse commando’s, hij kreeg het MC vanwege deze actie. Hij bevestigt het verhaal dat er inderdaad ook een Amerikaanse jet was.
Vloog wat rond, deed niets en ging er weer vandoor. Er patrouilleerden op dat 18 moment coalitie jets.
Alleen de NL F16’s trokken erop af en gooiden hun bommen. Door de ontstane consternatie bij de Serven konden de zwaar onder vuur liggende commando’s wegkomen.
Deze zelfde Britse commando werd later verguisd en aangeklaagd door de Britten, daar hij een boekje opendeed wat zich had afgespeeld tijdens zijn missie in Bosnië.


Quote Nick Cameron: In the months before Srebrenica was overrun, Nato aircraft conducted training flights overhead almost daily. This was reassuring for the Muslims, ourselves and the Dutch UN contingent. The people of the enclave believed emphatically that they would be protected at all costs. As it turned out, it was a bluff; and when the Serbs called the bluff the Muslim population were abandoned to their enemy.


The citation to his Military Cross says he ‘showed magnificent leadership, coolness and courage in the highest traditions of the Special Air Service Regiment’. In the strickentown's death throes - pounded by artillery fire on an exposed hill just 200 yards from Serbian positions - Cameron relayed target co-ordinates to the UN command in Sarajevo for action by NATO aircraft.
After a long delay, a pair of Dutch F-16s attacked two tanks but had no effect on the Serbian advance.
An American plane also appeared, but took no action before flying off. ‘I had visions of swarms of angry aircraft diving and destroying the attacking Serb targets at will.
There was nothing . . . We waited and waited,’ Cameron said. He says he was told afterwards by his SAS commander, who was serving with the UN peacekeeping forces in Sarajevo, that the UN had ‘never intended to fight for this place. That was never the plan'. Cameron concluded that ‘the whole UN thing was to get Srebrenica finished with’.

Hoog gedecoreerd, maar later verguisd door het Britse ministerie omdat hij een boekje open deed over Bosnië.

A former SAS sergeant who won the Military Cross for bravery in Bosnia is this weekend defying a Ministry of Defence gagging order by revealing details of Europe's worst war crime since 1945. The 43-year-old man was part of a two-man SAS team sent into the doomed town of Srebrenica before it was seized by Bosnian Serbs, who massacred 7,000 Muslims. He fears arrest by the MoD for revealing how the United Nations and Nato abandoned the Muslims to their deaths.


Het blijft vreemd dat met 18 coalitie toestellen op patrol, slechts 2 NL F16’s aanvielen en Amerikaanse jets eveneens boven het doelgebied zaten, volgens de Britse commando, en niets deden?
Ben er nog steeds niet uit of op dat moment die toestemming al wel gegeven was door de UN?
Als dit niet zo is, lijkt me dat die detachementscommandantgewoonweg “go” zou hebben kunnen gegeven?
Waarom viel de rest van die jets niet aan en deden Amerikaanse jets niets?

Politiek zal me een lor zijn, Amerikaans, Europees of Frans. Mag hopen dat die 85 F35’s er hopelijk toch ooit nog eens zullen komen.
De veiligheid van onze eigen jongens op de grond (en in de lucht) gaat voor alles!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Kies je politiek voor een airframe, of fuselage, dan hebben ze je al bij de slurf. Bij een schip ligt dat een stu eenvoudiger, daar kun je offertes aan diverse clubs vragen.
Bij een vliegtuig is het een op elkaar afgestemd geheel. De ontwerpers van de platformen denken alleen aan hun eigen gewin, en als je voor A kiest dan ben je nagenoeg verplicht om de opties van B en C ook af te nemen.

Bij het ontwerp van een schip kunnen ze je dat soort geintjes niet flikken. Met uitzondering van de aandrijving - die is schip gebonden. Een fregat uitgevoerd met de MTU 538 kan niet worden hermotoriseerd met bv de MTU 1163. Maar dat is weer een ander verhaal.

Yep, maar kies eens voor een Rafale. In dat geval is men verplicht om Franse systemen te kiezen. Plus de bewapening eronder moet op Franse leest geschoeid worden.

[D'ARTOIS]

Dat is bij de Amerkanen niet anders.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat is bij de Amerkanen niet anders.

Net wat zegt.

Het is dus niet nodig te blijven herhalen hoe slecht 'zaken doen' met de Amerikanen wel zou zijn.

Inderdaad: niet anders.

[D'ARTOIS]

Kostprijsbeheersing door concurrentie mogelijk te maken. Dat zou eens een keer anders zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat is bij de Amerkanen niet anders.

Ok, de F35 bestaat uit Amerikaanse... (en Belgische) ... systemen
Een Belgisch bedrijf levert meen beeldschermen

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Sorry, gaat niet door, de PS wilt niet.

Ja het is geen Italiaanse makelij. er wordt te weinig onder tafel geschoven.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ja het is geen Italiaanse makelij. er wordt te weinig onder tafel geschoven.

In dag geval gaat de Typhoon een flinke kans maken ... Oostenrijk, gaat vermoedelijk om €100 miljoen smeergeld
De Gripen moet vast ook wel een zekere kans maken, Saab komt Oostenrijk niet meer binnen vanwege smeergeld.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Kostprijsbeheersing door concurrentie mogelijk te maken. Dat zou eens een keer anders zijn.

Als u uitgaat van de huidige situatie komt er nog iets anders om de hoek kijken bij een mogelijke Belgische keuze dan simpelweg
een keuze van een type jet. Element samenwerking operationeel

Op een rijtje, Nato of anderszins:
o Rafale: Frankrijk

o Gripen C/D of Gripen F: Hongarije, Tjechië (Nato)
- Beide Nato landen kunnen dit nauwelijks of niet en zullen niet aan een missie deelnemen
- Zwitserland neutraal en ook Zweden zal zelden aan missies deelnemen.

o Typhoon: Duitsland, UK, Spanje, Italië
- Na 2030 valt de UK af, Italië en Spanje houden een beperkt aantal Typhoons aan
- Oostenrijk: Geen Natoland en zal niet met Typhoons op missie gaan

o F35A: Denemarken, Nederland, Noorwegen, Italië, Turkije, UK (F35A?, rond 2030)
o F35B: Italië, UK, Spanje (op termijn vrijwel zeker)

* Bij de Typhoon geldt dat men tevens een keuze dient te maken welke Typhoon men aankoopt?
Het houdt tevens een keuze in met welk land men operationeel gaat samenwerken in de toekomst.
In feite zijn het vier typen jets, Typhoons, welke in een zo grote mate van elkaar verschillen (uitgerust zijn) dat zelfs een gezamenlijke opleiding niet mogelijk is.
Overweegt men in België de Typhoon aan te kopen krijgt men alle vier deze landen afzonderlijk over de vloer om voor hun type Typhoon te kiezen

De EPAF landen kunnen elkaar van wapens en reservemateriaal voorzien met de F16. Specifiek materiaal TD, bijv testapparatuur hoeft niet door beide of meer landen aangevoerd te worden. Nederland en België konden dit tijdens Bosnië/Kosovo en in Afghanistan.
Nederland kon bijvoorbeeld Denemarken bommen leveren tijdens Libië daar ze zonder kwamen te zitten. De Britten als wel de Fransen begonnen er doorheen te raken.
Met 6 Europese (Nato) landen die over de F35 beschikken (plus op termijn Spanje) heeft deze jet op het operationele vlak dus zeer zeker een voordeel.

Voor België geldt tevens een keuze welk type tanksysteem in de lucht?
Een Rafale of Typhoon kunnen niet getankt worden door bijv een NL KDC10.

[D'ARTOIS]

Wat ik vermag te begrijpen is dat de regels zodanig worden opgesteld zodat er eigenlijk alleen voor VS materieel gekozen kan worden. Evenals de Typhoon wordt (of is) de F-35 al historie. Ik ben nog niet door de hele tekst van het rapport heen dat de ernstige misstanden in de VS defensie aangeeft.
Het feit dat we te maken hebben met versplinterde en uitgemergelde luchtmachten werkt natuurlijk erg in de hand van de VS verkopers des doods omdat op die manier de waanzinnige bedragen die omgaan in de operators van een luchtvloot nog enigszins kunnen worden beperkt doordat onderdelen tussen de landen onderling uitgeruild kunnen worden.
De wet van "Hoe duur kan ik het maken" is hier volop aanwezig. Op een symposium van scheepsbouwers vertelde een van de NASA ontwerpers over deze trend in de luchtvaartwereld.
Hoe meer ik erover lees hoe groter mijn weerzin wordt tegen deze waanzinnige geldverslinders.

[D'ARTOIS]

Hoe zit het F-35 verhaal nu werkelijk in elkaar?

http://www.presseurop.eu/nl/content/...liegtuigen-jsf

Kathedralen in een woestijn bouwen?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hoe zit het F-35 verhaal nu werkelijk in elkaar?

http://www.presseurop.eu/nl/content/...liegtuigen-jsf

Kathedralen in een woestijn bouwen?

Over bouw door Italië eerder hier al aangegeven. Het bewuste artikel stond op een Italiaanse website. M`n oog viel erop en vertaald met Google.

In het artikel wordt echter een foutief aantal NL F35's aangeven.
87 F35's was aanvankelijk de planning: 85 + 2 testtoestellen

Aantallen te bouwen NL 35's door Italië:
o 87 (2 + 12 á 14 gebouwd in de US: 71 á 73 in Italië
o 85 (Inclusief testtoestellen: 69 á 71 toestellen in Italië
o 68 stuks (2 testtoestellen + 10 F35's): 56 in Italië
o 37 Toestellen (2 testtoestellen + 5 F35's): 30 in Italië

* De testtoestellen zijn gebouwd in de US, maar ook de benodigde trainingstoestellen worden gebouwd in de US
Deze trainingstoestellen is de bedoeling dat ze in de US zullen blijven na aflevering.

De toestellen in de US laten levert namelijk een aanzienlijk voordeel op voor Defensie, men behoeft o.a. geen invoerrechten etc. op te hoesten.
Pas wanneer ze op Nederlandse bodem landen moet er alsnog betaald worden. De kans is aanwezig dat deze toestellen nooit in NL te zien zullen zijn gedurende hun loopbaan
(Hetzelfde deden we ook met drie nieuw aangekochte CH47F Chinooks, deze staan in de US. Dit leverde €20 miljoen voordeel op voor Defensie)


Noorwegen, Nederland en Italië
De drie landen hebben zich onderling verbonden met een MoU. Dit zal nog een flinke staart gaan krijgen.

Noorwegen
In het artikel wordt niet gerept over de Noorse toestellen welke ook in Italië gebouwd zouden worden.
Nu mogelijk in de US gezien de ommezwaai van Noorwegen naar de Britten?

Italië & Nederland
Desalniettemin lijkt het erop dat de NL keuze, laag aantal, een doodsteek gaat worden voor de geavanceerde hoogwaardige Italiaanse vliegtuigindustrie.
LM heeft hier overigens niets mee te maken. Het is een puur Europese aangelegenheid ... European Footprint.

Het lijkt erop uit te draaien dat het lage aantal eveneens funest gaat worden voor Nederland zelf. Verlies van het maintenance Centre voor motoren in Europa. Ofwel een verlies van €10 á €20 miljard omzet tot ruwweg 2070/75
Hillen had er al voor gewaarschuwd dat te lang wachten de Noren een voordeel zou kunnen bezorgen. Hierboven op een zeer laag aantal bestellen gaat domweg inhouden dat NL verloren heeft.

Er was een MOU met Italië, Noorwegen en Nederland. De Noren zien nu hun kans schoon en steken over naar de Britten om dit maintenance centre in z'n geheel in handen te kunnen krijgen. Met 56 toestellen (4 zijn opties), plus eerder bestellen zijn ze zodanig in het voordeel tegenover 35 toestellen dat NL vrijwel zeker uitgekacheld lijkt te zijn geraakt.

NL stond er uitermate goed voor. Men had veel geïnvesteerd, alles gericht op het binnenhalen van motoronderhoud.
Nu? Het lijkt erop dat er veel geld voor nop geïnvesteerd zal blijken zijn.
Eind van het verhaal ... de Italiaanse industrie mee op zeep helpen, plus hun eigen goed op weg rakende vliegtuigonderhoudsindustrie een slag toebrengen
Het is niet zozeer LM of de Amerikanen, maar de Hollanders die zichzelf een enorme slag toebrengen.


België
De €62 miljoen waarover gesproken wordt in dit artikel is overigens een prijs welke Nederland betaalt.
Dit is geen richtlijn voor België. De prijs zal zondermeer altijd hoger uitvallen daar België geen partner is in het project.
Het toestel is overigens een "specifieke versie" van de "gezamenlijke levelpartners".

België koopt van de plank onder de Amerikaanse FMS regeling. Men zal moeten onderhandelen voor een zelfde uitgeruste versie als de gezamenlijke levelpartners.

Wat de Amerikanen dan ook bedoelen met exportversie(s), toestellen welke buiten de samenwerking van de levelpartners vallen.
De Amerikanen bepalen in dat geval of een land toegestaan wordt een meer of minder uitgerust toestel zal kunnen bestellen.
Ingeval België zal dit geen probleem zijn. Wat wel mee zal spelen, de levelpartners zullen hun eigen economische belangen verdedigen, binnen
het project, ten opzichte van kopers (niet levelpartners).

Updaten
Updaten van het toestel gebeurt binnen het verband, zoals ook met EPAF het geval is en wordt gezamenlijk betaald. België zal daar geen deel van uitmaken daar het geen partner is. Hoe dit gaat werken met overige landen? Waarschijnlijk op dezelfde manier als EPAF.
Ontwikkelingen stromen door naar andere F35's van landen, maar ook sommige landen zullen geen toestemming krijgen om over te nemen bij sommige zaken.

Nederland als voorbeeld voor België
Nederland als voorbeeld nemen heeft nauwelijks zin voor België, men zit in een totaal andere situatie daar het geen levelpartner is.
Ook aankopen gaat op een geheel andere wijze ... van de plank en via FMS regeling.

Europese keuze
Ook dit zal niet makkelijk zijn. In een overzicht geeft de rekenkamer aan wanneer de Europese productielijnen zeer waarschijnlijk zullen stoppen
De Typhoon zou een probleem zijn daar men in dat geval waarschijnlijk op zal draaien voor de kosten van het sluiten van de productielijn.


Addertje onder het gras?
Overigens zit er een adder onder het gras bij een Nederlandse order, we kopen namelijk 10 F35's meer dan gepland was.
Nederland is altijd van plan geweest de F35 in twee batches aan te schaffen. Na een eerste batch van 27 toestellen zou een tweede laatste batch
aangeschaft worden door een dan betreffend parlement. Waar de kamer het eveneens mee eens moest zijn.

In een brief van 2010 staat een volledig overzicht van de series toestellen per jaar in twee batches vermeld.
Hoewel nu aangegeven vervanging binnen het budget, wordt er niets vermeld over slechts één batch. Wel geeft men aan dat de mogelijkheid bestaat dat alsnog meer toestellen besteld zullen worden.

Niet dat ik het zie gebeuren, maar politiek heeft men de weg volgens mij opengehouden, mocht de economische situatie zich verbeteren.

Defensie & Investeringsbudget
Bij €7,5 miljard per jaar (1%) wordt er de komende 18 jaar €135 miljard aan defensie gespendeerd (mits geen bezuinigingen) > $183.52 miljard (huidige koers). Met een gemiddelde investeringsquote van 20% (In 2017: plus 21%)

Minder te besteden: 1,5 á 1,6% > 0,5 á 0,6%
€11,35 (1,5%) á €12 miljard (1.6%)- €7,5 (1%) = €3,85 á €4,5 miljard per jaar
18 jaar: € 69,3 miljard á €81 miljard

* Bij een gelijkblijvend percentage van 1,5% á 1,6% had een voldoende aantal F35's dus zeer wel mogelijk betaald hebben kunnen worden

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat ik vermag te begrijpen is dat de regels zodanig worden opgesteld zodat er eigenlijk alleen voor VS materieel gekozen kan worden. Evenals de Typhoon wordt (of is) de F-35 al historie. Ik ben nog niet door de hele tekst van het rapport heen dat de ernstige misstanden in de VS defensie aangeeft.
Het feit dat we te maken hebben met versplinterde en uitgemergelde luchtmachten werkt natuurlijk erg in de hand van de VS verkopers des doods omdat op die manier de waanzinnige bedragen die omgaan in de operators van een luchtvloot nog enigszins kunnen worden beperkt doordat onderdelen tussen de landen onderling uitgeruild kunnen worden.
De wet van "Hoe duur kan ik het maken" is hier volop aanwezig. Op een symposium van scheepsbouwers vertelde een van de NASA ontwerpers over deze trend in de luchtvaartwereld.
Hoe meer ik erover lees hoe groter mijn weerzin wordt tegen deze waanzinnige geldverslinders.

Uw hart zal vermoedelijk naar de scheepsbouw uitgaan?
Vergis u echter niet, Britse fregatten vergelijkbaar met een LCF, meer dan €1 miljard per stuk. Daarbij aangetekend, nogal wat zaken provisoned for, niet aangebracht zijn.
Australische toekomstige duikboten: 12 stuks, mogelijk $35 á $40 miljard

Vervanging Belgische en NL mijnenjagers: €150 á €200 miljoen per stuk?
(Plus de kosten om uit te rusten: 3 á 4 autonome vaartuigen ... een UAV type en een helicopter aan boord)
Vervanging M-fregat: €500 miljoen per stuk?
Over 10 jaar zullen zulke bedragen hoger zijn geworden (budget overschrijdingen)

Volgens mij ontstaat er budgetair een fiks probleem, deze grote projecten lijken samen te gaan vallen bij de Belgische Defensie.
In Nederland heeft men ook grote projecten tegen die tijd voor de boeg, maar valt minder samen. De grootste hap, F35, zal betaald zijn en
drukt minder op komende projecten

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat ik vermag te begrijpen is dat de regels zodanig worden opgesteld zodat er eigenlijk alleen voor VS materieel gekozen kan worden. Evenals de Typhoon wordt (of is) de F-35 al historie. Ik ben nog niet door de hele tekst van het rapport heen dat de ernstige misstanden in de VS defensie aangeeft.
Het feit dat we te maken hebben met versplinterde en uitgemergelde luchtmachten werkt natuurlijk erg in de hand van de VS verkopers des doods omdat op die manier de waanzinnige bedragen die omgaan in de operators van een luchtvloot nog enigszins kunnen worden beperkt doordat onderdelen tussen de landen onderling uitgeruild kunnen worden.
De wet van "Hoe duur kan ik het maken" is hier volop aanwezig. Op een symposium van scheepsbouwers vertelde een van de NASA ontwerpers over deze trend in de luchtvaartwereld.
Hoe meer ik erover lees hoe groter mijn weerzin wordt tegen deze waanzinnige geldverslinders.

Niet enkel de Luchtmachten vergelijk de slagkracht van iedere Westers Europese Krijgsmacht uit 1990 eens met die van 2013...
In Europa is defensie het slachtoffer geworden van iets wat men als een dreiging erkent, echter vergeet men dat dit terug op peil brengen meer tijd kost dan ze denken; en... zijn we wel zo veilig, want waarom zou de VS voor ons de kastanjes uit het vuur moeten halen? Momenteel is het een te gemakkelijke bezuinigingspost, maar van dit korte termijn denken heeft men in het verleden al vaker spijt gehad.
Persoonlijk vind ik dat Europa een meer gelijke bondgenoot van de VS zou moeten zijn en er niet vanuit moet noch hoort te gaan dat ze er van kunnen profiteren.
Los daarvan is in Nederland het punt wel bereikt, dat de politieke ambitie en de nog aanwezige slagkracht allicht niet meer stroken...

[kelt]

Ik vind het fascinerend te lezen hoe de "JSF-partnertjes" ertoe gebracht worden te gaan kibbelen omtrent de toewijzing van de produktie van onderdelen en van de onderhoudscontracten en faciliteiten....

Zo doe je dat.......de partners klein houden,vooral als ze zelf zo idioot zijn het spel mee te spelen.....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik vind het fascinerend te lezen hoe de "JSF-partnertjes" ertoe gebracht worden te gaan kibbelen omtrent de toewijzing van de produktie van onderdelen en van de onderhoudscontracten en faciliteiten....

Zo doe je dat.......de partners klein houden,vooral als ze zelf zo idioot zijn het spel mee te spelen.....

Gaat in dit geval niet op. The Eurpean Footprint staat los van de Amerikanen.
Deze landen sloten daar een MoU onderling over af, meen in 2006. Eerst Italië en Nederland, F35's bouwen in Italië en Nederland onderhoud motoren. Noorwegen sloot zich later bij deze twee partners aan.

Italie ging terug naar 90 stuks, dit was nog te overkomen om rendabel te produceren met een NL order. Nu Nederland een zo klein aantal bestelt wordt dit feitelijk de doodsteek.

Nederland is in dit geval het land welke (hoofd) verantwoordelijk voor mogelijk naar de bliksem helpen van Italiaanse productie. Als wel zichzelf zeer waarschijnlijk een slag toebrengt dat men het motorenonderhoud mis zal gaan lopen.

Zal de Amerikanen een zorg zijn wie het motoren onderhoud gaat krijgen ... Noorwegen of Nederland. Als NL zich uit de markt prijst door er weinig te bestellen is dat hun eigen keuze. Zou tamelijk onlogisch zijn als NL dit toegewezen zou krijgen met slechts 37 stuks t.o.v. de Noren 56 stuks
Het kan moeilijk de Amerikanen aangewreven worden dat NL naast de pot piest en Noorwegen het onderhoud in handen mogelijk gaat krijgen.

Met weinig eraan spenderen (bestellen) en toch de grote klap denken binnen te halen is een illusie, gaat om €10 á €20 miljard (motorenonderhoud) tot ruwweg 2070.
Als een land zo stom is om pakweg 1,7 miljard te investeren, met name gericht om dit onderhoud binnen te halen. NL nam aan de ontwikkeling van beide motoren deel.
Op de valreep, terwijl het er goed voorstond, het verprutsen, is niet meer dan hun dik verdiende loon.

Het is de Noren dan ook van harte gegund als ze dit onderhoud weten binnen te halen.
Dat kleine landje heeft het uitstekend gedaan. Tevens een antischeepsraket ontwikkeld voor de F35, welke ze Amerikanen letterlijk en figuurlijk door de strot geduwd hebben

De Noren zijn slim, een combinatie UK en Noorwegen: 134? + 56 > 190
(Plus na 2030 worden de Britse Typhoons tevens vervangen door F35's)
Combinatie Italië en NL: 90 + 37 > 127

Er komt slechts één maintenance centre voor motoren in Europa
Dat levert de Noren dus ook de Turkse F35 motoren op, plus evt. later Spaanse F35B's. Mocht België tot aankoop overgaan, Belgische motoren?


Of productie in Italië wel of niet rendabel zal zijn. Als men niet genoeg toestellen onderling bestelt om Europese productie rendabel te maken is dat evenzeer hun eigen zaak, niet aan de Amerikanen te wijten.
Mochten de Turken hun eigen F35's bouwen, kunnen ze misschien alsnog in Turkije gebouwd worden?

[Adrian M]

Al met al, twee van de 37 stuks zijn in ieder geval zo ver gekomen dat ze in lucht zijn geweest.

We doen echter nogal eens spullen (splinternieuw) gelijk na aanschaf in de verkoop.
Dus als de Crem een beetje haast wil maken willen we eventueel Belgische roundels er al wel vast opplakken voor hem

Utube: NL F35A-AN-2_ F-002 First flight
RNLAF F-35A (F-002) Maiden Flight at NAS Fort Worth June 27th 2013
http://www.youtube.com/watch?v=qT01eRjN3kk


Utube: F-35 High Angle of Attack Testing
http://www.youtube.com/watch?v=mfWHHuLILs0

F-35A Successfully Completes High Angle of Attack Testing
https://www.f35.com/news/detail/f-35...attack-testing

[Adrian M]

Nl F35A / An-1 / F-001

[Adrian M]

Nl F35a / An-2 / F-002

[Calvinist]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

En over die Amerikaanse degelijkheid zullen we maar zwijgen zeker, net alsof de Eurofighter (een toestal dat volgens de wetten van de natuur niet zou kunnen vliegen) een hoopje roest is. Europa moet ophouden zich te bedienen van Amerikaans spul. Zo houden de ami's ons in hun macht.

Belachelijk anti-Amerikaans gelul dat nergens op slaat. Of het nu Breguet Atlantic, Cougar AS532 of NH-90 noemde, ''europese'' vliegtuigen zorgden in Nederland altijd voor defecten en/of onvoldoende inzetbaarheid. Buiten wat kinderziekten bij de F-104G zijn er nooit noemenswaardige problemen geweest met US-toestellen.