Dewever legde ze het zwijgen op in de 7de dag

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dat klopt.

Zoals mijn onderschrift het vertelt, is er ook niks wat hier iets aan kan veranderen. Je kunt positieve en negatieve veranderingswil hebben. Ja, er zijn veel mensen die misnoegd zijn met de Belgische staat. Maar de politici die deze misnoegdheid kanaliseren doen het op een negatieve manier: afbraak, verrotting, besparing. Er is geen enkel publiek figuur die in positieve termen spreekt over Vlaamse ontvoogding. De metamorfose van De Wever van de gezellige goedzak in de ijskoude, gehaaide zakenman na zijn verkiezing is een bijna mythologisch symbool hiervoor.
Er is dus geen warme, positieve, volkse ontvoogding die in andere afhankelijke regio's vaak wel te zien is.
En elke persoon die denkt het te kunnen veranderen, maakt steeds dezelfde fout.
De Wever gaf veel mensen hoop dat hij het ideologische even opzij zou schuiven en louter communautair zou spelen. Helaas kwam De Wever tijdens zijn jeugdjaren niet buiten: hij zat thuis, Burke te lezen, en s'avonds zat hij met strict gelijkgezinden bij de wereldvreemde KVHV-cantussen. Wat hij nu probeert in Antwerpen is een gevolg van zijn wereldvreemdheid: hij denkt oprecht dat hij door de "overlast aan te pakken" aan populariteit zal winnen.

De Antwerpse jeugd haat hem nu, en de rest is aan't volgen.

Ik denk dat er wel degelijk mensen zijn die zich positief uitspreken over de Vlaamse ontvoogding. Kijk maar naar Eric Van Rompuy, Bert Anciaux, Bart Somers, Philippe Lamberts en de familie De Block.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dat klopt.

Zoals mijn onderschrift het vertelt, is er ook niks wat hier iets aan kan veranderen. Je kunt positieve en negatieve veranderingswil hebben. Ja, er zijn veel mensen die misnoegd zijn met de Belgische staat.

Ben ik het absoluut niet mee eens

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

BDW boekte er niet naast inderdaad. 3 tegen 1 en nog met de grond gelijk gemaakt worden... Wat'n bende losers

Dat is overdreven. De Wever was goed, hij heeft nu eenmaal een formidabel verbaal talent. Wat mij in debatten opvalt is dat hij nu veel betere voorbereiding krijgt, hij komt systematisch af met een serie cijfers wat vroeger niet altijd het geval was. (ook toegeven dat hij ze al wel eens dooreenhaspelt). Dat is een keuze in debattechniek. Het zitten opsommen van reeksen cijfers overtuigt volgens mij weinig toeschouwers. Maar, het geeft wel een aura van dossierkennis en dat is dan weer goed.
Hij weet altijd zeer ad rem te reageren, maar speelt echt te veel met zijn lichaamstaal. Sterk vond ik hoe hij op zijn lijn bleef doorgaan dat asymmetrische regeringen wel degelijk kunnen. Minder sterk vond ik dat hij er niet in slaagt het grote verhaal te brengen buiten de mantra dat er federaal een belastingregering aan de macht is.
Beke was, ja, dat was Beke hee. Zoals altijd nogal grijs, zat ook teveel gezichten te trekken toen hij het niet eens was met BDW zijn opmerkingen. Ze zitten niet op café, wel in de studio. Inhoudelijk hield hij zich overduidelijk aan zijn voorbereiding en liet zich door de moderator niet van dat pad afleiden. Ik vond dat de uitleg van Beke over hun weigering van de BTW op electriciteit even oninteressant was als het verweer van BDW tegen de plaagstoten van de anderen dat hij noch niet lang geleden de BTW zelfs wou verhogen.
Dit aspect van de discussie was chaotisch en gewoon wat schieten met losse flodders, voor iedere deelnemer trouwens.
Bruno Tobback was +/- en zat teveel spreektijd te verliezen door die lege brooddozen affaire en was dan nog zo dom erover in de clinch te gaan met de moderator. Mij interesseert zijn kritiek, en de eigen recepten. Geen lulkoek over brooddozen en zijn zwangere vrouw. Hij heeft zich daar laten rollen door BDW, die er door zijn flauwe grapje wel in slaagde om eraan te ontsnappen om een gedegen antwoord te moeten geven.
Rutten was voor mij de sterkste in dit debat. Glashelder en zonder gespartel heeft ze haar tussenkomst gehouden, en ze kon zich goed staande houden in het moeilijke spagaat van federaal in de meerderheid en regionaal in de oppositie te zitten. Het hinderde BDW overduidelijk dat zij verschillende keren in zijn kar heeft gereden, vandaar dat hij nogal geirriteerde reacties begon te geven.
Rutten maneuvreerde zo handig dat zij haar kritiek op het regionale heeft kunnen geven zonder in gevecht te moeten gaan met Beke en Tobback.
Hier heeft BDW een klein puntje laten liggen, doordat hij haar niet op die tweeslachtigheid heeft gewezen. Tenslotte was het intro filmpje over de vlaamse beleidsverklaring één grote o-vld aanklacht.

Ik zou zeggen : ik heb al betere debatten gezien in de zevende dag.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Dat klopt.
Wat hij nu probeert in Antwerpen is een gevolg van zijn wereldvreemdheid: hij denkt oprecht dat hij door de "overlast aan te pakken" aan populariteit zal winnen.

De Antwerpse jeugd haat hem nu, en de rest is aan't volgen.

Heeft u daar een bronnetje van of een linkje naar?
Waarschijnlijk nattevingerwerk zoals we u kennen.

De jongeren die tegen het antidrugbeleid zijn, zijn gelukkig dun te zaaien. Gelukkig omdat dat aantoont dat niet de hele Antwerpse jeugd aan de drugs zit.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij gelooft in toverformules. "Splitsen en alles komt in orde" blijf je maar herhalen als een mantra. Als je een rotte appel in twee snijdt, wat krijg je dan, twee verse appelhelften of twee rotte appelhelften?

Onzin, nergens beweer ik dat met een splitsing alles in orde komt. Maar ik beweer wel dat een aantal fundamentele dingen moeten aangepakt worden voor we de nodige zaken in orde kunnen brengen. En die fundamentele dingen komen neer op een splitsing (aangezien La Wallonie ze nooit zal willen aanvaarden).

Als je kinderen de tuin elke dag omploegen met hun voetbalschoenen, dan is er geen beginnen aan om groenten te planten. Je zal je tuin dus moeten opsplitsen en een deel voorzien (de moestuin) waar ze niet mogen voetballen. Betekent die opsplitsing dat je dan plots eten gaat hebben? Nee, natuurlijk niet. Maar het is in dit geval wel een noodzakelijke voorwaarde om eraan te kunnen beginnen.

Jij wilt blijkbaar verder blijven planten op dat voetbalveld. Links en rechts zal er wel eens een wortel kunnen geoogst worden, maar het blijft bij gerommel in de marge.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan bent u geen buitenlander in de strikte zin van het woord.

Indien u in het buitenland woont en toch stemt bent u één van de onderstaande:

belachelijk, bezopen, dol, dom, getikt, idioot, kluchtig, kolderiek, krankzinnig, maf, mal, mallotig, niet verstandig, ongerijmd, onnozel, onverstandig, onwijs, onzinnig, raar, redeloos, stom, uitzinnig, verstandeloos, vreemd, zinloos, zot
cretin, debiel, domkop, domoor, dwaze, ei, ezel, gek, gekskap, idioot, imbeciel, mafkees, nar, oen, onnozelaar, stomkop, stommerik, sukkel, uilskuiken, zonderling, zot, zwakzinnige

stuur dit een door naar Ouwe Knar, hij zal het graag lezen daar in Thailand.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Er is een ondergrens aan dat bepalen. Vanaf die ondergrens kan je niet minder uitgeven zonder in pakweg gezondheidsproblemen te komen.

Klopt. Maar als ik meer overhoud van mijn loon en de basisgoederen (voeding etc) niet stijgen in BTW dan hou ik wel degelijk meer over dan nu. Niet vergeten dat men niet pleit voor een algemene btw verhoging.

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan bent u geen buitenlander in de strikte zin van het woord.

Indien u in het buitenland woont en toch stemt bent u één van de onderstaande:

belachelijk, bezopen, dol, dom, getikt, idioot, kluchtig, kolderiek, krankzinnig, maf, mal, mallotig, niet verstandig, ongerijmd, onnozel, onverstandig, onwijs, onzinnig, raar, redeloos, stom, uitzinnig, verstandeloos, vreemd, zinloos, zot
cretin, debiel, domkop, domoor, dwaze, ei, ezel, gek, gekskap, idioot, imbeciel, mafkees, nar, oen, onnozelaar, stomkop, stommerik, sukkel, uilskuiken, zonderling, zot, zwakzinnige

Ik ben nog altijd een buitenlander in de strikte zin van het woord.
Kunt ge dat ook staven dat in't buitenland wonen en stemmen niet goed zou zijn?

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Heeft u daar een bronnetje van of een linkje naar?
Waarschijnlijk nattevingerwerk zoals we u kennen.

De jongeren die tegen het antidrugbeleid zijn, zijn gelukkig dun te zaaien. Gelukkig omdat dat aantoont dat niet de hele Antwerpse jeugd aan de drugs zit.

Ah hier is hij weer, een link of ik weet niet wat.
Maar zelf ooit met harde bewijzen komen wimpelt hij af als, dat is algemene kennis.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Klopt. Maar als ik meer overhoud van mijn loon en de basisgoederen (voeding etc) niet stijgen in BTW dan hou ik wel degelijk meer over dan nu. Niet vergeten dat men niet pleit voor een algemene btw verhoging.

Het maakt mij niet zoveel uit waarvoor men pleit, want pleiten betekent niet doen. Men kan inderdaad de "basisgoederen" laten zoals ze nu zijn, maar dan het spectrum van basisgoederen vernauwen tot enkel voedsel en kledij.
Het gejuich van de meute met de hooivorken die het geweldig vinden als iemand zonder electriciteit moet leven doet de rest.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Ah hier is hij weer, een link of ik weet niet wat.
Maar zelf ooit met harde bewijzen komen wimpelt hij af als, dat is algemene kennis.

Ja kijk. In cafe De leeuw van Vlaanderen, in Antwerpen, is inderdaad een groot deel voor de drugsrepressies. Niet iedereen, want die skinheads snuiven zelf speed op hun feestjes.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hij weet altijd zeer ad rem te reageren, maar speelt echt te veel met zijn lichaamstaal.

Geen idee, ik kijk niet zozeer als ik luister.

Sterk vond ik hoe hij op zijn lijn bleef doorgaan dat asymmetrische regeringen wel degelijk kunnen. Minder sterk vond ik dat hij er niet in slaagt het grote verhaal te brengen buiten de mantra dat er federaal een belastingregering aan de macht is.

Inderdaad, het zou leuk zijn om dit debat te herhalen zonder tijdslimiet van een 10-tal minuten.

Beke was, ja, dat was Beke hee. Zoals altijd nogal grijs, zat ook teveel gezichten te trekken toen hij het niet eens was met BDW zijn opmerkingen. Ze zitten niet op café, wel in de studio. Inhoudelijk hield hij zich overduidelijk aan zijn voorbereiding en liet zich door de moderator niet van dat pad afleiden. Ik vond dat de uitleg van Beke over hun weigering van de BTW op electriciteit even oninteressant was als het verweer van BDW tegen de plaagstoten van de anderen dat hij noch niet lang geleden de BTW zelfs wou verhogen.

Beke is een dode muis. De gemiddelde kleuter komt nog sterker uit de bus dan Beke. Wat die plaagstoten betreft, men blijft steeds slechts de helft van het verhaal vertellen, nogal intellectueel oneerlijk.

Bruno Tobback was +/- en zat teveel spreektijd te verliezen door die lege brooddozen affaire en was dan nog zo dom erover in de clinch te gaan met de moderator. Mij interesseert zijn kritiek, en de eigen recepten. Geen lulkoek over brooddozen en zijn zwangere vrouw. Hij heeft zich daar laten rollen door BDW, die er door zijn flauwe grapje wel in slaagde om eraan te ontsnappen om een gedegen antwoord te moeten geven.

Een gedegen antwoord op wollige praat is onmogelijk. Vond het wel leuk dat'm Tobback zowat verbaal afmaakte door de discussie van de index & de btw op elektriciteit te gebruiken als illustratie dat die index effectief nefast is.

Rutten was voor mij de sterkste in dit debat. Glashelder en zonder gespartel heeft ze haar tussenkomst gehouden, en ze kon zich goed staande houden in het moeilijke spagaat van federaal in de meerderheid en regionaal in de oppositie te zitten. Het hinderde BDW overduidelijk dat zij verschillende keren in zijn kar heeft gereden, vandaar dat hij nogal geirriteerde reacties begon te geven.
Rutten maneuvreerde zo handig dat zij haar kritiek op het regionale heeft kunnen geven zonder in gevecht te moeten gaan met Beke en Tobback.
Hier heeft BDW een klein puntje laten liggen, doordat hij haar niet op die tweeslachtigheid heeft gewezen. Tenslotte was het intro filmpje over de vlaamse beleidsverklaring één grote o-vld aanklacht.

Ik zou zeggen : ik heb al betere debatten gezien in de zevende dag.

Rutten kwam het minst belabberd over van de 3, dat klopt, maar overtuigend vond ik haar absoluut niet.

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

stuur dit een door naar Ouwe Knar, hij zal het graag lezen daar in Thailand.

wie zegt dat ik stem?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het maakt mij niet zoveel uit waarvoor men pleit, want pleiten betekent niet doen. Men kan inderdaad de "basisgoederen" laten zoals ze nu zijn, maar dan het spectrum van basisgoederen vernauwen tot enkel voedsel en kledij.
Het gejuich van de meute met de hooivorken die het geweldig vinden als iemand zonder electriciteit moet leven doet de rest.

Ik denk dat het wel uitmaakt om te kijken waarvoor politici pleiten ( ook al realiseren ze niets) om te zien of ze al dan niet een coherente visie heeft.

Als men verder gaat op de visie van Gwendolyn Rutten is het binnenkort een basisbehoefte om dagelijks een yacussie te bezigen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Heeft u daar een bronnetje van of een linkje naar?
Waarschijnlijk nattevingerwerk zoals we u kennen.

De jongeren die tegen het antidrugbeleid zijn, zijn gelukkig dun te zaaien. Gelukkig omdat dat aantoont dat niet de hele Antwerpse jeugd aan de drugs zit.

Geen idee hoe het nu zit maar toen ik jonger was was zowat de totale jeugd op onze school voor laxer drugsbeleid. Ik betwijfel dat dit de laatste paar decennia veranderd zal zijn.

[buitenlander]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja kijk. In cafe De leeuw van Vlaanderen, in Antwerpen, is inderdaad een groot deel voor de drugsrepressies. Niet iedereen, want die skinheads snuiven zelf speed op hun feestjes.

En dan weten we nog niet eens hoeveel van die zuiplappen in de leeuw van vlaanderen aan de medicijnen zit.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het maakt mij niet zoveel uit waarvoor men pleit, want pleiten betekent niet doen.

Zonder meerderheid is zoiets niet te doen en kan men er dus alleen maar voor pleiten. Dat is niet de schuld van N-VA, dat is de schuld van onze staatsstructuur (onafhankelijk of dat nu goed of slecht zou zijn).

Men kan inderdaad de "basisgoederen" laten zoals ze nu zijn, maar dan het spectrum van basisgoederen vernauwen tot enkel voedsel en kledij.
Het gejuich van de meute met de hooivorken die het geweldig vinden als iemand zonder electriciteit moet leven doet de rest.

Speculatie zonder grond. Leuk.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zonder meerderheid is zoiets niet te doen en kan men er dus alleen maar voor pleiten. Dat is niet de schuld van N-VA, dat is de schuld van onze staatsstructuur (onafhankelijk of dat nu goed of slecht zou zijn).

Ja. Maar men kan een idee hebben van wat er gaat komen, op basis van eerdere waarnemingen.

Speculatie zonder grond. Leuk.

Haha. Jij grapjas. Jij denkt dus dat als de overheid een kans ziet om toch meer inkomen voor zichzelf te maken, zij die kans in naam van een of ander hoger ideaal zullen laten liggen?
Elementaire speltheorie.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

En dan weten we nog niet eens hoeveel van die zuiplappen in de leeuw van vlaanderen aan de medicijnen zit.

En aangezien alle normale jongeren die marginalen zo hard mogelijk ontwijken, lijkt het vanuit het oogpunt van die marginalen dat er inderdaad weinig jongeren zijn die voor een redelijker drugsbeleid pleiten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door buitenlander

Ik ben nog altijd een buitenlander in de strikte zin van het woord.
Kunt ge dat ook staven dat in't buitenland wonen en stemmen niet goed zou zijn?

Och kom. Weet nu niet waar ge belastingen betaalt (als ge er sowieso al betaalt) en hoeveel nationaliteiten ge hebt.
Maar logischerwijze zou stemmen en belastingen betalen, in één en hetzelfde land moeten gebeuren.