De grote 9/11 topic

[Floozy]

Gisteren deze nog tegengekomen:
http://www.youtube.com/watch?v=XF334x-xWz8

Het volledige interview van Niels Harrit met de BBC (door Harrit opgenomen). Niels Harrit is de Deense chemicus die onderzoek deed naar het stof van het WTC en daarin thermite vond.

Vooral opmerkelijk is de bedenkelijke werkwijze van de journalist die bijna 2 uur lang niets anders doet dan proberen af te wijken van het wetenschappelijk gebeuren. Daarnaast is hij ook redelijk arrogant in de manier waarop hij Harrit aanspreekt, wat het hele gebeuren soms pijnlijk maakt om aan te zien. Maar ik vond het toch de moeite om de volle 2 uur te aanhoren.

Om 1 puntje aan te halen uit de video… de journalist beweerde, net zoals sommigen hier, dat er in het verleden reeds gebouwen waren ingestort wegens brand. Waarbij, ook zoals in deze draad een paar weken terug, werd verwezen naar de Madrid Tower. Niels Harrit wist hierover te vertellen dat het deel dat is ingestort werd ondersteund door betonnen vloeren. Het zijn dus deze betonnen vloeren die het hebben begeven, waarna de stalen constructie die er door werd gedragen deels instortte. Toch wel een belangrijke nuance…

[atmosphere]

Vloeren dragen geen vertikale lasten!
De Twin Towers hadden ook betonnen vloeren trouwens.

Spreekt Harrit ook over de vliegtuigimpacts? Welke de belangrijkste oorzaak zijn voor de instortingen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Gisteren deze nog tegengekomen:
http://www.youtube.com/watch?v=XF334x-xWz8

Het volledige interview van Niels Harrit met de BBC (door Harrit opgenomen). Niels Harrit is de Deense chemicus die onderzoek deed naar het stof van het WTC en daarin thermite vond.

Vooral opmerkelijk is de bedenkelijke werkwijze van de journalist die bijna 2 uur lang niets anders doet dan proberen af te wijken van het wetenschappelijk gebeuren. Daarnaast is hij ook redelijk arrogant in de manier waarop hij Harrit aanspreekt, wat het hele gebeuren soms pijnlijk maakt om aan te zien. Maar ik vond het toch de moeite om de volle 2 uur te aanhoren.

Om 1 puntje aan te halen uit de video… de journalist beweerde, net zoals sommigen hier, dat er in het verleden reeds gebouwen waren ingestort wegens brand. Waarbij, ook zoals in deze draad een paar weken terug, werd verwezen naar de Madrid Tower. Niels Harrit wist hierover te vertellen dat het deel dat is ingestort werd ondersteund door betonnen vloeren. Het zijn dus deze betonnen vloeren die het hebben begeven, waarna de stalen constructie die er door werd gedragen deels instortte. Toch wel een belangrijke nuance…

En al een motief? Of liever doorgaan over de nuances van instortende gebouwen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tapas ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Spreekt Harrit ook over de vliegtuigimpacts? Welke de belangrijkste oorzaak zijn voor de instortingen.

Kauw, kauw & herkauw ... je eet wat je geserveerd wordt atmosphere ... smakelijk

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Gisteren deze nog tegengekomen:
http://www.youtube.com/watch?v=XF334x-xWz8

Het volledige interview van Niels Harrit met de BBC (door Harrit opgenomen). Niels Harrit is de Deense chemicus die onderzoek deed naar het stof van het WTC en daarin thermite vond.

Vooral opmerkelijk is de bedenkelijke werkwijze van de journalist die bijna 2 uur lang niets anders doet dan proberen af te wijken van het wetenschappelijk gebeuren. Daarnaast is hij ook redelijk arrogant in de manier waarop hij Harrit aanspreekt, wat het hele gebeuren soms pijnlijk maakt om aan te zien. Maar ik vond het toch de moeite om de volle 2 uur te aanhoren.

Om 1 puntje aan te halen uit de video… de journalist beweerde, net zoals sommigen hier, dat er in het verleden reeds gebouwen waren ingestort wegens brand. Waarbij, ook zoals in deze draad een paar weken terug, werd verwezen naar de Madrid Tower. Niels Harrit wist hierover te vertellen dat het deel dat is ingestort werd ondersteund door betonnen vloeren. Het zijn dus deze betonnen vloeren die het hebben begeven, waarna de stalen constructie die er door werd gedragen deels instortte. Toch wel een belangrijke nuance…

Die gast is geen journalist die naam waardig ...

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vloeren dragen geen vertikale lasten!
De Twin Towers hadden ook betonnen vloeren trouwens.

Vloeren als in verdiepingen.

Spreekt Harrit ook over de vliegtuigimpacts? Welke de belangrijkste oorzaak zijn voor de instortingen.

Dus, jij komt hier de heilige uithangen die zogezegd op zoek is naar de waarheid, maar een interview bekijken van een chemicus die thermite gevonden heeft is teveel gevraagd, meer nog, je verandert liever van onderwerp.

Altijd de eerste om te beweren dat er geen bewijzen zijn, tot ze onder uw neus worden geschoven, dan durf je ze niet onder ogen zien, laat staan erkennen.

Triestig hier...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dus, jij komt hier de heilige uithangen die zogezegd op zoek is naar de waarheid, maar een interview bekijken van een chemicus die thermite gevonden heeft is teveel gevraagd, meer nog, je verandert liever van onderwerp.

Thermite? Beweert hijzelf en een paar andere leden van de nanotruth-organisation.

Volgens nogal wat anderen waren het rode verfsnippers.
En om in een 'open' journal als Bentham online te publiceren is geen kunst, je hebt gewoon 800 dollar nodig en je hebt een publicatie.

We kunnen de claim van die thermite gerust met een paar asteroides vol zout nemen.
En ZELFS ALS het thermite zou zijn (wat dus allesbehalve vaststaat), dan moet je nog GELOVEN dat ze die samples effectief van de straten van NY geschraapt hebben net na 9/11 en dat ze er niet doelbewust thermite hebben ingemixed.

Vreemd genoeg lijkt Harrit (en Steven Jones) daar allemaal geen spel van te maken, maar als je hen veel sterker bewijsmateriaal levert (bvb. van de brokstukken van de pentagon Crash) dan is dat blijkbaar geen goed bewijs.

Een hypocriete selectieve truther dus met sterke tunnelvisie. Sorry voor de pleonasmes.

Hier nog over bentham :

http://www.newscientist.com/article/...l#.UmAWvFC-1cY

Davis started receiving unsolicited emails from Bentham Science Publishers, which publishes more than 200 "open-access" journals – which turn the conventional business model of academic publishing on its head by charging publication fees to the authors of research papers, and then making the content available for free.

As the emails stacked up, Davis was not only encouraged to submit papers, but was also invited to serve on the editorial board of some of Bentham's journals – for which he was told he would be allowed to publish one free article each year. "I received solicitations for journals for which I had no subject expertise at all," says Davis. "It really painted a picture of vanity publishing."

So Davis teamed up with Kent Anderson, a member of the publishing team at The New England Journal of Medicine, to put Bentham's editorial standards to the test. The pair turned to SCIgen, a program that generates nonsensical computer science papers, and submitted the resulting paper to The Open Information Science Journal, published by Bentham.

The paper, entitled "Deconstructing Access Points" (pdf) made no sense whatsoever, as this sample reveals:

In this section, we discuss existing research into red-black trees, vacuum tubes, and courseware [10]. On a similar note, recent work by Takahashi suggests a methodology for providing robust modalities, but does not offer an implementation [9].

Davis and Anderson, writing under the noms de plume David Phillips and Andrew Kent, also dropped a hefty hint of the hoax by giving their institutional affiliation as the Center for Research in Applied Phrenology, or CRAP.

Yet four months after the article was submitted, "David Phillips" received an email from Sana Mokarram, Bentham's assistant manager of publication:

This is to inform you that your submitted article has been accepted for publication after peer-reviewing process in TOISCIJ. I would be highly grateful to you if you please fill and sign the attached fee form and covering letter and send them back via email as soon as possible to avoid further delay in publication.

The publication fee was $800, to be sent to a PO Box in the United Arab Emirates. Having made his point, Davis withdrew the paper.

[atmosphere]

Sorry , maar ik probeer gewoon de inhoudelijke discussie aan te gaan op een, nog steeds serieuze manier.
Ik heb al veel filmpjes gezien van Harrit, maar had simpelweg niet de tijd om die 2 uur film te bekijken.

Voor waarheidsvinding lijkt mij het altijd een goede zaak om meerdere specialisten te beluisteren en bronnen te bekijken . Het liefst bronnen die onafhankelijk zijn.

Wat ik niet geloof is dat de vliegtuig impacts niets te maken hadden met de instortingen! is dat zo vreemd?

[Floozy]

Harrit gaat redelijk grondig op al deze punten in, dus je maakt jezelf ietwat belachelijk door ze nog eens te herkauwen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Thermite? Beweert hijzelf en een paar andere leden van de nanotruth-organisation.

Volgens nogal wat anderen waren het rode verfsnippers.

Die suggestie is opgeworpen door "anderen", verder gaand op de kleur. Niet op chemische samenstellingen, noch reactiviteit. Hier is dus geen onderzoek aan voorafgegaan.
Moest je nu de moeite gedaan hebben om het interview te bekijken, had je geweten wat de problemen zijn met de "rode verf theorie". Die is namelijk uitvoerig getest door Harrit. Ik verwijs weer naar het interview voor de details.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En om in een 'open' journal als Bentham online te publiceren is geen kunst, je hebt gewoon 800 dollar nodig en je hebt een publicatie.

Dat klopt. Dus de wetenschappelijke problemen met het artikel van Harrit zijn wat exact?

Hij heeft gekozen voor een 'open journal' omdat het een aantal voordelen had. Maar in principe maakt dat niet uit, tenslotte gaat het om de inhoud van zijn paper. Iedereen is vrij om daar een antwoord op te geven. Wat tot dusver uitblijft. Dat jij zo uitvoerig een probleem maakt van waar dat artikel nu juist werd gepubliceerd, zegt meer over uzelf dan over het artikel van Harrit. Tenslotte beweer je met veel tam tam dat de kaft belangrijker is dan de inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We kunnen de claim van die thermite gerust met een paar asteroides vol zout nemen.
En ZELFS ALS het thermite zou zijn (wat dus allesbehalve vaststaat), dan moet je nog GELOVEN dat ze die samples effectief van de straten van NY geschraapt hebben net na 9/11 en dat ze er niet doelbewust thermite hebben ingemixed.

Simpel, NIST hoeft maar de stalen vrij te geven zodat Harrit ze kan onderzoeken. Hij heeft ze trouwens al gevraagd, maar niet gekregen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd genoeg lijkt Harrit (en Steven Jones) daar allemaal geen spel van te maken, maar als je hen veel sterker bewijsmateriaal levert (bvb. van de brokstukken van de pentagon Crash) dan is dat blijkbaar geen goed bewijs.

Het probleem is dat niemand hen bewijsmateriaal leverde. Enkel "ik ken iemand die bewijsmateriaal heeft gezien". Daar drukt hij gedurende 2 uur op in het interview, meer nog, hij vraagt uitdrukkelijk om bewijzen als iemand ze heeft. Bovendien heeft de pentagon affaire absoluut niets te maken met zijn onderzoek naar het stof van de WTC torens.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een hypocriete selectieve truther dus met sterke tunnelvisie.

Jij bent al van hetzelfde kaliber als die pipo die het interview afneemt. JIJ bent hypocriet en selectief als je verwacht dat een wetenschapper verder gaat op beweringen. Harrit maakt gedurende 2 uur duidelijk dat hij bewijzen wil, harde bewijzen, geen "he said, she said" gezwets. Hij heeft meermaals wetenschappers uitgenodigd om samen te zitten om zijn en tegenstrijdige bewijzen en theorieën openlijk te bespreken. Nooit is hier iemand op ingegaan.
Hij heeft NIST gevraagd om meer stof van de WTC instortingen voor verder onderzoek, maar niet gekregen. En voor het betreffende artikel zijn er samples geweigerd omdat de chain of custody niet voldoende was.

Dus parcifal, als ik u was zou ik maar heel snel je woorden inslikken en met iets beter afkomen. Ik weet niet in welk derderangs debatclubje dit soort persoonlijke aanvallen iets betekenen, maar mij heb je hier niet mee liggen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Kauw, kauw & herkauw ... je eet wat je geserveerd wordt atmosphere ... smakelijk

Kletskoek, ik kan zelf een heel goed oordeel vormen over de oorzaken van de instortingen. En ik had direct op 9/11 ook al een eigen theorie.
Je hoeft geen genie te zijn om te begrijpen dat vliegtuigen met een hoge snelheid enorm veel schade aan de gebouwen veroorzaakte.
De focus moet als eerste bij de plane impacts liggen bij de torens, en zeker niet alleen bij de branden. Stel dat de plane impacts er niet waren geweest dan hadden die relatief kort durende branden natuurlijk nooit voor instortingen gezorgd.

Om de waarheid te achterhalen heb ik echt geen geserveerde overheids verklaringen /rapporten nodig. Steeds geef ik hier niet-officiële bewijzen en verklaringen, dus hoezo "je eet wat je geserveerd wordt"??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Ik weet niet in welk derderangs debatclubje dit soort persoonlijke aanvallen iets betekenen, maar mij heb je hier niet mee liggen.

Floozy, serieuze discussiepartners zul je hier niet meer veel tegenkomen, ik zie dat je het al rap gemerkt hebt, zoals je vermoedelijk al denkt gaat het nog wat erger worden.

Maar ik zie dat je er zeer goed mee overweg kunt, doe zo voort.

Dit van een ervaren Nato-radarelectronicus (radars luchtverkeersleiding (navaids) én luchtverdediging (luchtafweer)), als je bepaalde (vooral technische) vragen daarover hebt, ik sta open. Eventueel via PM.

Ook qua navaidsmiddelen van het vliegtuig (militair en burger) kan ik helpen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Harrit gaat redelijk grondig op al deze punten in, dus je maakt jezelf ietwat belachelijk door ze nog eens te herkauwen.

Die suggestie is opgeworpen door "anderen", verder gaand op de kleur. Niet op chemische samenstellingen, noch reactiviteit. Hier is dus geen onderzoek aan voorafgegaan.
Moest je nu de moeite gedaan hebben om het interview te bekijken, had je geweten wat de problemen zijn met de "rode verf theorie". Die is namelijk uitvoerig getest door Harrit. Ik verwijs weer naar het interview voor de details.

Wat Harrit heeft gedaan is totaal niet bijzonder , e rzijn heel veel dust-samples genomen voor onderzoek toen.

Dat klopt. Dus de wetenschappelijke problemen met het artikel van Harrit zijn wat exact?

Dat zal ik exact gaan aangeven!

Hij heeft gekozen voor een 'open journal' omdat het een aantal voordelen had. Maar in principe maakt dat niet uit, tenslotte gaat het om de inhoud van zijn paper. Iedereen is vrij om daar een antwoord op te geven. Wat tot dusver uitblijft. Dat jij zo uitvoerig een probleem maakt van waar dat artikel nu juist werd gepubliceerd, zegt meer over uzelf dan over het artikel van Harrit. Tenslotte beweer je met veel tam tam dat de kaft belangrijker is dan de inhoud.

Waarom gaat u alleen op een handje vol onderzoekers en negeert u de rest?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Floozy, serieuze discussiepartners zul je hier niet meer veel tegenkomen, ik zie dat je het al rap gemerkt hebt, zoals je vermoedelijk al denkt gaat het nog wat erger worden.

Maar ik zie dat je er zeer goed mee overweg kunt, doe zo voort.

Dit van een ervaren Nato-radarelectronicus (radars luchtverkeersleiding (navaids) én luchtverdediging (luchtafweer)), als je bepaalde (vooral technische) vragen daarover hebt, ik sta open. Eventueel via PM.

Ook qua navaidsmiddelen van het vliegtuig (militair en burger) kan ik helpen.

De overgrote meerderheid van uw collega specialisten is het totaal niet met u eens!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De overgrote meerderheid van uw collega specialisten is het totaal niet met u eens!

Met wat ?

Geef eens een link naar die "overgrote meerderheid".

Citeer er eens een paar, wat ze juist te vertellen hebben, dan kan ik zelf eens oordelen, want jij zult er wslk geen fluit van begrepen hebben.

[atmosphere]

Harrit snapt kennelijk niet dat een dergelijke collapse zich gewoon kan voortzetten als die eenmaal begonnen is, dat er dus helemaal geen extra energie nodig is om de gebouwen tot de grond aan toe te laten instorten.

-Waarom laat Harrit zijn samples niet door anderen onderzoeken ??

-Waarom vraagt hij samples aan NIST(veel te laat) , hij heeft ze zelf toch?

-Waarom negeert hij het feit dat staal al vanaf 400 graden snel zwakker begint te worden?

-Waarom negeert hij het feit dat gesmolten aluminium met een temperatuur ver boven het smeltpunt net zo veel licht kan uitzenden als gesmolten staal.

-Waarom negeert hij het feit dat de fire-proofing van het staal geblazen is door de impacts.

-Waarom negeert hij al die kolommen die door de vliegtuigen waren weggeslagen?

-Waarom negeert hij het feit dat er nog nooit een gebouw is neergehaald met de stoffen waarover hij spreekt?

-Waarom negeert hij de hoofdingenieur van de Twin Towers als deze zegt dat de gebouwen niet tegen high-speed plane impacts bestand waren.

-Waarom negeert hij de standaard natuurkunde wetten die ons vertellen hoe veel energie de vliegtuigen bezaten toen ze crashte.

-Waarom negeert hij de verklaringen van specialisten, en burgers die er zelf bij waren.

-De brandweer commandanten gaven de orders aan hun mensen om de torens direct te verlaten, omdat zij de instortingen aan zagen komen, dit op basis van de conditie van het gebouw en hun kennis en ervaring.

-Waarom negeert hij het oordeel en de onderbouwingen van specialisten, over de hele wereld, die wel ervaring hebben met gecontroleerde demolitie.

-Waarom denkt hij dat de nauwkeurig getimde ladingen waarover hij spreekt bestand zijn tegen de impact van vliegtuigen en brand.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Harrit snapt kennelijk niet dat een dergelijke collapse zich gewoon kan voortzetten als die eenmaal begonnen is, dat er dus helemaal geen extra energie nodig is om de gebouwen tot de grond aan toe te laten instorten.

-Waarom laat Harrit zijn samples niet door anderen onderzoeken ??

-Waarom vraagt hij samples aan NIST(veel te laat) , hij heeft ze zelf toch?

-Waarom negeert hij het feit dat staal al vanaf 400 graden snel zwakker begint te worden?

-Waarom negeert hij het feit dat gesmolten aluminium met een temperatuur ver boven het smeltpunt net zo veel licht kan uitzenden als gesmolten staal.

-Waarom negeert hij het feit dat de fire-proofing van het staal geblazen is door de impacts.

-Waarom negeert hij al die kolommen die door de vliegtuigen waren weggeslagen?

-Waarom negeert hij het feit dat er nog nooit een gebouw is neergehaald met de stoffen waarover hij spreekt?

-Waarom negeert hij de hoofdingenieur van de Twin Towers als deze zegt dat de gebouwen niet tegen high-speed plane impacts bestand waren.

-Waarom negeert hij de standaard natuurkunde wetten die ons vertellen hoe veel energie de vliegtuigen bezaten toen ze crashte.

-Waarom negeert hij de verklaringen van specialisten, en burgers die er zelf bij waren.

-De brandweer commandanten gaven de orders aan hun mensen om de torens direct te verlaten, omdat zij de instortingen aan zagen komen, dit op basis van de conditie van het gebouw en hun kennis en ervaring.

-Waarom negeert hij het oordeel en de onderbouwingen van specialisten, over de hele wereld, die wel ervaring hebben met gecontroleerde demolitie.

-Waarom denkt hij dat de nauwkeurig getimde ladingen waarover hij spreekt bestand zijn tegen de impact van vliegtuigen en brand.

Bron van al die beweringen (in ´t vet) ?
Bewijs van uw insinuaties tegen chemicus Harrit ?
Relevantie van die brandweermannen voor Harrit zijn onderzoek?

Waarom valt jij een chemicus - die enkel zijn job in zijn vakgebied gedaan heeft - zo insinuerend aan ?

Daar is al een antwoord op gegeven.

Uw desinformatietaktiek is al doorprikt @ atmo.
zoveel mogelijk insinuerende vragen stellen is gemakkelijk en kan heel kort en bondig. 12 vragen op een post, amai.

Maar antwoorden op een insinuerende waarom dit, en waarom dat ? kan men gewoonweg niet of desnoods op pakweg 799 bladzijden waar je door de bomen het bos niet ziet.
Of zoals Fontenelle het bij het rechte eind had:

Het is een bewijs van bitter weinig verstand antwoorden te vinden op vragen waarop geen antwoord te geven is.
Fontenelle
Frans schrijver 1657-1757

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Met wat ?

Geef eens een link naar die "overgrote meerderheid".

Dat kan niet met één link!

Maar om te beginnen:
http://www.airliners.net/aviation-forums

U heeft al wel de mensen kunnen horen en zien die op 9/11 verantwoordelijk waren voor het luchtverkeer,de luchtverdediging enz..
Volgens u liegen die allemaal. De tapes met de communicatie over het luchtverkeer op 9/11 waarin verwarring heel duidelijk naar voren komt, zijn waarschijnlijk ook weer fake.

Citeer er eens een paar, wat ze juist te vertellen hebben, dan kan ik zelf eens oordelen, want jij zult er wslk geen fluit van begrepen hebben.

U moet specifieker zijn, over wat precies wilt u hen horen spreken??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kan niet met één link!

Maar om te beginnen:
http://www.airliners.net/aviation-forums

Neen, je moet eruit citeren, een discussiepost wat mjn specialiteit betreft.

U heeft al wel de mensen kunnen horen en zien die op 9/11 verantwoordelijk waren voor het luchtverkeer,de luchtverdediging enz..

Ja ik heb de nodige specifieke info gelezen voor mijn vakgebied.

Volgens u liegen die allemaal.

Persoonlijke aanval !

De tapes met de communicatie over het luchtverkeer op 9/11 waarin verwarring heel duidelijk naar voren komt, zijn waarschijnlijk ook weer fake.

Persoonlijke insinuatie of gewoonweg naast de kwestie trollen.

Zoek liever waarom de belangrijkste tapes vernietigd zijn.
tip: http://www.oredigger61.org/?p=2028

U moet specifieker zijn, over wat precies wilt u hen horen spreken??

je kent mijn specialiteit, je hebt mijn post gelezen, waarom vraag je dat plots nog ?
Gebaar je plots van krommen haas ?
Hoeveel vliegtuigen hebbben ze onderschept van 4 ? Zéro.
Ik ken geen enkele specialist die zegt dat ze minder als 2 vliegtuigen hadden moeten onderscheppen.

Of een simpele link:
Feit 3, 4 en 5
http://www.911-facts.info/deutsch.html (Duits begrijp ik 100% )
http://www.911-facts.info/english.html

deze link zegt ook veel:
http://www.globalresearch.ca/911-ana...1-2001/5334169

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron van al die beweringen (in ´t vet) ?
Bewijs van uw insinuaties tegen chemicus Harrit ?

Ik vraag waarom hij al die zaken negeert , zijn dat insinuaties?

Relevantie van die brandweermannen voor Harrit zijn onderzoek?

Voor zijn conclusies is de informatie van brandweermannen van enorm belang.
Het NYFD had de leiding over heel lower Manhatten op 9/11. Deze mensen hebben ervaren en gezien wat er precies gebeurde die dag. De relevantie blijkt vanzelf wanneer je hun verklaringen leest.

Waarom valt jij een chemicus - die enkel zijn job in zijn vakgebied gedaan heeft - zo insinuerend aan ?

Omdat hij claimt bewijs te hebben voor gecontroleerde sloop van de Twin Towers. Hij had zich moeten beperken tot zijn vakgebied! Gewoon de samples analyseren en de resultaten presenteren zonder te doen of hij ook opeens structural engeneer, of expert in gecontroleerde sloop is.

Daar is al een antwoord op gegeven. Waar op is al antwoord gegeven?

Uw desinformatietaktiek is al doorprikt @ atmo.
zoveel mogelijk insinuerende vragen stellen is gemakkelijk en kan heel kort en bondig. 12 vragen op een post, amai.

Maar antwoorden op een insinuerende waarom dit, en waarom dat ? kan men gewoonweg niet of desnoods op pakweg 799 bladzijden waar je door de bomen het bos niet ziet.
Of zoals Fontenelle het bij het rechte eind had: