Should I stay or should I go ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Als Bart De Wever zich, net zoals Di Rupo dat in Mons deed en doet, dan blijft hij toch nog burgemeester.

Een Rode Duivel die tijdens een match vervangen wordt, blijft toch ook Rode Duivel.

Zijn vervanging zou dus perfect in het Belgische Model passen.

je zou een waardevolle aanwinst zijn van de cd&v !

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ben je automatisch schuldig wanneer er een dossier loopt?

Als het dossiers zijn ten laste van EDR : ja.
Als het dossiers zijn ten laste van Xeno : neen, onschuldig tot tegendeel bewezen is.

Dat is een fundamenteel verschil hee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

van waar dan die in de USA ter dood veroordeelden, die achteraf toch niet schuldig bleken te zijn ??
Dat tegen een Assisen-uitspraak geen beroep mogelijk is, vind ik ook een lacune.

Dwalingen gebeuren, dat is onvermijdelijk, maar in de USA is er wel bewijslast, in Belgie niet.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Denk je echt dat ik in het Belgische Model zou passen?

Geen idee, maar binnen de cd&v zeker en vast hoor.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Je ziet in mij een tweede Peeters?

nee, eerder dit :

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

nee, eerder dit :

Dat ziet er een vriendelijke mens uit.
Ik wed dat het een tsjeef is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Je begrijpt me duidelijk niet. Ik vraag me gewoon af of de regime pers en de pure belgicisten, waar ik u bij reken, even verdraagzaam en spaarzaam zouden zijn in hun commentaar als dat men toen was.

Is dat zo moeilijk te begrijpen?

En uw vergelijking is uiteraard puur toeval te noemen? Dé smerigste zaak waarmee Di Rupo geconfronteerd werd?
Het was te moeilijk verder te argumenteren op de vergelijking "kandidaat burgemeester Di Rupo" / "kandidaat burgemeester De Wever"?

Of was het gewoon zo dat je geen wederantwoord had, en dus eventjes vuile trucjes zijt gaan ophalen om er toch maar uit te geraken?

Btw: ik hoop dat De Wever niet wordt aangepakt zoals Di Rupo indertijd...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Dus als hij burgervader blijft (zelfs als hij ondertussen ergens een andere functie opneemt) zoals een Rode Duivel bij vervanging Rode Duivel blijft, dan moet hij daarover toch niet communiceren?

Hij moet communiceren of hij zich gaat laten vervangen als burgemeester van Antwerpen in 2014 of niet. Sowieso is dat kiezersbedrog, want hij heeft altijd gezegd dat hij niet zou doen. Maar het is beter om het kiezersbedrog nu toe te geven, i.p.v. het in 2014 toe te geven.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hij moet communiceren of hij zich gaat laten vervangen als burgemeester van Antwerpen in 2014 of niet. Sowieso is dat kiezersbedrog, want hij heeft altijd gezegd dat hij niet zou doen. Maar het is beter om het kiezersbedrog nu toe te geven, i.p.v. het in 2014 toe te geven.

Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Dergelijk bedrog is moreel niet goed te praten en kan je vanuit dat perspectief inderdaad maar beter zo snel mogelijk toegeven. Maar aangezien dit land nood heeft aan een sterke zweeppartij (i.c. de N-VA) zou ik het in dit geval geen slechte zaak vinden (al zou ik het bedrog op zich nog steeds afkeuren) om te wachten tot de stemmen binnen zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

En vind je dat nu zo'n groot kiezersbedrog.
Bij mij was de belofte van Louis Tobback dat hij de sociale zekerheid ging redden veel groter? Of denk je dat hij dat gedaan heeft?

Trouwens het breken van zijn belofte om voor een aanstormende trein zijn kop op de rails te leggen (indien de HST er zou komen), dat vind ik pas boerenbedrog.

Of het gratis verhaal va Steve Stevaert.

Het gaat nu over:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hij moet communiceren of hij zich gaat laten vervangen als burgemeester van Antwerpen in 2014 of niet. Sowieso is dat kiezersbedrog, want hij heeft altijd gezegd dat hij niet zou doen. Maar het is beter om het kiezersbedrog nu toe te geven, i.p.v. het in 2014 toe te geven.

Dus het heeft geen zin om nu over een andere partij te beginnen. Straks ga je het nog over de kandidatuur van president Assad in 2014 hebben. Alles is goed, als men de aandacht maar kan afleiden, nietwaar?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt. Dergelijk bedrog is moreel niet goed te praten en kan je vanuit dat perspectief inderdaad maar beter zo snel mogelijk toegeven. Maar aangezien dit land nood heeft aan een sterke zweeppartij (i.c. de N-VA) zou ik het in dit geval geen slechte zaak vinden (al zou ik het bedrog op zich nog steeds afkeuren) om te wachten tot de stemmen binnen zijn.

Vreemde redenering. Een sterke zweeppartij ben je door veel stemmen binnen te halen. Als BDW de campagne voert vanuit de positie van partijvoorzitter, de facto het boegbeeld is, de debatten op televisie voor zijn rekening neemt en dan met een monsterscore zelf verkozen zal worden met in zijn kielzog een hele hoop mensen die dat op eigen houtje wellicht nooit zouden halen dan heeft hij toch zij job gedaan om een heel sterke zweeppartij te vormen ?

Het (mogelijk) kiezersbedrog draait enkel en alleen om de vraag of hij burgemeester blijft zoals hij zijn kiezers beloofde. Wat impliceert dat hij wel parlementslid, maar geen minister kan worden. Ook een derde termijn als partijvoorzitter kan perfect, mocht hij en zijn partij dat willen. Ook daar is geen onverenigbaarheid vanuit de wetgeving.

En aangezien hij toch al een tijd loopt te leuren met het volgende minister-presidentschap bij Kris Peeters, en federale deelname onwaarschijnlijk is gezien hij na de bocht van bracke nu een geschreven garantie eist op confederalisme terwijl iedereen weet dat die niet zal gegeven worden en hoedanook dode letter blijft wegens niet afdwingbaar kun je ervan uitgaan dat ook hier het ministerschap voor BDW bijzonder hypothetisch is.

Waarom dan nu op een tsjeverige manier de betrokkene proberen te dwingen om zijn kiesbelofte in te slikken ? Vreest men echt dat het BDW effect niet gaat spelen als hij enkel boegbeeld is maar eerlijk communiceert dat hij andere partijleden de ministerpost gaat toewijzen vanuit zijn partijvoorzitterschap ? Dat is toch onwaarschijnlijk ? N-VA haalde in 2010 al 27% en zit sindsdien in de peilingen steeds een flinke hap daarboven en enkel nu hebben ze één keer achteruitgegaan maar blijven nog steeds op hun score van 2010.

Kun je je als partij die staat voor verandering en een rechtlijnig beleid dan een kiezersbedrog op dat niveau veroorloven ? Wie zal hem ooit daarna nog betrouwen als hij opnieuw iets moet beloven, want dit is niet de laatste verkiezingscampagne hee. Als BDW na de huidige ook de volgende burgemeester van antwerpen wil zijn, kan hij het nu niet afbollen naar brussel met het smoesje dat hij toch titelvoerend burgemeester is doch het echte werk aan Homans & consoorten overlaten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vreemde redenering. Een sterke zweeppartij ben je door veel stemmen binnen te halen. Als BDW de campagne voert vanuit de positie van partijvoorzitter, de facto het boegbeeld is, de debatten op televisie voor zijn rekening neemt en dan met een monsterscore zelf verkozen zal worden met in zijn kielzog een hele hoop mensen die dat op eigen houtje wellicht nooit zouden halen dan heeft hij toch zij job gedaan om een heel sterke zweeppartij te vormen ?

Alleen zou dergelijk kiesbedrog wel eens een pak stemmen kunnen kosten ipv opleveren. Vergeet niet dat de N-VA zich heel hard heeft geprofileerd als een partij die niet voor de postjes en het kiesbedrog gaat. Ik zie dan ook niet waarom die redenering zo vreemd zou zijn.

Het (mogelijk) kiezersbedrog draait enkel en alleen om de vraag of hij burgemeester blijft zoals hij zijn kiezers beloofde. Wat impliceert dat hij wel parlementslid, maar geen minister kan worden. Ook een derde termijn als partijvoorzitter kan perfect, mocht hij en zijn partij dat willen. Ook daar is geen onverenigbaarheid vanuit de wetgeving.

En aangezien hij toch al een tijd loopt te leuren met het volgende minister-presidentschap bij Kris Peeters, en federale deelname onwaarschijnlijk is gezien hij na de bocht van bracke nu een geschreven garantie eist op confederalisme terwijl iedereen weet dat die niet zal gegeven worden en hoedanook dode letter blijft wegens niet afdwingbaar kun je ervan uitgaan dat ook hier het ministerschap voor BDW bijzonder hypothetisch is.

Waarom dan nu op een tsjeverige manier de betrokkene proberen te dwingen om zijn kiesbelofte in te slikken ? Vreest men echt dat het BDW effect niet gaat spelen als hij enkel boegbeeld is maar eerlijk communiceert dat hij andere partijleden de ministerpost gaat toewijzen vanuit zijn partijvoorzitterschap ? Dat is toch onwaarschijnlijk ? N-VA haalde in 2010 al 27% en zit sindsdien in de peilingen steeds een flinke hap daarboven en enkel nu hebben ze één keer achteruitgegaan maar blijven nog steeds op hun score van 2010.

Kun je je als partij die staat voor verandering en een rechtlijnig beleid dan een kiezersbedrog op dat niveau veroorloven ? Wie zal hem ooit daarna nog betrouwen als hij opnieuw iets moet beloven, want dit is niet de laatste verkiezingscampagne hee. Als BDW na de huidige ook de volgende burgemeester van antwerpen wil zijn, kan hij het nu niet afbollen naar brussel met het smoesje dat hij toch titelvoerend burgemeester is doch het echte werk aan Homans & consoorten overlaten.

Daarmee sluit je je toch aan bij mijn redenering?

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

En vind je dat nu zo'n groot kiezersbedrog.
Bij mij was de belofte van Louis Tobback dat hij de sociale zekerheid ging redden veel groter? Of denk je dat hij dat gedaan heeft?

Trouwens het breken van zijn belofte om voor een aanstormende trein zijn kop op de rails te leggen (indien de HST er zou komen), dat vind ik pas boerenbedrog.

Of het gratis verhaal va Steve Stevaert.

Nu krijg ik toch ook wel medelijden zeker, met u!

Echt niks meer dan dat?

Moest u niet dringend weg? Welaan dan!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Begin jij maar over de Nazi, de SS, de gaskamers...

Wat is het verband tussen Bart De Wever en de nazi's?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door dikke kus

Dat zou ik aan u moeten vragen.

Jij bent er over begonnen. Jij hebt Bart De Wever gelinkt aan de nazi's. Waarom doe je dat?