Jejoen Bottinck is terug

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dit is een van de grootste inschattingsfouten die Verhofstadt al gemaakt heeft. Onbegrijpelijk trouwens.

Het is geen inschattingsfout, het toont gewoon waar Verhofstadt voor staat. Zijn neoliberalisme staat helemaal niet zo ver van het neoconservatisme, wat de evolutie van Liberales overigens bewijst.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dit is een van de grootste inschattingsfouten die Verhofstadt al gemaakt heeft. Onbegrijpelijk trouwens.

Niet voor het een of het ander, maar ze maken daar aan de lopende band zulke inschattingsfouten. Men zou zelfs zo stout kunnen zijn om met het idee te spelen dat het wel eens niet altijd inschattingsfouten zijn.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja. Hij behoort tot die strekking die ik graag het "nieuwste rechts" noem. Ze voelen dat er een heel aantal zaken misgaan in de wereld, maar ze missen een systematische, wetenschappelijke, analytische aanpak. Deze leemte overbruggen ze door allerlei vormen van "lui denken", van kortsluitingen in het denken: ethnoraciale stereotypen, complotdenken, drogredeneringen, arbitriare maar strakke vriend-vijandlijnen, enzovoort.

Is het volgens jou een reactionaire reflex die ze hebben als reactie op hetgeen wat er misloopt? Bij nieuw-rechts en ietsje-ouder-rechts is dat ook te merken. Het is altijd het verhaal van een idyllische natuurlijke orde dat getorpedeerd wordt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Niet voor het een of het ander, maar ze maken daar aan de lopende band zulke inschattingsfouten. Men zou zelfs zo stout kunnen zijn om met het idee te spelen dat het wel eens niet altijd inschattingsfouten zijn.

Ik stel vast dat ik dus erg stout ben:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is geen inschattingsfout, het toont gewoon waar Verhofstadt voor staat. Zijn neoliberalisme staat helemaal niet zo ver van het neoconservatisme, wat de evolutie van Liberales overigens bewijst.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawheed4Belgium

Ik heb om uw goedkeuring niet gevraagd. Je bent een hypocriet en noemt iedereen die naar Syrië trekt een terrorist, die uitgeroeid moet worden. Nu moet volgens u de schuld van die "terrorist" bewezen worden? Loop toch heen vent.

Iedereen die naar Syrië trekt om er te vechten in den naam van allah, die niet bestaat, gaat naar daar met in hun achterhoofd "om de islam in te voeren en Syrië in te palmen en de middeleeuwse islam wetten in te voeren"!
Dit T4B zijn ze ook van plan in andere landen dat is toch duidelijk na al die aanslagen en gevechten die de moslims aan het uitvoeren zijn!
Dus alle moslims van waar ook, die gaan vechten om moslimstaten op te richten, zijn terroristen en moeten opgepakt worden wanneer ze terug keren in hun landen waar ze verblijven en voor minstens 20 jaren opgesloten worden!
Onder het gezag van een moslim overheersing is niet te leven, want alle sociale rechten worden vernietigd, er is geen democratische samenleving mogelijk, om dan maar te zwijgen over onze welvaart die dan snel bergaf zal gaan en de armoede troef zal zijn, wil gij onder zulke omstandigheden leven?
ik in alle geval niet en ook de Syriërs willen dat niet na al de doden die gevallen zijn door die terroristen en die er dagelijks nog vallen!
Ik hoop dat de politiekers hun ogen open gaan en de immigratie van moslims zullen stop zetten en de radicale moslims die hier verblijven terug zullen sturen naar hun afkomst landen. Moslims moeten zich integreren in ons land en niet andersom zoals er nu gebeurd nl precies doen alsof ze de waarheid in pacht hebben en dat iedereen die geen moslim is als ongelovigen beschouwen en moeten uitgeschakeld worden door dood met het mes of de kogel!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het is enkel onbegrijpelijk voor wie onbegrijpend is. SA is een van de trouwste bondgenoten van de VS, de bevrijder van Europa en onze trouwe bondgenoot tijdens de Koude Oorlog. Al onze leiders, zoals Guy "konijnenbek" Verhofstadt, steunen NAVO en een atlantistische geopolitieke visie.
Zogenaamde linkse partijen, zoals Groen en Sp.a, keuren stilzwijgend deze koers goed. Zo is inmening in imperialistische oorlogen door Belgische troepen nooit een onderwerp van politieke rel.

Wat jij aanklaagt, de groot atlantische politiek, heeft helemaal niets te maken met het feit dat ons land laks is in het buitenhouden van de extremistische islam en het beteugelen van de reeds aanwezige facties.
Het een sluit het ander niet uit.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Is het volgens jou een reactionaire reflex die ze hebben als reactie op hetgeen wat er misloopt? Bij nieuw-rechts en ietsje-ouder-rechts is dat ook te merken. Het is altijd het verhaal van een idyllische natuurlijke orde dat getorpedeerd wordt.

Zo had ik het nog niet bekeken. Ik zag het meer als een ad hoc bricolage uit verschillende ideologiën waarmee men verschillende malcontenten poogt te paaien: de nazbols in Rusland, Soral die teleurgestelde linksen en vooral mensen met migratie-achtergrond (en daarbinnen vooral de moslims) met een gericht discours tracht te lokken, ...

Maar je hebt gelijk dat de lijm om die bricolage bij te houden een nostalgisch-passeistisch discours is over de "tijd dat men nog schrik van ons had" bij de enen of "de goede oude Franse natiestaat" bij de anderen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat jij aanklaagt, de groot atlantische politiek, heeft helemaal niets te maken met het feit dat ons land laks is in het buitenhouden van de extremistische islam en het beteugelen van de reeds aanwezige facties.
Het een sluit het ander niet uit.

Maar de extremistische islam, zijnde de staatsreligie van SA, is een bondgenoot van de VS, en dus ook een bondgenoot van ons.

Of wacht. Als wij tegen een bondgenoot van een bondgenoot zitten te vechten, die die bondgenoot dan echt een bondgenoot?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat jij aanklaagt, de groot atlantische politiek, heeft helemaal niets te maken met het feit dat ons land laks is in het buitenhouden van de extremistische islam en het beteugelen van de reeds aanwezige facties.
Het een sluit het ander niet uit.

Het gaat niet over laks zijn, maar over het feit dat men heel doelbewust een protestants-fundamentalische, Amerikaans-Saoedische versie van de islam wereldwijd en in het bijzonder in Europa propageert in het kader van een heel traditionele verdeel-en-heers-politiek, zoals six hierboven heeft uitgelegd.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is geen inschattingsfout, het toont gewoon waar Verhofstadt voor staat. Zijn neoliberalisme staat helemaal niet zo ver van het neoconservatisme, wat de evolutie van Liberales overigens bewijst.

Zijn neoliberalisme lijkt me nu toch maar wat licht als vermeende reden dat hij zo hard pleit voor steun aan rebellen van wie hij perfect zou moeten weten dat die enkel miserie veroorzaken.
Zou het niet eerder zo zijn dat hij (net als pieter de crem overigens) gewoon de "goede medestander" van amerika aan het spelen is, omdat er volgend jaar enkele topmandaten in internationale instellingen vacant komen ?
Ik heb moeite om te geloven dat zijn keuzes en zijn handelen hier voortspruiten uit een analyse van het probleem. Meer uit een analyse die hij maakt om zijn toekomstige carrière move van steun te voorzien.
Of de korte versie : plat opportunisme.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Maar de extremistische islam, zijnde de staatsreligie van SA, is een bondgenoot van de VS, en dus ook een bondgenoot van ons.

Of wacht. Als wij tegen een bondgenoot van een bondgenoot zitten te vechten, die die bondgenoot dan echt een bondgenoot?

Er is een Arabisch spreekwoord dat zegt dat je drie vrienden hebt: je vriend, de vriend van je vriend en de vijand van je vijand. De twee koningshuizen zijn op zich al bevriend, met de VS hebben ze een wel heel dikke gemeenschappelijke vriend, en de gemeenschappelijke vijand die vinden we zoals vanouds in Teheren, Moskou en Peking, al is de relatie tussen Ryadh en Peking serieus opgewarmd en wordt er in het kader van de VS-Iraanse onderhandelingen zelfs over een "renversement des alliances" gesproken!

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zo had ik het nog niet bekeken. Ik zag het meer als een ad hoc bricolage uit verschillende ideologiën waarmee men verschillende malcontenten poogt te paaien: de nazbols in Rusland, Soral die teleurgestelde linksen en vooral mensen met migratie-achtergrond (en daarbinnen vooral de moslims) met een gericht discours tracht te lokken, ...

Maar je hebt gelijk dat de lijm om die bricolage bij te houden een nostalgisch-passeistisch discours is over de "tijd dat men nog schrik van ons had" bij de enen of "de goede oude Franse natiestaat" bij de anderen.

De nazbols zijn een feite perfect te verklaren vanuit een klassendiscours. Weet je nog het onderschrift van Praetorian? Vergeet niet dat de levensstandaard onder de USSR tijdens de latere jaren zeer hoog was op veel vlakken. Exact hetzelfde doet zich voor als wat zijn onderschrift schrijft over het onstaan van fascisme: bij een verarming ontstaan scherp-reactionaire bewegingen die gaan teruggrijpen naar hetgeen er voordien was.

Dat van het paaien van tegenstellingen is interessant, zo heb ik het zelf nog niet bekeken. Toegegeven, zij houden een eerlijke gezichtsuitdrukking bij het vertellen van die analyses, zoals het "de volkeren zijn de grootste slachtoffers van wat er gebeurt", waarmee zij ook aan een wij-zij-denken doen, zij het op een abstracter niveau.

Om een pars pro toto te doen, weer terugkerend naar Rusland, zie ik dat de huidige Russische nationale mythe volstrekt schizofreen is. Verheerlijken van Stalin en het heilig verklaren van Nicholas II, het dwepen met het christendom en de ondergang van de USSR als de grootste ramp in de geschiedenis uitroepen. Niet moeilijk dat ze Doegin als adviseur hebben.


Nu, denk je dat wat zij doen, dat discours van de volkeren, en het verdedigen van bijvoorbeeld islamitische principes "maar enkel binnen islamitische landen", (of uit noodzaak ook hier), een discours uit noodzaak is? Als in, aangepast aan de huidige situatie?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat niet over laks zijn, maar over het feit dat men heel doelbewust een protestants-fundamentalische, Amerikaans-Saoedische versie van de islam wereldwijd en in het bijzonder in Europa propageert in het kader van een heel traditionele verdeel-en-heers-politiek, zoals six hierboven heeft uitgelegd.

Vooral de observatie over protestant-fundamentalisme is treffend.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

[...] al is de relatie tussen Ryadh en Peking serieus opgewarmd en wordt er in het kader van de VS-Iraanse onderhandelingen zelfs over een "renversement des alliances" gesproken!

Dat heb ik niet goed gevolgd, wat gebeurt er?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Maar de extremistische islam, zijnde de staatsreligie van SA, is een bondgenoot van de VS, en dus ook een bondgenoot van ons.

Of wacht. Als wij tegen een bondgenoot van een bondgenoot zitten te vechten, die die bondgenoot dan echt een bondgenoot?

Een veel te lineaire manier van redeneren volgens mij. De VS zijn vriendjes met SA om louter geopolitieke redenen. Die kent iedereen. De staatsreligie van SA en het feit dat dit regime fundamenteel ondemocratisch is, is iets dat de VS er bij neemt. Dat is ook gemakkelijk aangezien zij er zelf nauwlijks last van hebben. De miserie die uit de expansiedrift fan de salafisten voortkomt gaat toch hoofdzakelijk naar europa en arabische landen. Niet zozeer naar de states. De economische belangen zijn op dit moment nog gigantisch. (olie, wapenhandel, gigantische investeringen door SA in amerika)
Dat gaat men niet in gevaar brengen omwille van wat mensenrechten problemen of schimmige predikanten. Zelfs 9/11 heeft dat bondgenootschap niet kunnen opbreken.

En los van alle bondgenootschappen : waarom zou dat een reden zijn om salafistische predikanten hier bij ons in belgie de vrije hand te geven ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawheed4Belgium

Denk je dat ik uw gebraak ga lezen?

Dag Salah.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat niet over laks zijn, maar over het feit dat men heel doelbewust een protestants-fundamentalische, Amerikaans-Saoedische versie van de islam wereldwijd en in het bijzonder in Europa propageert in het kader van een heel traditionele verdeel-en-heers-politiek, zoals six hierboven heeft uitgelegd.

Goed, maar het uitdragen van die ideologie/religie richting europa is iets dat wij abnormaal gelaten ondergaan. Net daar zit voor mij de knoop : waarom ?
De reden dat SA het doet is duidelijk, waarom de VS hier de facto in meespeelt is te begrijpen vanuit geopolitiek standpunt, maar niet de europese (belgische...) gelatenheid om dat te ondergaan.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawheed4Belgium

Denk je dat ik uw gebraak ga lezen?

De waarheid kwetst eh.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tawheed4Belgium

Denk je dat ik uw gebraak ga lezen?

Hoe kan je weten dat het gebraak is, als je het niet leest, Salah ?

[The Bold Revenger]

Het verstandshuwelijk tussen de VS en Saoedi-Arabië staat al een tijd op springen.
De vriend van je vijand te vriend houden, is niet makkelijk.