Ik snap niet waarom er armoede is

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die miskleun die Obama er kost wat kost wilt doordringen gaat hen nog zuur opbreken. Hij heeft daar sympathie voor kunnen winnen met de stijgende armoede (en de nasleep van de financiële crisis), maar die invoering is an sich geen argument dat ze er veel te kort kwamen. Er zijn ook genoeg tegenstanders die niet moeten weten van Obamacare.





De schuld is er lager per capita dan de Belgische schuld, maar dat terzijde.

Er zijn inderdaad een bende marginale, onwetende en ontevreden mensen in de USA die alles bekritiseren wat Obama doet gewoon omdat hij tot de deomcraten behoort. En dat hij een kleurtje heeft speelt natuurlijk mee in hun kaart. Ze vermelden in je argumentatie noem ik geen plausibel argument. De Teaparty'ers beschouw ik als een groep marginale en extreme 'ignorants', een beetje te vergelijken met een gedeelte van de aanhang van het VB hier of de uiterste nationalistische vleugel (de vlaggenzwaaiers) van de N-VA.

Wat de schuld betreft: deze is misschien per capita lager, maar daar komt nog bij dat de meeste gezinnen ook particulier nog heel wat schulden hebben. Het is door de grote ziener Reagan begonnen dat mensen alles op krediet begonnen te kopen om toch maar te blijven consumeren. 7 of 8 kredietkaarten hebben met op elk hoge openstaande bedragen vind ik niet echt normaal.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Uiteindelijk heeft de states, en zelfs de ziekteverzekering weinig met het echte probleem te maken. Het probleem zit uiteindelijk vervat in het antwoord op de vraag "hoeveel mag de overheid van Uw wedde "pikken" om haar kosten te dekken en aan verplichte solidariteit te doen" ? En daar lijkt 30 �* 40 % mij een redelijk antwoord.
Alleen zitten wij wel aan praktische het dubbel (ipv van de overheid die 30 �* 40% krijgt, krijgt de werknemer 30 �* 40%).
Persoonlijk heb ik ook wel andere prioriteiten voor de staat, om een besparingen te doen:
-terugbrengen van het aantal ambtenaren naar een normaal peil
-riante recurente ambtenaarspensioenen iets minder riant, recurent maken
-wat minder gul omspringen met allerlei subsidies...

Natuurlijk, dat zijn de drie recepten van populistisch rechts die je hier opnoemt. Ik zal ze in puntjes counteren:

- minder ambtenaren is niet altijd beter, bepaalde taken kunnen dan niet meer naar behoren worden uitgevoerd en ook de dienstverlening voor de burger zal achteruit gaan. Concreet voorbeeld: minder ambtenaren bij de douane betekent dat de pakkans voor drugs- en mensensmokkel opnieuw kleiner wordt, dus een toename van zulke criminele activiteiten. En dat is maar één voorbeeldje van het onbezonnen terugschroeven van het aantal ambtenaren.

- de meeste ambtenaren hebben tijdens hun loopbaan geen 'recht' op een riante bedrijfswagen, bonussen, extra vergoedingen, privé-pensioenfondsen, groepsverzekering, etc. Bovendien maken ze minder kans om grote promotie te maken dan in de privé. Werknemers uit de privé mogen dan vaak wel een 'geldelijk' lager loon hebben, als je alle extra-legale voordelen meerekent kom je voor hen een stuk hoger uit. Zoals ik overigens al zei bouwen die ambtenaren enkel maar een wettelijke eerste pensioenpijler op zonder aanvullend pensioen en dergelijke. Dat die ambtenaren een hoger pensioen hebben dan werknemers uit de privé is dus niet meer dan logisch. Zie het als een compensatie.

- Besparen op subsidies ? Waarop dan ? Geef eens een voorbeeldje ? Misschien kunst en cultuur ? Meestal probeert rechts daarop te beknibbelen. Maatschappelijke dienstverlening, onderwijs, openbare gezondheidszorg en openbaar vervoer zijn andere favoriete slachtoffers. Er zijn echter eenmaal mensen die graag genieten van wat cultuur, musea en theatervoorstellingen. Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde N-VA of rechts-liberale kiezer dit grandioos tijdverlies vindt, maar respecteer ook de bezigheden van mensen met andere visies.

Kortom, je drie punten vertegenwoordigen goed de rechts-populistische mantra's. Vele mensen zullen dit helaas ongetwijfeld najuichen. Tot het zover is, dan zullen diezelfde mensen in bepaalde omstandigheden nog afzien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

[/b]

Natuurlijk, dat zijn de drie recepten van populistisch rechts die je hier opnoemt. Ik zal ze in puntjes counteren:

- minder ambtenaren is niet altijd beter, bepaalde taken kunnen dan niet meer naar behoren worden uitgevoerd en ook de dienstverlening voor de burger zal achteruit gaan. Concreet voorbeeld: minder ambtenaren bij de douane betekent dat de pakkans voor drugs- en mensensmokkel opnieuw kleiner wordt, dus een toename van zulke criminele activiteiten. En dat is maar één voorbeeldje van het onbezonnen terugschroeven van het aantal ambtenaren.

- de meeste ambtenaren hebben tijdens hun loopbaan geen 'recht' op een riante bedrijfswagen, bonussen, extra vergoedingen, privé-pensioenfondsen, groepsverzekering, etc. Bovendien maken ze minder kans om grote promotie te maken dan in de privé. Werknemers uit de privé mogen dan vaak wel een 'geldelijk' lager loon hebben, als je alle extra-legale voordelen meerekent kom je voor hen een stuk hoger uit. Zoals ik overigens al zei bouwen die ambtenaren enkel maar een wettelijke eerste pensioenpijler op zonder aanvullend pensioen en dergelijke. Dat die ambtenaren een hoger pensioen hebben dan werknemers uit de privé is dus niet meer dan logisch. Zie het als een compensatie.

- Besparen op subsidies ? Waarop dan ? Geef eens een voorbeeldje ? Misschien kunst en cultuur ? Meestal probeert rechts daarop te beknibbelen. Maatschappelijke dienstverlening, onderwijs, openbare gezondheidszorg en openbaar vervoer zijn andere favoriete slachtoffers. Er zijn echter eenmaal mensen die graag genieten van wat cultuur, musea en theatervoorstellingen. Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde N-VA of rechts-liberale kiezer dit grandioos tijdverlies vindt, maar respecteer ook de bezigheden van mensen met andere visies.

Kortom, je drie punten vertegenwoordigen goed de rechts-populistische mantra's. Vele mensen zullen dit helaas ongetwijfeld najuichen. Tot het zover is, dan zullen diezelfde mensen in bepaalde omstandigheden nog afzien.

Bij ons in het bedrijf hebben enkel het kader bedrijfswagens, bonussen en onkostenvergoedingen. De gewone bediende en arbeider heeft gewoon zijn loon. En 20 verlofdagen.

Een groepsverzekering is onbetaalbaar geworden door de verplichting dat de werkgever moet opdraaien indien de rendementen niet hoog genoeg zijn. Ik gebruik mijn netto onkostenvergoeding daarvoor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

[/b]

Natuurlijk, dat zijn de drie recepten van populistisch rechts die je hier opnoemt. Ik zal ze in puntjes counteren:

- minder ambtenaren is niet altijd beter, bepaalde taken kunnen dan niet meer naar behoren worden uitgevoerd en ook de dienstverlening voor de burger zal achteruit gaan. Concreet voorbeeld: minder ambtenaren bij de douane betekent dat de pakkans voor drugs- en mensensmokkel opnieuw kleiner wordt, dus een toename van zulke criminele activiteiten. En dat is maar één voorbeeldje van het onbezonnen terugschroeven van het aantal ambtenaren.

- de meeste ambtenaren hebben tijdens hun loopbaan geen 'recht' op een riante bedrijfswagen, bonussen, extra vergoedingen, privé-pensioenfondsen, groepsverzekering, etc. Bovendien maken ze minder kans om grote promotie te maken dan in de privé. Werknemers uit de privé mogen dan vaak wel een 'geldelijk' lager loon hebben, als je alle extra-legale voordelen meerekent kom je voor hen een stuk hoger uit. Zoals ik overigens al zei bouwen die ambtenaren enkel maar een wettelijke eerste pensioenpijler op zonder aanvullend pensioen en dergelijke. Dat die ambtenaren een hoger pensioen hebben dan werknemers uit de privé is dus niet meer dan logisch. Zie het als een compensatie.

- Besparen op subsidies ? Waarop dan ? Geef eens een voorbeeldje ? Misschien kunst en cultuur ? Meestal probeert rechts daarop te beknibbelen. Maatschappelijke dienstverlening, onderwijs, openbare gezondheidszorg en openbaar vervoer zijn andere favoriete slachtoffers. Er zijn echter eenmaal mensen die graag genieten van wat cultuur, musea en theatervoorstellingen. Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde N-VA of rechts-liberale kiezer dit grandioos tijdverlies vindt, maar respecteer ook de bezigheden van mensen met andere visies.

Kortom, je drie punten vertegenwoordigen goed de rechts-populistische mantra's. Vele mensen zullen dit helaas ongetwijfeld najuichen. Tot het zover is, dan zullen diezelfde mensen in bepaalde omstandigheden nog afzien.

Solidariteit stop wel niet, daar waar de riante voordelen van ambtenaren of de sinterklaaspolitiek van de overheid, in het gedrang komt.
In 't kort:
-de kosten voor de ambtenarij liggen in Belgie beduidend hoger dan in onze buurlanden ;
-de meeste werknemers, hebben deze voordelen ook niet ;
-voorbeeld: muziekscholen, subsidies aan "kunstenaars" die van hun hobby hun beroep maken... Trouwens als men de "kunstenaars" wat minder subsidie moest geven, dan stellen ze zich misschien wat kritischer op tegenover het regime (wat hun taak trouwens ook is) in plaats van ertegenaan te schurken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar hier ook weer. Weten jullie het niet, willen jullie het niet weten, of denken jullie dat wij het niet weten.
Vooraleer de werkgever de 13% op zijn loonbriefje ziet verschijnen, heeft zijn baas al 40% gestort.
Komt daarbij dat de sociale zekerheid hoe langer hoe minder zelfbedruipend is (ondanks de meer dan 40% bijdragen op de loonkosten), en dat de overheid zelf nog een flink stuk bijlegt (bij de ziekteverzekering ongeveer een derde).
Komt daarbij dat de ziekteverzekering in de states mij schandalig duur lijkt.
Maar dat neemt niet weg, dat men daar niet overdreven aan verplichte solidariteit moet doen, en min of meer vrij is om zich al of niet te verzekeren, en indien men zich verzekert, men de keuze heeft bij wie.
Trouwens een te sociaal beleid wordt op den duur het slachtoffer van zijn eigen succes. Men zal steeds een tussenweg moeten zoeken.

Ik zeg nergens dat er geen grenzen zijn aan solidariteit.
Ook zal ik nooit ontkennen dat er grote misbruiken zijn.
Zo zijn er tal van behandelingen die nu worden terugbetaald door het riziv, die van mij gerust, door de behandelde persoon zelf zouden mogen betaald worden.
Ook de verspillingen door ziekenhuizen zouden mogen aangepakt worden, net als de overdreven erelonen van de artsen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1)Solidariteit stop wel niet, daar waar de riante voordelen van ambtenaren of de sinterklaaspolitiek van de overheid, in het gedrang komt.
In 't kort:
2)-de kosten voor de ambtenarij liggen in Belgie beduidend hoger dan in onze buurlanden ; -de meeste werknemers, hebben deze voordelen ook niet ;

3)-voorbeeld: muziekscholen,
4)subsidies aan "kunstenaars" die van hun hobby hun beroep maken...
5)Trouwens als men de "kunstenaars" wat minder subsidie moest geven, dan stellen ze zich misschien wat kritischer op tegenover het regime (wat hun taak trouwens ook is) in plaats van ertegenaan te schurken.

1) Solidariteit met minderbegoede en zieken heeft niet veel te maken met de ambtenaren hun verloningen en pensioenen.

2) Een ambtenaar in Nederland verdient dan ook niet meer dan de gemiddelde werknemer in de privé. Daar bestaat er ook maar 1 werknemerstatuut en geen 20 zoals in Belgie.
Het argument dat men in de privé een bedrijfswagen krijgt als verlonen en de ambtenaren niet, is steeds het stokpaardje van de abtenarij geweest om te hoge lonen te eisen. Wat men er niet bijvertelt is dat veel mensen in de privé die auto enkel krijgen omdat de werkgever verlangt dat ze steeds bereikbaar en beschikbaar zijn voor het bedrijf en zich naar 1001 plaatsen begeven. vaak naar plaatsen waar geen openbaar vervoer is.

3) Weet je dat iemand die avondschool volgt, daar ook subsidies voor krijgt en na het behalen van het diploma zijn kosten krijgt terugbetaald.

4) Kunstenaars maken niet van hun hobby hun beroep, het zijn gewoon profiteurs, die op kosten van de overheid leven en aan bezigheidstherapie doen.
Vele van hen zijn gewoon doppers die af en toe eens een werkje verkopen.
Het zijn uitzonderingen die van hun werken kunnen leven.
Er reken zelf maar eens uit. Om een boek te schrijven heb je een jaar nodig, en daar verdien je dan 1 of 2 euro per boek mee. je moet dus meer dan 50.000 boeken verkopen om opnieuw een jaar lang te kunnen werken aan het volgende boek.

5) "kunstenaars" die eerlijk zijn en tegen de onderdrukking en uitbuiting moet je in Vlaanderen niet zoeken. Zij gaan hun gouden kip, Belgie, immers niet slachten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Solidariteit met minderbegoede en zieken heeft niet veel te maken met de ambtenaren hun verloningen en pensioenen.

Natuurlijk niet zo direct. Maar wat is/was het uitgangspunt. Aangezien ik vind dat de staat teveel afroomt van de loonkosten moet er ergens op worden bespaard. En dat zou ik zeker niet zo direct doen op "minderbegoede zieken". Daarvoor zijn er betere alternatieven, zoals oa op de kosten voor de ambtenarij in het algemeen.

3) Weet je dat iemand die avondschool volgt, daar ook subsidies voor krijgt en na het behalen van het diploma zijn kosten krijgt terugbetaald.

Iedereen die vooruit wil komen in het leven moet men daartoe de gelegenheid geven. Tot daar geen enkel probleem.
Maar de vraag kan wel gesteld worden of iedereen die zich wil specialiseren in zijn hobby door de gemeenschap moet worden betaald. Komt daarbij dat muziekscholen mij soms wel den indruk geven van gesubsidieerde kinderopvang.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Men kan toch ondernemen, of gewoon een beter betaalde job nemen?

Als iedereen een beter betaalde job neemt, worden de huidige beter betaalden werkloos..

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)
Kunstenaars maken niet van hun hobby hun beroep, het zijn gewoon profiteurs, die op kosten van de overheid leven en aan bezigheidstherapie doen.Vele van hen zijn gewoon doppers die af en toe eens een werkje verkopen. Het zijn uitzonderingen die van hun werken kunnen leven.
Er reken zelf maar eens uit. Om een boek te schrijven heb je een jaar nodig, en daar verdien je dan 1 of 2 euro per boek mee. je moet dus meer dan 50.000 boeken verkopen om opnieuw een jaar lang te kunnen werken aan het volgende boek. "kunstenaars" die eerlijk zijn en tegen de onderdrukking en uitbuiting moet je in Vlaanderen niet zoeken. Zij gaan hun gouden kip, Belgie, immers niet slachten.

Vele kunstenaars of schrijvers kunnen inderdaad niet leven van hun schilderijen, toneelstukken of boeken. Al weet ik uit eigen ondervinding dat men met de uitgeverij slecht onderhandeld heeft als men maar 1 euro royals per verkocht exemplaar krijgt uitbetaald. 2 �* 3 euro is realistischer, maar dat is uiteraard nog geen vetpot. Zeker van wetenschappelijke boeken en iets minder 'sexy' onderwerpen is het al een hele opgaven er 500 �* 1000 exemplaren van te verkopen, dus reken zelf maar uit. 10.000 exemplaren en meer verkopen is in de non-fictie vaak enkel weggelegd voor televisiekoks of bepaalde biografieën van o.a. B.V.'s. Ik ken wel wat schrijvers die fameus wat bijverdienen met het geven van publiekslezingen over de thema's van hun boeken of met auteurswerk voor derden (in opdracht schrijven van of regelrecht 'ghostwriting'), maar vaak is dit nog niet genoeg voor een volledige job. Als die mensen hun best doen voor het maatschappelijk belang, kunnen subsidies belangrijk zijn om hun eigen inkomen aan te vullen en bijgevolg te kunnen leven van hun stiel. Vind dit ook niet meer dan logisch, ze geven er immers ook iets voor terug. Bovendien, het is maar een druppel wat de overheid onder vorm van subsidies aan de culturele en artistieke sector teruggeeft in vergelijking met de riante garanties die de bank- en verzekeringssector hebben gekregen, veelal instellingen die nog steeds deel uitmaken van het casinokapitalisme en ons geld regelrecht vergokken.

Ik ben ermee akkoord (en nog mensen) een deel van mijn belastinggeld te geven aan kunst en cultuur. Een instelling als de muziekschool lijkt me ook handig en sociaal te subsidiëren, anders wordt dit opnieuw een elitair clubje voor de rijken zoals het in feite vroeger was. Mijn grootmoeder was muzikaal aangelegd, maar kon niet naar de muziekschool, omdat dit niet voor haar 'klasse' van meisjes was weggelegd. Ik ben dus blij met deze democratiseringstendens. Jammer en eigenlijk schandelijk dat er een aantal poltieke fracties deze solidariteitsprincipes in vraag durven stellen, vooral omdat men het volk probeert op te jutten (puur plat populisme dus) en dus ook bang te maken voor de zogenaamde crisis. Dat laatste is een gedroomde drogreden voor die fracties om een anti-sociale stemming bij 'het volk' op te roepen en hen te laten keren tegen een aantal fundamentele solidariteitsmechanismen. De crisis zit vooral in de hoofden van de mensen en bepaalde politieke fracties maken er dan ook handig gebruik van als drukkingsmiddel en methode om hun anti-solidariteitsagenda door te drukken. Uiteraard lijden er vele mensen onder de zogenaamde 'crisis', niet zozeer door een feitelijke crisis zelf, maar eerder door de anti-maatregelen genomen door voornamelijke rechtste fracties die de bevolking proberen te paaien door juist te benadrukken deze zogenaamde crisis te bestrijden.

Versta ma niet verkeerd, rijken mogen van mij gerust rijk zijn en hun luxemeventje verder lijden. Maar het lijkt me niet meer dan normaal dat de sterkste schouders ook de zwaarste lasten dragen. Als ik merk hoeveel rijke Nederlandse en Franse ondernemers, industriëlen en hoge kaderleden zich in België (willen) vestigen, kan ik niet anders dan concluderen dat het in ons landje in vergelijking met de buurlanden toch nog niet zo slecht is voor mensen met veel poen. Dat men profiteurs van de SZ en het systeem zwaarder moet aanpakken, beschouw ik uiteraard als een evidentie en ik geef toe dat er nog heel wat werk aan de winkel is. Maar dat profitariaat (dat wel degelijk bestaat) ken men best niet aanpakken door alle 'armen' over dezelfde kam te scheren en ook de echte 'rechthebbenden' verder in de armoede te duwen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vele kunstenaars of schrijvers kunnen inderdaad niet leven van hun schilderijen, toneelstukken of boeken. Al weet ik uit eigen ondervinding dat men met de uitgeverij slecht onderhandeld heeft als men maar 1 euro royals per verkocht exemplaar krijgt uitbetaald. 2 �* 3 euro is realistischer, maar dat is uiteraard nog geen vetpot. Zeker van wetenschappelijke boeken en iets minder 'sexy' onderwerpen is het al een hele opgaven er 500 �* 1000 exemplaren van te verkopen, dus reken zelf maar uit. 10.000 exemplaren en meer verkopen is in de non-fictie vaak enkel weggelegd voor televisiekoks of bepaalde biografieën van o.a. B.V.'s. Ik ken wel wat schrijvers die fameus wat bijverdienen met het geven van publiekslezingen over de thema's van hun boeken of met auteurswerk voor derden (in opdracht schrijven van of regelrecht 'ghostwriting'), maar vaak is dit nog niet genoeg voor een volledige job. Als die mensen hun best doen voor het maatschappelijk belang, kunnen subsidies belangrijk zijn om hun eigen inkomen aan te vullen en bijgevolg te kunnen leven van hun stiel. Vind dit ook niet meer dan logisch, ze geven er immers ook iets voor terug. Bovendien, het is maar een druppel wat de overheid onder vorm van subsidies aan de culturele en artistieke sector teruggeeft in vergelijking met de riante garanties die de bank- en verzekeringssector hebben gekregen, veelal instellingen die nog steeds deel uitmaken van het casinokapitalisme en ons geld regelrecht vergokken.

Ik ben ermee akkoord (en nog mensen) een deel van mijn belastinggeld te geven aan kunst en cultuur. Een instelling als de muziekschool lijkt me ook handig en sociaal te subsidiëren, anders wordt dit opnieuw een elitair clubje voor de rijken zoals het in feite vroeger was. Mijn grootmoeder was muzikaal aangelegd, maar kon niet naar de muziekschool, omdat dit niet voor haar 'klasse' van meisjes was weggelegd. Ik ben dus blij met deze democratiseringstendens. Jammer en eigenlijk schandelijk dat er een aantal poltieke fracties deze solidariteitsprincipes in vraag durven stellen, vooral omdat men het volk probeert op te jutten (puur plat populisme dus) en dus ook bang te maken voor de zogenaamde crisis. Dat laatste is een gedroomde drogreden voor die fracties om een anti-sociale stemming bij 'het volk' op te roepen en hen te laten keren tegen een aantal fundamentele solidariteitsmechanismen. De crisis zit vooral in de hoofden van de mensen en bepaalde politieke fracties maken er dan ook handig gebruik van als drukkingsmiddel en methode om hun anti-solidariteitsagenda door te drukken. Uiteraard lijden er vele mensen onder de zogenaamde 'crisis', niet zozeer door een feitelijke crisis zelf, maar eerder door de anti-maatregelen genomen door voornamelijke rechtste fracties die de bevolking proberen te paaien door juist te benadrukken deze zogenaamde crisis te bestrijden.

Versta ma niet verkeerd, rijken mogen van mij gerust rijk zijn en hun luxemeventje verder lijden. Maar het lijkt me niet meer dan normaal dat de sterkste schouders ook de zwaarste lasten dragen. Als ik merk hoeveel rijke Nederlandse en Franse ondernemers, industriëlen en hoge kaderleden zich in België (willen) vestigen, kan ik niet anders dan concluderen dat het in ons landje in vergelijking met de buurlanden toch nog niet zo slecht is voor mensen met veel poen. Dat men profiteurs van de SZ en het systeem zwaarder moet aanpakken, beschouw ik uiteraard als een evidentie en ik geef toe dat er nog heel wat werk aan de winkel is. Maar dat profitariaat (dat wel degelijk bestaat) ken men best niet aanpakken door alle 'armen' over dezelfde kam te scheren en ook de echte 'rechthebbenden' verder in de armoede te duwen.

Echter het kan geen kwaad om eens te herzien wat de taak van de overheid exact is.

Ik vind bvb dat een muziekschool uitbaten daar niet bijhoort. Die centen kunnen beter aangewend worden om haar kerntaken te vervullen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Echter het kan geen kwaad om eens te herzien wat de taak van de overheid exact is.

Ik vind bvb dat een muziekschool uitbaten daar niet bijhoort. Die centen kunnen beter aangewend worden om haar kerntaken te vervullen.

Het is niet de taak van de overheid om elke muziekschool open te houden, zij vragen wel subsidies en dat is dan weer wel een taak van die overheid. Maar het beheer, de inrichting en organisatie van die muziekscholen is vaak in privé-handen of onder één van de onderwijskoepels. Niemand vraagt hier dat er zoiets als 'staatsmuziekscholen' komen.

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Echter het kan geen kwaad om eens te herzien wat de taak van de overheid exact is.

Ik vind bvb dat een muziekschool uitbaten daar niet bijhoort. Die centen kunnen beter aangewend worden om haar kerntaken te vervullen.

Voor u kan men bij muziekscholen de kraan dichtdraaien, voor mij bij de voetbalclubs en mijn buur acht de staatszenders overbodig.
Het zou niet slecht zijn om de subsidies af te bouwen, alleen dient het uitlichten van de culturele sector slechts om het plebs te paaien.

Wat zijn precies die kerntaken? Landsverdediging, infrastructuur en laten we onderwijs maar schrappen anders moeten we weer de lastige leerkrachten aanwerven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Voor u kan men bij muziekscholen de kraan dichtdraaien, voor mij bij de voetbalclubs en mijn buur acht de staatszenders overbodig.
Het zou niet slecht zijn om de subsidies af te bouwen, alleen dient het uitlichten van de culturele sector slechts om het plebs te paaien.

Wat zijn precies die kerntaken? Landsverdediging, infrastructuur en laten we onderwijs maar schrappen anders moeten we weer de lastige leerkrachten aanwerven.

Leuk. Heel de culturele sector is zowat de meetkundige plaats van pvda aanhangers, en het kritisch bezien van de subsidies aan deze sector zou dienen om de plebs te paaien.
Dat het dient om de belastingbetaler te paaien, lijkt mij meer realistisch.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk. Heel de culturele sector is zowat de meetkundige plaats van pvda aanhangers, en het kritisch bezien van de subsidies aan deze sector zou dienen om de plebs te paaien.
Dat het dient om de belastingbetaler te paaien, lijkt mij meer realistisch.

Die culturele sector komt vooral de belastingbetaler ten goede, het is algemeen geweten dat ondanks vele campagnes vooral de betere klassen naar toneelvoorstellingen, concerten, musea en evenementen gaan. Men zou kunnen redeneren dat men die subsidies gerust kan afschaffen, want de meerderheid van het doelpubliek kan dit zelf betalen. Echter, op die manier krijgt men een soort van self-fulfilling prophecy en gaan we het plebs zeker niet kunnen overhalen hen cultureel wat meer te verheffen.

Cultuur is het stiefkindje van alle sectoren, kijk maar hoeveel tijd men in de nieuwsuitzendingen besteedt aan sport en vergelijk deze met de berichten over cultuur of wetenschap. Veel duidelijker kan het niet.

Ik vraag me overigens af of de besparingslovers hier ook begrip hebben voor het gegeven dat men honderden agenten in Anderlecht heeft ingezet om hooliganclans van elkaar te scheiden. Dit allemaal op kosten van gemeenschapsgeld, maar daar hoor je zelden een verontwaardigde reactie over.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die culturele sector komt vooral de belastingbetaler ten goede, het is algemeen geweten dat ondanks vele campagnes vooral de betere klassen naar toneelvoorstellingen, concerten, musea en evenementen gaan. Men zou kunnen redeneren dat men die subsidies gerust kan afschaffen, want de meerderheid van het doelpubliek kan dit zelf betalen. Echter, op die manier krijgt men een soort van self-fulfilling prophecy en gaan we het plebs zeker niet kunnen overhalen hen cultureel wat meer te verheffen.

Cultuur is het stiefkindje van alle sectoren, kijk maar hoeveel tijd men in de nieuwsuitzendingen besteedt aan sport en vergelijk deze met de berichten over cultuur of wetenschap. Veel duidelijker kan het niet.

Ik vraag me overigens af of de besparingslovers hier ook begrip hebben voor het gegeven dat men honderden agenten in Anderlecht heeft ingezet om hooliganclans van elkaar te scheiden. Dit allemaal op kosten van gemeenschapsgeld, maar daar hoor je zelden een verontwaardigde reactie over.

Persoonlijk vind ik dat men de kosten gemaakt om de veiligheid bij een voetbalmachts aan de clubs en hun supporters moet doorrekenen.
Net als men de kosten aan politie bij een optreden in het sportpaleis van een popster ook moet doorrekenen aan de organisatoren.
Net als men de kosten veroorzaakt door een wielerwdstrijd zou moeten doorrekenen aan de organisatoren. Maar dan ook de economische extra kosten die ze veroorzaken door hun wegomleggingen voor die wedstrijden.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Persoonlijk vind ik dat men de kosten gemaakt om de veiligheid bij een voetbalmachts aan de clubs en hun supporters moet doorrekenen.
Net als men de kosten aan politie bij een optreden in het sportpaleis van een popster ook moet doorrekenen aan de organisatoren.
Net als men de kosten veroorzaakt door een wielerwdstrijd zou moeten doorrekenen aan de organisatoren. Maar dan ook de economische extra kosten die ze veroorzaken door hun wegomleggingen voor die wedstrijden.

OK, volledig mee akkoord !

[Tavek]

Gisteren iemand gezien die, op het eerste gezicht, ongeveer 70 jaar oud, niet arm leek maar wel de vuilbakken in de supermarkt afging voor voedsel.

Echt triestig. Ik betaal zoveel belastingen op mijn arbeid en nog steeds slaagt de overheid er niet in om dat te vermijden. En ik kijk hiervoor vooral naar de inhalerige en graaiende politici en ambtenaren die met te veel zijn, en te weinig productief zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gisteren iemand gezien die, op het eerste gezicht, ongeveer 70 jaar oud, niet arm leek maar wel de vuilbakken in de supermarkt afging voor voedsel.

Echt triestig. Ik betaal zoveel belastingen op mijn arbeid en nog steeds slaagt de overheid er niet in om dat te vermijden. En ik kijk hiervoor vooral naar de inhalerige en graaiende politici en ambtenaren die met te veel zijn, en te weinig productief zijn.

Laat je niet te snel misleiden door iemand die de vuilbakken doorsnuffelt.
Mijn ex-schoonmoeder , 75 jaar, die behoord met een pensioen van een ambtenaar en de verkoop van haar boerderij niet direct tot de minderbedeelde. Op haar spaarrekening staat ietsje meer dan een miljoen euro. Huishuur heeft ze niet te betalen, ze ontvangt er zelfs van haar woningen die ze verhuurt.

Maar haar kleinkinderen schamen zich vaak rot met haar, gewoon omdat ze in vuilbakken gaat kijken of er niets eetbaars voor haar dieren in te vinden is.


Maar ik ben wel akkoord dat er te veel overheden en politici zijn en dat zij het geld langst ramen en deuren buiten smijten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Die culturele sector komt vooral de belastingbetaler ten goede, het is algemeen geweten dat ondanks vele campagnes vooral de betere klassen naar toneelvoorstellingen, concerten, musea en evenementen gaan. Men zou kunnen redeneren dat men die subsidies gerust kan afschaffen, want de meerderheid van het doelpubliek kan dit zelf betalen. Echter, op die manier krijgt men een soort van self-fulfilling prophecy en gaan we het plebs zeker niet kunnen overhalen hen cultureel wat meer te verheffen.

Cultuur is het stiefkindje van alle sectoren, kijk maar hoeveel tijd men in de nieuwsuitzendingen besteedt aan sport en vergelijk deze met de berichten over cultuur of wetenschap. Veel duidelijker kan het niet.

Ik vraag me overigens af of de besparingslovers hier ook begrip hebben voor het gegeven dat men honderden agenten in Anderlecht heeft ingezet om hooliganclans van elkaar te scheiden. Dit allemaal op kosten van gemeenschapsgeld, maar daar hoor je zelden een verontwaardigde reactie over.

Men heeft canvas op tv, klara bij de radio. Maar veel kijkers/luisteraars trekken die zenders toch ook niet, zeker niet als het over echte cultuur gaat.
Maw aanbod is er wel, doch de vraag blijft achter.
En alhoewel maar een zeer magere volger van beroepssporten (als er geld mee gemoeid is, dan is doping en wat weet ik nog allemaal niet ver weg...) moet men zich toch de vraag stellen, tot waar het "uitlenen" van agenten moet/mag gaan. En waar de organisatoren moeten opdraaien voor de kosten.
Gaan we organisatoren laten opdraaien voor de kosten voor het scheiden van clans bij betogingen, gaan we het koningshuis laten opdraaien voor de permanente beschikking over agenten...
Voor mij allemaal geen probleem, integendeel zelfs (toch zeker wat de beroepssporten betreft).
Het echte probleem is, en blijft. De belastingsdruk in Belgie is (veel) te hoog, en moet naar beneden. Hiervoor zal men moeten snijden in de uitgaven, en zullen keuzes moeten gemaakt worden. En het lijkt mij logisch om hiervoor eerst de "luxeuitgaven" onder het mes te nemen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Men kan toch ondernemen, of gewoon een beter betaalde job nemen?

De hautaine arrogantie en provocatie van de draadopener zijn hemeltergend als je dat plaatst tegenover werkloosheidscijfers bij de jeugd in het Zuiden:50%

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vooral de baasjes van de zwarte markt zijn toe te juichen, zowat 30% van de tewerkstelling in het Zuiden. Geen contracten, geen opbouw van sociale rechten, maar zonder de verzonken economie zouden nog veel meer jongeren werkloos zijn (nu slechts 50%)