VDAB Kortrijk organizeert kursus Westvlaams voor anderstaligen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Onderschat de kracht van het onderwijs en de media niet.....�*ls men dat wil aanpakken.
Ge hoort zelf dat uw leerlingen 'mooi' panneNkoeken zeggen, ook al is dat niet de bedoeling....
Men kan ze dus blijkbaar doen zeggen wat men wil.
In Brussel heeft men zelfs via het onderwijs de Vlaiongen wel doen Frans spreken.
En U zou gaan beweren dat het niet mogelijk is van ie te zegen ipv ei.

Geenszins onderschat ik de kracht van het onderwijs, maar dat betekent nog niet dat ik het onderwijs krachten toedicht die het niet bezit. Leerlingen zeggen "pannenkoeken", niet omdat ze dat in ons onderwijs leren, maar omdat ze, in Vlaanderen toch, onze cultuurtaal leren als een boekentaal. Dit houdt ook een bepaalde houding tegenover die taal, nl. iets wat niet echt hanteerbaar is in het gewone leven. Vandaar dat ik dus als onderwijzer vaststel dat leerlingen wel in klas over "panneNkoeken" spreken, maar zodra het speeltijd is dat "pannekoeken" worden. Daarom stel ik ook met zekerheid dat u er niet in zal slagen de "ij" "ie" te laten uitspreken.

In Brussel was het onderwijs het parcours, het middel; niet het drukkingsmiddel. De sociologische werkelijkheid was dat laatste wel. Het onderwijs schakelde zich dus in een geheel in.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat denk ik niet, daar er gewoon geen norm bestond. U moet trouwens ook beseffen dat veranderingen mensen aanvankelijk niet opvallen. Eerst als de verandering zich goed en wel heeft doorgezet, begint het mensen op te vallen die door hun leeftijd kunnen terugblikken.

Pffff ik ben daarvan niet zo overtuigd.

Ik hoor bij jongeren tegenwoordig soms: Chtoem ipv stom
En dat valt echt wel op, maar is grappig en dat kan succes kennen.
(Het doet me denken aan het Nederduitse stein dat met s wordt uitgesproken in tegenstelling tot het Hoogduits.)
Wat is het volgende woord vraag ik me dan af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Pffff ik ben daarvan niet zo overtuigd.

Ik hoor bij jongeren tegenwoordig soms: Chtoem ipv stom
En dat valt echt wel op, maar is grappig en dat kan succes kennen.
(Het doet me denken aan het Nederduitse stein dat met s wordt uitgesproken in tegenstelling tot het Hoogduits.)
Wat is het volgende woord vraag ik me dan af.

Het valt u misschien op, maar vele anderen niet. Ondertussen verbreidt het zich wel.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom stel ik ook met zekerheid dat u er niet in zal slagen de "ij" "ie" te laten uitspreken.

Ach dat is toch klein bier in vergelijking met een dialektspreker (vroeger) in de school AN te laten spreken...
Er zal natuurlijk een overgangsfase zijn waarbij men ie in het AN zal gebruiken en ei nog altijd in de tussentaal. Maar dat zal wegebben na verloop van tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Brussel was het onderwijs het parcours, het middel; niet het drukkingsmiddel. De sociologische werkelijkheid was dat laatste wel. Het onderwijs schakelde zich dus in een geheel in.

Goed, maar het was wél een zeer krachtig middel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ach dat is toch klein bier in vergelijking met een dialektspreker (vroeger) in de school AN te laten spreken...
Er zal natuurlijk een overgangsfase zijn waarbij men ie in het AN zal gebruiken en ei nog altijd in de tussentaal. Maar dat zal wegebben na verloop van tijd.

Dat is het nu net: de toestand vroeger was van een heel andere orde. De standaardtaal is nu ontelbare malen sterker, breder en dieper verbreid dan indertijd. Toen kon je bij wijze van spreker de mensen veel gemakkelijker aanleren wat hoorde, omdat de school zowat de enige referentie was waarmee ze contact kwamen als het over standaardtaal ging.

Nu echter is er een overvloed aan plaatsen en situaties waar dit gebeurt. Het onderwijs heeft lang niet meer datzelfde gewicht van voorheen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Goed, maar het was wél een zeer krachtig middel.

Toen wel. Nu niet meer.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toen wel. Nu niet meer.

En waarom niet?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar waar er iets verdwijnt, is de kans groot dat er iets anders bijkomt.

Voorbeeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En waarom niet?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=285

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is het nu net: de toestand vroeger was van een heel andere orde. De standaardtaal is nu ontelbare malen sterker, breder en dieper verbreid dan indertijd. Toen kon je bij wijze van spreker de mensen veel gemakkelijker aanleren wat hoorde, omdat de school zowat de enige referentie was waarmee ze contact kwamen als het over standaardtaal ging.

Nu echter is er een overvloed aan plaatsen en situaties waar dit gebeurt. Het onderwijs heeft lang niet meer datzelfde gewicht van voorheen.

Vandaar dat ik het in # 280 heb over het onderwijs én de media.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is helemaal niet of het begin van een taalverandering "fout" was. Het was gewoon een uitzondering, maar een afwijking die zich uiteindelijk heeft doorgezet.

Bij uitzonderingen denk ik aan dingen als sterke werkwoorden.

Maar een klankverschuiving zoals we die in het zuiden van Duitsland kenden kan ook aanvankelijk een gimmick geweest zijn, gelanceerd om interessant of grappig of gewoon anders te doen...
Dat begon door 1 spreker met 1 woord en eindigde bij veel woorden door veel sprekers.
(cf. het reeds aangehaalde chtoem)

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met dat woord "zuiver" zult u altijd stoten op de grenzen van uw denken.

Maar ik meen U anderzijds wel te begrijpen.
"Zuiver" Nederlands, West-Vlaams,....bestaat niet want een taal is op zich een relatieve gegevenheid die pas na een bepaling in de evolutionaire tijdslijn en een geografische omschrijving een absolute betekenis krijgt.

Dat betekent daarom niet dat een begrip als 'authenticiteit' onwerkbaar zou zijn.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zoekt niet naar authenticiteit. U zoekt naar een ingebeelde realiteit van vroeger.

Inderdaad, ik deel uw visie op geen enkele wijze, omdat die niet uitgaat van een liefde voor de taal. Wel een misbegrepen liefde voor een bepaalde benadering van taal.

Wat bedoelt ge precies?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Vandaar dat ik het in # 280 heb over het onderwijs én de media.

Ook dan blijft het probleem: binnen de huidige wetgeving kan je commerciële zenders niet dwingen tot het gebruik van een bepaalde taalvorm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wat bedoelt ge precies?

Taal als een door de tijd onveranderbaar gegeven. 't Is juist de eigenheid van taal dat ze onderhevig is aan verandering. Anders was er geen Frans ontstaan uit Latijn. Geen Nieuwgrieks uit het Grieks van de Oudheid. Geen Nederlands uit het Frankisch en geen Frankisch uit het Oudgermaans. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Maar ik meen U anderzijds wel te begrijpen.
"Zuiver" Nederlands, West-Vlaams,....bestaat niet want een taal is op zich een relatieve gegevenheid die pas na een bepaling in de evolutionaire tijdslijn en een geografische omschrijving een absolute betekenis krijgt.

Dat betekent daarom niet dat een begrip als 'authenticiteit' onwerkbaar zou zijn.

Ook dat laatste is moeilijk werkzaam. Waar gaat u de grens trekken van die "authenticiteit". Hoe gaat u daarbij om met vreemde woorden bijvoorbeeld? Is het woord "vélo" authentiek, omdat het in een aantal dialecten voorkomt? Is AN met zijn woord "fiets" authentieker?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dan blijft het probleem: binnen de huidige wetgeving kan je commerciële zenders niet dwingen tot het gebruik van een bepaalde taalvorm.

Van vandaag op mogen kunnen wetten veranderen én ge laat de staatszenders buiten beschouwing.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Van vandaag op mogen kunnen wetten veranderen ...

Dat zou ingaan tegen een fundamentele pijler in onze grondwet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

... én ge laat de staatszenders buiten beschouwing.

Er is bij mijn weten maar één "staatszender", nl. de VRT.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De reden is heel eenvoudig: men erkent liever een zo stilaan uitstervend dialect dan een cultuurtaal van een nabijgelegen staat. Het AN kan rekenen op een sterke uitvalsbasis, terwijl het Frans-Vlaams zo stilaan nog gesproken wordt door een handjevol mensen. Daarom heeft de Franse staat er geen enkele moeite mee "le flamand" te erkennen. Leuk om te pronken bij internationale organisaties, maar volstrekt ongevaarlijk voor de eentaligheid van de Franse republiek. Daarom.

Dat doet iedereen - ook Nederland/Belgie aapt Frankrijk exact na (Duits uitroeien, een halve eeuw wachten en vervolgens pronken met "Limburgs"
.