Waarom blijft Kerk steeds buiten schot bij crisis en besparingsrondes ?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je kunt namelijk nog iets met onrealistische toekomstbeelden. Maar met een mentaliteit als "het is allemaal wel goed zo" kun je niets. Ja, de hele dag bier drinken en fc kampioenen kijken.

Ik ken werkelijk geen enkele zelfverklaarde conservatief die het allemaal goed vind. In tegendeel, ondanks de originele terminologie zijn conservatieven vandaag eerder reactionairen, die terug willen naar een status-ante-quo.

Wat jij beschrijft is een 'status-quo-ist'.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik ken werkelijk geen enkele zelfverklaarde conservatief die het allemaal goed vind. In tegendeel, ondanks de originele terminologie zijn conservatieven vandaag eerder reactionairen, die terug willen naar een status-ante-quo.

Wat jij beschrijft is een 'status-quo-ist'.

Ahja, "het is allemaal wel goed zo" of "terug willen naar die goede oude tijd" komt bijna op hetzelfde neer.

Het is allebei anti-ontwikkeling.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ahja, "het is allemaal wel goed zo" of "terug willen naar die goede oude tijd" komt bijna op hetzelfde neer.

Het is allebei anti-ontwikkeling.

Als de huidige progressieve tendens zich voortzet, is er binnen dit en 50 jaar geen hoogtechnologische samenleving meer in West-Europa, maar een wijdverspreid ghetto. Wie is er dan anti-ontwikkeling?

Het gaat er niet om wat nieuwer is. Het gaat erom wat beter is.

[six]

Wat ik dus zei.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Als de huidige progressieve tendens zich voortzet, is er binnen dit en 50 jaar geen hoogtechnologische samenleving meer in West-Europa, maar een wijdverspreid ghetto. Wie is er dan anti-ontwikkeling?

Het gaat er niet om wat nieuwer is. Het gaat erom wat beter is.

Ik merk al een tijd op dat jij nogal een eigenaardige definitie van "progressivisme" hebt.

Heb jij je teveel verdiept in de VS soms?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik merk al een tijd op dat jij nogal een eigenaardige definitie van "progressivisme" hebt.

Heb jij je teveel verdiept in de VS soms?

Nee, da's een reflex die mensen vaak hebben tijdens een periode van doorbroken evenwicht.. Zij zien nieuwe tendensen ontstaan, sommige ervan krachtig, en zij zien sommige van die tendensen een volledig verkeerde koers inslaan.

Zij maken echter de volgende kritieke denkfout:

Zij denken dat het hiervoor goed ging, maar door "progressief gedoe" dat dingen misgelopen zijn.

Wat er eigenlijk gebeurt, is:

De omstandigheden hiervoor hadden ons hiertoe geleid. Dit is een onafwendbaar gevolg van hetgeen wat hiervoor kwam, en zij als goed beschouwen. De zaken die mensen deden leidden ons naar sterke (technologische) vooruitgang, die nu de omstandigheden verandert.

Denken dat men in een recht lijntje in een katholiek, "conservatief" Europa vooruit wil maar dat enkel de GSMs cooler worden en de auto's gestroomlijnder is wat ze vaak doen.

Nu, AnarchoChristophe is normaal gezien wel slimmer dan dat.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nee, da's een reflex die mensen vaak hebben tijdens een periode van doorbroken evenwicht.. Zij zien nieuwe tendensen ontstaan, sommige ervan krachtig, en zij zien sommige van die tendensen een volledig verkeerde koers inslaan.

Zij maken echter de volgende kritieke denkfout:

Zij denken dat het hiervoor goed ging, maar door "progressief gedoe" dat dingen misgelopen zijn.

Wat er eigenlijk gebeurt, is:

De omstandigheden hiervoor hadden ons hiertoe geleid. Dit is een onafwendbaar gevolg van hetgeen wat hiervoor kwam, en zij als goed beschouwen. De zaken die mensen deden leidden ons naar sterke (technologische) vooruitgang, die nu de omstandigheden verandert.

Denken dat men in een recht lijntje in een katholiek, "conservatief" Europa vooruit wil maar dat enkel de GSMs cooler worden en de auto's gestroomlijnder is wat ze vaak doen.

Nu, AnarchoChristophe is normaal gezien wel slimmer dan dat.

Uiteraard, alles is het gevolg van wat eerder is gebeurt, dat is nogal evident.

Nu is de vraag hoe wij een volledig andere kant opgaan en of dat überhaupt wenselijk is.

Zo leven wij een technologische maatschappij, die het dus moet hebben van technologische ontwikkeling. Maar ik zie dat wij zelf eigenlijk niet goed weten wat we met die ontwikkeling moeten. Zo worden er steeds nieuwe gsm,s, computers gemaakt. Maar voor heel veel mensen blijft het daar bij.

Die zien de technologische ontwikkeling als "nieuwe gsm" (ik vermoed dat dit ook een voorbeeld is van mensen met een verkeerd toekomstbeeld waar jij het over had). En dat terwijl er ook mensen zijn die spreken over het verbeteren van de mens met hulp van technologie (lees: transhumanisme).

Ik zie hier alleen de wat intelligentere mensen over spreken . Onder de bevolking spelen dat soort zaken niet.

Kortom: Waar willen en moeten wij eigenlijk heen met onze technologische ontwikkeling?


En is het van belang dat dit in gelijk lopende processen gebeurd?

[six]

Wij hebben daar niet echt een invloed over. Op grote schaal beslist de thermodynamica dat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik merk al een tijd op dat jij nogal een eigenaardige definitie van "progressivisme" hebt.

Heb jij je teveel verdiept in de VS soms?

Dit gaat verder dan het poco-progressivisme van de VS.

Dit gaat over dingen veranderen omdat ze dan anders zijn, vanuit ideologie ingegeven. Alles wat nu is is fout, en moet verandert worden. En als ze het verandert hebben, dan is het nog niet progressief genoeg en dan moet het nog meer sneller verandert.

Dat neemt trouwens ook heel anti-technologische proporties aan. Browse eens even DeWereldMorgen.
Het zijn progressieven die een kernuitstap willen, hun haren beginnen uittrekken als ze GGO horen, etc.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dit gaat verder dan het poco-progressivisme van de VS.

Dit gaat over dingen veranderen omdat ze dan anders zijn, vanuit ideologie ingegeven. Alles wat nu is is fout, en moet verandert worden. En als ze het verandert hebben, dan is het nog niet progressief genoeg en dan moet het nog meer sneller verandert.

Dat neemt trouwens ook heel anti-technologische proporties aan. Browse eens even DeWereldMorgen.
Het zijn progressieven die een kernuitstap willen, hun haren beginnen uittrekken als ze GGO horen, etc.

Is technologische vooruitgang nu goed of slecht?

Dat is niet duidelijk vanuit bovenstaande.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wij hebben daar niet echt een invloed over. Op grote schaal beslist de thermodynamica dat.

Klopt, ik denk alleen wel dat het een elitaire denkfout is om er zo makkelijk over te doen.

Als niemand meer de iPhone wil dan zal er na verloop van tijd geen iPhones meer verkocht worden. Dat zie je aan de Blackberry.

En zo zal dat ook zijn met grotere zaken als het transhumanisme. Hoe het vreemd het misschien ook klinkt in de oren van de linkse elite: "ook met het klootjesvolk moet je rekening houden".

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Klopt, ik denk alleen wel dat het een elitaire denkfout is om er zo makkelijk over te doen.

Als niemand meer de iPhone wil dan zal er na verloop van tijd geen iPhones meer verkocht worden. Dat zie je aan de Blackberry.

En zo zal dat ook zijn met grotere zaken als het transhumanisme. Hoe het vreemd het misschien ook klinkt in de oren van de linkse elite: "ook met het klootjesvolk moet je rekening houden".

Grote schaal. Zeker het gepeupel heeft daar geen invloed over, want onderhevig aan natuurwetten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dit gaat verder dan het poco-progressivisme van de VS.

Dit gaat over dingen veranderen omdat ze dan anders zijn, vanuit ideologie ingegeven. Alles wat nu is is fout, en moet verandert worden. En als ze het verandert hebben, dan is het nog niet progressief genoeg en dan moet het nog meer sneller verandert.

Dat neemt trouwens ook heel anti-technologische proporties aan. Browse eens even DeWereldMorgen.
Het zijn progressieven die een kernuitstap willen, hun haren beginnen uittrekken als ze GGO horen, etc.

Dit bedoel ik dus.

Ik ben progressief (althans zo beschouw ik mijzelf) en wil niet een kernuitstap.

En nu?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Grote schaal. Zeker het gepeupel heeft daar geen invloed over, want onderhevig aan natuurwetten.

Verklaar je nader?

Dit idee?

Maar dan in de vorm van technologische ontwikkeling:

[six]

Nee. Wat ik bedoel is dat mensen zeer weinig tot geen invloed hebben op de gang van de geschiedenis, net zoals een individuele leeuw of een individuele eikenboom geen invloed op heeft.

Bij mensen spelen onder andere culturele veranderlijken de rol, zoals bij dieren genetische veranderlijken. Deze verandelijken bepalen de vorm van de ontstane entiteiten: bij dieren (ik zeg hier dieren maar het gaat zowel op voor het griepvirus als voor een baobab) bepaalt DNA hun fysieke vorm en onderlinge interactie, bij mensen bepalen culturele veranderlijken de vorm van organisatie en de handelsrichtingen van de individuele mensen.

En hier gelden stricte regels van de thermodynamica. Hun uitingen kunnen wel vrij complex zijn, zoals in tijden van doorbroken evenwicht (denk Rusland anno 1917, of op grotere schaal Frankrijk rond de revolutie) maar de principes erachter zijn simpel: als jouw maatschappijvorm niet kan volgen word je weggemaaid. Tenzij iemand je schattig vindt, zoals Amazone-indianen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Nee. Wat ik bedoel is dat mensen zeer weinig tot geen invloed hebben op de gang van de geschiedenis, net zoals een individuele leeuw of een individuele eikenboom geen invloed op heeft.

Bij mensen spelen onder andere culturele veranderlijken de rol, zoals bij dieren genetische veranderlijken. Deze verandelijken bepalen de vorm van de ontstane entiteiten: bij dieren (ik zeg hier dieren maar het gaat zowel op voor het griepvirus als voor een baobab) bepaalt DNA hun fysieke vorm en onderlinge interactie, bij mensen bepalen culturele veranderlijken de vorm van organisatie en de handelsrichtingen van de individuele mensen.

En hier gelden stricte regels van de thermodynamica. Hun uitingen kunnen wel vrij complex zijn, zoals in tijden van doorbroken evenwicht (denk Rusland anno 1917, of op grotere schaal Frankrijk rond de revolutie) maar de principes erachter zijn simpel: als jouw maatschappijvorm niet kan volgen word je weggemaaid. Tenzij iemand je schattig vindt, zoals Amazone-indianen.

Maar is dit ook zo als een grote meerderheid tegen een bepaalde maatschappelijke ontwikkeling is?

Begrijp mij niet verkeerd, ik vind technologische ontwikkeling goed. Sterker nog, ik zie het als een logisch gevolg van wetenschap en beschaving.

Alleen ik merk gewoon dat veel mensen dat niet zo zien en of er totaal niet mee bezig zijn. Voor hun is technologie "een nieuwe gsm" zoals ik al zei.

Stel nu (even heel hypothetisch), dat de wetenschap iets heeft uitgevonden waardoor je 20 jaar langer kan leven. En een grote meerderheid (zeg 70 %) wil dat niet, dan is de kans toch best groot dat zo,n ontwikkeling ook niet gaat komen?

De macht van de meerderheid ontkennen is in mijn ogen erg gevaarlijk. Vroeger werden immers ook door religieuzen mensen op de brandstapel gedaan die graag ontwikkeling hadden gezien.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Is technologische vooruitgang nu goed of slecht?

Dat is niet duidelijk vanuit bovenstaande.

Hangt ervan af welke vooruitgang het is en wat de toepassing is.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hangt ervan af welke vooruitgang het is en wat de toepassing is.

Ah dus men kan selectief aan wetenschap en technologie doen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit bedoel ik dus.

Ik ben progressief (althans zo beschouw ik mijzelf) en wil niet een kernuitstap.

En nu?

Jij bent ongeveer zo progressief als de doorsnee conservatief ... conservatief is.

Wil jij vrijheid van meningsuiting aanpassen, toch een gevestigde waarde hier? Zo nee, ben je dan conservatief?

Je kan progressief zijn op bepaalde vlakken. Maar om jezelf de stempel 'progressief' te geven, moet je eerder een ideologische Gutmensch �* la DeWereldMorgen-publiek zijn niet? Jij zit toch niet echt in die mentaliteit van 'alles wat wij hier hebben is slecht en moet verandert worden.'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat tegenwicht moet alleen niet komen van preutse conservatievelingen.

Waarop is uw oordeel over die "preutse conservatievelingen" gebaseerd?