Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

repost van http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1644 van 22 August 2012, 19:41.

[i]Rotatie is niet relatief

Zeker wel en staat zelfs in een boekje van Einstein door hemzelf beschreven.

Een beweging langs een rechte lijn is relatief. Dat betekent dat men bijvoorbeeld altijd moet zeggen: deze auto beweegt met 80 km/u ten opzichte van de weg. Ook de weg staat namelijk niet stil en beweegt waarschijnlijk met flinke snelheid door het heelal. We kunnen niet één punt aanwijzen waarvan vast staat ... dat het vast staat.

Wat dus niet klopt met de theorie van Einstein die zegt dat elke waarnemer zichzelf als stilstaande mag beschouwen.

Een lineaire beweging van een voorwerp A ten opzichte van een voorwerp B kan ook worden gezien als een beweging van voorwerp B ten opzichte van het voorwerp A.

waarvan de ene beweging echt is en de andere schijn.
Want de aarde beweegt niet werkelijk ten opzichte van een trein.
Zelfs niet als je hem over de evenaar laat rijden.

Maar rotatie is een vorm van beweging die wél absoluut kan worden bepaald. Omdat voor rotatie een kracht nodig is,

fout, voor het draaien van de aarde is geen kracht nodig, dat houdt zichzelf in stand.
Wel om die draaibeweging te veroorzaken, maar dat geldt ook voor de eenparige beweging, die ook niet zomaar uit de lucht is komen vallen, maar eens uit een versnelling is ontstaan.

is altijd vast te stellen welk deel van een systeem roteert en welk deel niet.

In de relativiteitstheorie wordt gezegd: de mechanische regels veranderen niet als we in het ene of andere eenparig bewegende systeem zitten, maar wel wanneer we van een stilstaand in een draaiend systeem overstappen. We kunnen dus met zekerheid vaststellen of de cd in een cd-speler ronddraait, of dat de cd-speler rond de cd draait. Het Sagnac-effect is een methode om absolute rotatie te bepalen.

Ik heb je al eerder uitgelegd dat dat niet zo is.
De rotatie kan evenzeer als de rotatie van de omgeving worden uitgelegd.
Net als bij de beweging van een trein.
Rotatie of rechte beweging zijn hetzelfde principe van relativiteit.

En dat is je al honderden keren uitgelegd en je blijft maar plakken van je homepage bij de KPN.

Waar is het bewijs dat de aarde werkelijk plat is?

Antwoord graag.

Waar is het bewijs dat een trein de aarde doet bewegen onder zijn wielen.
Daar is dan wel een enorme kracht voor nodig......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Die tegenstrijdigheid zit alleen in jouw hoofd omdat je de theorie dus tóch niet begrijpt.


Omdat zijn theorie dat ook niet is.
Jouw "theorie" is daartegen compleet tegenstrijdig met alles wat we zien en meten. Dus onzin.


Omdat jij de bewijzen niet accepteert.

Waar is dat bewijs dan?
Ik heb het nog steeds niet gehoord of gezien.

Wanneer ga je de 72 GPS satelieten bekijken? Je weet wel, die 24 die zijn gelanceerd, de 24 die een andere tijd hebben en de 24 die een andere vorm hebben gekregen sinds de lancering.

En heeft de aarde nu ook een andere vorm gekregen?

Nee, natuurlijk niet sukkel! Een oneindig aantal natuurlijk!
Alle snelheden tussen "0" en C geven de aarde allemaal een andere dimensie.
Voor muonen (die trager gaan dan de lichtsnelheid) leveren alweer een andere aarde op.

Inderdaad en waar is het bewijs dat er oneindig vele verschillende aardes zijn?

Dat is niet zo moeilijk. Tenminste, als we jouw "filosofische bewijsvoering" gebruiken.
"Het moet wel zo zijn, dus is het zo".
Zo. Bewijs geleverd. oh ja, en om het nog completer te maken:
"Het is zo, dus moet het wel zo zijn".
Immers zonder cirkelredenatie zie jij het niet als bewijs.

Voor het échte bewijs dien je iets meer capaciteit te hebben om niet te blijven zitten op de MULO.

Een hoop beledigingen, maar geen bewijs.

[harriechristus]

Zalig zij die in de microwezentjes geloven en open staan voor de toekomst van het heelal.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel en staat zelfs in een boekje van Einstein door hemzelf beschreven.

Nee, dat staat er niet.
Er staat wel iets over rotatie, maar NIET dat je het relatief mag beschouwen.

Jij bent namelijk de enige malloot die de speciale en algemene relativiteitstheorie door elkaar haalt, flink klutst en daardoor de complete context kwijt raakt en met flarden tekst komt aanzetten die kant noch wal geraken en vervolgens de auteur ervan beschuldigd dat hij het fout heeft.
Kortom klepel, klok en met je vingers in je oren blijven spammen en trollen.

Intelligentie van een witlof.

Maar wees vrij om de pagina in te scannen en hier te plaatsen zoals Praha op 3 oktober 2011 en Alboreto op 4 oktober 2011 om vroegen. Dat is inmiddels al ruim 2 jaar geleden en daar heb je dus alle tijd voor gehad om die scans/foto's er van te maken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb je al eerder uitgelegd dat dat niet zo is.

Nee, dat heb je niet.
Dat kan je ook niet omdat het niet zo is.
Zie de link in mijn eerdere bericht over het Sagnac-effect.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De rotatie kan evenzeer als de rotatie van de omgeving worden uitgelegd.

Nee.
En ook hier verdom je het om de bewijzen te kennen. (MULO hé)
En daar komt meteen ons dictatortje weer om de hoek; iedereen moet het maar zo vinden zoals jij het bedacht hebt dat jij het hebt gelezen. En als er toch iets anders staat dan dat jij hebt begrepen, kan iedereen alsnog doodvallen. Jij (de dictator) hebt tóch gelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee, dat staat er niet.
Er staat wel iets over rotatie, maar NIET dat je het relatief mag beschouwen.

Dat staat er wel.

Citaat: de waarnemer op de [roterende] schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij het recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.

In rust staat wel tussen haakjes, misschien omdat Einstein zelf in een onbewust moment van helderheid besefte dat die rust slechts schijn is.


Uit: relativiteit, speciale en algemene theorie - hoofdstuk 23 over het gedrag van klokken en meetlatten op een roterend referentielichaam.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee, dat heb je niet.

Dat heb ik wel, net zoals de beweging van een trein als de beweging van de omgeving beschouwd mag worden, precies zo mag de draaibeweging van bijvoorbeeld een CD als de draaibeweging van de omgeving uitgelegd worden.

Dat is de essentie van de relativiteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat jij de bewijzen niet accepteert.

Inderdaad: iedereen heeft allang gezien dat de aarde plat is, behalve harriechristus, die wil het maar niet erkennen en houdt zijn ogen stijf dicht......

[harriechristus]

Hoed U voor valse microwezentjes, die harriechristus niet willen erkennen.

Dezulken zijn verkeerd geprogrammeerd.

Ook van Einstein hebben zij totaal geen benul.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat staat er wel.

Citaat: de waarnemer op de [roterende] schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij het recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.

In rust staat wel tussen haakjes, misschien omdat Einstein zelf in een onbewust moment van helderheid besefte dat die rust slechts schijn is.

Uit: relativiteit, speciale en algemene theorie - hoofdstuk 23 over het gedrag van klokken en meetlatten op een roterend referentielichaam.

Dat gaat alleen op als je 2 klokken neemt op een schijf waarvan er 1 op de as staat en de andere op de rand.
Dan zal je, als je maar snel genoeg gaat draaien, de tijd van de klok op de rand trager gaan verlopen en de rand (omtrek) korter worden.
Als je een schijf met een straal van 1 meter heel snel gaat ronddraaien (14 miljoen toeren per seconde) dan is de omtrek exact 6 meter in plaats van 2 meter.
Dat heeft dus NIETS te maken mat dat jij sterretjes ziet op grote afstanden die sneller zouden gaan als het licht of dat de aarde stilstaat en het heelal ronddraait.
Je bewijst hiermee dus dat je Einstein nog steeds niet snapt en zomaar wat flappen tekst er uit gooit.

-=FRAGMENT=-

DEEL 2.DE ALGEMENE RELATIVITEITSTHEORIE. (gepubliceerd door Albert Einstein in 1915).

............Onder het ALGEMENE RELATIVITEITSPRINCIPE verstaan we de bewering : Alle referentielichamen C , C' enzovoorts zijn voor de natuurbeschrijving (formulering van de algemene natuurwetten) gelijkwaardig, ongeacht hun beweging.......Deze formulering moet echter door een meer abstracte worden vervangen (zie hier beneden).

..........Enkele algemeenheden.
Na invoering van het speciale relativiteitsprincipe lijkt het aanlokkelijk de stap naar het algemene relativiteitsprincipe te wagen. Laten we weer het voorbeeld nemen van de trein die eenparig -dus met constante snelheid, over de rechte rails, dus in een rechte lijn- over de rails rijdt. Als nu de beweging van de treinwagon VERANDERT in een niet-eenparige, doordat bijvoorbeeld de trein krachtig remt, dan krijgt een inzittende in de wagon een even krachtige stoot naar voren.
......
Door nauwkeurige bestudering van de elektromagnetische verschijnselen was men al in de tijd van de publicatie door Einstein van de algemene relativiteitstheorie (1916) tot de conclusie gekomen, dat er geen directe wisselwerking over een afstand bestaat. Faraday (zie ook de pagina onderwerpen natuurkunde) beschreef dat bijvoorbeeld een magneet altijd in de omgevende ruimte iets fysisch reëels opwekt, dat een VELD , in geval een magneet, "magnetisch veld" , wordt genoemd. Zo bestaat er ook, bijvoorbeeld door de aarde veroorzaakt, iets fysisch reëels als een gravitatieveld.

Einstein schrijft (in 1916) : "In tegenstelling tot het elektrische en magnetische veld vertoont het gravitatieveld een heel merkwaardige eigenschap, die van fundamenteel belang is voor het volgende : lichamen die uitsluitend onder invloed van een gravitatieveld (zwaartekrachtveld) bewegen, krijgen een versnelling, die niet in het minst afhangt van het materiaal of van de fysische toestand van het lichaam." Welnu. Volgens de bewegingswet van Newton geldt (kracht) = (trage massa)*(versnelling) waarbij de "trage massa" een karakterestieke constante is van het versnelde lichaam. Als de zwaartekracht oorzaak is van de versnelling, dan geldt enerzijds (kracht) = (zware massa)*(intensiteit van het zwaartekrachtveld) , waarbij de "zware massa" eveneens een voor het lichaam karakterestieke constante is van het versnelde lichaam.
Uit beide relaties volgt : (versnelling) = ((zware massa)/(trage massa))*(intensiteit van het zwaartekrachtveld) . We moeten nu gaan inzien dat dezelfde eigenschap van het lichaam zich uit al naar gelang van de omstandigheden als "traagheid of als "zwaarte". We kunnen alleen het relativiteitsprincipe (zie boven) uitbreiden tot ten opzichte van versnelde lichamen omdat de fundamentele eigenschap van het zwaartekrachtsveld geldt dat alle lichamen dezelfde versnelling geeft, of, wat op het zelfde neerkomt, vanwege de identiteit van trage en zware massa.
Neem nu een "ruimte-tijd-gebied" waarin geen gravitatieveld heerst ten opzichte van een referentielichaam C met een geschikt gekozen bewegingstoestand. We stellen ons hetzelfde gebied voor ten opzichte van een tweede referentielichaam C' dat ten opzichte van C een uniforme rotatie uitvoert. Stel C' voor als een vlakke cirkelvormige schijf, die eenparig roteert om het middelpunt van het vlak. Een waarnemer die zich buiten het middelpunt op de schijf C' bevindt, ondervindt een kracht die radiaal naar buiten gericht is en die door een waarnemer in rust ten opzichte van het oorspronkelijke referentielichaam C als traagheidskracht (centrifugaalkracht) wordt beschouwd. Op grond van het ALGEMENE RELATIVITEITSPRINCIPE mag de waarnemer op de schijf evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten. De waarnemer stelt nu twee identiek geconstrueerde klokken op, een in het middelpunt van de schijf en de andere op de rand van de schijf, zodat beide in rust zijn, ten opzichte van de schijf. Lopen deze klokken even snel of juist niet, vanuit het niet-roterende referentielichaam gezien?
Van hieruit beoordeeld heeft de klok in het middelpunt geen snelheid, terwijl de klok op de rand in beweging is door de rotatie. Derhalve, zie boven met de theorie van de speciale relativiteitstheorie, loopt de tweede klok vanuit C beoordeeld voortdurend langzamer dan de klok in het middelpunt van de schijf. Hetzelfde zou geconstateerd moeten worden door een waarnemer op de schijf. Meer in het algemeen zal in ieder gravitatieveld een klok dus sneller of langzamer lopen, al naar gelang van de plaats waar de klok (in rust) is opgesteld. Ook de definitie van ruimtelijke coordinaten levert hier in eerste instantie onoverkomelijke problemen op. Een eenheids-meetlat die tangentieel langs de rand van de schijf ligt, is beschouwd vanuit het stelsel C ,korter dan 1 , omdat de meetlat beweegt, en ligt in de bewegingsrichting (zie boven in de theorie van de speciale relativiteitstheorie). Als de meetlat daarentegen radiaal, dat is langs de straal van de schijf, ligt, ondergaat deze vanuit C beoordeeld geen verkorting.

Dus in het vervolg die zin alleen nog maar in de juiste context gebruiken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoed U voor valse microwezentjes, die harriechristus niet willen erkennen.

Hoed u voor de trol die teksten uit hun context haalt. Voor je het weet is hij beledigd.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook van Einstein hebben zij totaal geen benul.

Aldus de morosoof die denkt dat hij het wél begrijpt

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: iedereen heeft allang gezien dat de aarde plat is, behalve harriechristus, die wil het maar niet erkennen en houdt zijn ogen stijf dicht......

Tja, hij gelooft ook nog in ruimteschepen van 100 jaar geleden. Zo dom is die harriechristus.
Wij weten inmiddels dat het allemaal uit 1 dimensionale snaren in een 11 dimensionale ruimte bestaat

Net als Klaas Dijkstra. Die dacht ook als enige dat de aarde plat was, ondanks dat ze hem foto's hadden laten zien van een ronde aarde

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat is niet zo moeilijk. Tenminste, als we jouw "filosofische bewijsvoering" gebruiken.
"Het moet wel zo zijn, dus is het zo".
Zo. Bewijs geleverd. oh ja, en om het nog completer te maken:
"Het is zo, dus moet het wel zo zijn".
Immers zonder cirkelredenatie zie jij het niet als bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een hoop beledigingen, maar geen bewijs.

Huh? Dus jij ontkent dus filosofisch bewijs? Raar, aangezien iedereen die dat doet, volgens jou criteria dom is .
Ik moet dus concluderen dat jij dus, naar analogie van jouw eigen criteria, dom bent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat gaat alleen op als je 2 klokken neemt op een schijf waarvan er 1 op de as staat en de andere op de rand.
Dan zal je, als je maar snel genoeg gaat draaien, de tijd van de klok op de rand trager gaan verlopen en de rand (omtrek) korter worden.
Als je een schijf met een straal van 1 meter heel snel gaat ronddraaien (14 miljoen toeren per seconde) dan is de omtrek exact 6 meter in plaats van 2 meter.
Dat heeft dus NIETS te maken mat dat jij sterretjes ziet op grote afstanden die sneller zouden gaan als het licht of dat de aarde stilstaat en het heelal ronddraait.
Je bewijst hiermee dus dat je Einstein nog steeds niet snapt en zomaar wat flappen tekst er uit gooit.

Je begrijpt er dus helemaal niks van.

Gezien de relativiteit mag de schijf (de aarde) als stilstaand worden beschouwd en gaan de sterren veel sneller dan het licht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Huh? Dus jij ontkent dus filosofisch bewijs? Raar, aangezien iedereen die dat doet, volgens jou criteria dom is .
Ik moet dus concluderen dat jij dus, naar analogie van jouw eigen criteria, dom bent.

Het filosofische bewijs is tegenstrijdig of het moet werkelijk zo zijn dat er net zoveel heelallen zijn als waarnemers.

Maar nergens zegt Einstein dat.

Hij is dus halverwege blijven steken, terwijl ik de moeite neem verder te denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, hij gelooft ook nog in ruimteschepen van 100 jaar geleden.

Neen, in ruimteschepen zoals ze over 10^33 jaar zullen zijn.

Zo dom is ons microwezentje dat hij er nog steeds niks van begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Huh? Dus jij ontkent dus filosofisch bewijs?

Er is geen filosofisch bewijs van de theorie van Einstein, want zijn theorie is een postulaat, dus een onbewezen stelling, die wel wordt aanvaard.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Net als Klaas Dijkstra. Die dacht ook als enige dat de aarde plat was, ondanks dat ze hem foto's hadden laten zien van een ronde aarde

Daaruit zie toch weer hoe dom de wetenschap is het enige bewijs van Einstein dat de aarde plat moet zijn te negeren.....

Dit dus omdat de wetenschap zelf de theorie van Einstein helemaal niet kent, of slechts voor de helft en de andere helft onder het vloerkleed heeft geveegd.

[harriechristus]

III - de wetenschap

A - de structuur van het atoom en die van het heelal.

1 - Het atoom.

Het atoom zelf is al in de Griekse tijd ontdekt als filosofisch idee en wel door Leukippos en Democritos.
Hun redenering was dat de materie een eenheid moest zijn van zijn en niets, volheid en leegte, om beweging mogelijk te maken, en dat weer krachtens de filosofie van Heracleitos dat alles worden is, dus beweging.
Daarmee begint ook de filosofie van Hegel: het niets IS, en het Zijn in het algemeen is Niets. Eenheid van beiden is het Worden als eenheid van Verschijnen (verandering van Niets in Zijn) en Verdwijnen (verandering van Zijn in Niets).
De atomen waren voor Leukippos en Democritos aller kleinste deeltjes en niet precies hetzelfde als wat wij nu onder atomen verstaan, omdat bij ons is gebleken dat die kleinere deeltjes uit nog kleinere deeltjes bleken te bestaan. Leukippos en Democritos wisten natuurlijk niet hoe het precies in elkaar zat. Je kunt ook zeggen dat onze naamgeving verkeerd is en dat de elementaire deeltje eigenlijk atomen moeten heten, dus dat de fout bij ons zit.
Ik ben zelf van mening dat er geen ondeelbare deeltjes zijn, maar dat er sprake is van een eindeloze deelbaarheid.
Dit komt ook al voor in de Griekse filosofie en wel bij Anaxagoras (er is geen allerkleinste en geen allergrootste).
Verder kende ook de Indiase filosofie een atoomleer en wel bij het Vaisjesjika-stelsel van de legendarische Kanada, een van de grootste filosoof van India in de tweede eeuw voor onze jaartelling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat gaat alleen op als je 2 klokken neemt op een schijf waarvan er 1 op de as staat en de andere op de rand.
Dan zal je, als je maar snel genoeg gaat draaien, de tijd van de klok op de rand trager gaan verlopen en de rand (omtrek) korter worden.
Als je een schijf met een straal van 1 meter heel snel gaat ronddraaien (14 miljoen toeren per seconde) dan is de omtrek exact 6 meter in plaats van 2 meter.
Dat heeft dus NIETS te maken mat dat jij sterretjes ziet op grote afstanden die sneller zouden gaan als het licht of dat de aarde stilstaat en het heelal ronddraait.
Je bewijst hiermee dus dat je Einstein nog steeds niet snapt en zomaar wat flappen tekst er uit gooit.

-=FRAGMENT=-

DEEL 2.DE ALGEMENE RELATIVITEITSTHEORIE. (gepubliceerd door Albert Einstein in 1915).

............Onder het ALGEMENE RELATIVITEITSPRINCIPE verstaan we de bewering : Alle referentielichamen C , C' enzovoorts zijn voor de natuurbeschrijving (formulering van de algemene natuurwetten) gelijkwaardig, ongeacht hun beweging.......Deze formulering moet echter door een meer abstracte worden vervangen (zie hier beneden).

..........Enkele algemeenheden.
Na invoering van het speciale relativiteitsprincipe lijkt het aanlokkelijk de stap naar het algemene relativiteitsprincipe te wagen. Laten we weer het voorbeeld nemen van de trein die eenparig -dus met constante snelheid, over de rechte rails, dus in een rechte lijn- over de rails rijdt. Als nu de beweging van de treinwagon VERANDERT in een niet-eenparige, doordat bijvoorbeeld de trein krachtig remt, dan krijgt een inzittende in de wagon een even krachtige stoot naar voren.
......
Door nauwkeurige bestudering van de elektromagnetische verschijnselen was men al in de tijd van de publicatie door Einstein van de algemene relativiteitstheorie (1916) tot de conclusie gekomen, dat er geen directe wisselwerking over een afstand bestaat. Faraday (zie ook de pagina onderwerpen natuurkunde) beschreef dat bijvoorbeeld een magneet altijd in de omgevende ruimte iets fysisch reëels opwekt, dat een VELD , in geval een magneet, "magnetisch veld" , wordt genoemd. Zo bestaat er ook, bijvoorbeeld door de aarde veroorzaakt, iets fysisch reëels als een gravitatieveld.

Einstein schrijft (in 1916) : "In tegenstelling tot het elektrische en magnetische veld vertoont het gravitatieveld een heel merkwaardige eigenschap, die van fundamenteel belang is voor het volgende : lichamen die uitsluitend onder invloed van een gravitatieveld (zwaartekrachtveld) bewegen, krijgen een versnelling, die niet in het minst afhangt van het materiaal of van de fysische toestand van het lichaam." Welnu. Volgens de bewegingswet van Newton geldt (kracht) = (trage massa)*(versnelling) waarbij de "trage massa" een karakterestieke constante is van het versnelde lichaam. Als de zwaartekracht oorzaak is van de versnelling, dan geldt enerzijds (kracht) = (zware massa)*(intensiteit van het zwaartekrachtveld) , waarbij de "zware massa" eveneens een voor het lichaam karakterestieke constante is van het versnelde lichaam.
Uit beide relaties volgt : (versnelling) = ((zware massa)/(trage massa))*(intensiteit van het zwaartekrachtveld) . We moeten nu gaan inzien dat dezelfde eigenschap van het lichaam zich uit al naar gelang van de omstandigheden als "traagheid of als "zwaarte". We kunnen alleen het relativiteitsprincipe (zie boven) uitbreiden tot ten opzichte van versnelde lichamen omdat de fundamentele eigenschap van het zwaartekrachtsveld geldt dat alle lichamen dezelfde versnelling geeft, of, wat op het zelfde neerkomt, vanwege de identiteit van trage en zware massa.
Neem nu een "ruimte-tijd-gebied" waarin geen gravitatieveld heerst ten opzichte van een referentielichaam C met een geschikt gekozen bewegingstoestand. We stellen ons hetzelfde gebied voor ten opzichte van een tweede referentielichaam C' dat ten opzichte van C een uniforme rotatie uitvoert. Stel C' voor als een vlakke cirkelvormige schijf, die eenparig roteert om het middelpunt van het vlak. Een waarnemer die zich buiten het middelpunt op de schijf C' bevindt, ondervindt een kracht die radiaal naar buiten gericht is en die door een waarnemer in rust ten opzichte van het oorspronkelijke referentielichaam C als traagheidskracht (centrifugaalkracht) wordt beschouwd. Op grond van het ALGEMENE RELATIVITEITSPRINCIPE mag de waarnemer op de schijf evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten. De waarnemer stelt nu twee identiek geconstrueerde klokken op, een in het middelpunt van de schijf en de andere op de rand van de schijf, zodat beide in rust zijn, ten opzichte van de schijf. Lopen deze klokken even snel of juist niet, vanuit het niet-roterende referentielichaam gezien?
Van hieruit beoordeeld heeft de klok in het middelpunt geen snelheid, terwijl de klok op de rand in beweging is door de rotatie. Derhalve, zie boven met de theorie van de speciale relativiteitstheorie, loopt de tweede klok vanuit C beoordeeld voortdurend langzamer dan de klok in het middelpunt van de schijf. Hetzelfde zou geconstateerd moeten worden door een waarnemer op de schijf. Meer in het algemeen zal in ieder gravitatieveld een klok dus sneller of langzamer lopen, al naar gelang van de plaats waar de klok (in rust) is opgesteld. Ook de definitie van ruimtelijke coordinaten levert hier in eerste instantie onoverkomelijke problemen op. Een eenheids-meetlat die tangentieel langs de rand van de schijf ligt, is beschouwd vanuit het stelsel C ,korter dan 1 , omdat de meetlat beweegt, en ligt in de bewegingsrichting (zie boven in de theorie van de speciale relativiteitstheorie). Als de meetlat daarentegen radiaal, dat is langs de straal van de schijf, ligt, ondergaat deze vanuit C beoordeeld geen verkorting.

Dus in het vervolg die zin alleen nog maar in de juiste context gebruiken.

Zoals ik al zei: in rust, zodat het heelal om de aarde draait.

Dat is het wezen van de relativiteitstheorie.

Zowel voor de rechte beweging als de draaibeweging als ook voor de versnelling.

Goed in je oren knopen, ook als je er helemaal niks van begrijpt.....