Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heel veel, want volgens mij is de zogenaamde Singulariteit van de Oerknal een oneindige reeks van steeds hogere culturen, tevens met een inwendige eeuwige tijd, zodat het heelal niet werkelijk eens is ontstaan, maar eigenlijk eeuwig is krachtens de steeds snellere tijd van de microwezentjes.

Dus wij meten wel 13,7 miljard jaar, maar voor de microwezentjes is die tijd veel langer geweest en voor de mini-microwezentjes nog langer, enz, tot in eeuwigheid.

En die wezentjes, controleren die alles? Ook onze gedachten en handelingen en zo?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En die wezentjes, controleren die alles? Ook onze gedachten en handelingen en zo?

Inderdaad, maar we hebben ook onze eigen zelfstandigheid.

Dus ze kunnen niet zomaar met ons doen wat ze willen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad, maar we hebben ook onze eigen zelfstandigheid.

Dus ze kunnen niet zomaar met ons doen wat ze willen.

Dan zul je me wel eens moeten uitleggen wat ze wel en niet sturen, dit lijkt me nogal belangrijk denk ik.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar weten (bewijzen) kunnen we het niet.
We kunnen niet verder (in de tijd) kijken dan dat het licht heeft gereisd.
Dat is nu eenmaal de beperking.
Maar nu voer jij opeens een argument aan tegen je eigen idiote aanname dat het wél oneindig zou zijn.

Inderdaad kan de wetenschap dat niet bewijzen.
En dat is wat ik ook beweer.

Dus je zit er dubbel naast:

1 - de wetenschap denkt dat het heelal eindig is (wat ik ook heb beweerd).

2 - ze kan het niet bewijzen.


Dus je kletst maar weer wat.

Dus stap jij eindelijk af van je jarenlange gezeik dat het heelal eeuwig en oneindig is? Het leven is hard voor een morosoof

Ook dat heb je dus niet begrepen.

Het heelal is zeker eeuwig, maar het kan eindig zijn in de vorm van een hogere dimensie, dat sluit ik niet uit en vind ik ook een aardig idee.
Nochtans kunnen er dan weer oneindig veel van zulke heelallen zijn.
Dus van de oneindigheid kom je dan niet af, alleen in een andere vorm van een hogere dimensie.

Oh ja, wat schrijf je zelf ook alweer?
Terug redenerend kan er dan geen knal geweest zijn, maar moet het begonnen zijn met een traag begin, dus een langzame groei. Dus: wèg knal. Zelfs als er sprake was van een knal, dan nog is niet bewezen dat dit het begin was van het heelal, want het kan ook zoiets als een gigantische supernova geweest zijn in een oneindig en eeuwig heelal, dus waarvan er al eindeloos vele geweest zijn.
Draaikonterij van Harrie dus.

Maar ondanks dat kunnen we nog steeds niet verder kijken (meten) dan een bol om ons heen met een diameter van ongeveer 90 miljard lichtjaar. Alles wat daarachter ligt is giswerk.

http://mnrasl.oxfordjournals.org/content/413/1/L91
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/186791

Nochtans meent de wetenschap dat het heelal eindig is en een begin had in de tijd.

Maar het is goed dat je nu eindelijk eens toegeeft dat de wetenschap dat helemaal niet kan bewijzen.

Kortom: het is fantasie......

Wil je werkelijk weten hoe het is gegaan: lees dan mijn atoomtheorie met een inwendige eeuwigheid van de tijd en een oneindig heelal.

Wel is het mogelijk dat het heelal eindig is binnen een gesloten heelalsysteem als hogere dimensie.
Dat is een aardig idee en dat sluit ik niet uit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan zul je me wel eens moeten uitleggen wat ze wel en niet sturen, dit lijkt me nogal belangrijk denk ik.

Wat ze precies wel en niet kunnen sturen dat weet ik helaas niet.

Maar je kunt je bijvoorbeeld voorstellen dat als een slak de weg oversteekt en door een auto overreden dreigt te worden, dat de microwezentjes dat allang weten, maar niks kunnen doen, omdat de slak beweegt vanuit zijn eigen bewustzijn.

Gevolg: hij wordt overreden.

Zo doen wij ook allerlei dingen vanuit ons eigen bewustzijn, die de microwezentjes veel en veel beter weten hoe het moet, maar zich daarmee niet kunnen bemoeien, omdat wij nu eenmaal ons eigen primitief lichaam en bewustzijn hebben en ook de microwezentjes daar niks meer mee kunnen doen dan mogelijk is.

Zo kunnen wij ook zelf het leven van een baby of kind niet sturen naar onze eigen wil, maar moeten dat aan de baby en het kind zelf overlaten zijn eigen ervaringen op te doen.
Wel kunnen we daarbij begeleiden, helpen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ze precies wel en niet kunnen sturen dat weet ik helaas niet.

Maar je kunt je bijvoorbeeld voorstellen dat als een slak de weg oversteekt en door een auto overreden dreigt te worden, dat de microwezentjes dat allang weten, maar niks kunnen doen, omdat de slak beweegt vanuit zijn eigen bewustzijn.

Gevolg: hij wordt overreden.

Zo doen wij ook allerlei dingen vanuit ons eigen bewustzijn, die de microwezentjes veel en veel beter weten hoe het moet, maar zich daarmee niet kunnen bemoeien, omdat wij nu eenmaal ons eigen primitief lichaam en bewustzijn hebben en ook de microwezentjes daar niks meer mee kunnen doen dan mogelijk is.

Een slak en bewustzijn, ik weet het nog niet zo.

Maar goed, als we niet weten wat ze wel en niet controleren, wat is de relevantie dan van hun bestaan?

[harriechristus]

3 - Het heelal is eeuwig.

a - Veel redelijker is de idee dat als er een logische redenatie is voor het bestaan van het heelal, en die is er ook, met name in de filosofie van Hegel, dat ook het heelal zelf eeuwig is, zoals ook de logica eeuwig is. Want het is wel vreemd dat het heelal in alle eeuwigheid er niet geweest zou zijn en nu 13,7 miljard jaar geleden plotseling tevoorschijn is gekomen.* Waarom niet eerder of waarom niet vele malen, zo niet oneindig vele keren, en ook zo dat al die keren al die vele heelallen als een doorlopend systeem in elkaar zitten. Ga je zo denken, dan kom je bij mijn atoomtheorie terecht.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar goed, als we niet weten wat ze wel en niet controleren, wat is de relevantie dan van hun bestaan?

Hey! We have a winner!
En deze keer in minder dan 10 posts, een nieuw record!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad kan de wetenschap dat niet bewijzen.
En dat is wat ik ook beweer.

Nee. Jij claimt dat het wél oneindig is. En ook dat kan jij niet bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je zit er dubbel naast:
1 - de wetenschap denkt dat het heelal eindig is (wat ik ook heb beweerd).

Nee. Jij schrijft steeds "Volgens de wetenschap is het heelal eindig" als zijnde een vaststaand feit. (bron: Je eigen homepage) En dat is dus niet wat de wetenschap beweert. Dat is jouw eigen idiote interpretatie daarvan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - ze kan het niet bewijzen.

Maar, in tegenstelling van jouw aanname, weet de wetenschap dat ze het niet weet. Dáár zit het verschil. Bovendien als het wel te bewijzen zou zijn (zoals bijvoorbeeld het eerder aangehaalde Sagnac-effect) begin jij toch weer te zeiken dat het toch niet zo is. Dus wat dat betreft bestaat er bijna geen grotere en domme dictator van zijn eigen mening dan jijzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je kletst maar weer wat.

Nee. dat doe jij.

Lees je weer even mee? (bron: jouw eigen homepage)
1 - is het heelal eindig of oneindig?
Volgens de wetenschap is het heelal eindig, zowel qua ruimte als qua tijd. Volgens mij is noch het ene en noch het andere bewezen en zijn dat slechts aannames, en is het ook veel redelijker aan te nemen dat het heelal oneindig is qua ruimte en eeuwig wat de tijd betreft.

Dus omdat jij het redelijker vindt, is het oneindig.
En dát is jouw hele redenatie?
Terwijl je hier zelf schrijft dat zowel het één als andere niet bewezen is en dus aannames (giswerk) zijn.
Een heelal zonder Harries is ook veel redelijker, dus wat doe je hier dan nog?


Wat de ruimte betreft is het wel erg vreemd om aan te nemen dat de ruimte zo maar ergens op zou houden, dus eindig zou zijn.

Maar dat weten we dus niet. En "niet weten" betekent niet bij default dat jij gelijk hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nochtans meent de wetenschap dat het heelal eindig is en een begin had in de tijd.

Alle aanwijzingen zijn aanwezig om dat te denken. Maar weten doen we het nog steeds niet (en met de huidige modellen zullen we het ook nooit weten)
en de tijd zelf is toen begonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar het is goed dat je nu eindelijk eens toegeeft dat de wetenschap dat helemaal niet kan bewijzen.

Waar heb ik dan beweert dat de wetenschap dat wél kan?
Een link geven of verder leven als een nog grotere leugenaar dan dat je als bent. (Hoi Rizzz!)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: het is fantasie......

Nee. Het zijn aannames gebaseerd op waarnemingen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wil je werkelijk weten hoe het is gegaan: lees dan mijn atoomtheorie met een inwendige eeuwigheid van de tijd en een oneindig heelal.

En dat is dus gebaseerd op de tirannieke dikke duim van Harrie, de morosoof en niet op waarnemingen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ze precies wel en niet kunnen sturen dat weet ik helaas niet.

Dat is dan verdomd weinig voor een god, jezus, messias, whatever van die kleine rakkers.
Dan weten die andere geestelijk gehandicapten gelovigen toch een hoop meer van hun (massa)fantasieën

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is weer alleen schelden bij jou zonder enig argument.

Maar wel de waarheid. En die is hard voor een dictatoriale morosoof.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waar dan?
En dan wél de juiste context meegeven. Een losse zin, buiten alle context slaat nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Citaat: de waarnemer op de [roterende] schijf mag evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten; daartoe heeft hij het recht op grond van het algemene relativiteitsprincipe.

Dat is dus zonder context mafketel!
Te dom om te lezen.

Een waarnemer die zich buiten het middelpunt op de schijf C' bevindt, ondervindt een kracht die radiaal naar buiten gericht is en die door een waarnemer in rust ten opzichte van het oorspronkelijke referentielichaam C als traagheidskracht (centrifugaalkracht) wordt beschouwd. Op grond van het ALGEMENE RELATIVITEITSPRINCIPE mag de waarnemer op de schijf evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten. De waarnemer stelt nu twee identiek geconstrueerde klokken op, een in het middelpunt van de schijf en de andere op de rand van de schijf, zodat beide in rust zijn, ten opzichte van de schijf.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Kijk maar een veel gebruikt citaat van jou: "Filosofie is de Wetenschap der Wetenschappen".
Past mooi in jouw straatje, maar de complete context laat die zin er toch heel anders uit zien.

Toch verwijt men hem soms verkeerde konklusies, maar laten we goed begrijpen, dat de filosoof moet werken met de gegevens van de wetenschappen. Filosofie is de Wetenschap der Wetenschappen. De wetenschappen zijn NU (1988) nog verre van kompleet, dus in Hegels tijd (1770–1831) ontbrak daar ook wel wat aan.
Context hé

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit dan als je niks van Hegel weet en begrijpt, evenmin als van mijn atoomtheorie, die berust op de wetenschap.

Oh, dus Hegel berust op wetenschap? Dan wel de wetenschap van 1800.

Dit citaat komt van, door jou zo geliefde, Antonie Börger, dus die zal het wel weten. www.antonieborger.nl Of verwerp je zijn werk dan ook maar meteen? 't Zou wel logisch zijn. Hij schrijft immers iets dat niet in jouw straatje past over Hegel

[Another Jack]

Microwezen,

Waarom doe je dit eigenlijk?
Denk je nu echt dat harriechristus ook maar één seconde heel zijn santenboetiek in twijfel trekt?

Wie is hier eigenlijk de gek aan het einde van het verhaal?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Waar dan?
Mooi. Kom eens met dat bewijs? (uiteraard een wiskundig bewijs, ieder ander "bewijs" is alleen maar semantisch gegoochel met taal) Zomaar iets roepen kan iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het bewijs al gegeven dat een cirkel opgedeeld kan worden in rechte stukken

Waar dan?
En sowieso ga ik bij jou onmiddellijk twijfelen als jij iets reeds gedaan hebt met "wiskundige bewijzen", want jij deelt gewoon door 0 als het je uitkomt waardoor je idiote uitkomsten krijgt als 2 = 3.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1280
Dus kom maar met een link of leef verder als een nog grotere leugenaar dan dat je als bent. Je roept nu dus zomaar iets zonder enig bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en omgekeerd elke rechte lijn nooit helemaal recht is, maar krom, dit volgens Einstein zelf.

Dat heb je dan weer helemaal zelf bedacht om zo'n zin, uiteraard buiten de context, te spuien?
Had dat niet iets te maken met rechte lijnen en de vervorming van de ruimte zelf?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een slak en bewustzijn, ik weet het nog niet zo.

Ik weet het wel, want een slak heeft ogen om te zien.

Maar goed, als we niet weten wat ze wel en niet controleren, wat is de relevantie dan van hun bestaan?

Ze hebben de hele evolutie van het leven gecreëerd en ze doen ons lichaam draaien.

Dus dat is echt niet mis.

Maar daarbij hebben wij ook ons eigen bewustzijn, dus het is niet zo dat ze alles onder controle hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Jij claimt dat het wél oneindig is. En ook dat kan jij niet bewijzen.

Het is wel zo redelijk dat de ruimte niet ergens ophoudt.

Nee. Jij schrijft steeds "Volgens de wetenschap is het heelal eindig" als zijnde een vaststaand feit. (bron: Je eigen homepage) En dat is dus niet wat de wetenschap beweert. Dat is jouw eigen idiote interpretatie daarvan.

Inderdaad denkt de wetenschap dat het heelal eindig is.
Die streep er onder is van jou.

Maar, in tegenstelling van jouw aanname, weet de wetenschap dat ze het niet weet.

Inderdaad weet de wetenschap het niet en dat is ook wat ik altijd al heb beweerd.

En er is wel meer wat de wetenschap niet weet en toch net doet alsof ze het wel weet.

Daarom zeg ik ook: lees mijn atoomtheorie met een heelal dat veel logischer is en veel beter in elkaar steekt.

Nee. dat doe jij.

Lees je weer even mee? (bron: jouw eigen homepage)
1 - is het heelal eindig of oneindig?
Volgens de wetenschap is het heelal eindig, zowel qua ruimte als qua tijd. Volgens mij is noch het ene en noch het andere bewezen en zijn dat slechts aannames, en is het ook veel redelijker aan te nemen dat het heelal oneindig is qua ruimte en eeuwig wat de tijd betreft.

prima dus.

Zo is het dan ook: eeuwig en oneindig.

Dus omdat jij het redelijker vindt, is het oneindig.

Zo is het.

En dát is jouw hele redenatie?
Terwijl je hier zelf schrijft dat zowel het één als andere niet bewezen is en dus aannames (giswerk) zijn.
Een heelal zonder Harries is ook veel redelijker, dus wat doe je hier dan nog?

een heelal met microwezentjes, dat is de redelijkheid.

En harriechristus die daarvan getuigt.

Dom daarentegen is de wetenschap die van de waarheid niks wil weten en blijft volharden in haar krakkemikkig heelal waar niks van deugt.

Wat de ruimte betreft is het wel erg vreemd om aan te nemen dat de ruimte zo maar ergens op zou houden, dus eindig zou zijn.

Maar dat weten we dus niet. En "niet weten" betekent niet bij default dat jij gelijk hebt.

de waarheid is eeuwig en in de vorm der ruimte is dat de oneindigheid.
Dat is wel zo logisch en te denken dat de ruimte ergens ophoudt is kinderlijke fantasie.

Alle aanwijzingen zijn aanwezig om dat te denken. Maar weten doen we het nog steeds niet (en met de huidige modellen zullen we het ook nooit weten)
en de tijd zelf is toen begonnen.

de wetenschap is slechts in staat om het eindigende te denken, dus naar de waarneming, maar de filosofie is de hogere wijsheid van het eeuwige en oneindige.
Dat onderscheidt de materialistische wetenschap van de geestelijke filosofie.

De waarneming is altijd eindig en het denken begrijpt de oneindigheid.

Dat is het grote verschil tussen de leugen en de waarheid.

Waar heb ik dan beweert dat de wetenschap dat wél kan?
Een link geven of verder leven als een nog grotere leugenaar dan dat je als bent. (Hoi Rizzz!)

Jij bent helemaal niet belangrijk, het gaat hier om de wetenschap die beweert dat het heelal met een Oerknal is begonnen en dus eindig is.
Het is wel heel zielig dit te gaan ontkennen.
Maar goed: je bent net als Rizz die graag muggen zift om zijn eigen blunders te bedekken.

Nee. Het zijn aannames gebaseerd op waarnemingen.

Het zijn verkeerde gedachtes en dus fantasie.

En dat is dus gebaseerd op de tirannieke dikke duim van Harrie, de morosoof en niet op waarnemingen.

De waarneming komt nooit verder dan de eindigheid en blijft daarom in de leugen steken.

De waarneming is bedrieglijk, dat wisten de Griekse filosofen al.

De waarheid is in het denken en dat is de eeuwige en oneindige Geest.

En de realiteit daarvan is het eeuwige en oneindige heelal.

Aldus zijn God en zijn verschijning gelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat is dan verdomd weinig voor een god, jezus, messias, whatever van die kleine rakkers.
Dan weten die andere geestelijk gehandicapten gelovigen toch een hoop meer van hun (massa)fantasieën

Maar wat ik allemaal wel weet, dat is zeer de moeite waard en veel en veel beter dan alle godsdiensten en wetenschappen bij elkaar.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar wel de waarheid. En die is hard voor een dictatoriale morosoof.

Een dikke leugen.

De dictatuur is de wetenschap die niets van mijn atoomtheorie wil weten en deze met eindeloze leugens bestrijdt.

Zelf ben je daar een groot voorbeeld van.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat is dus zonder context mafketel!
Te dom om te lezen.

Een waarnemer die zich buiten het middelpunt op de schijf C' bevindt, ondervindt een kracht die radiaal naar buiten gericht is en die door een waarnemer in rust ten opzichte van het oorspronkelijke referentielichaam C als traagheidskracht (centrifugaalkracht) wordt beschouwd. Op grond van het ALGEMENE RELATIVITEITSPRINCIPE mag de waarnemer op de schijf evenwel zijn schijf als referentielichaam "in rust" opvatten. De waarnemer stelt nu twee identiek geconstrueerde klokken op, een in het middelpunt van de schijf en de andere op de rand van de schijf, zodat beide in rust zijn, ten opzichte van de schijf.

Het staat er dus: in rust.

En ik lees en hoor van jou geen enkel argument dat het anders zou wezen.

De schijf kan als draaiende worden beschouwd, maar ook als zijnde in rust.

Bovendien: zelfs al had Einstein dat niet geschreven dan zou het van de gekke wezen dat een rechte beweging wel relatief is, maar een draaibeweging niet.

Dat ware de zoveelste tegenstrijdigheid.