Aarde zou al 15 jaar niet meer ... opwarmen

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

cherrypicken op een El Nino getuigt niet van veel intellectuele eerlijkheid.

Maar bon, heb je nagerekend of Dr. Spencer zijn grafiekje statistisch relevant is ?

Waar zit jouw statistisch relevant tegenbewijs ? Toch niet in jouw schreeuwerig ad hominem-blogje zeker ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waar zit jouw statistisch relevant tegenbewijs ? Toch niet in jouw schreeuwerig ad hominem-blogje zeker ?

1. het is aan de persoon die iets post ervoor te zorgen dat hij kritisch kijkt naar de gegevens die hij aandraagt.

2. zonder zelfs nog maar naar de data te kijken, zie je al iets bijzonder vreemd: klimaat wordt gedefinieerd over 30 jaar. Spencer plot slechts 17 jaar. Vreemd. Heel vreemd. Voldoende om de bullshit-alert indicator op rood te laten springen.

3. Zonder zelfs nog maar naar de data te kijken, zie je nog iets bijzodner vreemd: Spencer beheert aan de UAH een eigen temperatuur dataset. Desondanks gebruikt hij zijn eigen data niet, maar gebruikt hij de RSS. Vreemd. Heel vreemd. Voldoende om de bullshit-alert indicator op rood te laten springen.

4. Spencer kijkt niet naar de factoren die de interne variabiliteit beïnvloeden. Bijzonder merkwaardig voor iemand die een dergelijke korte dataset gebruikt. Ik zou verwachten dat hij dan een of andere soort van meervoudige regressieanalyse uitvoert. Quod non => bullshit alert.

5. Als ik een ARMA-model op de data (1986-heden) loslaat en rekening hou met autocorrelatie, kom ik tot volgende trendwaarden:

RSS (12-maandelijk gemiddelde): 1,31 +/- 0,99 °C/eeuw (2σ)
UAH (12-maandelijk gemiddelde): 1,58 +/- 0,94 °C/eeuw (2σ)

Meteen wordt duidelijk waarom Roy Spencer zijn eigen dataset niet gebruikte ...

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

1. het is aan de persoon die iets post ervoor te zorgen dat hij kritisch kijkt naar de gegevens die hij aandraagt.

Holle fraze, slaat nergens op en is in eerste instantie van toepassing op de 129 aangehaalde climategates.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

2. zonder zelfs nog maar naar de data te kijken, zie je al iets bijzonder vreemd: klimaat wordt gedefinieerd over 30 jaar. Spencer plot slechts 17 jaar. Vreemd. Heel vreemd. Voldoende om de bullshit-alert indicator op rood te laten springen.

En dus zitten we volgens de "definitie" na 17 jaar stagnatie en koeling nog steeds in een "opwarming" ? En wie zette w�*t op rood ? Toch wel de AGW-hysterische panikeurs zeker ? Nu ja, dat het licht van een groot klimatoloog plots in een andere richting ging schijnen en daarmee de GW-fallacy blootlegde deed inderdaad een indicator op rood springen. Bij Hansen, Mann & Co. Lees het gelekte emailverkeer maar eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

3. Zonder zelfs nog maar naar de data te kijken, zie je nog iets bijzodner vreemd: Spencer beheert aan de UAH een eigen temperatuur dataset. Desondanks gebruikt hij zijn eigen data niet, maar gebruikt hij de RSS. Vreemd. Heel vreemd. Voldoende om de bullshit-alert indicator op rood te laten springen.

Voor zijn eigen dataset : bekijk zijn blog. Maar dat weiger je hé. Overigens wijzen alle datasets in dezelfde richting : de gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde is sinds 17 jaar niet gestegen maar (licht) gedaald ! Plak er de 13 voorafgaande jaren tegenaan en de daling is nog sterker.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

4. Spencer kijkt niet naar de factoren die de interne variabiliteit beïnvloeden. Bijzonder merkwaardig voor iemand die een dergelijke korte dataset gebruikt. Ik zou verwachten dat hij dan een of andere soort van meervoudige regressieanalyse uitvoert. Quod non => bullshit alert.

Mijnheer, ik schreef het reeds eerder : u bent geen wetenschapper maar een listige advocaat die de tegenstander met woorden tracht onderuit te halen zonder 1 bewezen cijfer te gebruiken. En uiteraard vormen de tegensprekelijke cijfers van sceptici poeier voor uw kruitkanon. Je weet zelfs niet welke kleur dat poeder heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

5. Als ik een ARMA-model op de data (1986-heden) loslaat en rekening hou met autocorrelatie, kom ik tot volgende trendwaarden:

RSS (12-maandelijk gemiddelde): 1,31 +/- 0,99 °C/eeuw (2σ)
UAH (12-maandelijk gemiddelde): 1,58 +/- 0,94 °C/eeuw (2σ)

Basisstatistiek toepassen op een compleet stochastisch fenomeen en er dan de grote wijsgeer mee uithangen. Straf. En bovendien spreken de reële metingen uw resultaten compleet tegen.

Next.

[Jedd]

Als je geen woord van een post begrijpt, kan je ook gewoon uitleg vragen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Als je geen woord van een post begrijpt, kan je ook gewoon uitleg vragen.

Is dat jouw soort verdediging ? Je bevestigt je hooghartig neerbuigende pedantie eens te meer.
Ik zal me wel haasten om mij door zo'n diknekkerig ventje een uitleg te laten geven. En wat voor een uitleg zou dat dan moeten zijn ? Een poging tot braiwashing en inprenting van een georchestreerde leugen ?

Neen, dank u. Probeer het eens bij een VTM-publiek.

[Descartes Jr]

Jedd, read my lips (repeating the words of Nobelprice-winning Richard Feynman) :

"If it disagrees with experiment it is wrong. In that simple statement is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is. It does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is – if it disagrees with experiment it is wrong. That is all there is to it."

Kom eens terug als jij de Nobelprijs Natuurkunde gewonnen hebt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

2. zonder zelfs nog maar naar de data te kijken, zie je al iets bijzonder vreemd: klimaat wordt gedefinieerd over 30 jaar. Spencer plot slechts 17 jaar. Vreemd. Heel vreemd. Voldoende om de bullshit-alert indicator op rood te laten springen.

Hoezo slechts ? AL 57 % van 30 jaar noem jij slechts en bijzonder vreemd ?
Jouw BSlog lijkt me eerder roodgloeiend en hoog tijd om aan te passen of te nuanceren:

100% Of Climate Models Overpredicted Temperature Rise

http://stevengoddard.wordpress.com/2...perature-rise/

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoezo slechts ? AL 57 % van 30 jaar noem jij slechts en bijzonder vreemd ?
Jouw BSlog lijkt me eerder roodgloeiend en hoog tijd om aan te passen of te nuanceren:
100% Of Climate Models Overpredicted Temperature Rise

ik heb hier al uitgelegd waarom die grafiek niet ernstig te nemen valt.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Voor zijn eigen dataset : bekijk zijn blog. Maar dat weiger je hé.

klimaatskeptci ...

[parcifal]

http://web.archive.org/web/201003221...1/13/models-2/

[morte-vivante]

veel gelijkenissen tussen de antivaxliga en de "klimaatsceptici"

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://web.archive.org/web/201003221...1/13/models-2/

Denkt u nu echt dat u met dezelfde verkrachte data, waarmee de IPCC-warmists het nobele VN-lekenpubliek inpakten, dezelfde kansen maakt bij straightforward wetenschappers ? Al eens nagekeken hoeveel wetenschappers er NIET tekenden voor de "GW-consensus" ? En vergeleken met het effectief van de ja-knikkers ?

[Micele]

kleine correctie, na nachecken:
# 3 klimaatmodellen" van alle = 117 ? dan (ipv 73) hadden het toch bij het ~-rechte eind, er is dus nog hoop dat de anderen hun "G-T°-voorspellingsdata" ook navenant gaan herzien.

Dit over respectievelijk 20 (a) en 15 jaar (b)

http://www.nature.com/nclimate/journ...te1972_F1.html
Overestimated global warming over the past 20 years
John C. Fyfe, Nathan P. Gillett & Francis W. Zwiers
Nature Climate Change 3, 767–769 (2013) doi:10.1038/nclimate1972
Published online 28 August 2013

a, 1993–2012. b, 1998–2012. Histograms of observed trends (red hatching) are from 100 reconstructions of the HadCRUT4 dataset1.
Histograms of model trends (grey bars) are based on 117 simulations of the models, and black curves are smoothed versions of the model trends. The ranges of observed trends reflect observational uncertainty, whereas the ranges of model trends reflect forcing uncertainty, as well as differences in individual model responses to external forcings and uncertainty arising from internal climate variability.

pdf met uitleg: http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate...20estimate.pdf

#

http://www.foxnews.com/science/2013/...g-study-finds/

Climate models wildly overestimated global warming, study finds

That’s the upshot of a new study in the journal Nature Climate Change that compared 117 climate predictions made in the 1990's to the actual amount of warming. Out of 117 predictions, the study’s author told FoxNews.com, # three were roughly accurate and 114 overestimated the amount of warming. On average, the predictions forecasted two times more global warming than actually occurred.

Some scientists say the study shows that climate modelers need to go back to the drawing board.

"It's a real problem ... it shows that there really is something that needs to be fixed in the climate models," climate scientist John Christy, a professor at the University of Alabama in Huntsville, told FoxNews.com.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

kleine correctie, na nachecken:
# 3 klimaatmodellen" van alle = 117 ? dan (ipv 73) hadden het toch ~ bij het rechte eind, er is dus nog hoop dat de anderen hun "G-T°-voorspellingsdata" ook navenant gaan herzien.

Dit over respectievelijk 20 (a) en 15 jaar (b)




a, 1993–2012. b, 1998–2012. Histograms of observed trends (red hatching) are from 100 reconstructions of the HadCRUT4 dataset1.
Histograms of model trends (grey bars) are based on 117 simulations of the models, and black curves are smoothed versions of the model trends. The ranges of observed trends reflect observational uncertainty, whereas the ranges of model trends reflect forcing uncertainty, as well as differences in individual model responses to external forcings and uncertainty arising from internal climate variability.

pdf met uitleg: http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate...20estimate.pdf

#

Micele, dank voor dit artikel. Ik lees het straks met volle aandacht.

Als Jedd er niets van begrijpt, mag hij vast ook wel vragen stellen. Ik stel in afwachting voor dat hij dit artikel op zijn blog post. Kwestie van er een zweempje van objectiviteit in te brengen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Micele, dank voor dit artikel. Ik lees het straks met volle aandacht.

Blijkbaar gaat menige wetenschapper aan wetenschap doen :

http://www.scientias.nl/wetenschap-z...tig-jaar/92053
[...]
Klimaatsceptici

Inmiddels is het paper één van de best gelezen onderzoeken op de site van Nature Climate Change. Onder die lezers zullen zich ongetwijfeld vele klimaatsceptici bevinden die hun vermoedens in dit onderzoek bevestigd zien. Of beter gezegd: die hun vermoedens in dit onderzoek bevestigd denken te zien. Want dit onderzoek stelt niet dat klimaatverandering onzin is. Het toont alleen aan dat onze verwachtingen omtrent de afgelopen twintig jaar (een zeer korte periode wanneer we het over het klimaatsysteem hebben!) niet overeenkomen met de werkelijkheid.

[...]

Op z’n best

Sterker nog: onderzoeken zoals het paper dat in het blad Nature Climate Change verschenen is, laat niet het falen van de wetenschap zien. Het is de wetenschap op z’n best. Wetenschap draait immers om hypothesen die vervolgens getoetst, opnieuw getoetst en nog eens getoetst moeten worden. Alleen zo kan de werkelijkheid achterhaald worden.

En dat is exact wat onderzoekers doen. Ze ontwikkelen klimaatmodellen die voorspellen wat het klimaat de komende twintig, honderd, tweehonderd jaar gaat doen. Zodra die eerste twintig jaar gepasseerd zijn, koppelen ze terug. Klopte het model? Nee? Waarom dan niet? En hoe kunnen we de modellen vervolgens aanpassen om ervoor te zorgen dat deze dichter bij de werkelijkheid in de buurt komen? Het is een waardevol onderzoek. Niet alleen omdat het leidt tot nauwkeurige voorspellingen. Maar bovenal omdat het ons helpt om langzaam maar zeker alle factoren die van invloed zijn op het klimaat te leren kennen. Een groot aantal van die factoren zullen wij niet kunnen beheersen, maar andere factoren kunnen we wel beheersen en dus aanpakken.

Tttt "vele klimaatsceptici" : riekt sterk naar veralgemening...

Of ze "Svensmarksdata" nu mee in "hun simulaties" gaan nemen ?
http://wattsupwiththat.com/2013/09/0...-be-confirmed/

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://web.archive.org/web/201003221...1/13/models-2/

Zeg menneke, waar blijft uw antwoord op volgende 2 simpele vragen ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

a. Was er een MWP welke warmer was dan de afgelopen decennia ?

b. Werd die weergegeven in de T-grafiek van Mike Mann (zie IPCC-rapporten) ?

Enkel antwoorden met ja of nee. Toon uw rechtlijnige "wetenschappelijkheid".

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar gaat menige wetenschapper aan wetenschap doen :


Tttt "vele klimaatsceptici" : riekt sterk naar veralgemening...

Of ze "Svensmarksdata" nu mee in "hun simulaties" gaan nemen ?
http://wattsupwiththat.com/2013/09/0...-be-confirmed/

tja, dat is exact dezelfde paper die een week eerder hier al verscheen. En waarvan je toen de raad kreeg die paper eens effectief te ... lezen...

Overigens twee interessante papers over GCR's: één en twee.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zeg menneke, waar blijft uw antwoord op volgende 2 simpele vragen ?

Ongeduldigaard.
Ik zal dat beantwoorden ten gepaste tijde, nadat ik dat bekeken heb.

In tegenstelling tot jou blijkbaar heb ik geen voorgekookte opinie over vanalles en nog wat.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongeduldigaard.
Ik zal dat beantwoorden ten gepaste tijde, nadat ik dat bekeken heb.

In tegenstelling tot jou blijkbaar heb ik geen voorgekookte opinie over vanalles en nog wat.

Waarom val ik nu niet van mijn stoel ?

Bekijk het rustig en hou ons geïnformeerd.

Ik zal u helpen met 2 inleidende vraagjes om u als wetenschapper op te warmen voor dat grotere werk (antwoord met ja op nee)

a. Is de vierkantswortel uit 9 = 3 ?

b. Geeft de aarde warmte en licht aan de zon ?

(de punten die u hierop verdient worden niet meegeteld met de grote test waarop u zich mentaal aan het voorbereiden bent)

[melbaballard]

the new info doesn't change the fact that the major threat to the world is due to heat. Isn't it so? Time for change and more awareness. People should act.

danskespilcasino.eu