Van welke filosofische school walg je het meest?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik walg van geen enkele school, heb ook nog nooit het gevoel gehad dat ze elkaar uitsluiten. Dat kan misschien getuigen van domheid of lafheid. Ik vind overal wel dingen in die waar aanvoelen of die vanuit een bepaald standpunt kloppen. Elke school levert wel een aantal goede inzichten. Elke school haalt ook altijd weer inzichten bij andere soms zelfs tegenstrijdige scholen. Het is makkelijker om fauna en flora in te delen dan menselijke inzichten. Alle levensbeschouwingen verzoenen, wat niet hetzelfde is als één levensbeschouwing vormen, dat is waar ik naar verlang.

Je aanvaardt de basispremisse van de draad niet. Daar kan ik dus echt niet tegen hé.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Aristoteles.

Wat denk je dan van Plato?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat denk je dan van Plato?

De vraag stellen is ze beantwoorden.

[Another Jack]

Plato heeft de deur geopend voor alle mogelijke achterwerelden en een wantrouwen tegenover de immanente werkelijkheid.

Het is dan ook geen geheim waar woestijngodsdiensten een deel van hun mosterd hebben gehaald...

Platonisten sluit men dan ook best op in een grot met een pillamp en een hoop batterijtjes.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De vraag stellen is ze beantwoorden.

Ja, dat klopt, maar uit dat antwoord volgt dan toch een nieuwe vraag?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, dat klopt, maar uit dat antwoord volgt dan toch een nieuwe vraag?

De vraag stellen is ze beantwoorden.

[Kallikles]

Kort gesteld: je kan zeggen dat je van Plato houdt, maar dan is het vreemd dat je de Platonist Aristoteles verwerpt. Je zou dan moeten aantonen dat hij de ideeën van de "meester" heeft vervalst, maar dat zal een beetje moeilijk zijn. Hij heeft wel wat meer gangbare ideeën uit zijn tijd - wat we nu het "gezond verstand" zouden noemen - in zijn filosofie binnengebracht en gesystematiseerd.

Of je kan Plato ook verwerpen, maar dan is het raar dat je je aversie volledig richt op de leerling en de leermeester buiten schot laat. Waarom val je dan niet direct Plato aan zoals een filosofisch minder begaafde forummer?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kort gesteld: je kan zeggen dat je van Plato houdt, maar dan is het vreemd dat je de Platonist Aristoteles verwerpt. Je zou dan moeten aantonen dat hij de ideeën van de "meester" heeft vervalst, maar dat zal een beetje moeilijk zijn. Hij heeft wel wat meer gangbare ideeën uit zijn tijd - wat we nu het "gezond verstand" zouden noemen - in zijn filosofie binnengebracht en gesystematiseerd.

Of je kan Plato ook verwerpen, maar dan is het raar dat je je aversie volledig richt op de leerling en de leermeester buiten schot laat. Waarom val je dan niet direct Plato aan zoals een filosofisch minder begaafde forummer?

Ik heb niets tegen Aristoteles als persoon of als denker. En ik stel niet dat hij de ideeën van zijn leermeester heeft vervalst.

Het is mij te doen om het discours en de methode wanneer die naar buiten wordt gebracht en door de geschiedenis heen het denken beinvloedt.

En als wij naar de Platoniserende en de Aristotelianiserende bewegingen in de tijd kijken, dan valt het mij op dat Aristotelianisering al vlug leidt tot generatie van metafysica, dit met vrij kwalijke gevolgen op termijn.
Feitelijk steun ik volledig Al-Ghazali tegen Averroes.

Waarbij jij zal zeggen dat deze ook Plato verwierp. Waarbij ik je gelijk geef, maar erbij zeg dat Plato steeds een deurtje openhield voor realiteiten die boven de ratio liggen, dit tot groot misnoegen van sommige filosofisch minder begaafde forummers, terwijl de Aristotelianen menen met zuiver verstand tot het absolute te komen.

[Kallikles]

Aha, het gaat dus eerder over de Nachlass. Het is inderdaad wel raar dat er later zo'n divergentie tussen Aristotelianen en Platonisten is kunnen onstaan, terwijl men in Aristoteles' tijd Aristoteles als een Platonist zag.

[Knipp]

Sloterdijk schrijft heel pittig over Plato en Aristoteles.
{ in filosofische temperamenten }

plato : mensendressuur met het oog op bruikbaarheid voor stad of rijk

[Knipp]

en over aristoteles : verheerlijker v het bestendig blijvende en normale

[Knipp]

Dus.
Westerse geschiedenis van denken langs de lijnen schetsen v
Plato versus Aristoteles is de boel belazeren.

Verdoezelt de dynamiek.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hoe komt het?

Ik heb noch de tijd noch de goesting om daar veel tijd aan te verliezen. Laat me het zo zeggen, Harrie C. is een grote fan van Hegel. Voor mij persoonlijk is Hegel een beetje teveel "we denken aan God, dus God bestaat."

Dat zou bij de gemiddelde mens toch enig wantrouwen moeten oproepen.

Waar ik wel wat tijd wil insteken in afzienbare tijd is Schiller. Waarbij dit uiteraard geen waardeoordeel over Schiller is.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Dus.
Westerse geschiedenis van denken langs de lijnen schetsen v
Plato versus Aristoteles is de boel belazeren.

Verdoezelt de dynamiek.

Inderdaad, het chistendom is trouwens bij beide gaan shoppen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voor mij persoonlijk is Hegel een beetje teveel "we denken aan God, dus God bestaat."

Dat zou bij de gemiddelde mens toch enig wantrouwen moeten oproepen.

Dat klinkt toch zo slecht niet?
Als je aan iets denkt, bestaat het, al was het maar als gedachte, concept, fantasie,....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klinkt toch zo slecht niet?
Als je aan iets denkt, bestaat het, al was het maar als gedachte, concept, fantasie,....

Het doet me teveel denken aan hoe Institoris het bestaan van heksen bewijst in de Heksenhamer om het serieus te kunnen nemen.

[six]

Als het perfecte bestaat en een mens kan zich het perfecte voorstellen, dan kan het perfecte niet niet-bestaan want dan is het niet perfect.

Aldus bestaat God.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Als het perfecte bestaat en een mens kan zich het perfecte voorstellen, dan kan het perfecte niet niet-bestaan want dan is het niet perfect.

Aldus bestaat God.

Die laatste zin, moet dat dan niet zijn, "aldus bestaan de Goden?"

Want ik denk dan, er zullen ook wel eens mensen aan Thor, Odin en Wodan gedacht hebben. Aldus bestaan ze allemaal.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Objectivisme. Slechts geschikt om te figureren in Dieselpunk.

Ik vind het te leuk Randroids op de kast te jagen om te walgen van het objectivisme.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die laatste zin, moet dat dan niet zijn, "aldus bestaan de Goden?"

Want ik denk dan, er zullen ook wel eens mensen aan Thor, Odin en Wodan gedacht hebben. Aldus bestaan ze allemaal.

Wodan en Odin zijn dezelfde god.

En ze zijn niet perfect. Vandaar dat zij niet noodzakelijk moeten bestaan.