Leefloners verplicht aan het werk zetten, goed idee?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als ze in staat zijn om te werken, waarom neem je ze dan niet aan en geef je ze maw geen volwaardig contract?

Omdat je dan geen extreem goedkope arbeidskrachten hebt....?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er is genoeg werk dat blijft liggen

Waarom wordt dat dan niet gedaan door mensen die een arbeidscontract hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vandaar mijn voorstel om de leefloners naar de RVA over te plaatsen.
Die kan werklozen immers verplichten om via dienstencheques te werken of PWA jobs aan te nemen.

Het fundamentele probleem blijft dat mensen op deze manier tot buitengemeen onaangenaam werk kunnen worden verplicht. Werk dat bij een normaal functioneren van de vrije markt beter zou moeten worden betaald.

Onaangenaam werk zou juist beter moeten worden beloond dan kantoorbaantjes die voor de helft met koffie, internet en kletspraatjes worden ingevuld.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Het is een idee....eigenlijk meer een verordening, zeg maar subtiel pesten.

Pezewever legde de basis, en Ilsa bedient hem op zijn wenken. La changement.

"la" changement ???

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Definieer werk.

Denk jij dat wij onenigheid gaan vinden in het omschrijven van het takenpakket van een gemeentelijke onderhoudsdienst als "werk", of wil je nu het onderwerp gewoon een beetje veranderen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat zegt hij niet in zoveel woorden. Wat hij zegt is dat in sommige gevallen gemeenschapsdienst een bedreiging kan zijn voor reguliere jobs.

Dan volstaat het gemeenschapsdienst in te zetten op een manier dat het geen bedreiging is voor reguliere jobs, nietwaar?

Er is genoeg werk dat blijft liggen omdat ervaren onderhoudspersoneel onbenullig werk doet zoals blaren harken of papiertjes rapen.

Blaren harken onbenullig werk ???
Al eens gevallen over natte blaren ?
Dat is een zeer nuttig werk of breek jij liever een ruggewervel op blaren die niet geharkt worden ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Waarom wordt dat dan niet gedaan door mensen die een arbeidscontract hebben?

Is de vraag waarom een gemeente niet arbitrair haar personeelsbestand uitbreidt? Die beantwoordt zichzelf, lijkt me.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

OCMW's mogen leefloners jobs aanbieden, maar kunnen hen hun leefloon niet ontnemen bij weigering. Iedereen heeft immers recht op een minimum basisinkomen.

de persoon moet werkbereid zijn, tenzij dit om gezondheids of billijkheidsredenen niet mogelijk is.

het OCMW onderzoekt deze werkbereidheid.

Ik lees daar toch duidelijk dat werkbereidheid een voorwaarde is om een leefloon te ontvangen. Wie niet aan alle voorwaarden voldoet heeft geen recht op een leefloon. Of kan ik dan zo slecht begrijpend lezen dat ik verkeerde conclusies trek uit de wettekst?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Blaren harken onbenullig werk ???
Al eens gevallen over natte blaren ?
Dat is een zeer nuttig werk of breek jij liever een ruggewervel op blaren die niet geharkt worden ?

Cannot tell if troll.

Niet onbenullig omdat het niet nodig is, onbenullig omdat het de capacteiten van een technicus bij de onderhoudsdienst onderbenut.

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"la" changement ???

Dat is koeterfrancofiliaans op zijn Oriênts

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

OCMW's mogen leefloners jobs aanbieden, maar kunnen hen hun leefloon niet ontnemen bij weigering. Iedereen heeft immers recht op een minimum basisinkomen.
Wat de Antwerpse OCMW-voorzitter Liesbeth Homans hier zegt, is dat er een wet moet komen, die het mogelijk maakt om de leefloners te verplichten ook een minimum aan arbeidsprestatie te leveren voor dat minimumbasisinkomen.
Iets dat in alle andere EU landen reeds lang bestaat.
Deze dienstverlening van de leefloner mag echter niet afhankelijk zijn van de willekeur van het OCMW.

Vandaar mijn voorstel om de leefloners naar de RVA over te plaatsen.
Die kan werklozen immers verplichten om via dienstencheques te werken of PWA jobs aan te nemen.
En er is direct een toezicht op de gemeentes dat ze geen betaalde jobs door leefloners laat uitvoeren. Want die moeten dan eerst een aanvraag indienen bij de RVA. Want er zullen gemeentes zijn die bij verandering van de wetgeving, inderdaad leefloners de jobs van ambtenaren zullen laten uitvoeren voor het behoud van hun leefloon.

Ik volg je volledig.

Alleen deze opmerking.
De kans bestaat dat leefloners de plaats van BEPAALDE ambtenaren zullen gaan inpikken. (Zeker die van ambtenaren die zonder een bevriende politicus nooit aan hun job zouden geraakt zijn.....) Dat gebruiken de leefloners die hier hele dagen spenderen echter als argument om het voorstel van Homans af te kunnen schieten.

[pajoske]

In Antwerpen worden leefloners al ingezet om klusjes op te knappen. "Maar we kunnen ze daar momenteel niet toe verplichten. Anders fluit de rechtbank ons terug", zegt Homans. "Met een intensieve begeleiding kunnen we mensen met een leefloon nochtans opleiden om knelpuntvacatures in te vullen."

De Antwerpse OCMW-voorzitter vraagt daarom dat de federale overheid de wet aanpast zodat dit mogelijk wordt. "De federale regering moet die verplichting om te werken ook bij ons aan leefloners opleggen. Het werkt in Nederland, dus moet het ook bij ons kunnen."

Wat Homans vraagt is dat de wet aangepast wordt zodat ze personeel kan laten werken voor het leefloon. Voor een bedrag van 545 euro per maand dus. Zonder dat ze sociale bijdragen betaalt. Terwijl het wettelijk (bruto) minimumloon een kleine 1000 euro meer bedraagt. Daar draait het om. Al de rest is gelul in de marge.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik lees daar toch duidelijk dat werkbereidheid een voorwaarde is om een leefloon te ontvangen. Wie niet aan alle voorwaarden voldoet heeft geen recht op een leefloon. Of kan ik dan zo slecht begrijpend lezen dat ik verkeerde conclusies trek uit de wettekst?

Waarom maak jij eigenlijk zo'n levensgroot probleem van werkbereidheid?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Cannot tell if troll.

Niet onbenullig omdat het niet nodig is, onbenullig omdat het de capacteiten van een technicus bij de onderhoudsdienst onderbenut.

OK maar ik geloof niet dat er veel échte gediplomeerde technici moeten bladeren harken.

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"la" changement ???

In de zaak "Ilse" wel. La Horemans, klinkt goed.

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar ik geloof niet dat er veel échte gediplomeerde technici moeten bladeren harken.

U "gelooft" het niet? D�*t staat u vrij! Ik geloof het wel. Nou?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom maak jij eigenlijk zo'n levensgroot probleem van werkbereidheid?

Wie maakt daar een probleem van? Homans wil laten uitschijnen dat leefloners niet werkbereid zijn. Ik schrijf dat wie niet werkbereid is geen recht op leefloon heeft volgens de bestaande wetgeving. De wet hoeft dus helemaal niet aangepast te worden, in tegenspraak met wat Homans vertelt. Als er in Antwerpen leefloners zijn die niet werkbereid zijn kan ze hun leefloon schrappen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

OK maar ik geloof niet dat er veel échte gediplomeerde technici moeten bladeren harken.

Wie moet er dan wel de bladeren harken, en waarom zouden die mensen geen relevante ervaring in hun job hebben?

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Niet zeveren hé. Er zijn 6 voorwaarden die moeten vervuld zijn. Ik citeer er 2

bron: http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/oc...11.01.2005.pdf

Homans moet haar dienst verplichten hun taken degelijk uit te voeren. Iemand die niet werkbereid is hoeft ze geen leefloon te betalen. Wat zij wil is niet werk aanbieden, maar profiteren van het gebrek aan werkgelegenheid om de stadsboekhouding op onrechtmatige wijze te verschonen. Als zij leefloners wil laten straatvegen moet ze die voor die dagen een correct, wettelijk loon uitbetalen. Indien niet overtreedt zij de arbeidswetgeving. Dat is iets anders dan mensen te laten werken in ruil voor een leefloon.

Inderdaad, d�*t is de bedoeling achter de "motivering" ofte "activering" idee van Frauhlein Homans.
Een Schoon Verdiep vereist een Schone Boekhouding.
En wat manupileren betreft.....véél kaas van gegeten.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Kan de overheid zichzelf legitimeren? Kunnen we daar eens mee beginnen alvorens een schuldkwestei bij de burger te leggen en spreken van opgelegde plicht komende van een overheid?

Je kunt het hele maatschappelijke bestel in vraag beginnen stellen. Maar wat schiet je daarmee op?

Ik kijk liever naar de situatie zoals deze vandaag bestaat. En daarin blijkt het zo te zijn dat mensen recht hebben op een leefloon vanwege de overheid.

De vraag die daarbij gesteld moet worden: is dat recht onvoorwaardelijk of niet?

Ik ben van mening dat dit niet onvoorwaardelijk moet zijn, wel integendeel.

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Is het teveel gevraagd om te beantwoorden aan de gestelde definitie?

Voor mij is niets te veel.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Je kunt het hele maatschappelijke bestel in vraag beginnen stellen. Maar wat schiet je daarmee op?

Ik kijk liever naar de situatie zoals deze vandaag bestaat. En daarin blijkt het zo te zijn dat mensen recht hebben op een leefloon vanwege de overheid.

De vraag die daarbij gesteld moet worden: is dat recht onvoorwaardelijk of niet?

Ik ben van mening dat dit niet onvoorwaardelijk moet zijn, wel integendeel.

Zoals de wet nu al voorschrijft is dit helemaal niet onvoorwaardelijk: http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/oc...11.01.2005.pdf

Doe u tenminste de moeite de voorwaarden te lezen.