CD&V dreigt grote gezinnen in armoede te brengen

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Wanneer rechts het feodalisme en een alternatief monetair systeem voorstelt, kunnen we misschien de centen-rechts term laten vallen.

Klopt. En wanneer alternatief-rechts stopt met luddisme en antiwetenschappelijkheid zullen wij er eens naar luisteren.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Is elke revolutie (verlichting, protestantisme, marxisme, fascisme, zowat elke onafhankelijkheidsbeweging die doorheen de geschiedenis haar doel bereikte,...) niet bij een verguisde en marginale minderheid begonnen dan?

Doorgaans begon het bij een sterk vernieuwende (op een goede of slechte manier) minderheid die handig inspeelden op een proces dat zich toen voordeed.

Het begon zelden bij een lang bestaande groep marginalen die bovendien niet echt leven volgens hun eigen principes.

Kijk naar links nu: het is een volstrekt nutteloze, failliete beweging. Zij pakt simpelweg niet de echte problemen aan en het biedt geen werkende oplossingen.

Hetzelfde met rechts. Ik zie geen oplossingen voor de echte problemen van vandaag, buiten "een terugkeer naar nationalisme en volksdans rond het kampvuur". Nu mag je mij beschuldigen van veralgemeningen maar de praktijk wijst dit uit: jullie krijgen nergens grip, omdat jullie simpelweg niets bieden wat als oplossing kan dienen.

En als er nog mensen onder jullie zitten die met volstrekte kwakzalverij dwepen, dan gaat helemaal niemand jullie nodig hebben.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik ben geen econoom, noch een politicus die spreekt over zaken waar hij niets van kent. De economie moet ten dienste staan van het volk. Hoe dat het efficiëntste kan gebeuren moeten economen maar uitvechten.

Maar geef gerust uw suggesties.

Hoe weet jij wat een goede economische oplossing is dan? Hoe weet je naar welke econoom je moet luisteren?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Doorgaans begon het bij een sterk vernieuwende (op een goede of slechte manier) minderheid die handig inspeelden op een proces dat zich toen voordeed.

Het begon zelden bij een lang bestaande groep marginalen die bovendien niet echt leven volgens hun eigen principes.

Kijk naar links nu: het is een volstrekt nutteloze, failliete beweging. Zij pakt simpelweg niet de echte problemen aan en het biedt geen werkende oplossingen.

Hetzelfde met rechts. Ik zie geen oplossingen voor de echte problemen van vandaag, buiten "een terugkeer naar nationalisme en volksdans rond het kampvuur". Nu mag je mij beschuldigen van veralgemeningen maar de praktijk wijst dit uit: jullie krijgen nergens grip, omdat jullie simpelweg niets bieden wat als oplossing kan dienen.

En als er nog mensen onder jullie zitten die met volstrekte kwakzalverij dwepen, dan gaat helemaal niemand jullie nodig hebben.

Klopt voor een (veel te) groot deel van radicaal-rechts vandaag. Maar daar wordt aan gewerkt.

[Jeronimo]

*dubbel*

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Klopt voor een (veel te) groot deel van radicaal-rechts vandaag. Maar daar wordt aan gewerkt.

Ik heb mij ook een tijd met radicaal-rechtse auteurs en denkwijzen beziggehouden. Hoewel de premisse heel mooi oogt, en er zeker een aantal elementen zijn die zowel waardevol en eeuwig zijn (ik denk hierbij aan jouw onderschrift) kwam ik teleurgesteld terug.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hoe weet jij wat een goede economische oplossing is dan? Hoe weet je naar welke econoom je moet luisteren?

Als economen gewoonlijk al totaal tegengestelde visies hebben, hoe verwacht je dan dat een niet-econoom de "juiste oplossing" kan herkennen?

Feit is dat iedereen zijn ideologie maar achternaholt. Juist zoals mensen vroeger de sjamaan geloofde omdat hij heel serieus met zijn staf zwaaide en rondsprong, geloven mensen vandaag de ene of de andere econoom of wetenschappers, omdat hij de moeilijkste woorden of de strafste grafieken heeft. Mythisch denken met heel serieuze pretenties. Ik weiger daar aan mee te doen, ik weiger om zoals de meerderheid van de forummers hier te spreken over zaken waar ik maar vaag iets van ken.

Het onderwerp hier is trouwens "gezinnen".

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik heb mij ook een tijd met radicaal-rechtse auteurs en denkwijzen beziggehouden. Hoewel de premisse heel mooi oogt, en er zeker een aantal elementen zijn die zowel waardevol en eeuwig zijn (ik denk hierbij aan jouw onderschrift) kwam ik teleurgesteld terug.

Puur uit interesse: met dewelke, en waarin ben je bij hen juist teleurgesteld?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als economen gewoonlijk al totaal tegengestelde visies hebben, hoe verwacht je dan dat een niet-econoom de "juiste oplossing" kan herkennen?

Feit is dat iedereen zijn ideologie maar achternaholt. Juist zoals mensen vroeger de sjamaan geloofde omdat hij heel serieus met zijn staf zwaaide en rondsprong, geloven mensen vandaag de ene of de andere econoom of wetenschappers, omdat hij de moeilijkste woorden of de strafste grafieken heeft. Mythisch denken met heel serieuze pretenties. Ik weiger daar aan mee te doen, ik weiger om zoals de meerderheid van de forummers hier te spreken over zaken waar ik maar vaag iets van ken.

Het onderwerp hier is trouwens "gezinnen".

Het onderwerp is te saai om te bespreken, zoals 90% van alle onderwerpen op dit forum. Je hebt hier 5 draden over ambtenarij per dag.

En misschien kan jij de volgende vraag beantwoorden:

Hoe komt het dat economen zo oneens zijn met elkaar, en doorgaans allemaal even ongelijk hebben, maar dat dit in veel andere wetenschappen allesbehalve zo is?

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De staat vraagt belastingen en geeft daar zaken voor terug. Dat ze volgens u geen kinderen hoort op te vangen is uw probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Ik heb geen enkel probleem. En mijn kinderen zullen de uwe alvast niet missen.

Jah, einde normale discussie

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het onderwerp is te saai om te bespreken, zoals 90% van alle onderwerpen op dit forum. Je hebt hier 5 draden over ambtenarij per dag.

En misschien kan jij de volgende vraag beantwoorden:

Hoe komt het dat economen zo oneens zijn met elkaar, en doorgaans allemaal even ongelijk hebben, maar dat dit in veel andere wetenschappen allesbehalve zo is?

Het gegeven dat sommige mensen blijkbaar geen kinderen meer willen krijgen (en daarmee de natuur beledigen) en het gegeven dat sommige mensen totaal geen gemeenschapsgevoel hebben maar zichzelf als enkel atomen zien vind ik toch behoorlijk essentieel, maar goed.



Hoe komt het dat economen het zo oneens zijn... Ik kan me in elk geval nog andere wetenschappen bedenken waarvoor dat ook geldt: metereologen (met betrekken tot klimaatsverandering) en pedagogen bijvoorbeeld.

In het geval van de metereologen lijkt het mij zuiver een machtsspel te zijn, waarbij de "wetenschap" door verschillende lobby's met tegenstrijdige belangen gebruikt wordt. In de 2 anderen zie ik eerder een (oprecht) ideologisch verschil. Waarschijnlijk omdat beide onderwerpen niet zo helder bestudeerbaar zijn als de exacte wetenschappen, te veel ruis, te moeilijk controleerbaar, te complexe interacties...

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Puur uit interesse: met dewelke, en waarin ben je bij hen juist teleurgesteld?

Ik begon bij Evola, ik heb ook Guenon, Spengler, De Benoist, en dergelijke aangeraakt. Ik volgde frequent denktanks zoals Zentropa en converseerde persoonlijk met een aantal nieuw-rechtsen zowel binnen en buiten Vlaanderen, onder andere met een aantal denkers in N-SA. Ik was aangetrokken tot de viriliteit, de spirituele kracht en de drang naar het overstijgen van zichzelf en de mensheid.

Wat ik echter zag kwam overeen met wat Doegin ooit schreef over de Evola-adepten die hij hier in West-Europa ontmoette: een absolute antipool van viriliteit, klavierheldendom (en klavierheidendom), en gevallen van intellectueel escapisme en zelftherapeutische gelijkhebberij.

Het denken heeft mij vooral teleurgesteld omdat het regressief is. Er wordt steeds uitgegaan van een natuurlijke ordening die altijd heeft bestaan en nu doorbroken wordt, en die hersteld dient te worden. Ik volgde de redenering daar er een aantal waarheden inzitten, maar wanneer ik zag hoe letterlijk dit was genomen, hoe goedkoop de oplossingen waren ("0% racist, 0% antiracist", heel dat protectionistisch gedoe dat eigenlijk aan moreel relativisme grenst en er soms een dronken vrijpartij mee heeft) en hoe wetenschappelijk ononderbouwd het allemaal was (volstrekte afwezigheid van economische kennis, geen technologische oplossingen, mensen die quantumfysica ontkennen omdat het Joods is) toen was ik er vrij snel van afgestapt.

En toen, vanuit een perspectief, zag ik de beweging voor wat zij was: een stelletje incapabelen, die zichzelf zelfvertrouwen inblazen door een denkschool aan te hangen die zodanig verschilt van de consensus dat zij al hun falingen kunnen steken op de wereld die het niet eens is met hen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Het gegeven dat sommige mensen blijkbaar geen kinderen meer willen krijgen (en daarmee de natuur beledigen) en het gegeven dat sommige mensen totaal geen gemeenschapsgevoel hebben maar zichzelf als enkel atomen zien vind ik toch behoorlijk essentieel, maar goed.

Dit is een voorbeeld van een typisch rechts ondoordacht mongolisme. "De natuur beledigen". Ga wat bijen uitroeien, een hoop ervan krijgt geen kinderen en beledigt dus de soort.

Ik wil ook geen kinderen omdat ik vrij zeker van ben dat ik hen geen goede opvoeding kan geven, toch momenteel niet. (geen zeikbetoog afsteken over verantwoordelijkheid hier, aub)
Een andere reden om kinderloos te zijn is omdat men zich inzet voor iets dat zodanig veel tijd en energie in beslag neemt dat men dan ofwel de kinderen, ofwel de roeping verwaarloost.
Ik ben het volledig eens met het egoistische argument, dat men geen kinderen wil omdat men zo zich meer kan toewijden aan hedonisme. Dit is echter niet altijd het geval en de clichevorming hierover, die ook nog eens vaak met drogredenen over de natuur (dezelfde als die dat men gebruikt om homoseksuelen mee te vervolgen), mag wel eens stoppen.

Hoe komt het dat economen het zo oneens zijn... Ik kan me in elk geval nog andere wetenschappen bedenken waarvoor dat ook geldt: metereologen (met betrekken tot klimaatsverandering) en pedagogen bijvoorbeeld.

In het geval van de metereologen lijkt het mij zuiver een machtsspel te zijn, waarbij de "wetenschap" door verschillende lobby's met tegenstrijdige belangen gebruikt wordt. In de 2 anderen zie ik eerder een (oprecht) ideologisch verschil. Waarschijnlijk omdat beide onderwerpen niet zo helder bestudeerbaar zijn als de exacte wetenschappen, te veel ruis, te moeilijk controleerbaar, te complexe interacties...

Te complexe interacties. Bij metereologen is dit inderdaad zo. Het is zeker geen "heldere" wetenschap omdat men een systeem bestudeert waarbij de keuze van parameters plots een totaal verschillend beeld kan geven. Als je dan, zoals je zegt, 2 verschillende groepen hebt die allebei hun parameterkeuze willen doordrukken, zonder een maatstaf voor welke parameterkeuze nu juist is, dan krijgen wij de situatie zoals ze nu is.

Wat economie betreft: er zijn voorzichtige pogingen tegenwoordig om de economie vanuit een natuurwetenschappelijke basis te bestuderen, vertrekkend vanuit complexe systeemmodellen in de ecologie. Gelijkaardige zaken worden ook in geschiedkundige en archeologische kwesties toegepast (ik heb een vrij boeiende paper hierover ergens zitten, kan hem opzoeken als je wilt). Ik geloof dat dit een veel betere benadering zal zijn dan de wichelroedepolitiek die wij nu hebben.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Bij zentropa moeten ze eens de typografische beginselen tot zich nemen.

Verklaar je nader?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ga je een heel mooi voorbeeld geven van mensen die 4 kinderen hebben, maar er zelf slechts 2 geplant hadden.

Een koppel was reeds meer dan 4 jaar aan het proberen een kind te verwekken, maar het lukte niet.
Na enige medische hulp, geraakte zij dan toch zwanger. Volgens de artsen was er geen enkele mogelijkheid dat zij zonder die hulp zwanger zou geraken.
Het bleek een tweeling te zijn en het koppel was dolgelukkig, want hun kinderwens was volledig in vervulling gegaan.

Het gezin wenste het bij 2 kinderen te houden, want ze hadden bepaald er de zij er niet meer konden opvoeden en financieel niet meer kinderen aankonden.
Ze hadden zelfs hun volledige leven ingericht voor 2 kinderen.
Ook de woning die ze hadden gekocht was slechts geschikt voor de 2 kinderen die ze hadden. 5 Jaar na de geboorte van de tweeling ondekt de vrouw dat ze terug zwanger is.
De uitleg van de artsen dat ze toch zwanger was geraakt zonder medische hulp, raakte kant noch wal.
En het bleek terug een tweeling te zijn. Tot overmaat van ramp, verloor de vrouw ook nog eens haar job door de zwangerschap.
Ze kregen er dus 2 mondjes bij om te voeden, terwijl ze in inkomen verloren.

Nu 6 jaar later heeft de vader ook nog eens te horen gekregen dat hij werkloos word. Het bedrijf waar hij meer dan 25 jaar heeft gewerkt, sluit de deuren.

Het leven bestaat dus niet enkel uit keuze maken, er zijn ook andere zaken die een rol spelen.

sorry hoor Jan maar er is nog altijd toch abortus ook niet?

[six]

Ook het dwepen met Gouden Dageraad is ten alle tijden een slecht idee.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

sorry hoor Jan maar er is nog altijd toch abortus ook niet?

Niet iedereen kan het mentaal aan om abortus te plegen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Niet iedereen kan het mentaal aan om abortus te plegen.

lol

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Men neme een beeld, foto, illustratie die doorgaans een goede weerspiegeling is van de gedachte of reactie die men wil geven aan een maatschappellijk fenomeen, enkel heeft het beeld nog een typografie nodig en men pleurt er gewoon een zin of een tekstdeel op zonder rekening te houden met de opbouw van de foto, illustratie.

Ja, dit is vaak zo. De kwaliteit van Zentropa is dan ook beginnen verslechteren laatste tijd.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

lol

Net zoals niet iedereen het mentaal aankan om als negertje in een blank gezin op te groeien.