De grote 9/11 topic

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wikileaks op 25 november 2009:

-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze zullen ook hier een draai aan geven dat wikileaks ook mee in het complot zit bvb

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Nee hoor. Daar antwoord Gun niet eens op. Zijn draad is verdronken. Klaar.

Quod Est Demonstrandum

Bye Bye 9/11 samenzweringsbullshit.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zegt jouw officiële verhaal, andere bronnen hebben het over totaal andere proporties

...

Zaken die het officiële verhaal ondersteunen zijn bij u altijd hetzelfde als het 'officiële verhaal.'
Aan heel veel 9/11 info is helemaal niets officieel.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het probleem ermee is dat je dat hier nu al een tijdje aan het proberen bent aan te tonen (na zeer lang aandringen), en dat je nog absoluut nergens staat. Nog geen enkele van je argumenten heeft een kritische blik overleefd, terwijl ik ondertussen al zodanig veel gaten in jouw theorie geschoten heb dat je weer vanalles moet beginnen te negeren om je verhaaltje te kunnen blijven volhouden.

Ik heb geen theorie ... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ... Jij gelooft wat je wil geloven.

Om de haverklap kom je aandraven met de beschulidigende vinger dat 'conspiracy-sites' de bron zijn van deze analyse terwijl de enige bron het 'gezond verstand' is

Ik ben in het 9-11 onderzoek gedoken nadat één mijner vrienden kwam aandraven met het conspiracy verhaal. Ik wilde hem bewijzen dat zijn verhaal niet klopte. In den beginne vond ik heel snel facts & figures die zijn verhaal tegenspraken, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik punten aantrof waar het officiële verhaal geen antwoord op had.

Snel één doordenker (van de velen) die me in het hoofd schiet:

FBI baas Robert Mueller geeft in een interview op CNN toe dat er sprake is geweest van paspoortdiefstallen, iets wat veelvuldig is bewezen door
- De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ... De vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist ‘The day after’. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord.

- De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens. Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze ‘Jekyll and Hyde’.

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als ‘an asshole’, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.

DEKKERS: ‘Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tracht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: ‘Goeie morgen , alles OK?’ ... ‘Is de koffie in orde?’ ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking’

Toch houdt Mueller vast aan de 21 verdachten

Deze verklaring opent de ‘box van Pandora’ met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?
Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Daar wa... nee, te gemakkelijk...

You'd be surprized ...

[atmosphere]

Ik ben in het 9-11 onderzoek gedoken nadat één mijner vrienden kwam aandraven met het conspiracy verhaal. Ik wilde hem bewijzen dat zijn verhaal niet klopte. In den beginne vond ik heel snel facts & figures die zijn verhaal tegenspraken, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik punten aantrof waar het officiële verhaal geen antwoord op had.

En waar haalt u het idee vandaan dat het officiële verhaal overal antwoorden op zou moeten hebben ? en zo niet , het een complot is?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar haalt u het idee vandaan dat het officiële verhaal overal antwoorden op zou moeten hebben ? en zo niet , het een complot is?

Het officiële verhaal moet op zijn minst waterdicht zijn ... en dat is het niet

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb geen theorie ... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ...

toch wel de BEWIJZEN tonen aan dat het officiële verhaal correct is en de conspiracy een hoop gelul is!

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Snel één doordenker (van de velen) die me in het hoofd schiet:

FBI baas Robert Mueller geeft in een interview op CNN toe dat er sprake is geweest van paspoortdiefstallen, iets wat veelvuldig is bewezen door
- De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ... De vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist ‘The day after’. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord.

en nu met bronvermelding

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb geen theorie ... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ... Jij gelooft wat je wil geloven.

Om de haverklap kom je aandraven met de beschulidigende vinger dat 'conspiracy-sites' de bron zijn van deze analyse terwijl de enige bron het 'gezond verstand' is

Ik ben in het 9-11 onderzoek gedoken nadat één mijner vrienden kwam aandraven met het conspiracy verhaal. Ik wilde hem bewijzen dat zijn verhaal niet klopte. In den beginne vond ik heel snel facts & figures die zijn verhaal tegenspraken, maar hoe dieper ik groef, hoe meer ik punten aantrof waar het officiële verhaal geen antwoord op had.

Snel één doordenker (van de velen) die me in het hoofd schiet:

FBI baas Robert Mueller geeft in een interview op CNN toe dat er sprake is geweest van paspoortdiefstallen, iets wat veelvuldig is bewezen door
- De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ... De vader van Mohammed Atta beweert zijn zoon nog aan de telefoon te hebben gehad op 12 september, juist ‘The day after’. Van de echte Mohammed Atta is intussen niets meer gehoord.

- De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens. Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze ‘Jekyll and Hyde’.

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als ‘an asshole’, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.

DEKKERS: ‘Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tracht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: ‘Goeie morgen , alles OK?’ ... ‘Is de koffie in orde?’ ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking’

Toch houdt Mueller vast aan de 21 verdachten

Deze verklaring opent de ‘box van Pandora’ met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?
Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

Gun,

Dat verhaaltje van die 'levende kapers' is al meer dan 10 jaar tot op atomair niveau vernietigd en daarna nog eens vernietigd. Het heeft geen enkele zin daar nog aan vast te houden.

Bovendien is NIET het paspoort van Atta teruggevonden, maar van een andere kaper.

Probeer ten minste dat soort dingen juist te krijgen als je wil dat de rest van je verhaal gelezen wordt.

[atmosphere]

De zogezegde daders die nog leefden ná de feiten, familieleden die CNN e.d. contacteerden met bewijzen, ...

Dat klopt , de door CNN gepresenteerde kapers waren namelijk de verkeerde ! Het bewijst niets over de paspoorten.
De FBI had toen nog helemaal geen lijst met kapers gepresenteerd.
De vader van Atta heeft meerdere interviews gegeven waarin blijkt dat dat zijn eerdere verhaal niet klopt.

U vergeet vaak dat de media heel vaak met andere dingen aan komen zetten dan de officiële versie.
Alle beweringen van nieuwszenders/kranten en TV stations zijn geen onderdeel van het officiële verhaal!! (Ondanks het feit dat de overheid er wel invloed op heeft.) Complot aanhangers presenteren het wel op die manier, zelfs wanneer deze beweringen tegen het officiële verhaal ingaan.
Dan kunnen ze namelijk zeggen "kijk eerst beweerde de FBI dit , en later weer iets heel anders".


nog een punt:
In eerste instantie ontkende Saudi Arabië dat er 15 landgenoten bij de daders zaten, later hebben ze dit bevestigd. Dit heeft ook weer bijgedragen aan het idee dat de kapers nog in leven waren.
Dat wat Robert Mueller heeft gezegd is overigens uit z'n context getrokken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het officiële verhaal moet op zijn minst waterdicht zijn ... en dat is het niet

Dat zijn ze nooit !

En ook zonder het complot zoals u het voor ogen heeft spelen er grote belangen,
welke het onderzoek frustreren. Denk aan de regering die graag wil verbergen dat de aanslagen misschien wel te voorkomen waren geweest, ze waren immers gewaarschuwd.

De technische aspecten van 9/11 zijn over de hele wereld intensief onderzocht,
door universiteiten , bouwbedrijven enz...
Uit die onderzoeken komen steeds dezelfde resultaten naar voren, waterdicht dus. Tenzij u geloofd dat zij allen voor de US government werkten.

[Micele]

http://en.wikipedia.org/wiki/Critici.../11_Commission
[....]

FAA and NORAD

For more than two years after the attacks, officials with North American Aerospace Defense Command (NORAD) and the Federal Aviation Administration (FAA) provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that US air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington, D.C..

The Commission reported a year later that audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft—American Airlines Flight 11—long after it had crashed into the World Trade Center.[11] For example, Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not even hijacked until 12 minutes later. According to later testimony, the military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

The Commission was forced to use subpoenas to obtain the cooperation of the FAA and NORAD to release evidence such as audiotapes. The agencies' reluctance to release the tapes—along with e-mails, erroneous public statements and other evidence—led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on September 11. "I was shocked at how different the truth was from the way it was described," said John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on September 11, in an August 2006 interview.[11]

http://www.scam.com/showthread.php?t=117748

Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15 Mil

The 9/11 commission was originally allotted only $3 million.
Eventually, after much begging and haggling, the commission was given $15 million.

Yet a CNN article lists the cost of the Lewinsky investigation at $30 million.

A Los Angeles Times article states the cost of the Columbia space shuttle disaster investigation was $175 million.

How could 9/11 – the greatest disaster in American history – be given such a small budget for investigation?

Remember, the Commissioners stated that government did everything it could to cover up and obstruct their investigation:

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"

Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened".

He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described ....

The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

Given such a lack of cooperation, $15 million wasn't enough to even start getting to the bottom of what happened.

$15 million didn't pay for much other than some press releases and the costs of printing reports. It certainly wasn't enough to pay for real investigation or legal struggles to discover information which the government was stonewalling.

Indeed, well after the Commission issued its final report, Commissioner Bob Kerrey said it might take "a permanent 9/11 Commission" to end the remaining mysteries of September 11.

Afterword: In response to a commenter who wrote "But everybody already knew it was the terrorists", I responded:

Even assuming, for the sake of argument, that the government knew before starting the investigation that terrorists did it by flying planes into buildings, how come they weren't stopped before hand, and why didn't the military stop them in the air, pursuant to standard operating procedures?

Wouldn't that have been gross negligence?

That's what top intelligence and military experts say [they actually say much more dramatic things as well].

Even investigating who screwed up would cost a lot more than $15 million.[/quote]

Re: Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15

In the end it was just that important to find out if Monica swallowed or not.

Sorry, couldn't help it.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb geen theorie

LOL! Je zit hier al een hele tijd te verkondigen dat:
-de gekaapte vliegtuigen naar een of andere basis gevlogen zijn, waar de passagiers overgezet zijn op één vliegtuig dat dat is neergeschoten;
-er vervolgens twee andere 767's in het WTC gevlogen zijn. Een WTC dat vooraf vol springstof was gestoken;
-er iets anders dan een 757 in het Pentagon gevlogen is, en de brokstukken op voorhand aan het Pentagon gelegd waren;
-enz.

Dat, mijn beste, is een theorie. Wat je eigenlijk WOU schrijven is 'Ik heb geen steekhoudende theorie'. En daar heb je gelijk in.

... ik weet alleen dat het officiële verhaal, zoals het ons is verkocht in de Mainstream Media, niet kan hebben plaats gevonden ..

Ja, dat heb je al een keer of tig gezegd. Hier zit het probleem: iedere keer wij vragen om eens precies uit te leggen waarom dat 'niet kan hebben plaatsgevonden' ontwijk je ofwel de vraag, of kom je, zoals nu ook weer, af met zaken die al lang achterhaald zijn, of die gewoon niet blijken te kloppen. Voor de meeste van je claims kan je bovendien geen bron geven.

Begint het nu nog steeds niet te dagen dat de hele fundering van 'onmogelijkheden' waarop je je stelling dat 9/11 'niet kan hebben plaatsgevonden zoals men zegt' gebouwd hebt bijzonder zwak is? Je hebt hier nog niks kunnen aanhalen dat ofwel niet bleek te kloppen, of dat al niet een tijdje achterhaald was. En in je eigen theorie zitten meer gaten dan in een gemiddelde Zwitserse gatenkaas....

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.scam.com/showthread.php?t=117748

Clinton Blow Job Probe=$30 Mil / 911 Probe=$15 Mil

The 9/11 commission was originally allotted only $3 million.
Eventually, after much begging and haggling, the commission was given $15 million.

Yet a CNN article lists the cost of the Lewinsky investigation at $30 million.

A Los Angeles Times article states the cost of the Columbia space shuttle disaster investigation was $175 million.

How could 9/11 – the greatest disaster in American history – be given such a small budget for investigation?

Remember, the Commissioners stated that government did everything it could to cover up and obstruct their investigation:

The Commission's co-chairs said that the CIA (and likely the White House) "obstructed our investigation"

Indeed, they said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements.

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that "There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn't have access . . . ."

9/11 Commissioner Timothy Roemer said "We were extremely frustrated with the false statements we were getting"

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: "It is a national scandal"; "This investigation is now compromised"; and "One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up"

The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) - who led the 9/11 staff's inquiry - said "At some level of the government, at some point in time...there was an agreement not to tell the truth about what happened".

He also said "I was shocked at how different the truth was from the way it was described ....

The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years.... This is not spin. This is not true."

Given such a lack of cooperation, $15 million wasn't enough to even start getting to the bottom of what happened.

$15 million didn't pay for much other than some press releases and the costs of printing reports. It certainly wasn't enough to pay for real investigation or legal struggles to discover information which the government was stonewalling.

Indeed, well after the Commission issued its final report, Commissioner Bob Kerrey said it might take "a permanent 9/11 Commission" to end the remaining mysteries of September 11.

Afterword: In response to a commenter who wrote "But everybody already knew it was the terrorists", I responded:

Even assuming, for the sake of argument, that the government knew before starting the investigation that terrorists did it by flying planes into buildings, how come they weren't stopped before hand, and why didn't the military stop them in the air, pursuant to standard operating procedures?

Wouldn't that have been gross negligence?

That's what top intelligence and military experts say [they actually say much more dramatic things as well].

Even investigating who screwed up would cost a lot more than $15 million.

Aangezien Micele naar goeie gewoonte weer enkel lijkt te kunnen communiceren in internetcitaten, zal ik me in mijn antwoord hier ook tot beperken:

http://www.911myths.com/index.php/Comparing_costs

How much did the 9/11 Commission cost? The Commission's "Frequently Asked Questions" page provides some information:
What is the Commission's budget?

Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.
The Commission is confident that it can fulfill its mandate with this amount. We appreciate very much the support of Congress and the President for this level of funding.
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/faq.htm#q5


We'd have preferred a final figure, but this will do for the moment: $15 million.

Of course this wasn't the only Government funding that went into investigating 9/11. There was the Joint Inquiry in 2002, $600,000 for the ACSE reports on building performance. Then there's also NIST, who say they "received $16 million for the investigation in September 2002 from the fiscal year 2002 supplemental appropriation" (source) for the initial investigation. We've read talk of additional funding later or another $2 million, perhaps more, and presumably the WTC7 investigation required further investments.

If we were to add the primary investigation, for example the FBI's PENTTBOM, then that would add considerably more:

http://www.911myths.com/index.php/Image:Fbi-hours.png

If someone were to say, then, that the initial 9/11 Commission allocation of $3 million was a joke, because it was less than the cost of investigating Clinton/ Lewinsky, then we'd have to agree.

Unfortunately few people stop there, instead resorting to dubious comparisons that overestimate the cost of earlier investigations and minimise the amount of money spent on investigating 9/11.

So while there's the kernel of a reasonable point here, grossly misleading lists like those at the top of the page do nothing to illuminate it: you don't find the truth by making things up.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Je zit hier al een hele tijd te verkondigen dat:
-de gekaapte vliegtuigen naar een of andere basis gevlogen zijn, waar de passagiers overgezet zijn op één vliegtuig dat dat is neergeschoten;
-er vervolgens twee andere 767's in het WTC gevlogen zijn. Een WTC dat vooraf vol springstof was gestoken;
-er iets anders dan een 757 in het Pentagon gevlogen is, en de brokstukken op voorhand aan het Pentagon gelegd waren;
-enz.

Ik heb geen theorie, er zijn een aantal scenario's mogelijk die ik schets.
Wat de springstoffen in WTC betreft ... elke burger met een beetje verstand én een beetje opleiding die daar nog aan twijfelt is een schande voor zichzelf én zijn omgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja, dat heb je al een keer of tig gezegd. Hier zit het probleem: iedere keer wij vragen om eens precies uit te leggen waarom dat 'niet kan hebben plaatsgevonden' ontwijk je ofwel de vraag, of kom je, zoals nu ook weer, af met zaken die al lang achterhaald zijn, of die gewoon niet blijken te kloppen. Voor de meeste van je claims kan je bovendien geen bron geven.

Aha, Debunked zeker?

Zolang jij deze niet wil aanraken leef jij in een droomwereldje, ik ga je daar rustig laten verder dromen

• JFK is vermoord door LHO
• Roosevelt had geen voorkennis van PH
• Vanderlubben heeft in 1933 de Reichtag in de fik gestoken
• Er waren weldegelijk WMD in Irak
• Tonkin was de rechtmatige manier om de Vietnamoorlog te ontlokken
• De beschietingenen van de USS LIberty hebben niet plaats gevonden

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Begint het nu nog steeds niet te dagen dat de hele fundering van 'onmogelijkheden' waarop je je stelling dat 9/11 'niet kan hebben plaatsgevonden zoals men zegt' gebouwd hebt bijzonder zwak is? Je hebt hier nog niks kunnen aanhalen dat ofwel niet bleek te kloppen, of dat al niet een tijdje achterhaald was. En in je eigen theorie zitten meer gaten dan in een gemiddelde Zwitserse gatenkaas....

Aha, Debunked zeker?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Wat de springstoffen in WTC betreft ... elke burger met een beetje verstand én een beetje opleiding die daar nog aan twijfelt is een schande voor zichzelf én zijn omgeving.

Goh, ik kan er u honderden tonen, bij de opleiding ingenieur-architect aan UGent en het docentenkorps daar.

Maar dat zijn natuurlijk allemaal gebrainwashte zombies die niets weten, nietwaar?
Al die bruggen, betonconstructies en torengebouwen blijven staan puur door geluk, dat weet elke believer.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Goh, ik kan er u honderden tonen, bij de opleiding ingenieur-architect aan UGent en het docentenkorps daar.

Maar dat zijn natuurlijk allemaal gebrainwashte zombies die niets weten, nietwaar?
Al die bruggen, betonconstructies en torengebouwen blijven staan puur door geluk, dat weet elke believer.

En Danny Jawenko was ook de grootste zot hier op aarde ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En Danny Jawenko was ook de grootste zot hier op aarde ...

Misschien nog eens tonen .

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Misschien nog eens tonen .

http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En Danny Jawenko was ook de grootste zot hier op aarde ...

Jowenko? Heeft hij ooit het nist-rapport over WTC7 gelezen?

Hij had geen enkele informatie behalve dat filmpje, hij KENDE wtc 7 niet eens, zo vertelde hij zelf. En op basis daarvan maakte hij uiteraard de conclusie dat het controlled demolition is, dat is volkomen logisch en normaal op basis enkel daarvan.

Als hem dan iets meer van de omstandigheden verteld werd was het plots : "vreemd, dat kan ik niet verklaren"
En dan hebben we het er nog niet over dat die explosieven uiteraard helemaal niet mochten klinken als explosieven, dat zou iedereen direct doorhebben, maar veel en veel stiller. Sci-fi explosieven dus.

Bovendien, wees aub zo eerlijk het volledige filmpje te tonen, o.a. waarin Jowenko eerst brandhout maakt van de theorie dat WTC 1 en 2 door explosieven zouden zijn ingestort.
Dit dus : http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc

Vreemd toch dat believers dat stukje altijd vergeten of toevallig wegknippen, nietwaar?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jowenko? Heeft hij ooit het nist-rapport over WTC7 gelezen?

Hij had geen enkele informatie behalve dat filmpje, hij KENDE wtc 7 niet eens, zo vertelde hij zelf. En op basis daarvan maakte hij uiteraard de conclusie dat het controlled demolition is, dat is volkomen logisch en normaal op basis enkel daarvan.

Als hem dan iets meer van de omstandigheden verteld werd was het plots : "vreemd, dat kan ik niet verklaren"
En dan hebben we het er nog niet over dat die explosieven uiteraard helemaal niet mochten klinken als explosieven, dat zou iedereen direct doorhebben, maar veel en veel stiller. Sci-fi explosieven dus.

Bovendien, wees aub zo eerlijk het volledige filmpje te tonen, o.a. waarin Jowenko eerst brandhout maakt van de theorie dat WTC 1 en 2 door explosieven zouden zijn ingestort.
Dit dus : http://www.youtube.com/watch?v=RrJH8nLO8kc

Vreemd toch dat believers dat stukje altijd vergeten of toevallig wegknippen, nietwaar?

Mooi zo ... dus voor WTC 1 & 2 verheerlijk jij zijn expertise, voor WTC 7 verwerp je het totaal.

Over 1 & 2 ... Hij zegt dat bij 1 & 2 de explosieven op het grondniveau moesten worden geplaatsts om efficiënt te zijn ... logisch bij een reguliere CD ... Maar een reguliere zou onmiddellijk aantonen dat het CD was ...

Hij zegt ook dat het veel tijd zou gekost hebben ... so what?