Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bij de "eindproeven" halfweg de jaren zeventig,toen het ging om de topvliegtuigen van die generatie,was het voor Belgie tussen de Saab Viggen,de Mirage F1 en de F-16.

Het ging wel niet om 'topvliegtuigen'. Het ging om een betaalbaar excellent toestel.

De USAF beschreef de F 16 zelfs als een low cost en (gedeeltelijk) off the shelf toestel (met gebruik van zo veel mogelijk al bestaande onderdelen zoals bijvoorbeeld de luchtinlaat die een serieuze rem betekende op hogere supersone snelheden) dat als aanvulling werd gezien op de peperdure F 15.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een kleine correctie: De Kfir had geen P&W motor maar een GE, met name de J 79 van de Starfighter en de Phantom.

Ook de affaire van de patrouilleboten is kort door de bocht en foutief, die 'affaire' kwam pas nadat de Gaulle na de zesdaagse oorlog alle wapenleveringen aan Israël stopte in een poging invloed te winnen in de Arabische wereld na het debacle van de Algerijnse oorlog.

Correct; ik was fout en herrinner ik me de toedracht weer.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Bij de "eindproeven" halfweg de jaren zeventig,toen het ging om de topvliegtuigen van die generatie,was het voor Belgie tussen de Saab Viggen,de Mirage F1 en de F-16.

Men zocht geen pure jager(wat de Mirage beslist was),men zocht een zo multirole mogelijk vliegtuig.

De Saab Viggen bleek bijzonder goed te zijn,echter met volle bomlast (het was nog koude oorlog,en vliegen met bommenlast was een extreem belangrijk gegeven) was de F-16 gewoon wendbaarder,ook en vooral op lagere hoogtes.....
Daarmee bleek dat de investering die ook Belgie gedaan had in hetF-16-propject,militair gezien,nuttig te zijn.Gezien de eminente carriere die dit toestel,zelfs in oude versies, nog steeds heeft,een bijzonder geslaagd project dat voldeed aan de toen gestelde vragen.


Met de F-35 zal het technisch ook wel in orde komen.Ik zal echter niet nalaten te spotten met de eindeloze reeks budget- en testvertragingen.(de F-16 was klaar BINNEN het decenium en bleek een echte game-changer in zijn tijd)

Mijn vraag blijft: Wat is voor Belgie de vraag eigenlijk?
Moeten we wel zoets als een 4de of 5de generatie jachtbommenwerper?
De REALITEIT waarin onze strijdkrachten ingezet wordt toont daar niet echt behoefte aan,of toch niet waarom een micro-strijdmachtje er nog aan zou moeten deelnemen.(Afghanistan,Libie......)

Uw nauwelijks verborgen agenda is België beletten om nog aan enige militaire actie deel te nemen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Correct; ik was fout en herrinner ik me de toedracht weer.

Dank je wel.

[D'ARTOIS]

Er was uiteindelijk 1 tegenstemmer van de PvdA, een zekere Jacobi. Die maakte zich alleen ongerust over de geluidsoverlast (help!) alsof dat een bepalende factor zou moeten zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gemiddeld waren in de seventies (Vietnam) 300 bommen nodig om een doel als een brug te vernietigen.
Niet zo slecht dan vanaf 25.000 voet een tank met één bom vernietigd

....klopt...totdat laat in de Vietnamoorlog,in 1972 dacht ik,Phantoms de klus klaarden met de eerste versies van de lasergeleide bommen....

Sedertdien is de ontwikkeling daarvan zo ver gegaan dat er bommen zijn die niet specifiek meer een laserdoelaanwijzer nodig hebben,een camerabeeld en (militaire-)gps coordinaten zijn ook goed....


Maar kom,de F-35 kan dat dus ook al......sort of....

Ondertussen rekende Textron Air-land systems voor(google maar eens) dat men operaties in Irak,Afghanistan,of elders,waar er feitelijk geen luchttegenstand meer was,deed met F-16's voor een veelvoud van de operating costs die ze voorspellen met hun scorpion..(een toestel waar de USAF geen enkele behoefte voor voorspeld heeft,dat dus door de fabrikant geheel op eigen kosten ontwikkeld,)

Het is een beredeneerde gok,men gokt dat ook in de VS,waar er nu reeds zware budget-costs zijn,behoefte zal ontstaan aan een dergelijk toestel om het WERK uit te voeren,in plaats van vooral te dreigen dat men bepaald zeldzaam werk zou uitvoeren.

De USAF ging er totnogtoe van uit dat ze een "high"-"low" model hadden,waarbij de F-22 Raptor de ultieme,de high,capaciteit was,speciaal als jager,en de F-35 als "low" ,als manusje van alles.

De bouw van de F-22 is gestopt op 189 stuks,het toestel is niet volledig operationeel(!!!),de VS heeft nog steeds hun hordes F-15's nodig voor het "high" end werk.....en de F-35 is ook van geen kanten klaar en men zal er beslist ook niet de voorziene aantallen voor KUNNEN kopen....Operating costs...wel...ander onderwerp...

Bovendien rekent Textron er op dat de uitbatingskosten,ook van de F-35 ,zo "prohibitief" zullen zijn dat ze niet veel vlieguren zullen kunnen maken....

"enter" een merkelijk goedkoper toestelletje.....

De scorpion zal voorzien zijn van 2 bemanningsposities,maar eentje is genoeg voor alle vliegoperaties,de tweede kan optioneel mee voor specialistsiche taken...
Het toestel is NIET "fly-by-wire" maar men denk nu reeds aan een later updgrade zodat de scorpion ook als "onbemand" toestel kan ingezet worden (lap....weeral een idee,een toestel dat naar keuze bemand/dubbel bemand/onbemand zou kunnen vliegen!)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Uw nauwelijks verborgen agenda is België beletten om nog aan enige militaire actie deel te nemen.

Zover ik Kelt volg zit er niets aan verborgen agenda bij
Ik haal twee punten uit zijn betogen. Mag u ze beantwoorden:

1. Wanneer heeft België voor het laatst aan een vechtmissie deelgenomen?
Krijgsmacht in z'n geheel en Libië buiten beschouwing gelaten

2. Wat kunt u nog doen met een defensiebudget van €2.618 miljoen?

[JeeBee]

Ik geloof toch niet dat die Scorpion levensvatbaar is.

Volkomen overbodig, enkel beperkt bruikbaar waar geen bedreiging is....weggeworpen geld voor elke luchtmacht die 'iets' - hoe weinig ook - wil voorstellen want dat wordt een en/en verhaal en niet een of/of.

Vroegere goedkope en beperkte vliegtuigen hebben nooit zoden aan de dijk gezet en dat zal de Scorpion ook niet doen. Heb ooit nog een vlucht met de Fiat G 91 gedaan.....speelgoed.

[kelt]

Die "scorpion" en zijn eventuele concurrenten zouden dan vallen in een segment boven deze van de A-29 Super Tucanno...een turboprop van het Braziliaanse Embraer,in dienst zowel als trainer als licht aanvalsvliegtuig" bij verschillende Latijns-Amerikaanse luchtmachten en waar je beter geen ruzie mee zoekt tenzij je in een straaljager zit...Zoals drugsdealers en smokkelaars al hebben mogen ondervinden....

De VS heeft overigens verschillende dergelijke toestellen voorgefinancierd voor de Afghaanse Luchtmacht...
In Afghanistan kan het er bijzonder heet en ruig aan toegaan neem ik aan.Maar een "komplete straaljager" is dan mogelijk weer te hoog gegrepen als je drugdealers en taliban wilt vinden en desnoods wat "aanmoedigen"....

Eigenlijk doet dit propellervliegtuigje nu een job die men vroeger nog aan lichte straaljagers zou toebedeeld hebben(omdat de bewapeningsmogelijkheden nu breder zijn,ik neem aan dat je tegenwoordig zelfs een Stampe SV-4 verschrikkelijk gevaarlijk zou kunnen maken )

Er IS wel degelijk een marksegment "beneden" het "full-scale" straalgevechtsvliegtuig......en het is NIET om te spelen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

en waar je beter geen ruzie mee zoekt tenzij je in een straaljager zit...

Het vervelende is net dat luchtmachten die zichzelf die naam waardig vinden nu eenmaal wel in straaljagers zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zoals drugsdealers en smokkelaars al hebben mogen ondervinden....

Hebben we het nu over politie- en/of douanediensten of hebben we het over een krijgsmacht?

Toch efkes serieus blijven in een thread over een écht gevechtsvliegtuig.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Eigenlijk doet dit propellervliegtuigje nu een job die men vroeger nog aan lichte straaljagers zou toebedeeld hebben(omdat de bewapeningsmogelijkheden nu breder zijn,ik neem aan dat je tegenwoordig zelfs een Stampe SV-4 verschrikkelijk gevaarlijk zou kunnen maken )

Vrees dat dit toch niet helemaal opgaat. Juist de geavanveerde systemen aan boord van zowel bijvoorbeeld een F16, als wel ook een Apache, hebben een grote meerwaarde aan intelligence, maar ook het gebruik van geavanceerde systemen tijdens gevechtsacties in het gebied.

[D'ARTOIS]

Ik begrijp dan niet waarom het A-10 platform niet gemoderniseerd wordt. Het is de meest succesvolle voertuigen en infanterie-sloper die momenteel inzetbaar is. Vliegt niet te snel zodat doelen beter uitgelicht kunnen worden en kan een behoorlijk pak slaag hebben. Voorlopig is het tot '28 verzekerd van een plek. Ik vraag me af of er op dat niveau niet iets te ontwikkelen valt.

[six]

Een anti-insurgency vliegtuig zou voor de Belse luchtmacht inderdaad goed zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik begrijp dan niet waarom het A-10 platform niet gemoderniseerd wordt. Het is de meest succesvolle voertuigen en infanterie-sloper die momenteel inzetbaar is. Vliegt niet te snel zodat doelen beter uitgelicht kunnen worden en kan een behoorlijk pak slaag hebben. Voorlopig is het tot '28 verzekerd van een plek. Ik vraag me af of er op dat niveau niet iets te ontwikkelen valt.

Ook voor de Amerikanen is het niet meer mogelijk om nog tal van verschillende typen jets te kunnen ontwikkelen. Laat staan in de lucht te kunnen houden.
Een of de reden waarom een F35 diverse typen moet gaan vervangen.

Het is financieel onmogelijk om voor elk van die typen apart een opvolger te kunnen ontwikkelen.
Ook een opvolger voor een A-10 zou een flink kapitaal worden. Daarnaast welke luchtmacht kan zich veroorloven een dergelijk toestel eveneens er op na te houden?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Een anti-insurgency vliegtuig zou voor de Belse luchtmacht inderdaad goed zijn.

Hoe vaak zal het voorkomen dat België met een dg specialistisch type vliegtuig aan een missie deel zal nemen?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Hoe vaak zal het voorkomen dat België met een dg specialistisch type vliegtuig aan een missie deel zal nemen?

Het is niet de bedoeling dat er NAVO-missies worden uitgevoerd.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het is niet de bedoeling dat er NAVO-missies worden uitgevoerd.

Wat had u dan in gedachten? Er zelf op uittrekken?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat had u dan in gedachten? Er zelf op uittrekken?

Waarom moeten wij ons militair moeien met andere landen? En moest dat toch nodig zijn is een COIN-vliegtuig vrij handig. Ook omdat het goedkoop is.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waarom moeten wij ons militair moeien met andere landen? En moest dat toch nodig zijn is een COIN-vliegtuig vrij handig. Ook omdat het goedkoop is.

Goedkoop ok, maar wat had u ermee willen doen dan?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Goedkoop ok, maar wat had u ermee willen doen dan?

Infanterieondersteuning.