abortus het grote taboe voor sommigen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden beperkt u de beslissing op een abortus tot de vrouw alleen? Waarom wordt de vader hier geen enkele recht toegewezen, terwijl dit bij een geboren kind wel wordt erkend?

Omdat het geboren kind niet meer in mama,s buik zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat het geboren kind niet meer in mama,s buik zit.

Waarom wordt abortus dan wettelijk beperkt? Als het criterium "in mama's buik" is, dan wordt dat alvast niet samenhangend toegepast.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom wordt abortus dan wettelijk beperkt? Als het criterium "in mama's buik" is, dan wordt dat alvast niet samenhangend toegepast.

Ik ben dan ook niet voor die beperking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik ben dan ook niet voor die beperking.

Dus is uw stelling alvast niet universeel. Blijft dan ook de vraag waarom binnen de huidige wetgeving abortus in tijd beperkt is.

En mij intrigeert trouwens iets: waarom heeft ongeboren leven geen recht op een wettelijke bescherming terwijl pas geboren leven dat wel heeft? Louter omdat het in de moederschoot zit?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus is uw stelling alvast niet universeel. Blijft dan ook de vraag waarom binnen de huidige wetgeving abortus in tijd beperkt is.

En mij intrigeert trouwens iets: waarom heeft ongeboren leven geen recht op een wettelijke bescherming terwijl pas geboren leven dat wel heeft? Louter omdat het in de moederschoot zit?

1: Waar zeg ik dat mijn stelling wel universeel is?

2: Dat abortus in tijd beperkt is heeft te maken met de mate van bewustzijn wat die foetus/embryo heeft.

Maar ook ik vind dat onzin net zoals jij.

3: Ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Waar zeg ik dat mijn stelling wel universeel is?

Dan kan ze niet als leidend principe toegepast worden, want dan wordt het willekeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Dat abortus in tijd beperkt is heeft te maken met de mate van bewustzijn wat die foetus/embryo heeft.

Maar ook ik vind dat onzin net zoals jij.

Ik merk dat niet. Nergens in de toelichting tot de abortus staat zoiets te lezen. Is er trouwens zoiets als een wetenschappelijke omschrijving van "bewustzijn"?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kan ze niet als leidend principe toegepast worden, want dan wordt het willekeur.

Ik geef slechts mijn persoonlijke mening.

Dat mag toch?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik merk dat niet. Nergens in de toelichting tot de abortus staat zoiets te lezen. Is er trouwens zoiets als een wetenschappelijke omschrijving van "bewustzijn"?

Bewustzijn is een combinatie van allerlei neurologische processen.

Maar op die manier gaan wij nogal offtopic.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Dat abortus in tijd beperkt is heeft te maken met de mate van bewustzijn wat die foetus/embryo heeft.

Ik denk niet dat dit er iets mee te maken heeft. Tot zelfs een tijd na de geboorte heeft een kind geen bewustzijn.

De reden is er één van redelijkheid.

Het is redelijk aan te nemen dat een vrouw voldoende tijd heeft om te beseffen dat ze zwanger is, raad in te winnen een een beslissing te nemen desbetreffende.

Het moet niet langer duren dan nodig, daar is geen reden toe. Langer wachten kan trouwens de impact op medisch vlak verhogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

3: Ja.

Wat is er dan inherent anders aan de baby? Waar zit het inherente verschil tussen een baby van negen maanden in de moederschoot en een baby van acht maanden die geboren is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan inherent anders aan de baby? Waar zit het inherente verschil tussen een baby van negen maanden in de moederschoot en een baby van acht maanden die geboren is?

Dat verschil is er nauwelijks tot niet.

Maar dat hoeft ook niet. Het een zit in moeders buik en het ander niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat dit er iets mee te maken heeft. Tot zelfs een tijd na de geboorte heeft een kind geen bewustzijn.

De reden is er één van redelijkheid.

Het is redelijk aan te nemen dat een vrouw voldoende tijd heeft om te beseffen dat ze zwanger is, raad in te winnen een een beslissing te nemen desbetreffende.

Het moet niet langer duren dan nodig, daar is geen reden toe. Langer wachten kan trouwens de impact op medisch vlak verhogen.

Wat is er "redelijk" aan het elimineren van ongeboren leven? Niets, het is een daad van barbarij.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat dit er iets mee te maken heeft. Tot zelfs een tijd na de geboorte heeft een kind geen bewustzijn.

De reden is er één van redelijkheid.

Het is redelijk aan te nemen dat een vrouw voldoende tijd heeft om te beseffen dat ze zwanger is, raad in te winnen een een beslissing te nemen desbetreffende.

Het moet niet langer duren dan nodig, daar is geen reden toe. Langer wachten kan trouwens de impact op medisch vlak verhogen.

Jij moet je dringend eens gaan verdiepen in de psyche van veel vrouwen die slachtoffer zijn van bijvoorbeeld een verkrachting...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat verschil is er nauwelijks tot niet.

Maar dat hoeft ook niet. Het een zit in moeders buik en het ander niet.

Bijgevolg kan dat niet al een gegeven beschouwd worden waardoor er beslist kan worden over leven en dood.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij moet je dringend eens gaan verdiepen in de psyche van veel vrouwen die slachtoffer zijn van bijvoorbeeld een verkrachting...

Ik ben inderdaad geen psychiater. Wat is daar zo specifiek aan?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg kan dat niet al een gegeven beschouwd worden waardoor er beslist kan worden over leven en dood.

Jawel, gaat prima.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "redelijk" aan het elimineren van ongeboren leven? Niets, het is een daad van barbarij.

Dat is uiteraard een verschil van mening. Ik vind een kind laten geboren worden in slechte omstandigheden een daad van barbarij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij moet je dringend eens gaan verdiepen in de psyche van veel vrouwen die slachtoffer zijn van bijvoorbeeld een verkrachting...

Als je kijkt naar de officiële cijfers, blijkt dat abortus als gevolg van een verkrachting een totaal te verwaarlozen percentage vormt. M.a.w. er wordt hier vertrokken van een uitzondering op de uitzonderingen om tot een algemene regel te komen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben inderdaad geen psychiater. Wat is daar zo specifiek aan?

Die vrouwen hebben vaak gewoon erg veel tijd nodig. Ze moeten allereerst tot het besef komen wat er echt is gebeurt en komt veel verdriet en ongeloof bij kijken. Vaak walgen ze ook van zichzelf. Abortus komt dan nog helemaal niet het hoofd van zo,n meid/vrouw op.

Het is erg van belang dat wij deze de tijd gunnen , en als duurt die tijd tot 8 maand dat moet mogelijk zijn.

Anders krijg je van die vervelende nieuwsberichten als : "baby gedumpt bij vuilnis ".