abortus het grote taboe voor sommigen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou de mening van de vader hiertoe niets doen?

Omdat er voor de vader geen lichamelijke impact is om een kind ter wereld te brengen.

Ik dacht trouwens dat we deze discussie al eens gevoerd hebben.

Waarom geeft u nu niet gewoon toe dat uw drijfveer puur christelijk geïnspireerd is en elke vorm van rationaliteit mist.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat er voor de vader geen lichamelijke impact is om een kind ter wereld te brengen.

Ik dacht trouwens dat we deze discussie al eens gevoerd hebben.

Waarom geeft u nu niet gewoon toe dat uw drijfveer puur christelijk geïnspireerd is en elke vorm van rationaliteit mist.

Zal-ie nooit doen. Zijn visie is namelijk universeel (naar eigen zeggen toch).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom zou daar sowieso twijfel over zijn?

Ik wil ze de kost niet geven, de moeders die toch een kind van een andere man aan hun echtgenoot hebben opgesolferd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat een ander verhaal zijn? Waarom zou u mensen met het syndroom van Down het leven ontzeggen?

Noemt U dat een leven?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zal-ie nooit doen. Zijn visie is namelijk universeel (naar eigen zeggen toch).

Dat iemand gelovig is, geen probleem. Indien men zegt dat men tegen abortus is vanwege het geloof, daar kan ik in komen.

Maar de JVDB, en hij is zeker niet de enige, is zich zeer goed bewust van het feit dat we elk argument op basis van het geloof gewoon negeren. Dus proberen zij zogezegde universele argumenten aan te brengen.

Vroeg of laat lopen ze vast in één of andere argumentatie en dan komen ze ervan af men een simple 'dat interesseert me niet'.

Ik heb hetzelfde gemerkt in de houding van de CD&V in het recente euthanasie debat.

Dan vinden zij daarbovenop dat ze ondanks deze vorm van redeneren evengoede wetenschappers zouden zijn als degene die de principes van het vrij onderzoek hanteert.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Noemt U dat een leven?

Zelfs als de dokters zeggen : "uw kindje zal geen armen en benen hebben", zal Jan nog altijd zeggen : "laat het maar geboren worden".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat iemand gelovig is, geen probleem. Indien men zegt dat men tegen abortus is vanwege het geloof, daar kan ik in komen.

Oh maar ik heb geen enkel probleem als een vrouw per se een vrucht wil voortbrengen.
Maar ik trek de lijn bij er onvrijwillig voor te moeten sponsoren.

Helaas kan ik er momenteel nog niet onderuit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs als de dokters zeggen : "uw kindje zal geen armen en benen hebben", zal Jan nog altijd zeggen : "laat het maar geboren worden".

Geen armen en benen, da's tegenwoordig een oplosbare situatie. Men staat al redelijk ver met protheses die toch al een deel van de functies kunnen overnemen.
En ik ben er van overtuigd dat het geen 20 jaar meer gaat duren dat protheses natuurlijke ledematen in alles gaan overtreffen.

Maar wat niet kan overtroffen worden, is de menselijke geest.
Dus is de vraag, waar begint de menselijke geest?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Geen armen en benen, da's tegenwoordig een oplosbare situatie. Men staat al redelijk ver met protheses die toch al een deel van de functies kunnen overnemen.
En ik ben er van overtuigd dat het geen 20 jaar meer gaat duren dat protheses natuurlijke ledematen in alles gaan overtreffen.

Maar wat niet kan overtroffen worden, is de menselijke geest.
Dus is de vraag, waar begint de menselijke geest?

Technisch en mechanisch waarschijnlijk wel, maar reeds van bij de geboorte aan protheses moeten denken strookt niet met het absoluut minimum aan levenskwaliteit dat ik nastreef voor mijn kind.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Technisch en mechanisch waarschijnlijk wel, maar reeds van bij de geboorte aan protheses moeten denken strookt niet met het absoluut minimum aan levenskwaliteit dat ik nastreef voor mijn kind.

Dat is uw vrije keuze, maar als man vind ik niet dat U een vrouw mag dwingen om een abortus te plegen.

En ik blijf bij mijn standpunt. Een lichamelijke handicap kan overkomen worden, maar een debiel in het lichaam van een jonge god blijft een debiel.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is uw vrije keuze, maar als man vind ik niet dat U een vrouw mag dwingen om een abortus te plegen.

En ik blijf bij mijn standpunt. Een lichamelijke handicap kan overkomen worden, maar een debiel in het lichaam van een jonge god blijft een debiel.

zou ik ook nooit doen. Best is van die eventuele beslissing samen te nemen, maar bij onenigheid krijgt de vrouw van mij altijd "het laatste woord".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat er voor de vader geen lichamelijke impact is om een kind ter wereld te brengen.

Alleen gaat het niet over "ter wereld brengen", maar wel de vraag of een moeder alleen kan beslissen over nieuw, pril menselijk leven dat in haar schoot groeit. Eerst moet die groei gebeuren, vooraleer de geboorte kan plaatsvinden. Bij de totstandkoming van dat nieuw leven heeft de vader weldegelijk een rol gespeeld. Cruciaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik wil ze de kost niet geven, de moeders die toch een kind van een andere man aan hun echtgenoot hebben opgesolferd.

Ik wil ze ook niet de kost geven, de moeders die een kind van hun eigen man hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Noemt U dat een leven?

Ja. Waarom zou dat geen menselijk leven zijn? Eigenlijk wordt zo stilaan duidelijk dat we weer naar de barbaarse tijd gaan van het nationaal-socialisme waarbij gehandicapten als sociaal waardeloos werden beschouwd en het beter werd geacht ze te elimineren.

Als een persoon met het syndroom van Down geen menselijk leven leidt, waarom poneert u dan niet het recht om dergelijke mensen na hun geboorte alsnog te elimineren? Ongeacht hun leeftijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat iemand gelovig is, geen probleem. Indien men zegt dat men tegen abortus is vanwege het geloof, daar kan ik in komen.

Maar de JVDB, en hij is zeker niet de enige, is zich zeer goed bewust van het feit dat we elk argument op basis van het geloof gewoon negeren. Dus proberen zij zogezegde universele argumenten aan te brengen.

Vroeg of laat lopen ze vast in één of andere argumentatie en dan komen ze ervan af men een simple 'dat interesseert me niet'.

Ik heb hetzelfde gemerkt in de houding van de CD&V in het recente euthanasie debat.

Dan vinden zij daarbovenop dat ze ondanks deze vorm van redeneren evengoede wetenschappers zouden zijn als degene die de principes van het vrij onderzoek hanteert.

Waar lopen "ze" dan wel vast?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs als de dokters zeggen : "uw kindje zal geen armen en benen hebben", zal Jan nog altijd zeggen : "laat het maar geboren worden".

Dat klopt. Mijn vrouw en ik hebben daar bij ons eerste kindje uitgebreid met elkaar over gepraat. Ook gehandicapte kinderen zouden we verwelkomd hebben. De menselijke samenleving is immers van die aard dat die menselijke verscheidenheid bestaat. Aan ons, mensen, daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Niet door de mens te elimineren, maar door middelen te zoeken die tegemoet komen aan het probleem bij die mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Tja, zou een zwaar gehandicapt kind wel een gelukkig bestaan kunnen leiden? Een kind dat half verlamd, blind en/of doof is, bijvoorbeeld? Een kind dat heel zijn leven van anderen afhankelijk is?

Ja, die afhankelijkheid zal er zijn. En als betrokkene hebben we daar dan ook onze verantwoordelijkheid: de zorgbehoevende bijstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Hier ben ik het volledig mee eens. Een kind hoort in goede omstandigheden geboren te worden. Het heeft recht op een gelukkig bestaan. Als dit bestaan echter onmogelijk is en het leven van de ouders verwoest, tja... Ik ben er nog altijd voor dat de moeder het ultieme zeggenschap heeft over het kind in haar buik. Tenzij desbetreffende moeder een nog zeer jong kind is dat geen enkel besef heeft van wat zwangerschap inhoudt (verkrachtingen van kinderen van ongeveer elf tot vijftien jaar oud). Dan moeten de ouders/verplegers mee beslissen, het liefst ten gunste van de jonge moeder. Maar ik ben een voorstander van abortus. Het moet een mogelijke optie zijn en blijven voor vrouwen over heel de wereld.

Hier wordt dus het ongeboren leven "het kind van de rekening" omwille van externe omstandigheden die het probleem vormen. M.a.w. er is hier een verschuiving aan de hand. Beter is te zorgen dat er omstandigheden zijn waarin dat kind kan opgroeien (speciale steun aan de moeder (en vader) in nood, adoptie, tijdelijk pleeggezien...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dat verwijt ik de tegenstanders van abortus dus, dat ze altijd een soort beeld ophangen alsof een kindje dat staat touwtje te springen levend gevild wordt, terwijl het een handvol cellen zijn die worden verwijderd (rekening houdend met onze wetgeving, waar een beperking tot 12 weken is ingelast)

Handvol cellen? Dan is een volwassen mens "een emmer vol cellen", nietwaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar lopen "ze" dan wel vast?

Ouderdom van de aarde bijvoorbeeld.