De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, de progressieve collapse bij wtc 1 en 2 begint exact op de plaats,van de impacts, dus moeten daar explosieven gezeten hebben, volgens jouw theorie, die na 1 uur brand plots gesynchroniseerd afgaan in een getimed scenario met de tonnen stille explosieven op de lagere verdiepingen.

De vraag blijft onbeantwoord he : welke explosieven kunnen dat, die impact en vuurhaard overleven? En hoe zouden die dan wel gedempt geweest zijn?

Beste parcifal ...

Het is perfect mogelijk om explosieven aan te brengen op de core van de lager gelegen verdiepingen, die bij activatie het gevolg hebben dat de massa boven de impact visueel als eerste inklapt, maar in realiteit de ganse core constructie verzwakken.

Hierdoor:
- wordt visueel de indruk gewekt dat de massa boven de impact als eerste inklapt
- gebeurt de val +/- in vrije val
- valt de building perfect in de footprint van het gebouw
- ...

[Gun]

-

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe hebben ze die explosieven kunnen aanbrengen?

Euh ... de weken vóór 9-11 ...

- Security guards mochten geen honden meer meenemen op hun rondes ... ze zouden het explosief kunnen ruiken
- In de buildings waren 'blinde' verdiepingen waar het perfect mogelijk is
- Verscheidene werknemers & security guards hebben medling gemaakt van rare geluiden (in de 'blinde' verdiepingen) in de weken vóór 9-11
- ...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mijn beste Scorpio,

Je draait in cirkeltjes

Ik dacht dat ik de vraag reeds beantwoord had

Er zijn geen andere voorbeelden te vinden aangezien het voor reguliere CD nooit de bedoeling is om kosten te maken voor installaties die het geluid zouden dempen.

Met andere woorden, je lult er weer gewoon op los, en het hele idee van die 'stille' demolitions heb je even ter plekke verzonnen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

met trekbommetjes krijg je geen gebouwen neer hoor

Speel jij maar verder met je trekbommetje ... en pas op, verbrand jouw vingertjes niet

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Met andere woorden, je lult er weer gewoon op los, en het hele idee van die 'stille' demolitions heb je even ter plekke verzonnen...

JomJomJom ...

Dempers zijn niet nieuw, elke explosie kan gedempt worden met de juiste technologie ... isolatie ... counter frequence technologie ... gebruikte explosieven ...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

JomJomJom ...

Dempers zijn niet nieuw, elke explosie kan gedempt worden met de juiste technologie ... isolatie ... counter frequence technologie ... gebruikte explosieven ...

Zoveelste keer 'jom", draai zo niet rond de pot. Bewijzen dat je een gebouw kan opblazen ZONDER dat je de explosies hoort graag.

[Peche]

Maar er zijn explosies gehoord.
Er waren verdachte werkzaamnheden dagen voor 9/11.

En main thing: Een commerciele boeiing het Pentagon inboren is wetenschappelijk onmogelijk .

Conclussie? 9/11 brengt genoeg materie boven om alles in vraag te trekken. Ik ga geen leugenachtige politiekers van een schurkenstaat geloven. Neen dank je.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn een paar knallen te horen, die afkomstig kunnen zijn van een hoop dingen, bijvb. Kolommen en vloerspanten die verbuigen en knappen.

Heb je dat filmpje gezien met die kraan waarbij een dragend structuurelement breekt, wat als een explosie klinkt, waarnaa de kraan instort?

Ik vind de gelijkenis vrij treffend. Moest er een echt explosief geweest zijn, had men het echt wel gemerkt.

Zie je dit is hoe jullie het doen. Er is dus wel iets te horen. Jullie verleggen de interpretatie steeds maar.

Moesten die explosieven in jullie kraam (wereldbeeld) passen, dan zouden jullie zonder verpinken volhouden dat dit wel een bewijs is van explosieven. En ga zo maar door.

FEMA goochelt trouwens ook met hun interpretatie van de knallen zoals in bovenstaande link is aangetoont.

Jullie zeggen dat er geen knallen zijn. Die zijn er wel. Als jullie daar dan op gewezen worden zeggen julle dat het iets anders is. zo kunnen we blijven doorgaan. Daarom: i rest my case. Het is al lang duidelijk dat WTC7 CD is.

[exodus]

Merk ook op in die video dat er sprake is dat geruchten waren bij de verschillende diensten daar aanwezig dat het gebouw ging neergehaald worden. Dus er waren wel geruchten dat het gebouw opzettelijk ging neergehaald worden. Dus wat de pull it betreft van Silverstein, is het misschien niet zoals hij beweerd, dat de brandweer ging terugtrekken. Bovenstaande video bevestigd inderdaad dat de geruchten er waren het gebouw ging neergehaald worden.

Net zoals die BBC journaliste die zat te zeggen dat WTC7 ingestort was terwijl het gebouw nog rechtstond achter haar.

Dus er waren daar minstens elementen aanwezig die zeker wisten dat het gebouw ging neerkomen (wat op zich al niet logisch is , zo'n gebouw stort zomaar niet in door een brand, dat was nog nooit gebeurd). En de geruchten waren er ook dat het gebouw ging neergehaald worden (wat op zich al niet kan op één dag).

Sounds very fishy to me.

[Peche]

Neen, pas als het door een president gezegd en bevestgd wordt op papier zal het geloofd worden. Niemand gelooft zijn eigen ogen en verstand nog.

[Antoon]

Jullie blijven maar doorlullen over een verhaal dat al lang naar de prullemand is bewezen. Er klopt totaal niets van jullie verhalen. Dat is bewezen!

Het bewijs komt van één van de grootste klokkenluiders aller tijden, Julian Assange. Met zijn wikileaks heeft hij zowat alle documenten, gesprekken en andere ultrageheime communicatie van de overheden blootgelegd.

Ik herhaal nogmaals:

Wikileaks op 25 november 2009:

More than half a million pager messages sent on the day of the Sept 11 attacks – some by security officials in New York and the Pentagon – are being leaked onto the web.

.....

To help sort through the mass of information, Wikileaks is encouraging readers to post any interesting discoveries on a specially-created page

.....

Conspiracy theorists are hoping that the messages will reveal a "smoking gun" showing that US intelligence agencies had advanced knowledge of the attacks, which left 3,000 people dead.

.....

bron

-- 500.000 -- berichten. U leest het goed : VIJFHONDERD DUIZEND, inclusief van Security officials in New York en van het Pentagon.

En wat hebben ze kunnen vinden van voorkennis, samenzwering of ander onzin?

Noppes, nada, niks, rien du tout...

Case closed.

Waarom blijven jullie dan toch aandringen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zoveelste keer 'jom", draai zo niet rond de pot. Bewijzen dat je een gebouw kan opblazen ZONDER dat je de explosies hoort graag.

jomjomjom

Zonder is relatief hé Scorpioke

Een pistool met een demper hoor je ook als je de trekker overhaalt ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Was dat ook een serie van knallen?

Ja, 2 knallen als een pin breekt ergens bij de kraan.

Vanaf 8:50 in de film
http://www.911myths.com/index.php/WTC_Not_A_Demolition

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen, pas als het door een president gezegd en bevestgd wordt op papier zal het geloofd worden. Niemand gelooft zijn eigen ogen en verstand nog.

Zelfs dan nog niet, want dan liegt die president of heeft zich "versproken" zoals Bush, Rumsfeld enz... LOL

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar er zijn explosies gehoord.

Geen explosies die overeenkomen met wat je van een CD verwacht. Zijn daar in die buurt explosies gehoord die dag? Uiteraard, alleen al van al de ontploffende benzinetanks van uitbrandende voertuigen. Maar voor conspiracy-adepten zijn dat allemaal vooraf geplaatste bommen die afgingen. Da's natuurlijk met de waarheid een loopje nemen.

Er waren verdachte werkzaamnheden dagen voor 9/11.

Zo blijven jullie herhalen. Definieer eens 'verdacht', en citeer eens wat fatsoenlijke bronnen.

En main thing: Een commerciele boeiing het Pentagon inboren is wetenschappelijk onmogelijk .

...en als kers op de denial-kaart nog maar eens het hier reeds lang en uitvoerig achterhaalde mantra herhalen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie je dit is hoe jullie het doen. Er is dus wel iets te horen. Jullie verleggen de interpretatie steeds maar.

Wij 'verleggen' helemaal geen interpretatie, wij bekijken de objectief vastgestelde feiten, en kijken dan naar wat dat allemaal kan geweest zijn, en wat het meest logisch was. Dat er daar knallen geweest zijn die dag is logisch, bv. exploderende benzinetanks van brandende voertuigen. Die explosies komen op geen enkele manier overeen met CD-explosies.

Wat jullie daarentegen doen is jullie vertrekken vanuit de conclusie ('it's a conspiracy') en passen dan de feiten in dat verhaal in die jullie er kunnen doen in passen, terwijl jullie degenen die dat verhaal tegenspreken doodleuk negeren.

[/quote]Jullie zeggen dat er geen knallen zijn. Die zijn er wel. Als jullie daar dan op gewezen worden zeggen julle dat het iets anders is. [/quote]
Neen, wij zeggen dat er geen knallen zijn te horen die wijzen op een cd: er is niks dat zelfs maar in de buurt komt van knallen die luid genoeg zijn, én er is niks te horen op het moment dat je die knallen zou verwachten.

Zoals ik al zei: wij starten vanuit de feiten, jullie vanuit de conclusie. Bij je vriendje Gun zie je dat prachtig. Geen knallen te horen? Dan verzint Gun toch gewoon ter plekke een verhaaltje over stille ontploffingen zeker? Om vervolgens een hilarisch staaltje circular reasoning te laten zien wanneer hij gevraagd wordt zulke 'stille ontploffingen' te tonen: "Het WTC was CD." "Hoe, er zijn toch helemaal geen knallen te horen?" "Jamaar euh... wacht ... euh, dat waren stille knallen, die hoor je niet" "Ah, stille knallen, laat ons zo een een paar voorbeelden zien, bewijs eens dat dat bestaat." "Ah, da's simpel: het WTC!" Circular reasoning at its best...

zo kunnen we blijven doorgaan. Daarom: i rest my case. Het is al lang duidelijk dat WTC7 CD is.

Jij moet écht eens leren wat 'I rest my case' betekent hoor. Om te beginnen impliceert het al dat je gaat ophouden met discussiëren...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

jomjomjom

Zonder is relatief hé Scorpioke

Een pistool met een demper hoor je ook als je de trekker overhaalt ...

Bewijzen van stille explosies jongen. Bewijzen. Je kan niet verwachten serieus genomen te worden in een discussie wanneer je voor elk feit dat jullie theorieën tegenspreekt gewoon ter plekke een oplossing uit je duim zuigt, zoals jij hier iedere keer weer doet.

Ik heb het al eerder gezegd: je bent een van de zwakst discussiërende samenzweringstheoristjes die ik al tegen ben gekomen. Je theorieën zijn zo makkelijk onderuit te halen dat het lachwekkend wordt, en je argumenten om het een inside job te noemen zo zwak, en vaak al ZO lang en makkelijk achterhaald dat ik me begin af te vragen of je hier niet gigantisch met onze voeten zit te spelen...

[Another Jack]

Zoooooooooooooooo pindar!

[Scorpio]

Oh en pindar, doe geen moeite hoor, je staat al lang op mijn negeerlijst.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

jomjomjom

Zonder is relatief hé Scorpioke

Een pistool met een demper hoor je ook als je de trekker overhaalt ...

Tja, bij de aanslag op WTC1 in 1993 door een groep moslimterroristen (ongetwijfeld ook een inside job volgens CT-liefhebbers, we weten allemaal dat afghaanse moslims in grotten leven en zoiets nooit zouden kunnen) werd een busje met 600 kilo explosieven in de kelder geplaatst en dat leverde het volgende op :



Niet 1 dragende kolom beschadigd.
Ok, je hebt dus meer nodig, pakweg 50 000 kilo explosieven per WTC toren, alles samen 100 000 kilo. plus kilometers det-cord en honderden detonators en een paar maand werk met 20 man (per toren)

Ok, nu, hoe ga jij ervoor zorgen, Gun dat men die 100 000 kilo explosieven niet hoort exploderen? Er is veel volk in de buurt, camera's, helicopters, reporters etc. : hoe ga je dat dempen?
Dit is geen kogeltje van 20 gram dat gedempt kan worden met een demper 10 keer zo groot en 10 keer zo zwaar.

Let op : Er mag geen luid geknal zijn, maar ook geen felle lichtflitsen en ook geen 'shockwaves' zichtbaar. En er staan duizenden mensen op te kijken.
Niet simpel he.