abortus het grote taboe voor sommigen

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ok, dus de Jan vindt dat we allemaal maar ongestoord moeten kweken. De financiele middelen worden toch altijd magisch tevoorschijn getoverd vanuit een onzichtbare toverzak. Dus kweek maar veel Downkes aan, hé mensen. Onze economie zal er echt niet onder gaan lijden, want geld komt toch uit de lucht vallen. Bovendien doet Jan zijn mening mij veel denken aan dat Waals zwijn die 30 kinderen verwekte bij zijn 3 (inwonende) vrouwen. Allen zijn 'arbeidsongeschikt' en leven van een minimumloon. Ongeveer 8000 euro per maand in totaal. En de papa is nog helemaal niet het kweken moe. Maar ja, van de Jan moet dat allemaal maar kunnen, hé, kindjes bij de vleet kweken. Niet te verwonderen dat hij zelf een groot gezin heeft. Het zou me verbazen als ze daar al ooit van anticonceptie hebben gehoord. Is dat ook geen moord,die anticonceptie, Jan? Je verhindert er immers mee dat menselijk leven ontstaat! Hoe onfair! En dat eicelleke dat elke maan afsterft, dat had een kindje kunnen wezen! Ook moord! Wat is me dat voor barbaarsheid, zeg! Eigenlijk zouden alle vrouwen ter wereld continu zwanger moeten zijn om elk kindje gelijke kansen te geven!

Je bedoelt de stier van Marcinelle ?
De Vlamingen hadden dat beter allemaal ook gedaan. Dan hadden we nu geen last van de vergrijzing, dan waren we tien x zo talrijk, en hadden we ook heel Wallonie bevolkt , exit de taalstrijd !
Want wat ziet men vandaag in Vlaanderen ? Een land van ouwe peekkes en meekkes, waar 75 % van de bevolking onder de 30 jaar van vreemde origine is. Het Vlaamse volk is dus stillekesaan aan het verdwijnen. Binnen 100 jaar is het enkel nog een stukske geschiedenis, als de Nieuwe Vlamingen ondertussen de geschiedenisboeken niet herschreven hebben en het bestaan van de Oude Vlamingen gewoon niet meer vermelden.
Bravo Vlaanderen !!
Een soort die zich niet voortplant sterft uit. Dat is een biologische realiteit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Net zoals zij die vinden en vonden dat het voeren van een oorlog met veel dodelijke slachtoffers een zéér goede oplossing is om de uitbreiding van de wereldbevolking terug te dringen.

Wellicht besef je het zelf (nog) niet, maar uw zgn. humane redenen resulteren in eenzelfde resultaat.

Je gaat mij niet horen zeggen dat oorlog een oplossing is voor de overbevolking, integendeel. Voor mij is het een resultaat ervan maar zeker geen oplossing ervoor.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beoordeelt dus mensen op hun uiterlijk?

Het gaat hier niet om "esthetiek"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Naar mijn weten mag masturbatie van de kerk. Maar het mag niet uit de hand lopen.

Opvangen in een potje dus?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Opvangen in een potje dus?

Zoiets zeker?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beoordeelt dus mensen op hun uiterlijk?

Als U dit niet mag beoordelen op het uiterlijk....

En wat denkt U hier van?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als U dit niet mag beoordelen op het uiterlijk....

En wat denkt U hier van?

Die laatste worden doodgeboren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, Jan bekijkt het gewoon vanuit een hele andere gedachten.

Wij zien het gewoon als "foetus/embryo zit in moeders buik , dus het is evident dat de moeder dan ook mag beslissen".

Jan daarentegen ziet de foetus/embryo als een apart leven en niet als onderdeel van de vrouw.

Correctie: het is genetisch ook helemaal geen "onderdeel" van het vrouwelijk lichaam. Het is een apart geheel dat groeit binnen de moederschoot, maar geen deel vormt van het organisme van de moeder. Eens de vrucht voldragen en het kind geboren, is de vrouw nog altijd evenveel vrouw als voorheen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: het is genetisch ook helemaal geen "onderdeel" van het vrouwelijk lichaam. Het is een apart geheel dat groeit binnen de moederschoot, maar geen deel vormt van het organisme van de moeder. Eens de vrucht voldragen en het kind geboren, is de vrouw nog altijd evenveel vrouw als voorheen.

Semantiek.

Je weet wat ik bedoel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als U dit niet mag beoordelen op het uiterlijk....

En wat denkt U hier van?

Neen, uiterlijk is nooit een element om dit te bepalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Semantiek.

Je weet wat ik bedoel.

Neen, geen semantiek. Wezenlijk, want de genetische combinatie bij het nieuw, pril leven is verschillend van dat van de moeder. Dat is een fundamentele gegevenheid.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, geen semantiek. Wezenlijk, want de genetische combinatie bij het nieuw, pril leven is verschillend van dat van de moeder. Dat is een fundamentele gegevenheid.

Nee, dat veranderd niets aan het feit dat de moeder de enige is die er daadwerkelijk over kan beslissen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aangezien de vrouw eigendom is van de serre (broedstoof, is dat geen beter woord Jan), heeft zij het beslissingsrecht wat ze in die broedstoof toelaat en wat niet.

De serre is eigendom van vrouw als man.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, dat veranderd niets aan het feit dat de moeder de enige is die er daadwerkelijk over kan beslissen.

Juist niet, u kan uw stelling hierdoor niet staande houden. En nu zie ik heel goed dat uw argumenten op zijn, want u begint uzelf weer eens te herhalen. "Ja, zij heeft dat recht", dat is uw refreintje. Meer komt er niet meer uit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, u kan uw stelling hierdoor niet staande houden. En nu zie ik heel goed dat uw argumenten op zijn, want u begint uzelf weer eens te herhalen. "Ja, zij heeft dat recht", dat is uw refreintje. Meer komt er niet meer uit.

Meer komt er inderdaad niet uit, omdat er ook niet meer uit hoeft te komen.

Dat "refreintje" is datgene waar het omgaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, uw stelling is vals.

Wie zegt dat wij de zwakkere moeten beschermen? Dit is geen vaststaand feit.

Waarom is dat volgens u in onze samenleving geen "vaststaand feit"? Heb ik dan onlangs gehoord dat we voortaan mensen in nood niet meer moeten helpen? Dat we demente ouderen in hun eigen huis aan hun lot mogen overlaten? Dat wij lastige kinderen maar de deur mogen uitschoppen en ze overgeven aan de straat?

Ik denk het niet. Als dit gebeurt, komt de overheid in actie en vordert ze maatregelen en desnoods straffen. Hulp aan wie in nood is, is een wezenlijk onderdeel van onze westerse, door het christendom gedragen cultuur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Meer komt er inderdaad niet uit, omdat er ook niet meer uit hoeft te komen.

Dat "refreintje" is datgene waar het omgaat.

Alleen kunt u hiervoor geen steekhoudende argumenten aanbrengen. Uw bewering dat het slechts een deel van het lichaam van de vrouw is, is nu eenmaal niet correct. De genetische code spreekt dit tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten tweede, indien we de zwakkere zouden moeten beschermen, wie zegt dat de moeder ook niet een zwakkere is die moet beschermd worden door abortus toe te laten?

Om de eenvoudige reden dat er andere, humane oplossingen voorhanden zijn waarbij én het kind én de moeder bescherming kunnen genieten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is dat volgens u in onze samenleving geen "vaststaand feit"? Heb ik dan onlangs gehoord dat we voortaan mensen in nood niet meer moeten helpen? Dat we demente ouderen in hun eigen huis aan hun lot mogen overlaten? Dat wij lastige kinderen maar de deur mogen uitschoppen en ze overgeven aan de straat?

Ik denk het niet. Als dit gebeurt, komt de overheid in actie en vordert ze maatregelen en desnoods straffen. Hulp aan wie in nood is, is een wezenlijk onderdeel van onze westerse, door het christendom gedragen cultuur.

Legt u eens uit waarom dit wel een vaststaand feit is?

En indien dit zo is, waarom de moeder niet als zwak kan worden beschouwd? Waarom is de moeder geen mens in nood?

Cultuur speelt hierin geen rol. Bij ongelovigen heeft de ratio de bovenhand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ten derde, indien de foetus de zwakkere is, wie zegt dat een abortus niet de allerbeste bescherming tegen elke vorm van lijden is?

En daarmee houdt het menselijk ras op te bestaan. Doden om "elke vorm van lijden" te vermijden, is de miskenning van het menselijk bestaan.