abortus het grote taboe voor sommigen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen kunt u hiervoor geen steekhoudende argumenten aanbrengen. Uw bewering dat het slechts een deel van het lichaam van de vrouw is, is nu eenmaal niet correct. De genetische code spreekt dit tegen.

Nogmaals, dat is slechts semantiek.

Of het nu wel onderdeel is van het lichaam van een vrouw of niet, het zit in de buik van de vrouw.

En is het dus een evidentie dat de vrouw er ook over mag beslissen. Of wil jij gaan snijden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om de eenvoudige reden dat er andere, humane oplossingen voorhanden zijn waarbij én het kind én de moeder bescherming kunnen genieten.

Dit is niet correct. Het kind moet geboren worden ten koste van extra lijden, zowel fysisch als psychisch van de moeder. Een foetus die verwijdert wordt lijdt niet. Dus is abortus de weg van het minste lijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Legt u eens uit waarom dit wel een vaststaand feit is?

Lees dan nog eens mijn bericht. Ik herhaal het belangrijkste nogmaals: zelfs onze seculiere wetgever bestraft mensen die geen hulp aan noodlijdenden bieden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daarmee houdt het menselijk ras op te bestaan. Doden om "elke vorm van lijden" te vermijden, is de miskenning van het menselijk bestaan.

Voor mij is het menselijk bestaan geen doel op zich. Het is gewoon een feit. Indien er een groot risico is op leiden van één of ander persoon belet men het best het ontstaan van deze persoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet correct. Het kind moet geboren worden ten koste van extra lijden, zowel fysisch als psychisch van de moeder. Een foetus die verwijdert wordt lijdt niet. Dus is abortus de weg van het minste lijden.

Kortom, u wenst een einde te stellen aan de mensheid. Een zwangerschap kent door de natuur nu eenmaal een bepaald verloop. Indien men dit wil uitsluiten, stopt de voortplanting.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees dan nog eens mijn bericht. Ik herhaal het belangrijkste nogmaals: zelfs onze seculiere wetgever bestraft mensen die geen hulp aan noodlijdenden bieden.

Noodlijdend is niet hetzelfde als zwak. Iemand kan zeer sterk zijn en toch in nood verkeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is het menselijk bestaan geen doel op zich. Het is gewoon een feit. Indien er een groot risico is op leiden van één of ander persoon belet men het best het ontstaan van deze persoon.

Iedereen loopt dit risico, beste vriend. Niemand wordt hiervan uitgesloten. Een kind kan tijdens de geboorte bijvoorbeeld zuurstofgebrek lijden en daar de gevolgen voor heel zijn of haar leven van dragen. U kan morgen een zwaar ongeluk tegenkomen, waardoor u de rest van uw leven in een karretje moet zitten.

Uw stelling houdt dan ook het einde van de mensheid in.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u wenst een einde te stellen aan de mensheid. Een zwangerschap kent door de natuur nu eenmaal een bepaald verloop. Indien men dit wil uitsluiten, stopt de voortplanting.

Men kan voldoende kinderen op de wereld brengen die weinig of niet hoeven te lijden. Dus de menshied hoeft niet uit te sterven.

Maar zelfs dan, de kans zit erin dat het ooit stopt voor de mensheid. De zon blijft niet eeuwig branden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedereen loopt dit risico, beste vriend. Niemand wordt hiervan uitgesloten. Een kind kan tijdens de geboorte bijvoorbeeld zuurstofgebrek lijden en daar de gevolgen voor heel zijn of haar leven van dragen. U kan morgen een zwaar ongeluk tegenkomen, waardoor u de rest van uw leven in een karretje moet zitten.

Uw stelling houdt dan ook het einde van de mensheid in.

Helemaal niet, ik doe een risico en kosten- baten analyse.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Noodlijdend is niet hetzelfde als zwak. Iemand kan zeer sterk zijn en toch in nood verkeren.

U weet wat ik bedoel met onze "zwakke medemens". Heus niet, wie weinig spierkracht heeft. Wel wie niet zonder hulp verder kan. De demente bejaarde heeft hulp nodig. De pasgeboren baby ook. De aangereden en zwaar gekwetste fietser ook. Enzovoort.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet wat ik bedoel met onze "zwakke medemens". Heus niet, wie weinig spierkracht heeft. Wel wie niet zonder hulp verder kan. De demente bejaarde heeft hulp nodig. De pasgeboren baby ook. De aangereden en zwaar gekwetste fietser ook. Enzovoort.

Ik denk inderdaad dat we hulpbehoevende individuen moeten helpen. Echter, zoals reeds eerder aangegeven, een foetus is nog geen individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Helemaal niet, ik doe een risico en kosten- baten analyse.

Toch wel, daar het risico voor iedereen bestaat. In die zin kan het zelfs zo zijn dat een lichamelijk gehandicapte minder risico loopt, daar hij zal leven in een beschutte en omkaderde leefomgeving. De gezonde mens staat bloot aan een aantal grotere gevaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk inderdaad dat we hulpbehoevende individuen moeten helpen. Echter, zoals reeds eerder aangegeven, een foetus is nog geen individu.

Dan komen we weer bij wat we gisteren hadden aangehaald, maar wat u niet verder kon, wou of wenste te duiden: "Wat is een individu?" "Wanneer wordt dat "hoopje cellen" dan een individu?"

Onbeantwoorde vragen. En daarom kan er nog geen waarde gegeven worden aan uw bovenstaande stelling, daar er geen enkele duidelijkheid is over die notie "individu" bij u.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan komen we weer bij wat we gisteren hadden aangehaald, maar wat u niet verder kon, wou of wenste te duiden: "Wat is een individu?" "Wanneer wordt dat "hoopje cellen" dan een individu?"

Onbeantwoorde vragen. En daarom kan er nog geen waarde gegeven worden aan uw bovenstaande stelling, daar er geen enkele duidelijkheid is over die notie "individu" bij u.

Ik kan aangeven wat niet een individu is. Een foetus van 3 maanden is geen individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan voldoende kinderen op de wereld brengen die weinig of niet hoeven te lijden. Dus de menshied hoeft niet uit te sterven.

U hebt geen glazen bol. Bijgevolg kan u helemaal niet weten of die kinderen "weinig of niet" zullen lijden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daar het risico voor iedereen bestaat. In die zin kan het zelfs zo zijn dat een lichamelijk gehandicapte minder risico loopt, daar hij zal leven in een beschutte en omkaderde leefomgeving. De gezonde mens staat bloot aan een aantal grotere gevaren.

Nooit geen risico en kosten-baten analyse gedaan zeker?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt geen glazen bol. Bijgevolg kan u helemaal niet weten of die kinderen "weinig of niet" zullen lijden.

Neen, maar ik kan wel de kans inschatten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nooit geen risico en kosten-baten analyse gedaan zeker?

U gaat steeds weer uit van de totaal verkeerde premisse dat bijvoorbeeld een kind met het syndroom van Down "lijdt". Dat is gewoonweg onzin. Dergelijke kinderen zijn merendeels uitermate gelukkig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, maar ik kan wel de kans inschatten.

Neen, u kan die kans helemaal niet inschatten. U weet hoegenaamd niet of uw zoon of dochter morgen misschien in een zwaar ongeluk betrokken zullen raken. Of ze misschien van een trap vallen en hun nek breken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik kan aangeven wat niet een individu is. Een foetus van 3 maanden is geen individu.

U kunt dit niet, daar u tot op heden niet omschrijft wat "een individu" is.