Nieuwe peiling LLB

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Net zoals de N-VA verkondigt dat ze onder geen beding met socialisten wil regeren. Hoe ze dan aan een 2/3de meerderheid raken, is een raadsel. Maar wie gelooft die mensen nog

Ze zijn alvast geloofwaardiger dan uw microscopisch kliekje mijn beste....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom hebben ze 2/3de nodig?

Ah, ze wensen gewoon een rechtse regering? Ik meende dat ze een hele institutionele hervorming wilden ...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ah, ze wensen gewoon een rechtse regering? Ik meende dat ze een hele institutionele hervorming wilden ...

Damn,ze komen immers in jullie vaarwater aangezien jullie krek hetzelfde willen...

Er is echter één verschil,zij zijn zichtbaar,jullie echter zijn alleen zichtbaar als we jullie onder een microscoop leggen....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ze zijn alvast geloofwaardiger dan uw microscopisch kliekje mijn beste....

Helemaal niet. Zo beweert de N-VA voor confederalisme te zijn, maar nog niet voor onafhankelijkheid, wat uiteraard totaal onmogelijk is - en Bart De Wever wéét dat.

De N-VA wil de socialisten uit de regering en de grootste staatshervorming ooit. Onmogelijk.

De N-VA zegt nog niet voor Vlaamse onafhankelijkheid te zijn, maar de lidstaten van een Belgische confederatie zouden wél aansprakelijk zijn tov. de EU (voor hun begroting bv.). Ongerijmd.

En zo kan je wel blijven doorgaan:
- ze willen voorlopig zogezegd de Belgische staat behouden (maar zonder grondwet),
- ze claimen zowat de totale macht als ze meer dan x % in één gewest hebben,
- Ben Weyts voelde "geen bijzondere splitsingsdrang" (maar wat blijft er nog confederaal in het N-VA programma?),
- ze vinden hun confederalistisch programma hun droombeeld,(dixit BDW), maar anderzijds (dixit BDW een paar maanden tevoren): "De gesprekken kunnen dan starten met een wit blad, om op te lijsten wat we nog samen willen doen", (...) "Voor ons mag dat blad gerust wit blijven."

- In 2001 wordt de N-VA gesticht met als doel: onafhankelijkheid. Vandaag zegt Bart De Wever: "onafhankelijkheid roept een sfeer op van bangmakerij". De N-VA wou kiezers dus bangmaken?

- Na een N-VA-congres in 2005 zegt Bart De Wever dat het geen zin heeft om met België voort te gaan, onafhankelijkheid is de uitweg. Er worden borden aan de taalgrens gezet door N-VA'ers want "België is een verhaal van het verleden". Bangmakerij?

- "Ge moet geen schrik hebben, ik ben geen gek die het land wil opblazen", aldus Bart De Wever in de Cercle de Lorraine in maart dit jaar. Bourgeois wel? Punt 1 van de N-VA statuten is voor gekken?

- Geert Bourgeois wou "Totale autonomie, met alle bevoegdheden". Een normaal mens noemt zoiets onafhankelijkheid. Bart De Wever spuit een confederalistisch mistgordijn.

-N-VA verkettert de zesde "staatshervorming" (terecht, doch dit terzijde) en voert ze loyaal mee uit.

- Voor Weyts is confederalisme als verbond van onafhankelijke staten maar een "academische definitie". Zijn er andere definities? Gaan alle politicologen waar ook ter wereld zich plooien naar de "definities" van de N-VA? Of vertelt de man maar wat?

- Jambon in Le Vif/L'Express vorig jaar: we gaan niét tegen de meerderheid ingaan, we gaan geen onafhankelijkheid opdringen. Bourgeois: als "de Franstaligen" niet willen onderhandelen, is het over. Dan gaan ze het opdringen?

- Sedert wanneer is 30% of 40% in één gewest een meerderheid in een land? Wat dan met die andere 60% in dat gewest en die andere 80% op nationaal niveau?

- N-VA protesteerde terecht tegen de grondwetsschending van de regering. BDW in maart 2012: desnoods moeten we de grondwet opzij zetten om confederalisme te bereiken. De grondwet verkrachten mag dus enkel als het de N-VA schikt.

- BDW: dit is een strijd van één tegen allen. BDW: we zoeken partners. Wat is het nu?

- 2010 verkiezingen: zet die stap naar confederalisme! Maar de N-VA definieerde pas vier jaar later wat dat voor haar inhield

- 2010: confederalistisch N-VA programma. Hoezo? De term werd pas in 2014 ingevuld.

- 2012: BDW roept Franstalige partijen op om te onderhandelen over confederalisme. Hij zou het begrip wel pas twee jaar later definiëren

- 2012: voor N-VA zijn lokale verkiezingen federale verkiezingen. Op provinciaal niveau mag je er echter niét op wijzen dat ze nauwelijks meer hebben gehaald dan in 2010...

- Bourgeois, 2013: de "aartsmoeilijke" onderhandelingen over Brussel moeten "snel" gaan. Aartsmoeilijk én snel?

- De N-VA steunt Schotse, Baskische en Catalaanse separatisten. In eigen land verwerpen ze echter resoluut het referendum. Wellicht omdat ze zo zeker zijn dat ze zulk een referendum gaan winnen

- De Wever in 2010: "we gaan niet weer in een kasteel zitten". Hij deed het toch. Om te lachen? Hij zegt nu hetzelfde.

- Bart De Wever was er maanden geleden van dat er "zeker" bewijzen tegen Prins Laurent zouden opduiken i.v.m. "ongeoorloofde diplomatieke contacten". Hij wist het al zeker, maar had geen bewijzen. Vermoeden van schuld dus. Maar hoe zou het zitten met die bewijzen?

- Bracke hekelt in 2011 "framing": Ze (de VRT) zijn daar liever Belgische Radio en Televisie. Mijn geliefde openbare omroep geeft het beste van zichzelf om de Belgische identiteit te promoten. Dat is wat in vaktaal ‘framing' heet, versta: het denkkader creëren waarbinnen ‘men' vindt dat u moet denken.' Framing is slecht volgens Bracke. Maar als het om de "Vlaamse" identiteit gaat, mag er naar hartelust geframed worden, dan mag de openbare omroep bepalen wat u moet denken. De N-VA zegt het.

- België twee democratieën: het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap bestaan blijkbaar niet. Is democratie voor de N-VA dan louter de optelsom van verkiezingsuitslagen in landsdelen die zij bepalen?

- Zelfs d�*t niet. Want wie 40% haalt in één landsdeel - tenminste in het Vlaams gewest - mag zijn wil opleggen aan héél België.

- Als de PS dus 40% haalt in twee gewesten mogen die dus, a fortiori, een socialistische eenpartijstaat in België oprichten?

- Wanneer Bart De Wever het over confederalisme heeft, spreekt hij meestal over een bondsstaat. Hoeveel confederaties kent u die bondsstaten zijn?

- Twee democratieën (sic) maakt België ondemocratisch, maar de optelsom van 27 democratieën - de EU - is wel democratisch?

pfff, om het met Minister v. Staat Hugo Schiltz te zeggen:

Leve België

[Knuppel]

Pffft.... 30 regels tekst en niet één zonder dat er de N-VA in voorkomt. En dat zou de geloofwaardigheid van het BUBclubje moeten bewijzen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

- Sedert wanneer is 30% of 40% in één gewest een meerderheid in een land? Wat dan met die andere 60% in dat gewest en die andere 80% op nationaal niveau..

Vraag het eens aan de strik...

Heeft die een meerderheid in dit land,heeft die een meerderheid aan Nederlandstalige zijde....

Ik dacht het niet...

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

- Zelfs d�*t niet. Want wie 40% haalt in één landsdeel - tenminste in het Vlaams gewest - mag zijn wil opleggen aan héél België.

Leve België

Serieus,méén je dat.....

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

- Als de PS dus 40% haalt in twee gewesten mogen die dus, a fortiori, een socialistische eenpartijstaat in België oprichten?
Leve België

had de PS dan 40% mijn beste,gewoon om hun wil op te dringen....

Jomme ,40 % van de minderheid....
Genoeg voor u om de meerderheid het zwijgen op te leggen....

Ik begin stllaan te begrijpen waarom u nét een bubber bent...

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoeveel confederaties kent u die bondsstaten zijn?
Leve België

Zeg eens,hoeveel confederaties zijn er zoal waarin de minderheid de meerderheid het zwijgen kan opleggen door middel van al hun alarmprocedures....

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ah, ze wensen gewoon een rechtse regering? Ik meende dat ze een hele institutionele hervorming wilden ...

Dat was toen.
BDW sprak daarover dat het tijd zou vergen, veel tijd, wellicht een decenium. Ben Weyts vraagt wel dat de andere partijen in een coalitie met hen moeten 'zeggen' dat ze ook streven naar de confederale staat.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hier heb je de cijfers (hopelijk is het leesbaar).

Voor Vlaanderen:

Wat ik opvallend vind bij zo'n vergelijking met de verkiezingsresultaten is dat...

N-VA vergeleken wordt met hun resultaat bij de Kamer (28,2) naar 28,0 afgerond en niet met hun resultaat bij de Senaat (31,7)...

... terwijl CD&V vergeleken wordt met hun resultaat bij de Kamer (17,6) zonder afrondingen en niet met hun resultaat bij de Senaat (16,2)...

... terwijl sp.a daarentegen vergeleken wordt met hun resultaat bij de Senaat (15,3) en niet met hun resultaat bij de Kamer (15,0)...

... en Open VLD dan weer vergelijken wordt met het gemiddelde van hun resultaten bij Kamer (14,0) en Senaat (13,3)...

... en Groen dan weer vergeleken wordt met hun Kamerresultaat (7,1) en niet met hun Senaatsresultaat (6,3).

Denkt men echt op die manier de groei van links en de ondergang van rechts geheim te kunnen houden? [/complottheoriemodus]

[djimi]

Onder de tabel met de kiesintenties in Vlaanderen wordt er in kleinere lettertjes op gewezen dat niet minder dan 21,5% van de gepeilde personen aangaf nog niet te weten op wie te zullen stemmen.

In september 2013 bedroeg dat percentage 17,5%.


Als de BUB en de PVDA+ élk de helft van dat aantal onbesliste kiezers weten te bekoren, steken ze allebei het VB én Groen! voorbij

Maar als de BUB erin zou slagen ál die mensen te overtuigen dan wordt ze in één klap de tweede grootste partij van Vlaanderen, en hetzelfde zou ook gelden voor de PVDA+ (nogmaals ).


Rekening houdend met dit veelbelovend perspectief zou ik de militanten van beide partijen willen aanraden dit jaar de winterslaap maar ineens helemáál over te slaan en de respectievelijke voorraden Belgische Schuimwijn/Cara-pils & cannabis pas ná de verkiezingen aan te spreken

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Onder de tabel met de kiesintenties in Vlaanderen wordt er in kleinere lettertjes op gewezen dat niet minder dan 21,5% van de gepeilde personen aangaf nog niet te weten op wie te zullen stemmen.

In september 2013 bedroeg dat percentage 17,5%.


Als de BUB en de PVDA+ élk de helft van dat aantal onbesliste kiezers weten te bekoren, steken ze allebei het VB én Groen! voorbij

Maar als de BUB erin zou slagen ál die mensen te overtuigen dan wordt ze in één klap de tweede grootste partij van Vlaanderen, en hetzelfde zou ook gelden voor de PVDA+ (nogmaals ).


Rekening houdend met dit veelbelovend perspectief zou ik de militanten van beide partijen willen aanraden dit jaar de winterslaap maar ineens helemáál over te slaan en de respectievelijke voorraden Belgische Schuimwijn/Cara-pils & cannabis pas ná de verkiezingen aan te spreken

Geld dat niet voor alle partijen?
Wat het cannabis gebruik aangaat zitten er vééél meer bij N-VA dan bij de BUB en PVDA samen.

En tot op heden, zover ik weet natuurlijk is er slechts een verkozen vrouwelijke dokter uit de partij gegooid. Geld er voor de kiezers een gedoogbeleid?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. zegt u nu : het blok moet deelnemen aan de volgende federale regering ?

Waar leest u dat?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

mij goed .. maar wat heb je aan een sterk blok dat wat aan de zijlijn staat te mieren ?

Heel veel en niets.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

het dode gewicht van het blok moet ervoor zorgen dat het mathematisch onmogelijk wordt om het nv-a uit te sluiten .. met alle respect dat ik u moet : zelden zo'n stierenstront gezien.

overigens sloot niemand het nv-a uit in 2010, bart en zijn jonkies gingen zelf aan de kant staan.

Gaan we weeral deze toer op.
Zet in Godsnaam die blinddoek af.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Helemaal niet. Zo beweert de N-VA voor confederalisme te zijn, maar nog niet voor onafhankelijkheid, wat uiteraard totaal onmogelijk is - en Bart De Wever wéét dat.

De N-VA wil de socialisten uit de regering en de grootste staatshervorming ooit. Onmogelijk.

De N-VA zegt nog niet voor Vlaamse onafhankelijkheid te zijn, maar de lidstaten van een Belgische confederatie zouden wél aansprakelijk zijn tov. de EU (voor hun begroting bv.). Ongerijmd.

En zo kan je wel blijven doorgaan:
- ze willen voorlopig zogezegd de Belgische staat behouden (maar zonder grondwet),
- ze claimen zowat de totale macht als ze meer dan x % in één gewest hebben,
- Ben Weyts voelde "geen bijzondere splitsingsdrang" (maar wat blijft er nog confederaal in het N-VA programma?),
- ze vinden hun confederalistisch programma hun droombeeld,(dixit BDW), maar anderzijds (dixit BDW een paar maanden tevoren): "De gesprekken kunnen dan starten met een wit blad, om op te lijsten wat we nog samen willen doen", (...) "Voor ons mag dat blad gerust wit blijven."

- In 2001 wordt de N-VA gesticht met als doel: onafhankelijkheid. Vandaag zegt Bart De Wever: "onafhankelijkheid roept een sfeer op van bangmakerij". De N-VA wou kiezers dus bangmaken?

- Na een N-VA-congres in 2005 zegt Bart De Wever dat het geen zin heeft om met België voort te gaan, onafhankelijkheid is de uitweg. Er worden borden aan de taalgrens gezet door N-VA'ers want "België is een verhaal van het verleden". Bangmakerij?

- "Ge moet geen schrik hebben, ik ben geen gek die het land wil opblazen", aldus Bart De Wever in de Cercle de Lorraine in maart dit jaar. Bourgeois wel? Punt 1 van de N-VA statuten is voor gekken?

- Geert Bourgeois wou "Totale autonomie, met alle bevoegdheden". Een normaal mens noemt zoiets onafhankelijkheid. Bart De Wever spuit een confederalistisch mistgordijn.

-N-VA verkettert de zesde "staatshervorming" (terecht, doch dit terzijde) en voert ze loyaal mee uit.

- Voor Weyts is confederalisme als verbond van onafhankelijke staten maar een "academische definitie". Zijn er andere definities? Gaan alle politicologen waar ook ter wereld zich plooien naar de "definities" van de N-VA? Of vertelt de man maar wat?

- Jambon in Le Vif/L'Express vorig jaar: we gaan niét tegen de meerderheid ingaan, we gaan geen onafhankelijkheid opdringen. Bourgeois: als "de Franstaligen" niet willen onderhandelen, is het over. Dan gaan ze het opdringen?

- Sedert wanneer is 30% of 40% in één gewest een meerderheid in een land? Wat dan met die andere 60% in dat gewest en die andere 80% op nationaal niveau?

- N-VA protesteerde terecht tegen de grondwetsschending van de regering. BDW in maart 2012: desnoods moeten we de grondwet opzij zetten om confederalisme te bereiken. De grondwet verkrachten mag dus enkel als het de N-VA schikt.

- BDW: dit is een strijd van één tegen allen. BDW: we zoeken partners. Wat is het nu?

- 2010 verkiezingen: zet die stap naar confederalisme! Maar de N-VA definieerde pas vier jaar later wat dat voor haar inhield

- 2010: confederalistisch N-VA programma. Hoezo? De term werd pas in 2014 ingevuld.

- 2012: BDW roept Franstalige partijen op om te onderhandelen over confederalisme. Hij zou het begrip wel pas twee jaar later definiëren

- 2012: voor N-VA zijn lokale verkiezingen federale verkiezingen. Op provinciaal niveau mag je er echter niét op wijzen dat ze nauwelijks meer hebben gehaald dan in 2010...

- Bourgeois, 2013: de "aartsmoeilijke" onderhandelingen over Brussel moeten "snel" gaan. Aartsmoeilijk én snel?

- De N-VA steunt Schotse, Baskische en Catalaanse separatisten. In eigen land verwerpen ze echter resoluut het referendum. Wellicht omdat ze zo zeker zijn dat ze zulk een referendum gaan winnen

- De Wever in 2010: "we gaan niet weer in een kasteel zitten". Hij deed het toch. Om te lachen? Hij zegt nu hetzelfde.

- Bart De Wever was er maanden geleden van dat er "zeker" bewijzen tegen Prins Laurent zouden opduiken i.v.m. "ongeoorloofde diplomatieke contacten". Hij wist het al zeker, maar had geen bewijzen. Vermoeden van schuld dus. Maar hoe zou het zitten met die bewijzen?

- Bracke hekelt in 2011 "framing": Ze (de VRT) zijn daar liever Belgische Radio en Televisie. Mijn geliefde openbare omroep geeft het beste van zichzelf om de Belgische identiteit te promoten. Dat is wat in vaktaal ‘framing' heet, versta: het denkkader creëren waarbinnen ‘men' vindt dat u moet denken.' Framing is slecht volgens Bracke. Maar als het om de "Vlaamse" identiteit gaat, mag er naar hartelust geframed worden, dan mag de openbare omroep bepalen wat u moet denken. De N-VA zegt het.

- België twee democratieën: het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap bestaan blijkbaar niet. Is democratie voor de N-VA dan louter de optelsom van verkiezingsuitslagen in landsdelen die zij bepalen?

- Zelfs d�*t niet. Want wie 40% haalt in één landsdeel - tenminste in het Vlaams gewest - mag zijn wil opleggen aan héél België.

- Als de PS dus 40% haalt in twee gewesten mogen die dus, a fortiori, een socialistische eenpartijstaat in België oprichten?

- Wanneer Bart De Wever het over confederalisme heeft, spreekt hij meestal over een bondsstaat. Hoeveel confederaties kent u die bondsstaten zijn?

- Twee democratieën (sic) maakt België ondemocratisch, maar de optelsom van 27 democratieën - de EU - is wel democratisch?

pfff, om het met Minister v. Staat Hugo Schiltz te zeggen:

Leve België

In 2005 had de N-VA geen congres.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geldt dat niet voor alle partijen? ...

Neen.

De andere partijen moeten verliezen, hoe zwaarder hoe beter.

Laat de militanten daarvan zich maar vollen bak overgeven aan alle mogelijke bourgondische en andere geneugten.


Verder mogen ook De Piraten wat harder hun best doen om stemmen van 'onbesliste' en andere kiezers binnen te halen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat wil je. Een kliekje van drie man en een paardenkop dat eendracht predikt maar dat zelf allang in drie is gesplitst. Erg geloofwaardig is dat niet.

Als BUB geloofwaardig zou zijn dan was het geen serieuze politieke partij. Politiek is nooit geloofwaardig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als BUB geloofwaardig zou zijn dan was het geen serieuze politieke partij. Politiek is nooit geloofwaardig.

Amaai ! Ga daarmee naar den oorlog.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

In 2005 had de N-VA geen congres.

Een studiedag dan.

A rose by any other name ...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een aantal forummers waren benieuwd over de peiling van LLB, en vooral naar het resultaat van de NVA. Uiteraard was het zo dat de cijfers achtergehouden werden omdat ze te goed waren voor de NVA.

Ondertussen zijn de cijfers beschikbaar.


Baromètre politique: la N-VA prend une petite claque

Politique belge Du côté wallon, le MR (-1,4%) et Ecolo (-1,5%) sont les deux grands perdants du sondage.

La N-VA perd près de 5% d'intentions de vote en Flandre. C'est l'un des principaux enseignements du nouveau baromètre politique La Libre/RTBF/Dedicated. Avec 30,8%, les nationalistes flamands retombent ainsi juste un peu au-dessus de leur score aux élections de 2010 (28%). Bart De Wever est-il en train de perdre pied au nord du pays ? Ce résultat mitigé de la N-VA (qui a connu près de 40% d'intentions de vote dans notre baromètre au début de cette année) semble confirmer que les visions confédéralistes exposées récemment dans le détail par ce parti ne subjuguent pas l'électorat flamand. Ce reflux ne profite pas au Vlaams Belang qui perd également des plumes : -1,4%. Par contre, les socialistes flamands ont le sourire (+2,3%) et confortent leur troisième place derrière la N-VA (qui reste malgré tout numéro 1) et le CD&V.

Du côté wallon, le MR (-1,4%) et Ecolo (-1,5%) sont les deux grands perdants du sondage alors que le PS (qui reste numéro 1 avec plus de 30% des intentions de vote) et le CDH restent stables. Il y a beaucoup plus de mouvement chez les petits partis. Par exemple, on note la résurrection un peu inattendue du Parti populaire (PP) de Mischaël Modrikamen qui double son résultat lors du dernier baromètre politique en atteignant désormais 4%. toujours �* la droite de l'échiquier politique, "La Droite" (une dissidence du PP) semble prendre racine au sud du pays : grâce �* une progression de 0,5%, "La Droite" pèse désormais 3,3%. On notera encore que le Mouvement de gauche (MG) de Bernard Wesphael disparaît presque de la carte politique en retombant �* 0,3%. Le PTB améliore un peu sa situation sans provoquer pour autant de "Grand Soir" (4,1% d'intentions).

Enfin, �* Bruxelles, Ecolo repasse derrière le FDF et devient le 5e parti de la Région suite �* un tassement de 1,1%. Les formations traditionnelles bougent assez peu, sauf le CDH qui se comporte très bien : les humanistes repassent devant le FDF et se classent désormais en troisième position suite �* une embellie de 1,7% qui les porte �* 12,2% d'intentions de vote. Toutefois, le CDH reste quand même loin des poids lourds MR (22,6%) et PS (20,8%). Pour la N-VA, la contraction en Flandre se confirme dans la capitale : les nationalistes perdent 1,2% et retombent �* 1,7% de votes potentiels.
http://www.lalibre.be/actu/politique...70386f7f31e4a4

Diegenen die denken dat peilingen veel meer betekenen dan het weergeven van zeer algemene, soms foutieve, tendenzen, ga uw gang!

Enige tendens dat ietsjes waarneembaar is: het confederalisme-verhaal blijkt niet echt veel "nieuwe kiezers" aan te trekken, zonder dat er kiezers afhaken. Voor de rest, niks nieuws onder de zon.

Het wordt dus weeral nix:
La N-VA perd près de 5% d'intentions de vote en Flandre. C'est l'un des principaux enseignements du nouveau baromètre politique La Libre/RTBF/Dedicated. Avec 30,8%, les nationalistes flamands retombent ainsi juste un peu au-dessus de leur score aux élections de 2010 (28%).

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het wordt dus weeral nix:
La N-VA perd près de 5% d'intentions de vote en Flandre. C'est l'un des principaux enseignements du nouveau baromètre politique La Libre/RTBF/Dedicated. Avec 30,8%, les nationalistes flamands retombent ainsi juste un peu au-dessus de leur score aux élections de 2010 (28%).

Geen enkele partij stijgt zo veel tegenover de verkiezingen van 2010. Nu jij weer.