abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, hoe beoordeeld U de geslachtsdaad van een ongehuwd downertje?

Ongehuwd, zei u. In het christendom hebben we een heel duidelijk standpunt daarover.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh jawel, maar mogen we dan wel vragen de lasten ervan te verdelen over de mensen die vrijwillig willen bijdragen?

Wat bedoelt u hiermee? Dat er vanuit overheidswege een spreiding komt van alle handicapten? Of zoiets? Of dat we gehandicapten onttrekken aan de ouderlijke macht, zorg en toewijding?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, de Spartanen.

Waar zit dan de gelijkenis tussen Spartanen en het verschil met de nationaal-socialisten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mijn part mogen ze dit gerust doen. Ik vraag me echter af met welke argumenten ze een atheïste gaan overtuigen. En als ze die persoon wel met rust gaan laten of als ze ze gaan stalken eenmaal ze een negatieve beslissing neemt.

Stalken? Waarom beschuldigt u mensen "in het wilde weg"? Ooit gehoord over "stalking" aan abortuscentra of er buiten door mensen van Pro Vita Mechelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eén vraagje. Heeft volgens u een eicel vanaf de bevruchting reeds een ziel? Indien ja, hoe komt deze ziel er?

Lang waren er allerlei opinies hierover, wat evenwel niet betekende dat men vruchtafdrijving goedkeurde vanuit een bepaald theologisch perspectief. Zo meende Thomas van Aquino dat de bezieling pas enkele weken na de bevruchting gebeurde, terwijl hij evenwel abortus afkeurde. Op andere gronden dan het al dan niet bezield zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jan vdb. Zo te lezen wordt je werkgever vooral over gesubsidieerd. Fijn voor jou als werknemer. Je kan toch niet verwachten dat een steekkaart van de bevolking jou het eens is met je opportunistische of ideologische bedoelingen.

JMaak je vrouw en kinderen wijs dat ze naar de hemel zullen gaan. Maar laat aub de anderen met rust.

Schijnbaar hebt u dus moeite met een element als vrijheid van mening. Net als u heb ook ik het recht standpunten naar voor te brengen, ook al worden ze ogenschijnlijk door een aantal als hinderlijk of storend aangevoeld.

Of geldt die vrijheid voor iedereen, uitgezonderd gelovigen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er is uiteraard de vrijheid van meningsuiting die ook voor hem geldt. Ik zou wel graag hebben dat hij toegeeft dat zijn argumenten louter op zijn geloof berusten maar tot nader order wil hij dit niet doen.

Mag ik u dan vragen welke argumenten tot nu toe werden aangebracht die volgens u gebaseerd zijn op het geloof?

Los daarvan: mag een gelovige dan niet een bepaald standpunt innemen op basis van zijn geloof?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

JimmyB. daar hoef je niet op te wachten. Reacties van Jan vdb zijn overduidelijk. De reacties van Jan vdb zijn deze van een christelijke conservatief opgegroeid rond een kerktoren en die het liefst zou hebben dat vrouw en kinderen dezelfde lijn volgen.
Je kan enkel medelijden hebben met de kinderen. De vrouw zal wel volwassen zijn.

Schijnbaar kunt u het dus niet hebben dat het gerust kan zijn dat het geloof van de ene generatie op de andere wordt doorgegeven. Niet vanuit dwang, maar door overtuiging en beleving.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lang waren er allerlei opinies hierover, wat evenwel niet betekende dat men vruchtafdrijving goedkeurde vanuit een bepaald theologisch perspectief. Zo meende Thomas van Aquino dat de bezieling pas enkele weken na de bevruchting gebeurde, terwijl hij evenwel abortus afkeurde. Op andere gronden dan het al dan niet bezield zijn.

Gronden zoals? Indien het niet bezield is, is er toch niet zo'n groot probleem.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen welke argumenten tot nu toe werden aangebracht die volgens u gebaseerd zijn op het geloof?

Los daarvan: mag een gelovige dan niet een bepaald standpunt innemen op basis van zijn geloof?

Ik denk dat al uw argumenten gebaseerd zijn op het geloof.

En u mag zeker argumenteren op basis van uw geloof, maar wees er dan duidelijk over.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar kunt u het dus niet hebben dat het gerust kan zijn dat het geloof van de ene generatie op de andere wordt doorgegeven. Niet vanuit dwang, maar door overtuiging en beleving.

Vanuit een bepaalde vorm van indoctrinatie. Maar u kunt het niet helpen natuurlijk, u bent zelf ook slachtoffer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Gronden zoals? Indien het niet bezield is, is er toch niet zo'n groot probleem.

Waarom niet? Het christendom beschouwt het menselijk lichaam met een bijzondere eerbied.

Toch even opmerken dat Thomas van Aquino geen algemeen geldende opinie weergaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat al uw argumenten gebaseerd zijn op het geloof.

Waarom denkt u dat? Hebt u dan al argumenten gezien die vanuit het geloof verwoord werden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vanuit een bepaalde vorm van indoctrinatie. Maar u kunt het niet helpen natuurlijk, u bent zelf ook slachtoffer.

Hoezo? Waarom zou een niet-gelovige niet geïndoctrineerd zijn en een gelovige wel?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongehuwd, zei u. In het christendom hebben we een heel duidelijk standpunt daarover.

In hoeverre kan een Downertje het concept huwelijk bevatten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit dan de gelijkenis tussen Spartanen en het verschil met de nationaal-socialisten?

Dat de Spartanen nogal grof waren. Zag de baby er niet sterk genoeg uit, mocht die een nachtje gaan buiten liggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u hiermee? Dat er vanuit overheidswege een spreiding komt van alle handicapten? Of zoiets? Of dat we gehandicapten onttrekken aan de ouderlijke macht, zorg en toewijding?

Neen, de kostenspreiding van overheidswege is al opgedrongen. En het onttrekken aan ouderlijke macht. uiteindelijk doet god dat wel.

Neen, hetgeen ik voorstel is net meer macht en verantwoordelijkheid aan de ouders geven die willens en wetens een probleemboeleke op de wereld willen zetten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom heeft een kind met Down geen recht op het leven? Louter omdat het mentale handicapt is? Gaan we voortaan ook kinderen met een klompvoet aborteren? Die blind zijn? Die een ongelijke beenlengte hebben?

Kortom, gaat men de nationaal-socialisten achterna?

Voor iemand die de mond vol heeft over verantwoordelijkheid, zou het een evidentie moeten zijn in te zien dat je pas verantwoordelijk bent wanneer je ook de gevolgen van je keuzes zelf draagt.

Kiezen voor een kind met Down of welke mentale/fysische handicap dan ook, terwijlje tegelijk de gevolgen van die keuze afwentelt op de maatschappij die alles maar moet bekostigen, is een toonbeeld van een compleet gebrek aan verantwoordelijkheid...

[circe]

Het rare is wel dat net het prototype "gelovige" hier op dit forum een probleem maakt om zwaar gehandicapte kinderen te aborteren, terwijl diezelfde gelovigen het krijgen van gehandicapte kinderen als "straf van god" zien.

Is hij dan werkelijk zo'n masochist?

Bovendien, zoals Sfax hierboven zegt: als men zogezegd de "verantwoordelijk" wenst op te nemen (of voor mijn part "de straf van god" wenst te ondergaan), laat dan de maatschappij niet opdraaien voor je keuzes;

We kunnen deze gedachtengang dan ook weer verder uitbreiden: wie moet opdraaien als ouders bewust kiezen om risicokinderen te creëren (doorgedreven inteelt, bewust keuze bij gekende DNA afwijkingen, bewust keuzes bij combinatie van DNA afwijkingen bij beide ouders), de "mislukte" embryo's niet wensen te aborteren, maar dan wel de maatschappij willen opzadelen met het verzorgen en begeleiden van die arme sukkelaartjes?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen welke argumenten tot nu toe werden aangebracht die volgens u gebaseerd zijn op het geloof?

Dit is een goed voorbeeld:
"een zygote is géén bevruchte eicel"
"toch wel, kijk hier eens naar"
"een eicel is geen bevruchte eicel"

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom dan wel? Een eicel is geen bevruchte eicel. Zodra de bevruchting is gebeurd, is er iets heel anders. Geen eicel meer zoals voorheen.

Omdat het besef dat je volgens je eigen standaarden waarschijnlijk een dozijn zwakke levens op natuurlijke wijze hebt geaborteerd te veel is, ga je in geloofsmodus: hersens volledig afzetten om te vermijden dat je een elementaire fout zou moeten toegeven aan jezelf.