abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Je zou het je dochter dus kwalijk nemen dat ze geen kind wil opvoeden van de man die haar verkracht heeft? Juist... En zoiets monsterlijks voedt kinderen op...

U leest dus niet wat er staat. Daarom een goede raad: herlees toch maar eens mijn berichten. Denk vervolgens even na en u zult inzien dat u hierboven uw eigen gedachten neerschrijft en niet de mijne.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe zou u eigenlijk reageren indien uw dochter een abortus zou laten uitvoeren (in de veronderstelling dat ze meerderjarig is)

Eigenlijk een vrij domme vraag. Afwijzend natuurlijk. Net zoals ik ook afwijzend zou reageren als ik zou moeten vaststellen dat een van mijn dochters drugs zou gebruiken of zich laat prostitueren, enzovoort.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u dan uw kinderen voor de keuze gesteld om te geloven in een godheid of zelfs helemaal niet te geloven?

Eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd hoe u dat dan zelf invult.

Hoho, jij moet nu geen vragen gaan stellen aan zelfverklaarde rationele Dawkins atheïsten.

Feitelijk indoctrineert iedere ouder zijn kind(eren) , dat is alleen volkomen irrelevant.

De feiten tellen niet. Jij als gelovige moet je verantwoorden, gewoon omdat je gelovig bent.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelijkaardig is - althans volgens uw redenering - een atheïst die zijn kinderen meegeeft dat er een God is, evenzeer "schuldig" aan "indoctrinatie".

Aha. Het emo-argument : "de-atheisten-doen-ook-aan-indoctrinatie" wordt nog eens van stal gehaald. Heel voorspelbaar.

Lees de hieronderstaande post eens heel zorgvuldig.

[Esperanza]

Even zien hoe die "indoctrinatie" bij atheisten er uitziet :

Een (ingekort) uittreksel uit het voorwoord van Michiel Hegener - auteur van "Vrijheid van godsdienst" :

Lees je even mee, Van Den Berghe?

Ik ben dank verschuldigd aan mijn ouders.

Zij lieten hun kinderen volledig vrij in godsdienstig- en levenbeschouwelijk inzicht, en hamerden op vrije keuze, ongeacht wat zij zelf al dan niet geloofden.

Boeken over een veelheid van religies en levensbeschouwingen werden ons voortdurend aangereikt, constant aangemoedigd om onze weg te zoeken en de grote levensvragen niet uit de weg te gaan.

Discussies waren veelvuldig en werden steeds aangemoedigd, al dan niet naar aanleiding van het bijwonen van een religieuze plechtigheid.

Deze vrijheid wens ik iedereen toe, in het bijzonder opgroeiende kinderen.

Tot zover de "Indoctrinatie-Door-Atheisten" volgens ene Van Den Berghe...

Leg dit nu eens naast wat jijzelf jouw kinderen letterlijk en figuurlijk hebt aangeleerd.

Hopelijk kun je inzien dat er een levensgroot verschil is tussen beide handels-en zienswijzen.

Ik vrees er evenwel voor.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ach, iedereen weet dat de Jan zijn mening wel eens zou kunnen veranderen indien één van zijn eigen dochters verkracht wordt en met een ongewenste baby opgezadelt wordt. Wat zou je dan doen, Jan?

Euh neen, zoals-ie al heeft aangegeven laat hij onmiddellijk een buslading Pro-Vita'ers overkomen om op dat kind in te praten en haar te overtuigen om de zwangerschap te voldragen...

euh ... excuseer ...

dit dient natuurlijk te zijn : "daadwerkelijke hulp te bieden" (sic).

nee, nee, géén indoctrinatie uiteraard, noch wordt er sociale druk uitgeoefend...

...

Ja, ja, het zal wel. Sinterklaas komt op 6 december.

[Esperanza]

Voor diegenen die geinteresseerd zijn :

Vrijheid van godsdienst
Michiel Hegener
Uitgeverij Contact - 2005
ISBN 902545 2571 2

Heel interessant om te lezen is de totstandkoming van het beruchte artikel 14 van het IVRK inzake de vrijheid van godsdienst voor kinderen. De oorspronkelijke ontwerptekst (1982), ingediend door de VS, erkende expliciet het recht van elk kind, ongeacht de leeftijd, om een eigen godsdienst te kiezen. De ouders werden hierbij niet eens vernoemd. Er was ook een verbod op alle vormen van dwang om de religieuze keuzes van kinderen te beinvloeden.

Het Vaticaan, Polen en een lange reeks islamitische landen waren (uiteraard) ten zeerste verbolgen over dergelijke vrije keuzes. Door allerlei technieken werd de tekst afgezwakt. Zelfs deze verwaterde versie was voor voornoemde landen reden om dwars te liggen. Een officieel voorbehoud werd gemaakt tijdens de ratificatie opdat kinderen niet zouden denken dat zij het recht zouden hebben om zélf een eigen keuze te maken.

Interessant detail, Israël maakte geen enkel voorbehoud...

(Bovenstaande is een korte samenvatting).

Kortom,

Vrijheid van godsdienst? Uiteraard eisen wij dit, meneer!

Vrijheid van godsdienst voor onze kinderen? Geen sprake van, meneer!

Stelletje hypocrieten.

Tot zover de "Indoctrinatie-Door-Atheisten" volgens ene Van Den Berghe...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk een vrij domme vraag. Afwijzend natuurlijk. Net zoals ik ook afwijzend zou reageren als ik zou moeten vaststellen dat een van mijn dochters drugs zou gebruiken of zich laat prostitueren, enzovoort.

Uiteraard, maar zou u contact met haar verbreken of zou ze nog steeds welkom zijn. En als ze dan later toch nog een kind heeft, zo u dan nog een liefdevolle grootvader zijn voor dat kind?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard, maar zou u contact met haar verbreken of zou ze nog steeds welkom zijn. En als ze dan later toch nog een kind heeft, zo u dan nog een liefdevolle grootvader zijn voor dat kind?

Lees de parabel van de verloren zoon en u hebt uw antwoord.

[cookie monster]

Kan u ook antwoorden zonder bijbelverwijzingen ??

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees de parabel van de verloren zoon en u hebt uw antwoord.

Dan is het goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even zien hoe die "indoctrinatie" bij atheisten er uitziet :

Niet echt. Wat hier beschreven staat, gaat veel meer in de richting van een agnost. Een atheïst gaat immers uit van het niet-bestaan van God, waardoor religies dan ook geen leidraad kunnen vormen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt. Wat hier beschreven staat, gaat veel meer in de richting van een agnost. Een atheïst gaat immers uit van het niet-bestaan van God, waardoor religies dan ook geen leidraad kunnen vormen.

Niet noodzakelijk. Er bestaat zoiets als een agnostische atheïst.

Deze gelooft niet in een god maar gaat er tegelijkertijd van uit de het niet bestaan niet kan bewezen worden.

Uiteindelijk lijkt me dit logisch.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet echt. Wat hier beschreven staat, gaat veel meer in de richting van een agnost. Een atheïst gaat immers uit van het niet-bestaan van God, waardoor religies dan ook geen leidraad kunnen vormen.

Ofwel heb je geen flauw benul waar ik het over heb ofwel snap je het maar al te goed en wens je - om begrijpelijke redenen - de discussie te verleggen naar het opplakken van wat labeltjes om alzo de aandacht af te leiden waar het werkelijk om gaat.

Waar het om draait is namelijk vrije keuze. Zowel wat betreft "religieuze opvoeding" als bij abortus als bij euthanasie als bij andere ethische zaken.

Vrije keuze.

Iets waar jij, om even jouw favoriete stopwoordje te gebruiken, 'ogenschijnlijk' veel problemem mee hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Niet noodzakelijk. Er bestaat zoiets als een agnostische atheïst.

Deze gelooft niet in een god maar gaat er tegelijkertijd van uit de het niet bestaan niet kan bewezen worden.

Uiteindelijk lijkt me dit logisch.

Neen, dat is het niet. Een atheïst ontkent het bestaan van God. Het is voor hem een zekerheid.

Geloof is geen zaak van "bewijs" trouwens.

[Dutch_Strawberry]

Hoe kan iemand zo verschrikkelijk geindoctrineerd zijn door een aantal vertelsels in een boekje, vraag ik mij af... Inderdaad: ik beschouw de Bijbel, de Koran, heel de lapzwanszever als niet meer dan gewone boeken die werden geschreven om het volk zoet en braaf te houden in ongure tijden. Niet meer dan dat.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is geen zaak van "bewijs" trouwens.

Kan je dat zwart op wit bewijzen , aub ??

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is het niet. Een atheïst ontkent het bestaan van God. Het is voor hem een zekerheid.

Geloof is geen zaak van "bewijs" trouwens.

Ik pluk het gewoon even van Wikipedia:

Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen zijn

en verder:

Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit.

Ik wil er nog bij vermelden dat het feit dat we niet-bestaan van een god niet kunnen bewijzen omdat dit een rekbaar begrip is. Iedereen geeft er zo een beetje zijn eigen invulling in.

[1207]

ging hetn iet over abortus?
nu ja, in het verlengde is jan waarschijnlijk abolsute voorstander dat zieke ongeneesbare mensen maximaalst moeten lijden en afzien, hun levne maximaal moet verlengd worden om de pijnervaring maximaal op te drijven vooraleer mensen mogen sterven.
uiteraard mogen ze zelf niets beslissen want dan zouden ze zich in de goddelijke fun mengen die geniet van pijn en afzien

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ging hetn iet over abortus?
nu ja, in het verlengde is jan waarschijnlijk abolsute voorstander dat zieke ongeneesbare mensen maximaalst moeten lijden en afzien, hun levne maximaal moet verlengd worden om de pijnervaring maximaal op te drijven vooraleer mensen mogen sterven.
uiteraard mogen ze zelf niets beslissen want dan zouden ze zich in de goddelijke fun mengen die geniet van pijn en afzien

Kortom, u hebt geen enkel van mijn berichten met aandacht gelezen. Jammer, maar dan is iedere discussie onmogelijk.