abortus het grote taboe voor sommigen

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is de vrouw zelf toch die er voor kiest?

Het punt van een post-natale abortus is namelijk onvoorziene defecten te remediëren.

Daar had ik niet aan gedacht.. idd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een geboorte is een objectiveerbaar moment, net als de conceptie. We hebben ook het overgaan tussen embryonale en foetale fase, de ontwikkeling van hersenen en bewustzijn, &c. Maar daar hoeft het voor mij niet over te gaan.

Neen, u omschreef de geboorte als een "mooi moment" om van daaruit te stellen dat het iets objectiefs is.

"Bewustzijn", is dat dan objectiveerbaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik maak daar ook geen probleem van wanneer ik dat in het nieuws zie. Desalniettemin, voor mijn eigen levensbehoud, keurt de Belgische staat moord, brand en diefstal maar beter niet goed.

Voor niet-erkende, nog niet of pasgeboren kinderen hoeft dat voor mij niet te gelden.

Begrijp je, Jan?

Kortom, u stelt: men kan om op het even welk moment van iemands leven ingrijpen en hem of haar doden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dit geen "nut" hebben? Ik heb tot nu toe geen enkele argumentatie gezien waarom een kind in de moederschoot geen bescherming mag verdienen.

Een kind in de moederschoot heeft rechten en wordt beschermd in verhouding tot de moeder. dat is niet het punt van discussie
wanneer is een klompje cellen een mens? vanaf dat het levensvatbaar is buiten de baarmoeder. en hier ga ik zelfs zover in dat het ZONDER medische hulp dient te zijn.
als een lichaam een 22 weken oude foetus zelf afdrijft dan is dit NIET levensvatbaar en geen mens/individu/persoon/....

is mijn grens willekeurig? ze is net zo willekeurig als de jouwe. maar dat gegeven snap je niet.
ik heb geantwoord, nu is het aan jou

heeft een zwangere vrouw rechten mbt zelfbeschikking of is ze vanaf de bevruchting een levende rechteloze couveuse die eerst moet werpen vooraleer ze haar zelfbeschikking terug krijgt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Een kind in de moederschoot heeft rechten en wordt beschermd in verhouding tot de moeder. dat is niet het punt van discussie
wanneer is een klompje cellen een mens? vanaf dat het levensvatbaar is buiten de baarmoeder. en hier ga ik zelfs zover in dat het ZONDER medische hulp dient te zijn.
als een lichaam een 22 weken oude foetus zelf afdrijft dan is dit NIET levensvatbaar en geen mens/individu/persoon/....

Waarom zou dat geen mens zijn? Wat is trouwens "levensvatbaar"? Geen enkel mensenkind kan immers overleven zonder hulp van andere mensen. Het is juist een kenmerk van de mensen dat ze na de geboorte zwak, weerloos... en niet uit zichzelf kunnen overleven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u stelt: men kan om op het even welk moment van iemands leven ingrijpen en hem of haar doden.

Men kan dat, ja. Ik kan ook even mijn vriendin gaan doden die rustig op tien meter van mij zit.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat geen mens zijn? Wat is trouwens "levensvatbaar"? Geen enkel mensenkind kan immers overleven zonder hulp van andere mensen. Het is juist een kenmerk van de mensen dat ze na de geboorte zwak, weerloos... en niet uit zichzelf kunnen overleven.

Hij bedoelt een zwakke van de natuur...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Men kan dat, ja. Ik kan ook even mijn vriendin gaan doden die rustig op tien meter van mij zit.

Natuurlijk. En volgens de gegeven argumentatie zal dat volkomen legitiem zijn.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat geen mens zijn? .

ik heb geantwoord, your turn. je begrijpt perfect wat ik met levensvatbaar bedoel. Uiteraard kan die baby nog geen biefstuk bakken. blijf intellectueel eerlijk

en zwangere vrouw haar rechten. jouw standpunt?
heeft een vrouw rechten (bvb gezondheid, zelfbeschikking) of niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u omschreef de geboorte als een "mooi moment" om van daaruit te stellen dat het iets objectiefs is.

"Bewustzijn", is dat dan objectiveerbaar?

Je bent weer danig aan het doorbomen over de semantiek van "mooi". Doe nu eens rustig en richt je op de kern van de zaak. In een context van legale abortus is het:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

niet meer dan logisch (...) om abortus door te trekken tot het einde van de zwangerschap en zelfs vlak daarna (post-natale abortus) en de erkenning van het rechtsindividu te laten plaatsvinden vanaf het moment van de erkenning van de ouder(s).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. En volgens de gegeven argumentatie zal dat volkomen legitiem zijn.

We hebben het niet over legitimiteit. We hebben het over legaliteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik heb geantwoord, your turn. je begrijpt perfect wat ik met levensvatbaar bedoel. Uiteraard kan die baby nog geen biefstuk bakken. blijf intellectueel eerlijk

Uw notie "levensvatbaar" blijkt geen plak te hebben. 't Is immers juist het kenmerk van de mensen dat hun jonge kinderen niet zonder hulp kunnen overleven. Laat je een baby zonder eten of drinken langs de weg liggen, dan sterft het binnen enkele uren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We hebben het niet over legitimiteit. We hebben het over legaliteit.

Neen, over dat laatste hebben we juist niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bent weer danig aan het doorbomen over de semantiek van "mooi".

U gaf dat zelf aan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, over dat laatste hebben we juist niet.

Dan is er ergens een communicatiestoring, want ik heb het woord "legaal" in verscheidene contexten gebruikt hier.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaf dat zelf aan.

"Mooi" betekent in mijn zin "uitstekend". Niet "seksueel aantrekkelijk". Nu in orde? Pardonneer me mijn gedeeltelijk Hollandse afkomst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Mooi" betekent in mijn zin "uitstekend". Niet "seksueel aantrekkelijk". Nu in orde? Pardonneer me mijn gedeeltelijk Hollandse afkomst?

U sprak over een "mooi moment" om van daaruit dan uw redenering verder te ontwikkelen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U sprak over een "mooi moment" om van daaruit dan uw redenering verder te ontwikkelen.

Ik had het over geboorte als een "mooi moment" voor een objectiveerbaar criterium.

Je moet de zinnen wel begrijpend lezen, natuurlijk.

[Dutch_Strawberry]

Jan heeft blijkbaar geen weerwoord wat betreft de rechten van de vrouw tijdens een zwangerschap. Dusdanig ben ik ervan overtuigd geraakt dat hij een ongeboren kind belangrijker vindt dan de vrouw die het kind draagt. De vrouw als broedmachine dus. Wat walgelijk, hoe iemand een mens zo kan objectiveren tot een hoop vlees die een andere hoop vlees produceert. Hou jij toevallig ook koeien, Jan? Koeien die je de hele tijd bezwangerd houdt opdat ze mooie, sappige kalveren voortbrengen? Voor zo'n type zie ik je wel aan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Oops

Eeh, dit is serieus niet grappig.

Zijn brein werkt anders dan dat van ons. Hij richt zich nu puur om de semantiek....