Achterlijke amerikanen?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In dat geval dus helemaal niet verwijderen, dat had zeker vele doden voorkomen. Men had gewoon moeten doorgaan met de wapeninspecties die er al waren en gewoon de internationale lijn moeten volgen.

De zogenaamde internationale lijn moest men zeker niet volgen want die hield Saddam op zijn plek. De man moest weg.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar haal jij vandaan dat ik daar voorstander van ben ?

Ik heb Saddam nooit steun gegeven toen hij zijn eigen bevolking uitmoordde, anderen deden dat wel waaronder de VS . Hoe kon deze vredelievende natie daar nu voorstander van zijn ?

Gij toont weer uw kwade trouw door te insinueren dat de VS meer deed dan Irak helpen niet te verliezen tegen Iran.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ja, vertel ??
Ik heb die informatie rechtstreeks van een voor de Regering Assad gevluchte Syriër en zijn familie in Syrië.


De realiteit is dat de oorlog in Irak op alle fronten gefaald heeft, en dat word ondersteund door de publieke opinie in de VS en Irak .

Dan maar het argument van de verwijderde verschrikkelijke dictator erbij slepen welke zogenaamd van plan was nog meer slachtoffers te gaan veroorzaken dan er nu zijn veroorzaakt als gevolg van de US Invasie.

De invasie in Irak was succesvol want Saddam is weg en Irak is geen bedreiging meer. Doel bereikt dus.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, ik zeg dat ze hem steunden terwijl hij zijn bevolking uitmoordde , niet OM zijn bevolking uit te moorden!!
Wederom verdraait u mijn woorden.


Een land dat besluit een ander land aan te vallen is zeer zeker verantwoordelijk voor het leed dat daar uit voort komt. Altijd en overal .
Voor u gaat dat echter nooit op voor Amerikaanse aanvallen.

De VS is niet verantwoordelijk voor het sektarische geweld in Irak dat voortvloeit uit reeds lang bestaande conflicten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De invasie in Irak was succesvol want Saddam is weg en Irak is geen bedreiging meer. Doel bereikt dus.

Dat bedoel ik , dat is het laatste strohalm argument.
tegen beter weten in.

Gij toont weer uw kwade trouw door te insinueren dat de VS meer deed dan Irak helpen niet te verliezen tegen Iran.

Dat was al genoeg ! Waarom Saddam helpen , had hij maar niet moeten aanvallen.

De VS is niet verantwoordelijk voor het sektarische geweld in Irak dat voortvloeit uit reeds lang bestaande conflicten.

Dat beweer ik ook nergens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer er een land WMD's inzet en het de Amerikaanse belangen tegenwerkt dan wordt dit land direct gebombardeerd.
Wanneer het de belangen niet tegenwerkt dan zeggen ze "foei, Saddam" niet meer doen.


Dus in de tijd dat Saddam niet alleen WMD's in bezit had maar ze ook gebruikte bleven ze hem steunen.
En later toen men alleen het idee had dat hij ze in bezit had (en niet gebruikte)was dat opeens reden om over te gaan tot een totale invasie.

Ik denk dat het niet verstandig is om iemand als Saddam militaire steun te geven en dat het ook niet verstandig is om hem aan te vallen

Ja en? Wat is daar slecht aan? Denk je dat de VS alle dictators van deze aardbol kan verwijderen? Als ze het financieel zouden kunnen...zou je hen dan steunen?
Belgie doet niets, europa doet nooit iets...ja wachten op de VS en dan een oordeel erover geven. Is er ergens een dictator aan het moorden...wat doet europa? Idd gewoonweg niets, dat is veel beter ja!

De VS heeft nog altijd geen glazen bol om te voorspellen wat een saddam zou gaan doen in de toekomst.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben altijd voorstander geweest van een wereld zonder Saddam. Maar dat weegt voor mij niet op tegen de veel grotere nadelen van Invasie.
Die bracht voor niemand een voordeel , maar wel heel veel nadelen,juist ook voor de slachtoffers van Saddam.

Dat kan je nooit weten. Jij weet niet wat Saddam nog allemaal zou gedaan hebben. Los daarvan, jij KAN dat oordeel nooit maken. Enkel Irakezen die onder Saddam hebben geleefd kunnen dat vertellen.
En ja, uit de voorstanders zul je echt wel de Saddam aanhangers moeten uithalen. Of denk je nu echt dat er een burger ter wereld is die een leider boven zich wil hebben die zonder aarzelen burgers martelt en vermoord?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zelfs de meerderheid van de tegenstanders van Assad in Syrië zijn TEGEN een Amerikaanse interventie !!
Daarover ben ik uitstekend geïnformeerd.

Syriërs zijn erg bang voor US intervention omdat ze bang zijn voor toestanden zoals ze in Irak hebben gezien. En dit verzin ik niet zelf.

Wie heeft deze enquete wanneer en waar dan dan wel kunnen doen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar dat rechtvaardigt op geen enkele manier de slachtoffers van het Amerikaanse geweld.
Dat de Amerikanen niets te verwijten valt is echt te idioot voor woorden.
Zij zijn net als ieder ander verantwoordelijk voor de gevolgen van hun EIGEN daden, ongeacht dat wat anderen allemaal doen.

Dat zegt ook niemand. Als de amerikanen onschuldigen hebben gedood dan moeten ze hiervoor ook hun verantwoordelijkheid nemen.
Maar als anderen achter de trekker zitten moet het niet in de schoenen van de VS geschoven worden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoe dan ook meer dan het aantal doden als gevolg van de 9/11 aanslagen.
En die waren natuurlijk weer wel verschrikkelijk genoeg om Afghanistan direct aan te gaan vallen.

Vervolgens :
Na die invasie volgde de militaire bezetting van Irak. Ook daarbij kwamen burgers om als gevolg van Westers/US optreden.



In dat geval dus helemaal niet verwijderen, dat had zeker vele doden voorkomen. Men had gewoon moeten doorgaan met de wapeninspecties die er al waren en gewoon de internationale lijn moeten volgen.

Daar heb jij het raden naar.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja en? Wat is daar slecht aan? Denk je dat de VS alle dictators van deze aardbol kan verwijderen?

Neen, enkel als het hun past. En evenzo steunen ze dictators als het hun past.

Money rules the world. Men (alle landen) moeten nu niet hypocriet doen.
Dikwijls kan een dictator de beste regerinsgvorm zijn, soms ... als ze niet teveel corrupt zijn en als ze niet te lang dictator -mogen*- zijn... *met steun van "het Westen". Indien hij weg moet steunen ze de politieke oppositie wel hoor, desnoods met ...

Mobutu Sese Seko's foreign policy emphasized his alliance with the United States and the Western world while ostensibly maintaining a non-aligned position in international affairs.[1] Mobutu ruled Zaire as President for 32 years, from 1965 to 1997.

According to Transparency International, Mobutu embezzled over US$5 billion from his country, ranking him as the third-most corrupt leader since 1984 and the most corrupt African leader during the same period.[50]

“ Mobutu had really staged a funeral for a generation of African leadership of which he—the Dinosaur, as he had long been known—was the paragon: the client dictator of Cold War neocolonialism, monomaniacal, perfectly corrupt, and absolutely ruinous to his nation. ”

—Philip Gourevitch in We Wish to Inform You That Tomorrow We Will Be Killed with Our Families (1998)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobutu_Sese_Seko

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Of denk je nu echt dat er een burger ter wereld is die een leider boven zich wil hebben die zonder aarzelen burgers martelt en vermoord?

Zoals George W Bush bedoel je?
Er waren blijkbaar vele republikeinse kiezers die hem als leider herkozen, zelfs toen duidelijk was wat voor een hersenloze imperialist hij was, die grootschalige marteling goedkeurde en zelfs vereiste van bepaalde mensen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als de amerikanen onschuldigen hebben gedood dan moeten ze hiervoor ook hun verantwoordelijkheid nemen.

Ah, hoe dan precies? Schadevergoeding betalen?
Zoveel geld hebben ze niet. Punt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar heb jij het raden naar.

Het aantal doden door geweld steeg enorm , precies vanaf 2003 !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zegt ook niemand. Als de amerikanen onschuldigen hebben gedood dan moeten ze hiervoor ook hun verantwoordelijkheid nemen.

Maar dat gebeurd dus niet !
Terwijl ze natuurlijk wel degelijk onschuldigen hebben gedood.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie heeft deze enquete wanneer en waar dan dan wel kunnen doen?

Ik heb al eerder die enquêtes gepost in "Arabische lente"

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

De eerste twee bleken al leugens te zijn

ach het derde was voor mij voldoende...

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Telkens men wil voorstellen dat er meer doden vielen onder Saddam moet men de oorlogen tegen Iran en Koeweit er bij sleuren. Denk je zelf nu echt dat Saddam een ander land had aangevallen als hij was blijven zitten?

duh hij is dan ook die oorlogen begonnen en is dus schuldig aan al die doden...
dat hij na Koeweit geen andere landen meer kon aanvallen is nogal logisch gelukkig kon hij ook niet meer zijn grootste tegenstanders raken de sjiieten en de koerden hij kon enkel nog terreur verspreiden in centraal irak...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De realiteit is dat de oorlog in Irak op alle fronten gefaald heeft, en dat word ondersteund door de publieke opinie in de VS en Irak .

de 6 Irakezen die ik persoonlijk ken ontkennen dit nochtans je vertelt dus maar blaasjes

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, ik zeg dat ze hem steunden terwijl hij zijn bevolking uitmoordde

ze steunden hem enkel tijdens de irak-iran oorlog net zoals rusland,frankrijk en 30 anderen begin daar maar eens over te zagen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De VS is niet verantwoordelijk voor het sektarische geweld in Irak dat voortvloeit uit reeds lang bestaande conflicten.

doe geen moeite dat heeft niets met de VS of Israël te maken en dus kan ie niet bashen