abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik zou persoonlijk zeggen dat een geboren baby pas een individu is, aangezien de baarmoeder het als een afgewerkt product ziet en naar buiten schuift tijdens het baren. Vanaf de geboorte beginnen de zintuigen en het bewustzijn van de baby zich te ontwikkelen, dus ja, het begin van een individu, zou ik zeggen. Een foetus is niet meer dan een individu in wording, wat niet hetzelfde is als een 'afgewerkt' individu.

Dan hebben we nog steeds een moeilijkheid. Vooreerst gaat u uit van een ideale geboorte, d.i. waarbij het kind volgroeid is en waarna na de geboorte die ontwikkeling van start gaat. Volgens u zijn dus kinderen die te vroeg zijn geboren en die eerst nog een aantal lichamelijke ontwikkelingen moeten doormaken vooraleer de rest kan beginnen, nog geen mensen. Een baby van zeventwintig weken in een couveuse is volgens uw criteria geen mens. Als u uitgaat van de stelling dat het bovenstaande van u het kantelpunt is om abortus te plegen of niet, kunnen we dus aannemen dat u het ook aanneemt dat dergelijke kinderen gedood kunnen worden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

kunnen we dus aannemen dat u het ook aanneemt dat dergelijke kinderen gedood kunnen worden.

Ze zijn niet levensvatbaar, we zullen ooit op een punt komen, medisch dan, dat we geen baarmoeder meer nodig hebben en de hele ontwikkeling in een couveuse kunnen volgen.

maar er zijn ethische problemen
de natuur zegt dat foetus a niet mag leven, nu kunnen we die erdoor sleuren maar is het ethisch verantwoord als je weet dat bij vroeggeboorten er exponentieel meer mentale handicaps zijn?
je hebt niet alleen extra medische kosten om die er door te halen maar ook kosten om die achteraf te verzorgen.
per week vroeger 27,26,... 23 weken krijg je aanzienlijk meer gehandicapten.
is het nu verantwoord om die grens altijd maar te verlagen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ze zijn niet levensvatbaar, ...

Wat bedoelt u? De medische wetenschap is van die aard dat een heel grote groep te vroeg geborenen weldegelijk een kans maakt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebben we nog steeds een moeilijkheid. Vooreerst gaat u uit van een ideale geboorte, d.i. waarbij het kind volgroeid is en waarna na de geboorte die ontwikkeling van start gaat. Volgens u zijn dus kinderen die te vroeg zijn geboren en die eerst nog een aantal lichamelijke ontwikkelingen moeten doormaken vooraleer de rest kan beginnen, nog geen mensen. Een baby van zeventwintig weken in een couveuse is volgens uw criteria geen mens. Als u uitgaat van de stelling dat het bovenstaande van u het kantelpunt is om abortus te plegen of niet, kunnen we dus aannemen dat u het ook aanneemt dat dergelijke kinderen gedood kunnen worden.

De ouderdom van de baby is irrelevant. De geboorte verandert de relatie tussen het kind en de omgeving en dit is het enige wat telt. Na de geboorte kan iedereen het kind zien, horen, ruiken, voelen en eventueel, zo u wil, smaken.

Dit is de kentering wat het kind een individu maakt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Los van mijn geloof: de diepe overtuiging dat wij, mensen, over dermate talenten, gevoelens, gedachten... beschikken dat wij het louter individuele kunnen overstijgen en ons solidair met elkaar kunnen tonen.

Dit is ok zo. Solidair met elkaar, met elke persoon. Tot op zeker hoogte weliswaar want solidartiteit komt niet zonder verantwoordelijkheid, maar dit ter zijde.

Maar we hoeven ons niet soldiair te verklaren met het ongeconcipieerd leven en bij uitbreiding tot het ongeboren leven. Waarom zouden we?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u? De medische wetenschap is van die aard dat een heel grote groep te vroeg geborenen weldegelijk een kans maakt.

Een kans? Mss wel, mss niet. Mss leven als een plant, mss als een individu. U speelt dus graag lotto met het mensenleven. Dit is inderdaad het tonen van veel respect tov de mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De ouderdom van de baby is irrelevant. De geboorte verandert de relatie tussen het kind en de omgeving en dit is het enige wat telt. Na de geboorte kan iedereen het kind zien, horen, ruiken, voelen en eventueel, zo u wil, smaken.

Dit is de kentering wat het kind een individu maakt.

Waarom wordt dit element uitgeroepen tot "het enige wat telt"?

Uit wat u verder schrijft, bevestigt u wat ik eerder zei: het kind heeft geen waarde op zich, maar enkel doordat anderen het wensen te erkennen. De waarde wordt dus bepaald door de relatie, wat aldus de poort openzet voor de grofste misbruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ok zo. Solidair met elkaar, met elke persoon. Tot op zeker hoogte weliswaar want solidartiteit komt niet zonder verantwoordelijkheid, maar dit ter zijde.

Maar we hoeven ons niet soldiair te verklaren met het ongeconcipieerd leven en bij uitbreiding tot het ongeboren leven. Waarom zouden we?

Omdat het ook menselijk leven is. Ook al is het nog ongeboren. Anders stel ik voor dat u gewoon even hard slaat op de buik van de eerste de beste zwangere vrouw die u ontmoet in de straat. Wat daar in de buik groeit, is volgens u immers geen mens en u wenst er geen verantwoordelijkheid of solidariteit mee te betonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een kans? Mss wel, mss niet. Mss leven als een plant, mss als een individu. U speelt dus graag lotto met het mensenleven. Dit is inderdaad het tonen van veel respect tov de mens.

Dan moeten we toch maar de geneeskunde verbieden, nietwaar?! In veel gevallen nemen dokters een belangrijk risico. Ongetwijfeld hebben deze artsen dus geen respect. Althans, dat blijkt uw redenering.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom wordt dit element uitgeroepen tot "het enige wat telt"?

Uit wat u verder schrijft, bevestigt u wat ik eerder zei: het kind heeft geen waarde op zich, maar enkel doordat anderen het wensen te erkennen. De waarde wordt dus bepaald door de relatie, wat aldus de poort openzet voor de grofste misbruiken.

Het lijkt me niet meer dan logisch d

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom wordt dit element uitgeroepen tot "het enige wat telt"?

Uit wat u verder schrijft, bevestigt u wat ik eerder zei: het kind heeft geen waarde op zich, maar enkel doordat anderen het wensen te erkennen. De waarde wordt dus bepaald door de relatie, wat aldus de poort openzet voor de grofste misbruiken.

Het lijkt me niet meer dan logisch de waarde van een klein kind bepaald wordt door de relatie met de mensen rondom hen. Al bij al is een klein kind niet levensvatbaar indien het niet geholpen wordt door de anderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het lijkt me niet meer dan logisch de waarde van een klein kind bepaald wordt door de relatie met de mensen rondom hen. Al bij al is een klein kind niet levensvatbaar indien het niet geholpen wordt door de anderen.

Dat is helemaal niet logisch, daar eenzelfde kind in andere omstandigheden en vanuit andere concepten door andere mensen blijkbaar een andere "waarde" kan krijgen. Er is geen vaste waarde dus.

Plotseling komt u nu af met de notie "levensvastbaarheid", terwijl dat eerder geen rol speelde. Waarom nu plotseling wel? Een kind in de moederschoot heeft de moeder nodig; een kind buiten de moederschoot heeft ook iemand nodig. De afhankelijkheid blijft totaal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat het ook menselijk leven is. Ook al is het nog ongeboren. Anders stel ik voor dat u gewoon even hard slaat op de buik van de eerste de beste zwangere vrouw die u ontmoet in de straat. Wat daar in de buik groeit, is volgens u immers geen mens en u wenst er geen verantwoordelijkheid of solidariteit mee te betonen.

Dit is juist. Maar ik dien respect te hebben voor de vrouw en voor haar wensen. Ik ben dus niet gemachtigd om haar de kinderwens te ontnemen. Ik hecht dus vooral aan het individu 'de moeder' en niet aan de foetus alsdusdanig.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet logisch, daar eenzelfde kind in andere omstandigheden en vanuit andere concepten door andere mensen blijkbaar een andere "waarde" kan krijgen. Er is geen vaste waarde dus.

Plotseling komt u nu af met de notie "levensvastbaarheid", terwijl dat eerder geen rol speelde. Waarom nu plotseling wel? Een kind in de moederschoot heeft de moeder nodig; een kind buiten de moederschoot heeft ook iemand nodig. De afhankelijkheid blijft totaal.

Juist, maar het blijft een relatie tot anderen. Indien de anderen de zorg opnemen kan het kind overleven, anders niet. De relatie van het kind met andere mensen is dus fundamenteel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is juist. Maar ik dien respect te hebben voor de vrouw en voor haar wensen. Ik ben dus niet gemachtigd om haar de kinderwens te ontnemen. Ik hecht dus vooral aan het individu 'de moeder' en niet aan de foetus alsdusdanig.

Waarom "dient" u respect te tonen voor die vrouw en haar wensen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar het blijft een relatie tot anderen. Indien de anderen de zorg opnemen kan het kind overleven, anders niet. De relatie van het kind met andere mensen is dus fundamenteel.

Om te overleven. Niet om de waarde van het leven te bepalen. U gooit overduidelijk zaken door elkaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moeten we toch maar de geneeskunde verbieden, nietwaar?! In veel gevallen nemen dokters een belangrijk risico. Ongetwijfeld hebben deze artsen dus geen respect. Althans, dat blijkt uw redenering.

De geneeskunde is er vooral voor de geboren mens. Voor de ongeboren mens is de geneeskunde vooral belangrijk ter voorbereiding van het latere leven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "dient" u respect te tonen voor die vrouw en haar wensen?

Omdat de vrouw een individu is, een medemens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om te overleven. Niet om de waarde van het leven te bepalen. U gooit overduidelijk zaken door elkaar.

Als het kind niet overleeft, is het leven waardeloos. Het leven van een pasgeboren baby in jungle, zonder mensen (of eventueel dieren, in sommige gevallen nemen ze de zorgen over voor het kind in plaats van het op te peuzelen) is inderdaad waardeloos want het zal sowieso niet overleven.

[JimmyB]

Ik weet trouwens nog altijd niet wat de kerk tegen het condoom heeft. JVDB, aub, geef daar eens antwoord op.

En ook, indien een mensenleven dan tot altijd waardevol, waarom de kerk iets heeft tegen IVF, al bij al creëert dit mensenlevens en dit zou toch waardevol moeten zijn.