abortus het grote taboe voor sommigen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was dat een argument?

De rest van de rationele context vind je hier.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U manipuleert steeds de discussie in uw eigen richting, het is immers niet van belang wanneer je over een individu kunt spreken, niet wanneer er bewustzijn is, niet het moment waarop je ten volle mens wordt.

Het gaat over een zwangere vrouw en haar handelen, en u voert geen enkel werkelijk argument aan wat als verbod zou kunnen gelden om een vrouw niet de keuze te geven voor geboorte of abortus.

Kunt u nu eindelijk eens daar op focussen, inplaats van onderhuids te verkondigen dat leven begint bij het ontstaan, bij de eerste celdeling die zal uitgoeien tot een baby en we dit leven dus vanaf dat moment moeten respecteren omdat we anders " ons mens zijn niet overstijgen door solidariteit"?
Want daar komt dat halfslachtig religieus gewauwel van u toch op neer!

hola pola
Ik moet JvdB ergens bijtreden in zijn 'redenering' ook al vloeit die voort uit een eigen agenda.

ALS blijkt dat een foetus van x-oud een volwaardig mens is dan zit ge met een probleem.
Moord zou ik het alvast niet durven noemen daar we daar iets heel specifieks mee bedoelen maar ge dood dan wel een mens of bent op z'n minst aansprakelijk ( niet noodzakelijk gelijk met verantwoordelijk ) voor.
'Noodweer' of 'dood door schuld'

Nu die ALS nog natuurlijk...
Zijn truc is dat hij er telke male wat van af prutst tot op het moment van conceptie
Totaal ridicuul en die nog het meest weg heeft van Achilles en de schildpad.
Maar zelfs moesten we dat soort redeneringen volgen helemaal richting conceptie dan blijkt dat ook die definitie langs alle kanten rammelt.
Het beste bewijs daarvoor is dat hij ze zo nu en dan eens dient op te schonen
Nu is het 'van wanneer er sprake is van een uniek (menselijk) genetische combinatie'
Vroeger was het bv 'menselijk dna'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom heb ik u eerder al gevraagd waar het geloof hier om de hoek kwam kijken. Bij mijn weten heb ik nergens een standpunt aangehaald, omkleed met redenen uit de bijbel, de kerkelijke leer. Ik zie niet in waarom een gelovige, naast zijn religieuze beweegredenen, ook geen rationele elementen zou kunnen aandragen.

natuurlijk kan en mag dat... alleen zien we die niet hé
Je definitie rammelt nog steeds en het blijkt bovendien dan nog eens dat je het zelf ook niet zo nauw genomen hebt met uw nageslacht-zygootjes daar ge 75% een gewisse dood hebt ingestuurd

[bembem]

Langs de andere kant vind ik dat JvdB een punt heeft mbt. solidariteit, enkel dat we niet in een utopische wereld leven en dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht mogen hebben...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De rest van de rationele context vind je hier.

Niet te vergeten dat het zelfs vóór die wetswijziging ook onder titel VIII 'Misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheid' viel en niet onder titel VIII 'Misdaden en wandrijven tegen personen'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Langs de andere kant vind ik dat JvdB een punt heeft mbt. solidariteit, enkel dat we niet in een utopische wereld leven en dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht mogen hebben...

Waar blijft die solidariteit van hem en dat clubje dan als ze zovelen 'personen' van een gewisse dood zouden kunnen redden nádat ze uit het 'huis' gezet zijn ?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Waar blijft die solidariteit van hem en dat clubje dan als ze zovelen 'personen' van een gewisse dood zouden kunnen redden nádat ze uit het 'huis' gezet zijn ?

i know i know..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Dat was toch bedoeld om hetgeen goed te praten wat in uw ogen even erg als abortus zou zijn nl. drugs, prostitutie..?

Lees toch maar eens het bericht opnieuw waarop ik reageerde door te verwijzen naar de parabel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Langs de andere kant vind ik dat JvdB een punt heeft mbt. solidariteit, enkel dat we niet in een utopische wereld leven en dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht mogen hebben...

Dan lijkt het me logisch dat zelfbeschikkingsrecht consequent toe te passen, nl. gedurende heel de zwangerschap.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan lijkt het me logisch dat zelfbeschikkingsrecht consequent toe te passen, nl. gedurende heel de zwangerschap.

deal!

ziet, zelfs met paleochristenen kunnen compromissen gesloten worden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

deal!

ziet, zelfs met paleochristenen kunnen compromissen gesloten worden!

Compromis? U moet zich vergissen, denk ik dan...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Ik zie immers niet waar u het vandaan haalt dat er een rationeel gegeven is waarmee u die koppeling kunt verantwoorden tussen erkenning van een relatie en de vaststelling van de mens als individu. Een mens wordt in zijn waarde immers niet bepaald door wat de ander denkt of in welke relatie die daartegenover staat of als er al dan niet een relatie bestaat.

Een mens is niet meer dan een primaat met een hogere intelligentie. Neem die hogere intelligentie weg en dan neem je ook de menselijke waarde weg. De relatie is trouwens enkel van belang voor menselijke wezens die een zeer lage intelligentie hebben. Een baby bvb is minder intelligent dan een volwassen aap of een dolfijn. Op welke manier bepaalt men dan de menselijke waarde van de baby anders dan de relatie die het heeft met andere mensen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In mijn ogen is ook een mens die ergens heel ver afgelopen woont en die ik niet ken, ook waardevol. Niet omdat ik er een relatie mee heb, maar omdat het een mens is. En de menselijke waardigheid vloeit voort uit de mens zelf. Niet uit de relatie die wordt aangegaan.

Het punt is niet zozeer de relatie die u hebt met een menselijk wezen die menselijke waarde bepaalt maar tevens de relaties die anderen hebben. Verder is dit enkel van belang voor menselijke wezens die zich niet bewust zijn van hun eigen bestaan. Een menselijk wezen die alleen op een eiland woont bevat menselijke waarde omdat hij bewust is van zijn eigen bestaan als mens.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Compromis? U moet zich vergissen, denk ik dan...

U bent toch akkoord dat de vrouw het zelfbeschikkingrecht kan toepassen gedurende de ganse zwangerschap?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een mens is niet meer dan een primaat met een hogere intelligentie. Neem die hogere intelligentie weg en dan neem je ook de menselijke waarde weg. De relatie is trouwens enkel van belang voor menselijke wezens die een zeer lage intelligentie hebben. Een baby bvb is minder intelligent dan een volwassen aap of een dolfijn. Op welke manier bepaalt men dan de menselijke waarde van de baby anders dan de relatie die het heeft met andere mensen?

U stelt dus: een mens met een heel lage intelligentie is bijgevolg geen mens. Naar uw eigen criteria is dus een baby geen mens.

Raar dat u hier plotseling met iets heel anders komt aandraven. Eerder werd het individu - iets wat u trouwens niet kon omschrijven - bepaald door het moment van de geboorte.

Dit wordt echt wel een onsamenhangend gerommel, waarbij men een beetje links en rechts slaat naargelang de discussie in deze of gene richting gaat lopen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

deal!

ziet, zelfs met paleochristenen kunnen compromissen gesloten worden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U bent toch akkoord dat de vrouw het zelfbeschikkingrecht kan toepassen gedurende de ganse zwangerschap?

Waar verklaar ik mij akkoord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het punt is niet zozeer de relatie die u hebt met een menselijk wezen die menselijke waarde bepaalt maar tevens de relaties die anderen hebben.

Er is hier iets mis met de structuur van die zin. De signaalwoorden "niet zozeer" en "tevens" hangen hierbij niet samen. Daarom valt er ook niets af te leiden uit die zin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een menselijk wezen die alleen op een eiland woont bevat menselijke waarde omdat hij bewust is van zijn eigen bestaan als mens.

Hiermee spreekt u uw eerdere stelling tegen, nl. dat de relationele erkenning het mens-zijn inhoudt.

Wat moet ik trouwens verstaan onder "het bewustzijn van zijn eigen bestaan als mens"? Hoe kan een mens dan zichzelf definiëren wanneer dat enkel uit zichzelf gebeurt, daar waar u eerder steeds weer het primaat van de relatie onderstreepte?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is hier iets mis met de structuur van die zin. De signaalwoorden "niet zozeer" en "tevens" hangen hierbij niet samen. Daarom valt er ook niets af te leiden uit die zin.

Mss wel, het zo moeten zijn 'niet enkel' maar dit is ook niet juist. We zouden 'tevens' kunen vervangen door vooral maar dit dekt ook de lading niet. Vandaar deze woordkeuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss wel, het zo moeten zijn 'niet enkel' maar dit is ook niet juist. We zouden 'tevens' kunen vervangen door vooral maar dit dekt ook de lading niet. Vandaar deze woordkeuze.

Daarmee snap ik nog steeds niet wat u eigenlijk bedoelt.