abortus het grote taboe voor sommigen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom dat in de eerste plaats ingezet hoort te worden op hulp en bijstand, eerder dan de weg in te slaan naar abortus.

zoals in amerika? waar ze met "hulp en bijstand" bedoelen dat ze drie maanden pampers geven? dan is het probleem opgelost dus?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

U vergeet dat de pro-life aanhangers een belangrijke dogmatische troef hebben om deze discussie niet te hoeven voeren nml.: de ziel.

Hierdoor verwerft de menselijke zygote dadelijk het complete pakket mensenrechten en dient men dit weefsel met meer respect te behandelen dan eender welk ander levend niet-menselijk wezen.

i see

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe beschouwden mensen zoals Jan dan het spiraaltje? Het spiraaltje zorgt ervoor dat NA de bevruchting (ai ai ai) de ZYGOTE zich niet kan vasthechten aan de baarmoederwand.

Ik neem aan dat Jan dit ook als MOORD beschouwt?

hallo? Paulus? JVDB? geen antwoord?

(en wat voor vauten schrijf ik toch tegenwoordig! mijn excuses).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom dat in de eerste plaats ingezet hoort te worden op hulp en bijstand, eerder dan de weg in te slaan naar abortus.

Ah neen, als de vrouw geen slachtoffer is behoeft ze geen hulp en bijstand.

Bijstand bij het uitvoeren van de abortus, dat wel natuurlijk. Daar zal ze wel vragende partij naar zijn. En liefst niet met de breinaald.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U valt van de ene vage omschrijving in de andere. Een individu is volgens "iemand" die volgroeid is en over een "hoger bewustzijn" beschikt. Dan vraag ik mij af wat is dan wel dat "hoger bewustzijn"? Wat is "volgroeid", daar een pasgeboren baby immers allesbehalve "volgroeid" is: er is immers nog een lange weg af te gaan.

Er is in uw redenering trouwens een heel frappante tegenspraak: enerzijds poneert dat de mens eigenlijk hetzelfde is als een dier, om vervolgens toch aan te stippen dat wij, mensen, over een "hoger bewustzijn" beschikken en we hierdoor dan fundamenteel verschillen van het dier. M.a.w. de mens is inderdaad geen dier.

Met volgroeid bedoel ik niet een volgroeide volwassen persoon, maar wanneer de hersenen by default aanwezig zijn om in het beste geval neurologische processen aan te gaan die een hoger bewustzijn in de hoedanigheid van mens karakteriseren.

Ivm. het verschil in bewustzijn mens vs. dier doelde ik op de mogelijkheid die mensen hebben om hun voortplanting (bij) te sturen. Dieren hebben die keuze niet...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door six

(wacht, ik ga dat hier eventjes fiksen...)


Seg Jan, over welke onderwerpen heb je merkbare meningsverschillen met de katholieke doctrine?

Hij moet hier iets langer over nadenken...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij het feit dat jij géén argumentatie geeft maar enkel vragen opwerpt die toch niet te beantwoorden zijn. Het probleem is namelijk niet het antwoord, maar jouw formulering van de vraag.

Nochtans zou ik eens graag jouw argumentatie horen. Het is ook logischer dat jij ze geeft namelijk. Abortus bestaat al sinds zo lang geschreven bronnen teruggaan. Het is dus een handeling die waarschijnlijk tienduizenden jaren wordt uitgevoerd - met allerhande kruiden, ingrepen, tot zelfs kinderen van een rots gooien indien niet door de vader erkend (een vorm van proto-post-natale abortus). Dat op zich houdt natuurlijk geen argument in, zoals je zelf al aangaf. Maar het is een teken dat het geen abnormaal menselijk gedrag is (doden van medemensen, in oorlog of moord, evenmin). Wat is dus jouw argument om dit menselijk gedrag illegaal te maken?

Onzin. Jan's vragen zijn weldegelijk te beantwoorden. Wie ja of nee zegt moet ook weten waarom hij dat zegt. Jan's vragen naar het waarom van een argument houden weldegelijk steek.

In deze kwestie, kun je moeilijk stellen dat als iemand vraagt om de waarheid te spreken dit een religieus argument zou zijn om dat één van de tien geboden zegt dat je niet mag liegen.

In ons geval is de mening dat wij geen menselijk leven mogen doden ook geen religieus argument omdat één van de tien geboden zegt dat we niet mogen moorden.

Het antwoord ligt voor de hand: nl; omdat wij zelf mensen zijn.

Precies omdat wij niet willen dat iemand anders over ons bestaansrecht zou mogen oordelen, mogen wij ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders. Dat is volgens mij de logica zelve en heeft niks met religie te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat de term "post-natale abortus" op "abortus" wijst omwille van minstens drie redenen:

- Psychologisch: het is voor de ouders een ingreep die zwangerschapsafbreking vervangt omdat deze onmogelijk was of omdat de reden (deficiëntie van het kind) nog niet gekend was. Voor de ouders is het dus eerder abortus dan euthanasie.
- Wettelijk: in vele landen is actieve euthanasie zeer strikt geregeld, vooral voor minderjarigen.
- Ethisch: het gaat om het laattijdig verwijderen van een leven dat niet mag zijn, niet om een geleefd leven dat vroegtijdig wordt beëindigd.

Juist!

Ten vierde: zonder de wil van de betrokkene, zeg maar, het kind van de rekening. Bij euthanasie beslist de betrokkene wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben ook vragende partij. En niet zomaar een slogan zoals een mens doden is altijd fout want de vraag waarom dit is moet ook beantwoord worden.

En ook het volgende: In de diepe overtuiging dat ieder mensenleven het waard is geleefd te worden. Ook dat we als samenleving tot zorg voor de anderen zijn geroepen.

Want dit is uw overtuiging en zoals Lombas aangaf, kinderen werden vroeger soms van de rots gegooid, dus is er op zijn minst een discussie die moet aangegaan worden waarom dit zo is.

Er zijn al verschillende mensen op dit forum die u niet meer serieus nemen en niet onterecht moet ik zeggen. Ik denk dat het nu wel eens aan u is om een consistente redenering op te bouwen.

En dit zo diepgaand dat we tot ontegensprekelijke feiten komen.

De vraag is beantwoord. Namelijk:

omdat wij zelf mensen zijn.

Precies omdat wij niet willen dat iemand anders over ons bestaansrecht zou mogen oordelen, mogen wij ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Noot: een bijkomende rede van de onderzoekers om te kiezen voor de term "postnatale abortus" was het feit dat, zoals bij gewone abortus, de keuze voor levensbeëindiging niet noodzakelijk ten goede van de ondergaande partij komt, in tegenstelling tot euthanasie.

Inderdaad.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ah neen, als de vrouw geen slachtoffer is behoeft ze geen hulp en bijstand.

Bijstand bij het uitvoeren van de abortus, dat wel natuurlijk. Daar zal ze wel vragende partij naar zijn. En liefst niet met de breinaald.

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag is beantwoord. Namelijk:

omdat wij zelf mensen zijn.

Precies omdat wij niet willen dat iemand anders over ons bestaansrecht zou mogen oordelen, mogen wij ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Paulus.

Dat is uiteraard belachelijk. Door sexuele onthouding beslist men ook over het bestaansrecht van een andere. Dus dat mag dan ook niet. Een vrouw moet dan kost wat kost proberen dat haar eicel bevrucht wordt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

Zoiets had ik al door.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat het probleem eerder ligt bij het feit dat jij géén argumentatie geeft maar enkel vragen opwerpt die toch niet te beantwoorden zijn. Het probleem is namelijk niet het antwoord, maar jouw formulering van de vraag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is uiteraard belachelijk. Door sexuele onthouding beslist men ook over het bestaansrecht van een andere.

Neen. Door onthouding bestaat er namelijk geen andere die enig recht zou hebben.

Dus dat mag dan ook niet. Een vrouw moet dan kost wat kost proberen dat haar eicel bevrucht wordt.

Gezien uw conclusie gebaseerd is op een foute stelling, is ze bij voorbaat verkeerd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoiets had ik al door.

Zeer flink van u (!).

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hallo? Paulus? JVDB? geen antwoord?

(en wat voor vauten schrijf ik toch tegenwoordig! mijn excuses).

Om te mijden dat u het hele rijtje van alle bestaande voorbehoedsmiddelen aframmelt zeg ik meteen dat ik tegen elk voorbehoedsmiddel ben die een reeds bevruchte eicel doodt. Ik noem dat trouwens meer nabehoedsmiddelen als voorbehoedsmiddelen. Het spiraaltje hoort daar bij.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Door onthouding bestaat er namelijk geen andere die enig recht zou hebben.



Gezien uw conclusie gebaseerd is op een foute stelling, is ze bij voorbaat verkeerd.

Paulus.

Dus, er is een eicel en een spermacel 1 mm ervan af. Geen recht. Een fractie van een seconde later smelt de eicel met de spermacel samen en hup, er is een recht.

Zeer speciaal. En waar komt dat recht dan opeens vandaan? Wat hebben dat eicel en die spermacel dan zo speciaal gedaan dat ze opeens een recht hebben?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus, er is een eicel en een spermacel 1 mm ervan af. Geen recht. Een fractie van een seconde later smelt de eicel met de spermacel samen en hup, er is een recht.

Zeer speciaal. En waar komt dat recht dan opeens vandaan? Wat hebben dat eicel en die spermacel dan zo speciaal gedaan dat ze opeens een recht hebben?

Ziet u dat niet?
Dat is ineens een individu geworden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ziet u dat niet?
Dat is ineens een individu geworden.

Of twee, of drie.