Islam en bedreigingen België

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

... wapengekletter is dat wordt opgeëist door streng islamitisch religieuze groeperingen.

Elke dag opnieuw, gedurende meer dan dertig jaar, zie ik in vrijwel alle journaals met buitenlands nieuws, islam gerelateerd wapengeweld. Elke dag opnieuw.

Oogklepjes af dames en heren!

Paulus.

Grootste wapenleverancier in het Midden Oosten : De VS
En zij hebben niets met het wapengekletter in die regio te maken ??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Laat mij eens een poging doen en tracht eens wat bij te leren.

In het islamitisch wereldbeeld is de wereld opgedeeld in slechts twee gebieden. Het zogenaamde 'huis van de oorlog' (lees: gebieden waar de islam nog niet heerst) en het 'huis van de vrede' (lees: gebieden waar het islamitisch recht geldig is)

U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.

Het is de bedoeling, om gans de wereld onder het islamitisch recht te doen vallen. Dan pas zal er islamitische vrede zijn. Gebieden die eens zijn veroverd, moeten altijd opnieuw veroverd worden, want ééns islamitisch, is altijd islamitisch. Vanaf dan gaat het om "Heilige Grond" waar iedereen die sterft in de strijd om deze onder islamitisch bewind te houden, de hoogste status van 'martelaar' krijgt toebedeeld. (Israël, ex-Joegoslavië) Islamitische grond mag nooit of te nooit opgegeven worden. Dat is heiligschennis binnen de islamitische leer.

U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.

De middelen daartoe zijn tweedelig. Men kan grond veroveren door geweld (lees ; Jihad), maar ook door migratie en voortplanting tot de bevolking ongeveer 10% islamitisch is. Daarna volgt steevast geweld; de leer van de islam en de wereldgeschiedenis als getuige.

Er is natuurlijk wel wat discussie onder de vele strekkingen binnen de islam over wat nu precies de echte islam zou zijn en hoe men deze "dar al-islam" en "dal al-harb" moet begrijpen en invullen. Er is ook nogal wat discussie over wat men moet verstaan onder de "jihad", dat weet ik wel en dat ontken ik ook niet.

Welke grond is men aan het veroveren ?

Maar waar ze het wel allemaal over eens zijn, van welke strekking of denominatie ook, is het feit dat de wereld moet gezien worden als opgedeeld in slechts twee gebieden.

Totaal niet mee eens.

U redeneerd dat Alles gerelateerd zou zijn aan die godsdienst, dat al het handelen voortkomt uit die godsdienst. Een veel te simplistische kijk.
Het idee dat moslims oorlog willen/gebieden willen veroveren is werkelijk van een andere planeet.

Uw stellingen zullen prima onderbouwd kunnen worden door selectieve uitspraken van extreme moslims, door lieden die de meerderheid van de publieke opinie in de 'Moslimslanden' niet vertegenwoordigen.
Er is daar toch net iets meer aan de hand.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.

Uit recent onderzoek blijkt in elk geval dat moslim fundamentalisme zowel in Europa ( http://www.wzb.eu/en/press-release/i...-widely-spread) als in de islamitische thuislanden (http://iheu.org/story/you-can-be-put...s-around-world) geen marginaal probleem vormt.

Religious fundamentalism is not a marginal phenomenon in Western Europe.
Two thirds of the Muslims interviewed say that religious rules are more important to them than the laws of the country in which they live.
Three quarters of the respondents hold the opinion that there is only one legitimate interpretation of the Koran.
These numbers are significantly higher than those from local Christians. Only 13 percent of this group put religious rules above national law; just under 20 percent refuse to accept differing interpretations of the Bible.

In some countries, it is illegal to be an atheist. For example, every citizen of the Maldives is required
to be a Muslim and the penalty for leaving Islam is death. Many other countries, while not outlawing
people of different religions, or no religion, forbid leaving the state religion. And in these countries
the punishment for apostasy—leaving the faith—is often death. In fact, 19 countries punish their
citizens for apostasy, and in 12 of those countries it is punishable by death. Pakistan doesn't have a
death sentence for apostasy but it does for blasphemy, and the threshold for 'blasphemy' can very
low; so in effect you can be put to death for expressing atheism in 13 countries.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U redeneerd dat Alles gerelateerd zou zijn aan die godsdienst, dat al het handelen voortkomt uit die godsdienst. Een veel te simplistische kijk.
Het idee dat moslims oorlog willen/gebieden willen veroveren is werkelijk van een andere planeet.

Ik denk niet dat moslims oorlog willen, om gebied te veroveren is geweld ook geen absolute vereiste.
Ik zou echter in geen geval het idee van gebiedsuitbreiding benoemen als iets van een andere planeet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw stellingen zullen prima onderbouwd kunnen worden door selectieve uitspraken van extreme moslims, door lieden die de meerderheid van de publieke opinie in de 'Moslimslanden' niet vertegenwoordigen.

Ik weet niet of je ooit een koran in de hand hebt genomen maar erg selectief moeten extreme moslims niet zijn om hun standpunten te onderbouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is daar toch net iets meer aan de hand.

In bepaalde kringen is de “ daar is toch is meer aan de hand” hypothese razend populair, ik deel die visie echter niet en heb zelfs geen zin om daar veel tijd aan te besteden.

[atmosphere]

Die andere redenen zijn er nu eenmaal , en al lange tijd

President Eisenhower, tijdens een interne discussie legde het volgende aan zijn staf voor, ik citeer "There's a campaign of hatred against us in the Middle East, not by governments, but by the people." De National Security Council ging hierover in beraad en antwoordde "Yes, and the reason is, there's a perception in that region that the United States supports status quo governments, which prevent democracy and development and that we do it because of our interests in Middle East oil. Furthermore, it's difficult to counter that perception because it's correct."

[Ulrik]

Uiteraard zijn er andere redenen, die veranderen echter niets aan de verankering van moslimfundamentalisme in de religieuze geschriften en vormen in geen enkel opzicht een excuus voor het gedrag dat we kunnen waarnemen.

[atmosphere]

Er bestaat natuurlijk wel degelijk een relatie tussen fanatisme binnen de Islam en het Westerse interventionisme in regio's met overwegend moslims.
Onder sommige moslims bestaat het idee dat het westen uit is op vernietiging van hun normen en waarden.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onder sommige moslims bestaat het idee dat het westen uit is op vernietiging van hun normen en waarden.

Rekeninghouden met de uitzonderlijke tolerantie van het westen tegen over de islam kan dergelijk idee bezwaarlijk normaal genoemd worden.
Tenzij betrokkenen enigszins naïef in het leven staan en misbruikt worden door anderen wijst dit er op dat alles wat afwijkt van de eigen normen en waarden opgevat wordt als de vernietiging daarvan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.

Neen. Dat is het wereldbeeld van alle moslims. Zeker weten.

U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.

Neen. Dat is het wereldbeeld van alle moslims. Zeker weten. Vraagt u maar eens aan een, in uw ogen, gematigde moslim, wat bedoeld wordt met: islamitische vrede.

Welke grond is men aan het veroveren ?

Domme vraag want dat stond er bij. Overal aan de grenzen van het islamitische rijk is er islam-gerelateerd geweld.

Dat is de verklaring voor het feit dat er overal aan de grenzen van het islamitische rijk, ....

(lees: Soedan, Ethiopië, Israël, Egypte, Libië, Syrië, Iran, Irak, Pakistan, Kasjmier, Tjetjenië, Noord-China, Indonesië, ex-Joegoslavië, en ik vergeet er vast nog een paar)

... wapengekletter is dat wordt opgeëist door streng islamitisch religieuze groeperingen.

Elke dag opnieuw, gedurende meer dan dertig jaar, zie ik in vrijwel alle journaals met buitenlands nieuws, islam gerelateerd wapengeweld. Elke dag opnieuw.

Totaal niet mee eens.

Dan moet u, zoals eerde al gezegd, uw licht eens opsteken bij de , in uw ogen, gematigde moslims.

U redeneerd dat Alles gerelateerd zou zijn aan die godsdienst, dat al het handelen voortkomt uit die godsdienst. Een veel te simplistische kijk.

Nee hoor, dat heb ik niet gezegd.

Het idee dat moslims oorlog willen/gebieden willen veroveren is werkelijk van een andere planeet.

Dat is de leer van de islam. Kijk maar doorheen de geschiedenis, u mag beginnen in het jaar 623, op welke wijze de islam zich verspreidt heeft en waarom ze zichzelf een "veroveringsgodsdienst" noemt.

Uw stellingen zullen prima onderbouwd kunnen worden door selectieve uitspraken van extreme moslims, door lieden die de meerderheid van de publieke opinie in de 'Moslimslanden' niet vertegenwoordigen.
Er is daar toch net iets meer aan de hand.

Nogmaals, wat ik zeg is de islamitische leer. Er zijn moslimsforums genoeg, ga het daar maar vragen, aan een wat in uw ogen "gematigd" is.

Het is voor mij overduidelijk dat u geen bal van de islam afweet.

Paulus.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Rekeninghouden met de uitzonderlijke tolerantie van het westen tegen over de islam

U bedoeld in het westen zelf ?

In het Midden Oosten en delen van Azië is er iets heel anders aan de hand. Als we daar even naar kijken is het niet raar dat de gedachte bij sommigen bestaat dat het Westen de Islam wil vernietigen.

[Ulrik]

Overal.

In relatie tot het idee dat het westen de islam wil vernietigen sluit ik de daar is meer aan de hand hypothese voor de volle 100% uit.
Het is een drogredenen die sommige misbruiken om hun meer naïeve geloofsgenoten voor de eigen kar te spannen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.





U spreekt over het wereldbeeld van extremistische moslims.




Er is natuurlijk wel wat discussie onder de vele strekkingen binnen de islam over wat nu precies de echte islam zou zijn en hoe men deze "dar al-islam" en "dal al-harb" moet begrijpen en invullen. Er is ook nogal wat discussie over wat men moet verstaan onder de "jihad", dat weet ik wel en dat ontken ik ook niet.

Welke grond is men aan het veroveren ?



Totaal niet mee eens.

U redeneerd dat Alles gerelateerd zou zijn aan die godsdienst, dat al het handelen voortkomt uit die godsdienst. Een veel te simplistische kijk.
Het idee dat moslims oorlog willen/gebieden willen veroveren is werkelijk van een andere planeet.

Uw stellingen zullen prima onderbouwd kunnen worden door selectieve uitspraken van extreme moslims, door lieden die de meerderheid van de publieke opinie in de 'Moslimslanden' niet vertegenwoordigen.
Er is daar toch net iets meer aan de hand.

En ik ben het dan weer totaal oneens met u.
U bekijkt de Islam door uw Westerse, ideologische intellectuele bril, die moet je even afwetten!

1. Bent u al vergeten hoe de Sjah van Perzie werd afgezet en we daarna Iran kregen met Islamitische geestelijken die de koers van burgers bepalen?
Kijkt u geen televisie, niet opgemerkt dat ook in Zwart Afrika moslims met het zwaard hun religie willen opleggen?
Ik ken geen andere religie die zich vandaag de dag nog met dergelijk geweld verspreid,en ja, dat is de letterlijke toepassing van de leer!
Mohammed was een krijgsheer en islam als leer keurt geweld goed, wereldwijd beroepen moslims zich op dat recht,hoezo niet gerelateerd aan die Godsdienst?

2. U heeft het over " het wereldbeeld van extremische moslims" maar waar begint en stopt dit dan volgens u? Zijn dat enkel die moslims die geweld gebruiken om anderen, gelovig of niet, te onderwerpen aan de letterlijke interpretatie/beleving van Islam?
Of is dat iedere moslim die zijn religieuze overtuigingen als superieur ziet aan andere overtuigingen en dat probeert op te leggen, door massaal in straten openbare gebedsstondes te houden, via allerlei eisen de omringende samenleving "Islamitische regelgeving" probeert op te leggen, door kritici te vermoorden, bomaanslagen te plegen, tentoonstellingen en opera te verbieden, hoofdddoeken steeds en overal te eisen, shariarechtbanken legitiem te maken,mannelijke dokters te weigeren,en een groot gevoel van vijandelijke minachting te demonstreren,tegenover wat niet " islamitisch" zou zijn? Dan is de groep van extremisten" toch al beduidend groter dan het " randfenomeen" wat u er graag van maakt.

3. De islam kent geen centraal gezag, de koran is een verzameling onsamenhangende verzen, en gezien de machtstrijd onmiddellijk na de dood van Mohammed met de opsplitsing sjieten en soennieten, lijkt me het logisch dat er allerlei interpretaties zijn over hoe islam moet uitbreiden want daar gaat " huis van vrede of oorlog" over, of over de betekenis van Jihad.
Maar binnen al die interpretaties staan onderwerping ( door het overtuigen of opleggen, via politieke weg, via de grootte van hun groep tegenover anderen)wel centraal.
En ja, voor moslims wereldwijd, ongeacht strekking, is alles verbonden met hun religie vermengd met lokale culturele gebruiken, en dit van wieg tot graf.

Betekent dit dat iedere moslim een potentieel gevaar is? Natuurlijk niet, velen van hen leven zonder zich bezig te houden met het huis van vrede of oorlog, laat staan dat jihad hen bezig houdt.
Maar de bodem ligt er wel , namelijk het ontkennen van gelijkwaardigheid van andere overtuigingen, of seksuele geaardheid, over gelijkheid man en vrouw en dat is en blijft reden tot bezorgdheid en alertheid, overal waar moslims wonen.
Daar gaat u naar mijn gevoel toch wel iets te gemakkelijk aan voorbij!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bedoeld in het westen zelf ?

In het Midden Oosten en delen van Azië is er iets heel anders aan de hand. Als we daar even naar kijken is het niet raar dat de gedachte bij sommigen bestaat dat het Westen de Islam wil vernietigen.

Dat is dus regelrechte onzin, het Westen staat veel meer dan " islamitisch geinspireerde samenlevingen" voor een open wereldbeeld tegenover het geloten wereldbeeld van de leer die Islam is.
Bovendien, in het Westen hebben overtuigingen een plaats, naast mekaar, en ja, dat is voor islam al bedreigend!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Dat is het wereldbeeld van alle moslims. Zeker weten.
Neen. Dat is het wereldbeeld van alle moslims. Zeker weten. Vraagt u maar eens aan een, in uw ogen, gematigde moslim, wat bedoeld wordt met: islamitische vrede.

Ik hoef dat niet te gaan vragen want ik heb het daar al vaak genoeg over gehad met meerdere. Uw idee over het wereldbeeld van alle moslims is onjuist.
Omdat u de verschillende interpretaties van de geschriften negeert. Ook veel moslims snappen dat die stokoude geschriften uit andere tijden komen en dat er opvattingen in staan die niet meer in deze tijd passen.
Uit de onderlinge strijd tussen moslims onderling blijkt dat er verschillende opvattingen bestaan.

Domme vraag want dat stond er bij. Overal aan de grenzen van het islamitische rijk is er islam-gerelateerd geweld.

Interessant , kunt u die grenzen op een kaartje laten zien ?

-Feit is ook dat de moslim landen nu net op de werelds grootste energie voorraden zitten of op een andere manier van strategisch en/of economisch belang zijn.
-Feit is ook dat er in veel van deze landen armoede onder de bevolking heerst.
-Toen het Westen nog niet ontwikkeld was had het ook continu wapengekletter.

In veel islamitische landen vinden we Amerikaanse militaire bases, en of een vorm van westerse interventie. Het Westen is de grootste wapenleverancier van het midden Oosten. b.v. Het Mekka van de islam, Saoedi Arabië, wordt door de VS van massa's wapens voorzien.
Als we even kijken naar het echte wapengekletter van formaat dan komen we ook uit bij het westen . 500.000 ton aan bommen op Irak bijvoorbeeld.
Dus wanneer het over wapengekletter gaat in Islamitische landen kunnen we niet alleen naar Islamieten wijzen.

Elke dag opnieuw, gedurende meer dan dertig jaar, zie ik in vrijwel alle journaals met buitenlands nieuws, islam gerelateerd wapengeweld. Elke dag opnieuw.

Wanneer er in een conflict Islamieten betrokken zijn betekend dat nog niet dat
de Islam de oorzaak of de reden is. Zoals altijd en overal in conflicten spelen er andere zaken en zijn er meerdere partijen betrokken.

Dat is de leer van de islam. Kijk maar doorheen de geschiedenis, u mag beginnen in het jaar 623, op welke wijze de islam zich verspreidt heeft en waarom ze zichzelf een "veroveringsgodsdienst" noemt.

Ik ben bekend met die theorie. Genoeg moslims geven helemaal geen gewicht aan de door u bedoelde passages.
Ondanks de geschiedenis en de oude geschriften zien we toch modernisering

Nogmaals, wat ik zeg is de islamitische leer. Er zijn moslimsforums genoeg, ga het daar maar vragen, aan een wat in uw ogen "gematigd" is.

Het is voor mij overduidelijk dat u geen bal van de islam afweet.

Paulus.

Heel, geweldig dat u het instructie boekje met de theorie heeft bestudeerd, nu de praktijk nog.

[Lukkas]

Als het Westen anti-islam zou zijn, waarom komen de islamieten dan allemaal zo graag naar hier? Ik zou als Westerling bijvoorbeeld nooit in een moslimland willen wonen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U bedoeld in het westen zelf ?

In het Midden Oosten en delen van Azië is er iets heel anders aan de hand. Als we daar even naar kijken is het niet raar dat de gedachte bij sommigen bestaat dat het Westen de Islam wil vernietigen.

Dat kan niet. Echt niet.

Het is namelijk de leer van de islam dat de islam zal overwinnen en zegevieren. Vanaf dan komen ze, volgens hun leer, in een andere periode waar er islamitische vrede zal zijn over de ganse aarde.

Zelfs als zouden bepaalde moslims denken dat het westen hen wil vernietigen, geloven ze steevast, dat het westen dat nooit zal kunnen.

Als je d�*t weet, kun je kijken met een islamitische bril en met mij zeggen:

Dat kan niet. Echt niet.

Paulus.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer er in een conflict Islamieten betrokken zijn betekend dat nog niet dat
de Islam de oorzaak of de reden is. Zoals altijd en overal in conflicten spelen er andere zaken en zijn er meerdere partijen betrokken.

Dat is juist.

Maar wanneer er in bijna alle grensgebieden van de islam conflicten zijn - ze zorgen voor meer dan 70% van de UNO interventies op het terrein - dan wijst dat op toch meer dan alleen maar een ongelukkig toeval, hoe verscheiden de andere redenen ook zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik hoef dat niet te gaan vragen want ik heb het daar al vaak genoeg over gehad met meerdere.

U kunt net zo goed zeggen, dat u het gehoord heeft aan een toog in een cafè. Van d�*t niveau is uw reactie, dat weet je toch hoop ik?

Maar kom boter bij de vis, wat is hun idee dan daarover? Je hebt het er immers al vaak genoeg gehad, met meerdere zelfs, om het te weten.

Uw idee over het wereldbeeld van alle moslims is onjuist.

Want u heeft het er al vaak genoeg over gehad met meerdere moslims zekers?

Wel goed. Vertel dan eens wat zij ons zeggen over deze "dar al-islam" en "dal al-harb"? Zeer benieuwd!

Omdat u de verschillende interpretaties van de geschriften negeert. Ook veel moslims snappen dat die stokoude geschriften uit andere tijden komen en dat er opvattingen in staan die niet meer in deze tijd passen.
Uit de onderlinge strijd tussen moslims onderling blijkt dat er verschillende opvattingen bestaan.

Integendeel. Ik heb helemaal die verschillende interpretaties niet genegeerd zoals u beweert. Ik heb gezegd (ik citeer nu mezelf uit posting 109)

Er is natuurlijk wel wat discussie onder de vele strekkingen binnen de islam over wat nu precies de echte islam zou zijn en hoe men deze "dar al-islam" en "dal al-harb" moet begrijpen en invullen. Er is ook nogal wat discussie over wat men moet verstaan onder de "jihad", dat weet ik wel en dat ontken ik ook niet.

Maar waar ze het wel allemaal over eens zijn, van welke strekking of denominatie ook, is het feit dat de wereld moet gezien worden als opgedeeld in slechts twee gebieden. Het zogenaamde 'huis van de oorlog' en het 'huis van de vrede'. Daar is geen enkele discussie over binnen welke strekking groepering of denominatie ook. Net zoals er geen enkele discussie is over het 'feit' dat Mohammed de grootste en de laatste profeet is. U begrijpt waarom ik het woordje 'feit' tussen aanhalingsteken zet.

Interessant , kunt u die grenzen op een kaartje laten zien ?

Ja waarom? Heeft u geen google? Kent u Wikipedia niet?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...by_country.png

-Feit is ook dat de moslim landen nu net op de werelds grootste energie voorraden zitten of op een andere manier van strategisch en/of economisch belang zijn.

Heeft Indonesië (grootste concentratie moslims ter wereld) olie?

-Feit is ook dat er in veel van deze landen armoede onder de bevolking heerst.

Ja dat klopt, maar denkt u dat er daarom zoveel islam-gerelateerd geweld is daar? Kortom, wat wil je met deze beargumenteren?

-Toen het Westen nog niet ontwikkeld was had het ook continu wapengekletter.

Als u het over de kruistochten heeft mijn beste, weet dan verdomd goed, dat deze een reactie waren op islamitisch geweld. En gelukkig maar hebben ze dat gedaan. Of we waren nog altijd niet 'ontwikkeld', zoals u dat heet.

In veel islamitische landen vinden we Amerikaanse militaire bases, en of een vorm van westerse interventie. Het Westen is de grootste wapenleverancier van het midden Oosten. b.v. Het Mekka van de islam, Saoedi Arabië, wordt door de VS van massa's wapens voorzien.
Als we even kijken naar het echte wapengekletter van formaat dan komen we ook uit bij het westen . 500.000 ton aan bommen op Irak bijvoorbeeld.
Dus wanneer het over wapengekletter gaat in Islamitische landen kunnen we niet alleen naar Islamieten wijzen.

Juist. Rijke olielanden, bevolking leeft in armoede, enorme bedragen besteden zij aan wapens. De VN (waar ook zij lid van zijn met democratisch stemrecht) ziet er op toe dat zij geen kernwapens kunnen produceren.

En dat is allemaal omdat de islam niet gevaarlijk is volgens u? Of is de huidige situatie in dergelijke moslimlanden de schuld van het westen omdat ze daar wapens mogen kopen? Ze worden daartoe heus niet gedwongen hoor.

Wanneer er in een conflict Islamieten betrokken zijn betekend dat nog niet dat
de Islam de oorzaak of de reden is. Zoals altijd en overal in conflicten spelen er andere zaken en zijn er meerdere partijen betrokken.

Het betekent ook niet dat wanneer er in een conflict Islamieten betrokken zijn, in ons geval 'overal aan de grenzen van het islamitische rijk', dat dit per definitie wil zeggen dat de islam de reden of de oorzaak niet kan zijn.

Ik ben bekend met die theorie.

Dat is geen theorie hoor, dat is onvervalste geschiedenis. De islam heeft zich altijd met zowel geweld als met voortplanting verspreidt. Maar vooral met geweld.

Genoeg moslims geven helemaal geen gewicht aan de door u bedoelde passages.

Welke? Deze die u ontmoet op de markt of zo? Voor welke denominatie staan zij?

Ondanks de geschiedenis en de oude geschriften zien we toch modernisering

Van hun wapens ja, niet van hun wetten en leefregels.

Heel, geweldig dat u het instructie boekje met de theorie heeft bestudeerd, nu de praktijk nog.

De praktijk zie ik al meer dan dertig jaar, elke dag in het journaal. Waren het maar eens Vlaams Blokkers geweest die elke dag met geweld op TV kwamen. Je zou wel anders piepen.

Paulus.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door RedIsNotDead

Je moet je idd integreren tot op zekere hoogt idd, maar niet omdat je dat niet doet, dat je geen burger van dit land bent. En trouwens, je kan een perfect geïntegreerde Belg zijn met baard en kleed en dat denken vele op dit forum niet.

Zoals je een perfect geïntegreerde Westerling(e) kunt zijn in een moslimland
met hotpants en een grote décolleté?
Het aanpassen is voor de anderen, niet voor hen als ze in een ander land zijn!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door RedIsNotDead

Hoezo zou dat niet kunnen?

Waarom moet dat allemaal kunnen in onze landen en niets in hun landen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik merk toch weinig tolerantie jegens de islam op TV op.

Wat doet de islam om elders tolerantie te verdienen?
Ze verdienen niet meer tolerantie dan het nazisme destijds!