Fiscus eist monsterbedrag van Karel De Gucht - Pagina 10

praha · 18 december 2013, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, het is niet de eerste keer dat De Gucht den dans ontspringt. Ook zijn handel met voorkennis (Fortisaandelen verkopen enkele uren voor het faillissement) is geseponeerd.

Dat is in de eerste plaats aan de FSMA ( voormalig CFBA )
Hoe kan er nu sprake zijn van seponeren als er nooit ( bij mijn weten ) een gerechtelijk onderzoek naar geopend is ?
Heb je het niet over het onderzoek van de klacht van De Gucht wegens laster tegen Dedecker ? Die is geseponeerd

Citaat:

Trouwens uitzonderlijke meerwaarde op aandelen is belastbaar in de personenbelasting aan een tarief van 30%.

Ja en neen
Afhankelijk of men dat als extra inkomen gaat beschouwen... dat hangt af of het gaat over een relatief groot bedrag en/f het verworven is door speculatie

praha · 18 december 2013, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als De Gucht zeker was dat er geen stront aan de knikker was had hij allang de media het zwijgen opgelegd.......door vrijwillig zijn rekeningen te laten nakijken door de bijzondere belastinginspectie.

Waarom ?
Vergeet het maar ... ten slot is het een vld-er.

praha · 18 december 2013, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Gucht heeft die "kwakkel" zelf gevoed door zich te weren als een duivel in een wijwatersvat om inzage in zijn rekeningen te kunnen voorkomen.

oh neeje
Die twee staan in principe ( misschien nie bij hem

) totaal los van elkaar.

Ik geef hem groot gelijk ( als VLD-er ) omdat hij inderdaad 'geviseerd' werd en dat in een hekelige periode waar er duchtig gepalverd werd over mogelijke inzage door de BBI zonder arrest bij vermoeden van belastingontduiking (of steekproefsgewijs ? -> destijds dus )

Toch gek dat de meeste mensen vinden dat de fiscus maar niet al teveel bevoegdheden krijgt maar hem wel 100% steunen als het over De gucht of konsoorten zou gaan

Rr00ttt · 19 december 2013, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch gek dat de meeste mensen vinden dat de fiscus maar niet al teveel bevoegdheden krijgt maar hem wel 100% steunen als het over De gucht of konsoorten zou gaan

Ik vind dat zelfs erg logisch. Als er nu 1 groep mensen is die echt wel superstreng gecontroleerd zouden moeten worden zijn het de politiekers wel.

Ten eerste omwille van hun voorbeeldrol, ten tweede omdat ze leven van belastinggeld en ten derde omdat zij beslissingen nemen waar iedereen door getroffen wordt en het dus cruciaal is om te weten dat zij hun persoonlijke belangen opzij zetten voor het publieke belang of bvb niet omgekocht worden...

blub · 19 december 2013, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Misschien had je na deze zin toch nog moeten doorlezen

"""Zonder ons te mengen in die ideologische en vaak frontale confrontatie, waarbij meer gematigde standpunten blijkbaar nooit aan bod komen, moeten we toch vaststellen dat de hypothese van de vrijstelling van meerwaarden op aandelen de laatste jaren flink aan belang heeft ingeboet. Het bewijs daarvan volgt hierna:"""
Aangezien ik niks van fiscaliteit ken, maar er hier (minstens) 2 forummers zijn die exact het tegengestelde bewijzen, dacht ik nu toch dat hier met argumenten en tegenargumenten om de oren te worden geslagen. Niet dus....

Ik dacht al dat niemand het gelezen had.

blub · 19 december 2013, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oh neeje
Die twee staan in principe ( misschien nie bij hem

) totaal los van elkaar.

Ik geef hem groot gelijk ( als VLD-er ) omdat hij inderdaad 'geviseerd' werd en dat in een hekelige periode waar er duchtig gepalverd werd over mogelijke inzage door de BBI zonder arrest bij vermoeden van belastingontduiking (of steekproefsgewijs ? -> destijds dus )

Toch gek dat de meeste mensen vinden dat de fiscus maar niet al teveel bevoegdheden krijgt maar hem wel 100% steunen als het over De gucht of konsoorten zou gaan

Lees eens externe linken aub en dan weet je dat de Gucht weldegelijk in de fout ging.

blub · 19 december 2013, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind dat zelfs erg logisch. Als er nu 1 groep mensen is die echt wel superstreng gecontroleerd zouden moeten worden zijn het de politiekers wel.

Ten eerste omwille van hun voorbeeldrol, ten tweede omdat ze leven van belastinggeld en ten derde omdat zij beslissingen nemen waar iedereen door getroffen wordt en het dus cruciaal is om te weten dat zij hun persoonlijke belangen opzij zetten voor het publieke belang of bvb niet omgekocht worden...

En ten vierde omdat hij weldegelijk een fout heeft gemaakt waarvoor de BBI voldoende reden had om de Gucht aan te klagen.

blub · 19 december 2013, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zovér ik het weet _ in grove lijnen_ klopt het dat het kan dat er belastingen ( 33% dacht ik ) op moet betaald worden worden.
De regel (voor particulieren) is dat de meerwaarde niet zou verworven worden door speculatie ( da's soms een moeilijke ) én dat het niet zou bekeken kan worden als inkomen.
En dat valt uit te maken door de euhmzzz belastingsdienst ( denk ik ) dus aangeven is normaliter de boodschap.
Doe je het niet ... kan het zijn dat ze dat bedrag eisen + ( boete ? )

Fraude ? ...
Ja, strikt genomen is belastingontduiking ( men dient de wet maar te kennen en daarnaar te handelen -> doe je dat niet dan is er sprake van opzet ) daar een vorm van.

Vraag is dus of ie had moeten betalen.
De fiscus vond van wel en claimt een belasting op die meerwaarde bekeken als beroepsinkomen. ( zie voorwaarde hierboven )

Hij heeft de wetten waarschijnlijk mee goedgekeurd,....

bembem · 19 december 2013, 03:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Da's uiteraard een volledig foute krantenkop. Dat moet zijn : "Fiscus eist bedrag van monster Karel De Gucht".

Of: "Monster fiscus eist bedrag van Karel De Gucht"

Pericles · 19 december 2013, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Moeilijk. Heel moeilijk.

Tja, achteraf gezien was de stelling van Pythagoras ook niet moeilijk.

Bob · 19 december 2013, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is in de eerste plaats aan de FSMA ( voormalig CFBA )
Hoe kan er nu sprake zijn van seponeren als er nooit ( bij mijn weten ) een gerechtelijk onderzoek naar geopend is ?
Heb je het niet over het onderzoek van de klacht van De Gucht wegens laster tegen Dedecker ? Die is geseponeerd

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...orkennis.dhtml

peter1962 · 19 december 2013, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Lees eens externe linken aub en dan weet je dat de Gucht weldegelijk in de fout ging.

Nogal sterk om iemand te willen verbeteren als je eigenlijk vooral aantoont zelf het verhaal niet geheel te snappen.

Pericles · 19 december 2013, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Nogal sterk om iemand te willen verbeteren als je eigenlijk vooral aantoont zelf het verhaal niet geheel te snappen.

Of Degucht nu iets misdaan heeft of niet, weten we niet, onze technische kennis is daarvoor te gering.
Waar het om gaat is dat ALLE dergelijke zaken , hetzij verjaren , hetzij geseponeerd worden wegens procedurefouten .
We leven niet meer in een rechtstaat.Het komt NOOIT tot een proces ten gronde.

peter1962 · 19 december 2013, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...orkennis.dhtml

vreemd dat je het vervolg en uiteindelijke gevolg er niet bij zet.
maart 2009 : http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...oorkennis.aspx
samengevat : parket generaal schrijft dat ze geen elementen hebben om vervolging te eisen
mei 2009 : http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20090505_045
samengevat : kamer van inbeschuldiging behandelt de zaak, op basis van de vraag tot buitenvervolgstelling van het parket generaal, uitspraak op 9 juni.
juni 2009 : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tgesteld.dhtml
samengevat : de KI velt nog geen arrest, verwacht dit tegen 8 september
september 2009 : KI velt definitief arrest, buiten vervolging stelling van de gucht en zijn vrouw.

Ik neem aan dat je dit eenvoudigweg vergeten was.

Bob · 19 december 2013, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

vreemd dat je het vervolg en uiteindelijke gevolg er niet bij zet.
maart 2009 : http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...oorkennis.aspx
samengevat : parket generaal schrijft dat ze geen elementen hebben om vervolging te eisen
mei 2009 : http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20090505_045
samengevat : kamer van inbeschuldiging behandelt de zaak, op basis van de vraag tot buitenvervolgstelling van het parket generaal, uitspraak op 9 juni.
juni 2009 : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...tgesteld.dhtml
samengevat : de KI velt nog geen arrest, verwacht dit tegen 8 september
september 2009 : KI velt definitief arrest, buiten vervolging stelling van de gucht en zijn vrouw.

Ik neem aan dat je dit eenvoudigweg vergeten was.

Welnee, de vraag van praha was, waarover het eigenlijk ging. Geen kwestie van vergeten, misschien wel van luiheid.

peter1962 · 19 december 2013, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Of Degucht nu iets misdaan heeft of niet, weten we niet, onze technische kennis is daarvoor te gering.
Waar het om gaat is dat ALLE dergelijke zaken , hetzij verjaren , hetzij geseponeerd worden wegens procedurefouten .
We leven niet meer in een rechtstaat.Het komt NOOIT tot een proces ten gronde.

Ik denk dat tussen alle beweringen door er hier gisteren enkele van onze forumleden met grote zin voor detail aan de moeilijkere karakters punt voor punt en met verwijzingen aantoonden dat er in de zaak anthonissen-BBI geen fout was. De BBI probeerde het, en verloor. Het hof sprak zich uit. Er is dus nu een juridische waarheid. (bijna, theoretisch kan er nog cassatieberoep volgen).
Pericles, jij bent jurist. Je begrijpt de procedure en de rechtsgang hierrond beter dan de meesten hier. Vandaar dat ik je nogal algemene opmerking in deze kontekst niet kan plaatsen.
Gisteren ging het hier zover dat enkele mensen die er werkelijk de eerste letter niet van begrijpen gingen mee discussiëren over het niet belastbaar zijn van meerwaarden op aandelen. Zelfs zaken die evident zijn wil men blijkbaar negeren. Vanuit je vroegere beroep ken jij ongetwijfeld wel de regeling rond meerwaarden. Maar dan kom je niet tussen.
Men hoeft absoluut geen fan te zijn van de gucht, noch van o-vld om toch minstens de feiten en hun gerechtelijke toetsing te respecteren. Dacht ik. Er is al stemmingmakerij genoeg.
Wie dat wil doen kan alle dagen een draadje aanmaken : "ik haat KDG"

Pericles · 19 december 2013, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik denk dat tussen alle beweringen door er hier gisteren enkele van onze forumleden met grote zin voor detail aan de moeilijkere karakters punt voor punt en met verwijzingen aantoonden dat er in de zaak anthonissen-BBI geen fout was. De BBI probeerde het, en verloor. Het hof sprak zich uit. Er is dus nu een juridische waarheid. (bijna, theoretisch kan er nog cassatieberoep volgen).
Pericles, jij bent jurist. Je begrijpt de procedure en de rechtsgang hierrond beter dan de meesten hier. Vandaar dat ik je nogal algemene opmerking in deze kontekst niet kan plaatsen.
Gisteren ging het hier zover dat enkele mensen die er werkelijk de eerste letter niet van begrijpen gingen mee discussiëren over het niet belastbaar zijn van meerwaarden op aandelen. Zelfs zaken die evident zijn wil men blijkbaar negeren. Vanuit je vroegere beroep ken jij ongetwijfeld wel de regeling rond meerwaarden. Maar dan kom je niet tussen.
Men hoeft absoluut geen fan te zijn van de gucht, noch van o-vld om toch minstens de feiten en hun gerechtelijke toetsing te respecteren. Dacht ik. Er is al stemmingmakerij genoeg.
Wie dat wil doen kan alle dagen een draadje aanmaken : "ik haat KDG"

We moeten af van de absolute nietigheid van een procedurefout we moeten het Nederlands systeem implementeren. Als er daar in een dossier een procedurefout wordt gemaakt, oordeelt een rechter of hiermee al dan niet de rechten van de verdediging geschonden zijn en is dat niet het geval , gaat de procesgang gewoon door.
De zaak Degucht heb ik niet gevolgd. Mogelijk heeft hij inderdaad niets misdaan.

Anna List · 19 december 2013, 08:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We moeten af van de absolute nietigheid van een procedurefout we moeten het Nederlands systeem implementeren. Als er daar in een dossier een procedurefout wordt gemaakt, oordeelt een rechter of hiermee al dan niet de rechten van de verdediging geschonden zijn en is dat niet het geval , gaat de procesgang gewoon door.
De zaak Degucht heb ik niet gevolgd. Mogelijk heeft hij inderdaad niets misdaan.

juridisch hebt ge zondermeer gelijk.

maar laten we wel wezen ...

Fiscoman · 19 december 2013, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

We moeten af van de absolute nietigheid van een procedurefout we moeten het Nederlands systeem implementeren. Als er daar in een dossier een procedurefout wordt gemaakt, oordeelt een rechter of hiermee al dan niet de rechten van de verdediging geschonden zijn en is dat niet het geval , gaat de procesgang gewoon door.
De zaak Degucht heb ik niet gevolgd. Mogelijk heeft hij inderdaad niets misdaan.

Absolute nietigheden moeten blijven bestaan en er is al Antigoon.

Bovendien zijn de meeste nietigheden in de VH, deze moeten behouden blijven teneinde misbruik te voorkomen.

Zeker als jurist zou ge beter moeten weten hé

Pericles · 19 december 2013, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Absolute nietigheden moeten blijven bestaan en er is al Antigoon.

Bovendien zijn de meeste nietigheden in de VH, deze moeten behouden blijven teneinde misbruik te voorkomen.

Zeker als jurist zou ge beter moeten weten hé

Ik ben geen jurist. Ik ben historicus.
En procedurefouten waarbij het duidelijk is dat de rechten van de verdediging op geen enkele wijze geschonden zijn mogen niet meer leiden tot absolute nietigheid. In een dossier van 10000 bladzijden ontbreekt er altijd wel ergens eens een stempel.
De feiten moeten beoordeeld worden en niet de vorm.