abortus het grote taboe voor sommigen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Daar duid ik helemaal niet op.

Wel, dan ben ik er zeker van, in al mijn bescheidenheid, dat jij als groot logisch denker, me haarfijn, zonder cryptische omschrijvingen, zult kunnen aangeven waar juist ik alle grenzen van de logica tart.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, dan ben ik er zeker van, in al mijn bescheidenheid, dat jij als groot logisch denker, me haarfijn, zonder cryptische omschrijvingen, zult kunnen aangeven waar juist ik alle grenzen van de logica tart.

Dank je voor de erg lovende woorden. Ik herken me er helemaal in.

Nu ter zake.

Hoe kan je nu in hemelsnaam schrijven dat uitgerekend de kerk condooms zou moeten gaan uitdelen omdat het een 'goed uitgebouwde organisatie is'. Het is tegen hun principes.

Dat is iets zoals vloeken in de kerk, maar dat schreef ik al als 'hint'.

En nu we toch over uitdelen bezig zijn.

De pampermaatschappij.

Sinds Stevaert weten we dat 'gratis' niet bestaat. Er bestaat dus niet zoiets als (gratis) 'uitdelen'. Wanneer je naar een evenement gaat waarvan je denkt, vermoedt, hoopt, weet dat het kan...neem dan ZELF je verantwoordelijkheid en koop die dingen. Ik wil je niet sponsoren met mijn belastingsgeld, rechtstreeks noch onrechtstreeks want iemand betaalt de uitdeelrekening.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

waarom zou Rome een PR campagne+productie van condooms moeten organizeren?

Dat vraagt niemand hé
Het zou al volstaan moesten ze niet langer prediken dat het verboden zou zijn

Rome vindt dat je buiten het huwelijk geen sex mag hebben. Goede katholieken hebben dus geen condoom nodig.

Ja ... zo ziet de Kerk dat en zo zal een goede gelovige dat dan (misschien) ook wel zien.
En wat helpt dat nu tegen de twee zaken die opgenoemd zijn ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat heeft Rome met condooms te maken? Zij verbieden sex buiten het huwelijk, net zoals de moslims doen (daar heb ik dus nog nooit over horen zeuren). Wie katholiek wil zijn en Rome volgen die heeft dus geen condoom nodig.

Ze hebben er zeker al iets mee te maken want ze verbieden het

Neen, circe ... het lost niks op tegen die aidsverspreiding _ zeker in die gemiddeld povere omstandigheden _ tenzij al uw voorouders ook strikt praktisch katholiek waren.
De kans op overdracht op een kind is ongeveer 30 procent. Ook bij borstvoeding is infectie mogelijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet niet waarom je de islam er altijd bij haalt.

Haar fetisj, JimmyB

De islam heeft naar mijn weten geen centraal gezag en ik neem evengoed afstand van zaken die in de islam gebeuren.

Maar hier spreken we van een goed uitgebouwde organisatie met een centraal gezag die door het massaal aanbieden van condooms veel ellende in de wereld zou kunnen besparen. En daarbij mogen ze gerust verder doen met de promotie van een monogaam huwelijk en zullen ze er volgens mij nog meer succes mee hebben.

Dat zou natuurlijk heel fijn zijn... maar gewoon al niet meer expliciet over zeuren dat het niet zou mogen helpt al een boel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat wil je daarmee bereiken? Dat mensen zich in alle "smetteloosheid" verder kunnen vergiften met hard drugs? Naar moraliteit doet de overheid hier aan een van de meest twijfelachtige dienstverlening.

Dat lijkt me nu toch niet echt een christelijke opstelling, ik had het anders van u verwacht.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe kan Rome nu het condoom promoten als ze stellen dat er geen buitenhuwelijkse sex mag zijn godverdomme!

Het gaat niet over promoten ... het gaat over het niet expliciet verbieden
Toch een kleine nuance

En de Kerk (etc) zou dat perfect _ als ze maar zouden willen _ kunnen toestaan binnen die dogmatiek van het huwelijk want dan zou het toch slechts om een onbenulling ding gaan in hun ogen, niet ?

Men zou zich dus eerder kunnen afvragen ? : "Waarom condooms verbieden als vrijelijk rampetampen toch al verboden is"
Ik had ze dan liever iets zien zeggen in den trend van " voorhuwelijkse seks en condooms verboden"

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dank je voor de erg lovende woorden. Ik herken me er helemaal in.

Nu ter zake.

Hoe kan je nu in hemelsnaam schrijven dat uitgerekend de kerk condooms zou moeten gaan uitdelen omdat het een 'goed uitgebouwde organisatie is'. Het is tegen hun principes.

Dat is iets zoals vloeken in de kerk, maar dat schreef ik al als 'hint'.

En nu we toch over uitdelen bezig zijn.

De pampermaatschappij.

Sinds Stevaert weten we dat 'gratis' niet bestaat. Er bestaat dus niet zoiets als (gratis) 'uitdelen'. Wanneer je naar een evenement gaat waarvan je denkt, vermoedt, hoopt, weet dat het kan...neem dan ZELF je verantwoordelijkheid en koop die dingen. Ik wil je niet sponsoren met mijn belastingsgeld, rechtstreeks noch onrechtstreeks want iemand betaalt de uitdeelrekening.

Ik ben zeker geen rooie, verre van, en de gratis maatschappij is in principe ook niet aan mij besteed. Maar hier spreken we over iets wat jonge mensen niet noodzakelijkerwijs plannen en ik betaal graag belastingen om te vermijden dat een kort ongecontroleerd moment hun leven naar de donder helpt.

Mss er ook wel bij vermelden dat ik zelf en zoon heb en wij hebben zelf voor een serieuze voorraad condooms gezorgd zodat hij er altijd bij de hand had wanneer nodig. Ik dacht dat dit verstandig was maar ja, we kunnen dit niet van alle ouders verwachten, zeker niet van katholieke. Moeten hun kinderen daarvoor de schuld dragen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar weet u wel heel weinig af van de vrouwelijke vruchtbaarheid...

Jij/jullie ook hé anders zou je 3 op 4 mensjes hebben jullie bewust de vuilbak in gekieperd hebben

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat lijkt me nu toch niet echt een christelijke opstelling, ik had het anders van u verwacht.

Tjha hij ziet die mensen blijkbaar liever kapotgaan aan allerhande infecties ed of een gedwongen afkick-opname

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je duidt misschien op het feit dat de promotie van een monogaam huwelijk niet strookt met het massaal bezorgen van condooms omdat dit in tegenstrijd zou zijn en het doel zou beknotten.

Maar organiseert de staat bij ons ook niet zoiets als spuitenruil terwijl het spuiten van heroïne verboden is?

Vind je dat dan ook geen taak voor Rome? Het promoten van propere spuiten en die massaal aanbieden bij de pastoors?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat vraagt niemand hé
Het zou al volstaan moesten ze niet langer prediken dat het verboden zou zijn

waarom moet de paus stoppen met prediken dat sex buiten het huwelijk verboden is? Omdat JIJ je daar niet aan houdt? Als niet-katholiek hoeft niemand zich daar toch aan te houden? Ik ga ook nooit zondags naar de kerk, dat moet volgens de paus toch ook. Moet de paus daarom nu stoppen met prediken dat katholieken zondags naar de kerk moeten?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ze hebben er zeker al iets mee te maken want ze verbieden het

Neen, circe ... het lost niks op tegen die aidsverspreiding _ zeker in die gemiddeld povere omstandigheden _ tenzij al uw voorouders ook strikt praktisch katholiek waren.
De kans op overdracht op een kind is ongeveer 30 procent. Ook bij borstvoeding is infectie mogelijk

luister jij naar de paus dan? ik niet en mijn voorouders evenmin. Wij zijn namelijk geen katholieken. Jij wel?

Ik luister ook niet naar Kohmeiny of naar de patriarch van Constantinopel. Jij wel?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss er ook wel bij vermelden dat ik zelf en zoon heb en wij hebben zelf voor een serieuze voorraad condooms gezorgd zodat hij er altijd bij de hand had wanneer nodig. Ik dacht dat dit verstandig was maar ja, we kunnen dit niet van alle ouders verwachten, zeker niet van katholieke. Moeten hun kinderen daarvoor de schuld dragen?

als katholieke ouders hun kinderen niet van condooms (willen) voorzien omdat dit indruist tegen hun opvatting dat er geen sex voor het huwelijk mag plaatshebben, dan voel ik me niet geroepen om die kinderen op mijn kosten wèl van condoms te voorzien. Dat is dan inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid.

Ik voorzien ook geen moslima's van condooms als ze van thuis uit maagdelijk moeten blijven. Jij wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat lijkt me nu toch niet echt een christelijke opstelling, ik had het anders van u verwacht.

Leg me even uit a.u.b.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat niet over promoten ... het gaat over het niet expliciet verbieden
Toch een kleine nuance

En de Kerk (etc) zou dat perfect _ als ze maar zouden willen _ kunnen toestaan binnen die dogmatiek van het huwelijk want dan zou het toch slechts om een onbenulling ding gaan in hun ogen, niet ?

Men zou zich dus eerder kunnen afvragen ? : "Waarom condooms verbieden als vrijelijk rampetampen toch al verboden is"
Ik had ze dan liever iets zien zeggen in den trend van " voorhuwelijkse seks en condooms verboden"

u heeft hier een punt, dat ENKEL VOOR KATHOLIEKEN GELDT.

Katholieken die naar de paus luisteren hebben dus geen sex voor het huwelijk en ---- en daar komt het condoomverbod dan wèl op zijn plaats --- mogen niet aan anticonceptie doen: dus geen pil, geen condoom, enkel voor het zingen de kerk uit gaan en periodieke onthouding toepassen (enkel god weet waarom).
De bedoeling is dus dat er zoveel mogelijk katholiekjes worden geproduceerd. Overbevolking of geen overbevolking daar houdt de paus zich niet mee bezig.

D�*�*rom is er dus dan condoomverbod.

Er is géén condoomverbod voor niet katholieken die overal willen rondcopuleren: die zijn namelijk niet gebonden aan de paus zijn regeltjes.
Ik begrijp niet dat er nog steeds mensen zijn die het verschil niet inzien.

Het is niet omdat joden op zaterdag de sabbath vieren en niet werken (dat rècht hebben ze, ze moeten gewoon zelf een job zoeken waar dit mogelijk is), dat niet-joden zich evenzeer aan de sabbath moeten houden.
Het is niet omdat joden geen varkensvlees eten, dat heel de school geen varkensvlees mag serveren.....

Uitzondering hierop zijn de moslims die vinden dat indien zij iets niet willen, de rest van de dhimmies dit ook moeten volgen.
Zo wordt er in Engeland aangedrongen op geslachtenscheiding op Britse universiteiten. Zij wensen daarbij dus dat ook NIETMOSLIMS zich aan die geslachtenscheiding houden.

Dit is iets helemaal anders dan een paus die voor eigen volk preekt dat ze geen sex buiten het huwelijk mogen hebben zou ik denken.

[alice]

Ik vind niet dat de kerk zich moet bezig houden met een ander domein, dan hun eigen leer en nee, ze moeten dus geen condooms uitdelen maar mogen wel aangesproken worden op wat zij onder hun gelovigen als" juist" verspreiden.

Maar om op de opmerking van Circe in te gaan, de Islam erkent geen scheiding kerk en staat en zal dus inderdaad proberen hun opvattingen als gangbaar voor iedereen erdoor te krijgen. Dan doen Katholieken niet, toch niet als organisatie, zij accepteren die scheiding van kerk en staat wel.

Natuurlijk staat de islam abortus ook niet toe, nochtans zijn het vooral moslima's die van die mogelijkheden hier gebruik maken, juist omdat hun leer hen bedreigt met verstoting, wraak, van familie, door een ongeoorloofde zwangerschap.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als katholieke ouders hun kinderen niet van condooms (willen) voorzien omdat dit indruist tegen hun opvatting dat er geen sex voor het huwelijk mag plaatshebben, dan voel ik me niet geroepen om die kinderen op mijn kosten wèl van condoms te voorzien. Dat is dan inderdaad hun eigen verantwoordelijkheid.

Ik voorzien ook geen moslima's van condooms als ze van thuis uit maagdelijk moeten blijven. Jij wel?

We zijn nu eigenlijk wel serieus off-topic aan het palaveren maar ik geeft toe, het is mijn schuld.

Echter terzake. Het uitdelen van condooms is een vorm van preventie die ten goede komt van de volksgezondheid. Elke SOA die iemand oploopt kost de gemeenschap geld en men moet dit dus in dit kader zien.

Uiteraard zou men kunnen stellen dat degene die een SOA oploopt daar maar zelf voor moet opdraaien maar dan moet men de lijn doortrekken naar iedereen die niet 'optimaal' gezond leeft.

Voor mijn part belast men festivals iets extra om dit te compenseren maar het principe kan alleen maar toegejuigd worden.

En wat betreft de moslima's, es er dan geen enkele draad waarbij de islam er niet bij betrekt? Het moet echt zeer diep zitten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg me even uit a.u.b.

Een drugsverslaafde is een mens in nood. Door hem bloot te stellen aan aids maakt men het nog erger. Dus de spuitenruil is een vorm van naastenliefde, iets wat toch gepredikt wordt door de jullie, niet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind niet dat de kerk zich moet bezig houden met een ander domein, dan hun eigen leer en nee, ze moeten dus geen condooms uitdelen maar mogen wel aangesproken worden op wat zij onder hun gelovigen als" juist" verspreiden.

Maar om op de opmerking van Circe in te gaan, de Islam erkent geen scheiding kerk en staat en zal dus inderdaad proberen hun opvattingen als gangbaar voor iedereen erdoor te krijgen. Dan doen Katholieken niet, toch niet als organisatie, zij accepteren die scheiding van kerk en staat wel.

Natuurlijk staat de islam abortus ook niet toe, nochtans zijn het vooral moslima's die van die mogelijkheden hier gebruik maken, juist omdat hun leer hen bedreigt met verstoting, wraak, van familie, door een ongeoorloofde zwangerschap.

Laat me de vraag eens anders stellen. Vindt u het gebruik van het condoom een goed middel om de aids epidemie in te perken?