abortus het grote taboe voor sommigen - Pagina 75

Paulus · 23 december 2013, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat "potentialiteit tot" niet hetzelfde is als "is"
Een foetus is geen mens.

Waarom niet? Onderbouw dat eens. U weet toch zelf wel waarom u iets denkt, mag ik aannemen?

In mijn ogen is een mens een wezen in voortdurende wording en is de foetale fase daar maar een onderdeeltje van, net zoals de puberale fase bijvoorbeeld. We gaan toch ook niet beweren dat pubers nog geen mensen zijn?

Voor alle duidelijkheid. Kunt u een wetenschapper duiden op het internet, die beweert dat de menselijke foetus, geen mens is of zo? Zo raken we misschien nog ergens.

Tot zo lang blijft u stellingen poneren -een foetus is geen mens- zonder enige onderbouwing. Ik heb al in het lang en het breed uitgelegd waarom ik dat wel een mens vind en niemand heeft daar iets tegen in gebracht.

Alles wat ik hier lees zijn meningen zonder een waarom. De enige waarom die ik me kan voorstellen is dat het ongeboren mensje, geen mens mag zijn, want anders is abortus moord en dat kan niet volgens onze wet. Bovendien zouden tal van vrouwen als moordenaars gezien kunnen worden en dat mag ook niet.

Tjach?! Dat zijn natuurlijk geen objectieve redens om iemand te ontmenselijken vind ik. Iemand mag geen mens zijn, omdat abortus anders verkeerd is. Tjach?!

Paulus.

Havanna · 23 december 2013, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor alle duidelijkheid. Kunt u een wetenschapper duiden op het internet, die beweert dat de menselijke foetus, geen mens is of zo? Zo raken we misschien nog ergens.

Tot zo lang blijft u stellingen poneren -een foetus is geen mens- zonder enige onderbouwing. Ik heb al in het lang en het breed uitgelegd waarom ik dat wel een mens vind en niemand heeft daar iets tegen in gebracht.

Alles wat ik hier lees zijn meningen zonder een waarom. De enige waarom die ik me kan voorstellen is dat het ongeboren mensje, geen mens mag zijn, want anders is abortus moord en dat kan niet volgens onze wet. Bovendien zouden tal van vrouwen als moordenaars gezien kunnen worden en dat mag ook niet.

Tjach?! Dat zijn natuurlijk geen objectieve redens om iemand te ontmenselijken vind ik. Iemand mag geen mens zijn, omdat abortus anders verkeerd is. Tjach?!

Paulus.

Als je een foetus uit de baarmoeder verwijdert sterft het onherroepelijk.
Daar heb je je "waarom"

Another Jack · 23 december 2013, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom niet? Onderbouw dat eens. U weet toch zelf wel waarom u iets denkt, mag ik aannemen?

In mijn ogen is een mens een wezen in voortdurende wording en is de foetale fase daar maar een onderdeeltje van, net zoals de puberale fase bijvoorbeeld. We gaan toch ook niet beweren dat pubers nog geen mensen zijn?

Voor alle duidelijkheid. Kunt u een wetenschapper duiden op het internet, die beweert dat de menselijke foetus, geen mens is of zo? Zo raken we misschien nog ergens.

Tot zo lang blijft u stellingen poneren -een foetus is geen mens- zonder enige onderbouwing. Ik heb al in het lang en het breed uitgelegd waarom ik dat wel een mens vind en niemand heeft daar iets tegen in gebracht.

Alles wat ik hier lees zijn meningen zonder een waarom. De enige waarom die ik me kan voorstellen is dat het ongeboren mensje, geen mens mag zijn, want anders is abortus moord en dat kan niet volgens onze wet. Bovendien zouden tal van vrouwen als moordenaars gezien kunnen worden en dat mag ook niet.

Tjach?! Dat zijn natuurlijk geen objectieve redens om iemand te ontmenselijken vind ik. Iemand mag geen mens zijn, omdat abortus anders verkeerd is. Tjach?!

Paulus.

Dit is dus een mens.

JeeBee · 23 december 2013, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk pleit niemand daarvoor. Waarvoor gepleit wordt is om de mens in zijn prille ontwikkeling, niet als mens te gaan zien, maar gewoon er een naam op te plakken van één of andere ontwikkelingsfase.

En als het geen mens meer is, kun je ook geen mens vermoorden uiteraard.

Paulus.

Wanneer je zit te jammeren dat kinderen met een down syndroom vermoord worden terwijl het abortus betreft, dan profileer jij je op de kap van die mensen.

Je doet alsof jij die mensen niet zou kunnen doden, maar er is geen verschil tussen abortus van een 'gewone' foetus en van een foetus met een of andere afwijking.

Ik had niet gedacht dat jij dit debat zo zou willen vervalsen.

JeeBee · 23 december 2013, 13:25

Overigens wordt dit debat voortdurend vervalst.

Men doet alsof er een pro-abortus kamp is. Ik denk dat niemand pro-abortus is.

Mijn positie is alleszins duidelijk.

Ik ben niet pro abortus. Ik aanzie (bijna) elke abortus als een vorm van nederlaag omdat in deze tijd er zoveel middelen zijn om ongewenste zwangerschappen te vermijden.

Maar ik kom wel op voor het principiële recht van de vrouw om haar lichaam te beheren zoals zij dat wil. Het afbreken van een ongewenste zwangerschap hoort daartoe. Abortus kan deze een noodsituatie oplossen. Het behoort wel tot de verantwoordelijkheid van de vrouw om de voor handen zijnde middelen te gebruiken om zo'n situatie zo veel als mogelijk te voorkomen.

Maar vooral - en dat is de intentie van mijn tussenkomsten - ben ik anti-anti-abortus clan. Ik heb het niet zo voor mensen die hun moraliteit - en vooral niet een moraliteit van godswege - aan anderen willen opleggen.

Abortus is een mensenrecht dat ik anderen - in overeenstemming met hun geweten - gun. Het is geen plicht die ik anderen wil opleggen.

En daarin sta ik lijnrecht tegen enkele fanatici die mensen plichten willen opleggen en rechten ontzeggen en die zo de vrijheid willen nemen de vrijheid van anderen te beknotten.

Jan van den Berghe · 23 december 2013, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De voorstanders van polygamie kunnen de legalisering van polygamie op de politieke agenda plaatsen.
Als ze een democratische meerderheid vinden in het parlement die polygamie goedkeurt, dan kan polygamie wettelijk in ons land.
Er wordt helemaal niets "afgeblokt".

Zo werkt dat.

Jawel, het wordt wel afgeblokt door de huidige wetgeving. Wijzigingen kunnen natuurlijk altijd, maar daartoe moet eerst de parlementaire werking doorlopen worden. Dit is democratie, nietwaar?!

Ondertussen is er wel een keuze gemaakt, nl. de overheid bepaalt dat enkel het monogame huwelijk mogelijk is. Net zo kan de overheid bepalen dat abortus niet kan. Of dat euthanasie niet kan.

Jan van den Berghe · 23 december 2013, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd dat er dan met termen als verantwoordelijkheid wordt gesmeten, terwijl je, zoals je met je antwoord aangeeft, verantwoordelijkheid net wegneemt van het individu en bij de maatschappij legt.

Dat doet Paulus helemaal niet. Hij stipt uitdrukkelijk aan dat ook de ouders deel uitmaken van die maatschappij. Ook zij "zijn" de maatschappij. Ook ik heb al eerder gewezen op deze wisselwerking.

Jan van den Berghe · 23 december 2013, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

er worden geen mensen gedood (tenzij misschien in uw persoonlijke karikaturale denkwereld), maar zwangerschappen onderbroken.

Dit is een misleidende omschrijving: je kan eigenlijk slechts spreken over een onderbreking als er ook een mogelijkheid is het proces verder te zetten. Zo kan men onderhandelingen "onderbreken", waarna ze vervolgens weer opgestart kunnen worden. Ik kan mijn maaltijd onderbreken, om nadien weer aan tafel te zitten en verder te eten.

Bij een abortus provocatus gaat het bijgevolg niet om een "onderbreking": het gaat om het elimineren van pril menselijk leven. Het wordt in de moederschoot gedood. Voor eens en altijd. Dat pril leven komt niet meer terug.

Jan van den Berghe · 23 december 2013, 15:00

Citaat: