Anti-theisten

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Met falsifieerbaar bedoeld Nebur dat de mogelijkheid bestaat om een vorige aanname fout te verklaren en te heronderzoeken.

Falsifieerbaar is niet echt de juiste term in dit geval.

Het is juist dat men in de wetenschap voor bepaalde fenomenen een verklaring poneert. Deze verklaring wordt geverifieerd op experimentele basis. Dit kan soms lang op zich laten wachten kijk maar naar het Higgs deeltje. Men kan inderdaad zaken voor waar aannemen die men nadien moet herroepen. Dit is echter zeldzaam. Meestal gaat het over een verfijning van de aanname.

Bvb, de klassieke mechanica was niet echt fout, ze was gewoon niet precies genoeg uitgewerkt voor de nieuwe waarnemingen. Als men de relativiteitstheorie toepast op lage snelheden bvb, dan heeft men een onmeetbaar verschil tss de klassieke mechanica en de relativiteitstheorie.

Maar in dit geval is de intentie niet van de wetenschapper om de boel te bedriegen. Experimenten kunnen zijn ongelijk bewijzen en hij moet zich daarbij neerleggen, iets wat hij zal doen indien hij bonafide is.

Anders gaat het wanneer de wetenschapper de resultaten van zijn experimenten vervalst. Er zijn vrij veel voorbeelden hiervan. Vroeg of laat echter valt de bewuste wetenschapper door de mand en is het end of story voor zijn/haar carrièrre.

Dus m.i. is de wetenschap niet falsifieerbaar, echter ook niet onfeilbaar.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus m.i. is de wetenschap niet falsifieerbaar, echter ook niet onfeilbaar.

Je moet beslist Popper eens lezen.

Wetenschap die niet falsifieerbaar is, is GEEN wetenschap.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vraag het dan gewoon. Ik geloof in een innerlijke god, het beste te begrijpen door de leer van Christus te volgen maar niet volgens de officiele kerkelijke doctrine maar eerder volgens de agnostische Christenen, die de verlossing zagen als een innerlijke weg, een innerlijke groei. En kom mij nu niet aanvallen met alle pro's en contra's van de agnosten want veel meer dan dat ik nu over hen zeg weet ik ook niet over hen, maar ik denk dat ik dezelfde innerlijke weg volg.

Marie,

Dit is een duidelijk voorbeeld van de verwarring die je geest teistert en de onkunde die je hier ten toon spreidt.

Een innerlijke god.....door de leer van Christus te volgen. Maar Christus is geen innerlijke god, hij is volgens de christelijke leer god die mens geworden is en die buiten je staat.

maar eerder volgens de agnostische Christenen Er bestaan geen agnostische christenen. Agnosten - je gebruikt dat woord 2 keer -hebben geen geloof en kunnen dus geen christen zijn. Ik meen dat je het woord gnostisch dient te gebruiken, een mystieke richting uit de eerste eeuwen van het christendom.

met alle pro's en contra's van de agnosten want veel meer dan dat ik nu over hen zeg weet ik ook niet over hen, maar ik denk dat ik dezelfde innerlijke weg volg. Je weet er niets over en toch 'denk' je dat je hun weg volgt.

Merkwaardig

Om nog eens wat woorden van de grote Lao-tzu te citeren:

Hij die spreekt, weet niet.
Hij die weet, spreekt niet.

Jij spreekt waar luisteren meer aangewezen zou zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je moet beslist Popper eens lezen.

Wetenschap die niet falsifieerbaar is, is GEEN wetenschap.

Heb het vlug eens bekeken en ik snap wat er bedoeld wordt.

Uiteraard ben ik het ermee eens al stel ik me de vraag indien het de theoriën zijn die ontsproten zijn uit de wetenschap die falsifieerbaar zijn of de wetenschap zelf.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb het vlug eens bekeken en ik snap wat er bedoeld wordt.

Uiteraard ben ik het ermee eens al stel ik me de vraag indien het de theoriën zijn die ontsproten zijn uit de wetenschap die falsifieerbaar zijn of de wetenschap zelf.

ai, dat is een lastig probleem dat vraagt om een wetenschappelijke verklaring.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Op net dezelfde manier als 2 muizen of 2 varkens heel erg veel van elkaar houden, de voortplanting is inderdaad fenomenaal waar we nog niet alles van weten maar vooralsnog zijn daar geen goden mee gemoeid. De mens denkt alleen van zichzelf dat hij heel speciaal is en dat er wel een goddelijke kracht moet zijn voor hem alleen, om de mens toch maar belangrijker te maken dan die muis of dat varken.

Blijf maar je sprookjes geloven, jij hebt ze misschien nodig om goed te leven maar ik alvast niet. Gewoon moraal is voor mij voldoende om me niet als een beest te gedragen, godsdienst blijkt net het omgekeerde te doen als je kijkt wat er gebeurd in de wereld.

Inderdaad, het is niet wel gesteld de dag van vandaag.

Vandaag de dag blijkt het volgens sommigen voldoende te blijken om enkel you're mind straight te hebben.

Om het juiste te doen, omdat men wel weet wat juist is.

De mens heeft immers een brein, verstand, hersenen of juiste gedachtewijze dat voldoende blijkt te zijn om juiste keuze's te maken.

We zijn zelfstandig en capabel en geenszins beinvloedbaar.

8.48
And [remember] when Satan made their deeds pleasing to them and said, "No one can overcome you today from among the people, and indeed, I am your protector." But when the two armies sighted each other, he turned on his heels and said, "Indeed, I am disassociated from you. Indeed, I see what you do not see; indeed I fear Allah . And Allah is severe in penalty."

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U kan het weten,wie is uw échte vijand mijn beste...

Wat zegt uw Koran daarover...

Vijand klinkt een beetje onaangenaam vind U zelf ook niet.

Laten we het hebben over dwaling.

En dwaling is te vinden in vele verschillende vormen.

Anwoord op uwe vraag.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Vijand klinkt een beetje onaangenaam vind U zelf ook niet.

Laten we het hebben over dwaling.

En dwaling is te vinden in vele verschillende vormen.

Anwoord op uwe vraag.

Diegene die afdwalen, zijn per definitie vijanden...
Immers, waarvan anders, dan van een pad kan iemand afdwalen? En aangezien u maar één pad heeft ...

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Diegene die afdwalen, zijn per definitie vijanden...
Immers, waarvan anders, dan van een pad kan iemand afdwalen? En aangezien u maar één pad heeft ...

Ik ben ook afgedwaald, maar niet zoveel.

Er zijn regels en sommige kan men nu eenmaal gewoon niet aan de laars lappen.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Ik ben ook afgedwaald, maar niet zoveel.

Er zijn regels en sommige kan men nu eenmaal gewoon niet aan de laars lappen.

Het enige wat u niet aan uw laars kan lappen, is de wetgeving. En voor de duidelijkheid, de wetgeving, staat niet in de koran ...

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Falsifieerbaar is niet echt de juiste term in dit geval.

Het is juist dat men in de wetenschap voor bepaalde fenomenen een verklaring poneert. Deze verklaring wordt geverifieerd op experimentele basis. Dit kan soms lang op zich laten wachten kijk maar naar het Higgs deeltje. Men kan inderdaad zaken voor waar aannemen die men nadien moet herroepen. Dit is echter zeldzaam. Meestal gaat het over een verfijning van de aanname.

Bvb, de klassieke mechanica was niet echt fout, ze was gewoon niet precies genoeg uitgewerkt voor de nieuwe waarnemingen. Als men de relativiteitstheorie toepast op lage snelheden bvb, dan heeft men een onmeetbaar verschil tss de klassieke mechanica en de relativiteitstheorie.

Maar in dit geval is de intentie niet van de wetenschapper om de boel te bedriegen. Experimenten kunnen zijn ongelijk bewijzen en hij moet zich daarbij neerleggen, iets wat hij zal doen indien hij bonafide is.

Anders gaat het wanneer de wetenschapper de resultaten van zijn experimenten vervalst. Er zijn vrij veel voorbeelden hiervan. Vroeg of laat echter valt de bewuste wetenschapper door de mand en is het end of story voor zijn/haar carrièrre.

Dus m.i. is de wetenschap niet falsifieerbaar, echter ook niet onfeilbaar.

En hoe verschilt dit dan van falsifieerbaarheid, m.a.w. wat verstaat gij onder falsifieerbaarheid? Wat u hier vertelde lijkt me onder Popper's definitie ervan te vallen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Jij spreekt waar luisteren meer aangewezen zou zijn.

Zegt haar man ook altijd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Vijand klinkt een beetje onaangenaam vind U zelf ook niet.

hoezo mjn beste,wat schrijft uw koran ook alweer voor wat betreft de niet gelovigen....

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

En dwaling is te vinden in vele verschillende vormen.
.

en gerechtvaardigd mijn beste,

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Ik ben ook afgedwaald, maar niet zoveel.

Er zijn regels en sommige kan men nu eenmaal gewoon niet aan de laars lappen.

Dewelke dan niet,licht eens bij,nochtans zijn wij erg tolerant wat wetten betreft....

Zijn het echter andere wetten waarop u alludeert,met name wetten die in onze westelijke samenleving niet van toepassing zijn ,doch u zich op deze wetten wil beroepen om u gelijk te krijgen...
vertel het eens....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

heel wat mogelijke diepgaande en intelligente discussies, zelfs tussen atheisten en theisten

Diepgaande en intelligente discussies. Is zo een beetje de rode draad in jouw posts. Het klinkt allemaal heel leuk en aardig maar over w�*t precies moet er diepgaand en intelligent worden gediscussieerd?

Over jouw persoonlijke invulling van een christelijke god? Hoe jij die aanvoelt? Je hebt de christelijke god als uitgangspunt gekozen, deze ontdaan van alle mogelijke franjes (de minder leuke eigenschappen als het ware) en er een flinke scheut Ietsisme en New Age sausje overgegoten. Dit alleen is voor die-hards christenen al voldoende om jou als een ketter te beschouwen.

Nou, voor mij geen probleem, maar als zelfs "mede-gelovigen" jou niet volgen in jouw persoonlijke visie/keuze/geloof, hoe verwacht je dan dat atheïsten jou zouden volgen? Hoe kom je tot een intelligente en diepgaande discussie over iets wat jij persoonlijk aanvoelt en anderen niet? Mijn inziens is dit gewoonweg onmogelijk. Het is en blijft een welles-nietes spelletje.

Komt daar nog bij dat je jezelf (helaas) tegenspreekt. Een kleine verduidelijking :

Je legt er gedurig de nadruk op dat je niks (jouw 10 regels) aan anderen wilt opleggen. Oké, goed. Voor mij is dit voldoende om jou met rust te laten. Geloof wat je maar wilt, mij interesseert het bitter weinig. Ik zal hoogstens eens mijn hoofd schudden, maar daar blijft het dan ook bij.

Alleen jammer dat je ook hebt geschreven dat jij de strijd aanbindt met de atheïsten die niet willen erkennen dat er méér is tussen hemel en aarde, alhoewel ze die "meer" niet kunnen waarnemen én terzelfdertijd dit catalogiseert als zijnde bekrompenheid.

Iets waar jou al eerder is op gewezen maar wat jij besloten hebt te negeren.

Blijkbaar zie jij deze enorme tegenstrijdigheid niet. Atheïsten wel. Ondanks jouw schijnbare tolerantie handel je net zo als de doorsnee monotheïst die zijn/haar visie als De Waarheid naar voor schuift. En laat het nou net die "strijd van jou" zijn waar a(nti)-theïsten op reageren zoals een stier op een rode lap.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En hoe verschilt dit dan van falsifieerbaarheid, m.a.w. wat verstaat gij onder falsifieerbaarheid? Wat u hier vertelde lijkt me onder Popper's definitie ervan te vallen.

Inderdaad. Ik was toen nog niet van de definitie van Popper op de hoogte maar JeeBee heeft me daarop gewezen.

Dus heb je gelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Diepgaande en intelligente discussies. Is zo een beetje de rode draad in jouw posts. Het klinkt allemaal heel leuk en aardig maar over w�*t precies moet er diepgaand en intelligent worden gediscussieerd?

Over jouw persoonlijke invulling van een christelijke god? Hoe jij die aanvoelt? Je hebt de christelijke god als uitgangspunt gekozen, deze ontdaan van alle mogelijke franjes (de minder leuke eigenschappen als het ware) en er een flinke scheut Ietsisme en New Age sausje overgegoten. Dit alleen is voor die-hards christenen al voldoende om jou als een ketter te beschouwen.

Nou, voor mij geen probleem, maar als zelfs "mede-gelovigen" jou niet volgen in jouw persoonlijke visie/keuze/geloof, hoe verwacht je dan dat atheïsten jou zouden volgen? Hoe kom je tot een intelligente en diepgaande discussie over iets wat jij persoonlijk aanvoelt en anderen niet? Mijn inziens is dit gewoonweg onmogelijk. Het is en blijft een welles-nietes spelletje.

Komt daar nog bij dat je jezelf (helaas) tegenspreekt. Een kleine verduidelijking :

Je legt er gedurig de nadruk op dat je niks (jouw 10 regels) aan anderen wilt opleggen. Oké, goed. Voor mij is dit voldoende om jou met rust te laten. Geloof wat je maar wilt, mij interesseert het bitter weinig. Ik zal hoogstens eens mijn hoofd schudden, maar daar blijft het dan ook bij.

Alleen jammer dat je ook hebt geschreven dat jij de strijd aanbindt met de atheïsten die niet willen erkennen dat er méér is tussen hemel en aarde, alhoewel ze die "meer" niet kunnen waarnemen én terzelfdertijd dit catalogiseert als zijnde bekrompenheid.

Iets waar jou al eerder is op gewezen maar wat jij besloten hebt te negeren.

Blijkbaar zie jij deze enorme tegenstrijdigheid niet. Atheïsten wel. Ondanks jouw schijnbare tolerantie handel je net zo als de doorsnee monotheïst die zijn/haar visie als De Waarheid naar voor schuift. En laat het nou net die "strijd van jou" zijn waar a(nti)-theïsten op reageren zoals een stier op een rode lap.

Ik vrees dat na deze doordachte, intelligente post evenmin nog discussie mogelijk is...
Marie's god-�*-la-carte tot tartaar gehakt.
De tegenstrijdigheden van godsgeloof nuchter op een rijtje.
En als klap op de vuurpijl: geen verwijt mogelijk van venijnige spotternij, slogantaal, of mantrisch gedram....
Proficiat met deze parel, je weet jammer genoeg voor wie....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Het enige wat u niet aan uw laars kan lappen, is de wetgeving. En voor de duidelijkheid, de wetgeving, staat niet in de koran ...

U leeft duidelijk niet in België want als er een ding is die men in dit land aan zijn laars mag lappen is het de wetgeving; dat geldt natuurlijk niet voor iedereen, dat geldt maar afhankelijk van welke taal men spreekt,welk geloof men aanhangt en afhankelijk van de portefeuille die men heeft. Kom, kom, man en dat verwijt anderen in sprookjes te geloven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Diepgaande en intelligente discussies. Is zo een beetje de rode draad in jouw posts. Het klinkt allemaal heel leuk en aardig maar over w�*t precies moet er diepgaand en intelligent worden gediscussieerd?

Over jouw persoonlijke invulling van een christelijke god? Hoe jij die aanvoelt? Je hebt de christelijke god als uitgangspunt gekozen, deze ontdaan van alle mogelijke franjes (de minder leuke eigenschappen als het ware) en er een flinke scheut Ietsisme en New Age sausje overgegoten. Dit alleen is voor die-hards christenen al voldoende om jou als een ketter te beschouwen.

Nou, voor mij geen probleem, maar als zelfs "mede-gelovigen" jou niet volgen in jouw persoonlijke visie/keuze/geloof, hoe verwacht je dan dat atheïsten jou zouden volgen? Hoe kom je tot een intelligente en diepgaande discussie over iets wat jij persoonlijk aanvoelt en anderen niet? Mijn inziens is dit gewoonweg onmogelijk. Het is en blijft een welles-nietes spelletje.

Komt daar nog bij dat je jezelf (helaas) tegenspreekt. Een kleine verduidelijking :

Je legt er gedurig de nadruk op dat je niks (jouw 10 regels) aan anderen wilt opleggen. Oké, goed. Voor mij is dit voldoende om jou met rust te laten. Geloof wat je maar wilt, mij interesseert het bitter weinig. Ik zal hoogstens eens mijn hoofd schudden, maar daar blijft het dan ook bij.

Alleen jammer dat je ook hebt geschreven dat jij de strijd aanbindt met de atheïsten die niet willen erkennen dat er méér is tussen hemel en aarde, alhoewel ze die "meer" niet kunnen waarnemen én terzelfdertijd dit catalogiseert als zijnde bekrompenheid.

Iets waar jou al eerder is op gewezen maar wat jij besloten hebt te negeren.

Blijkbaar zie jij deze enorme tegenstrijdigheid niet. Atheïsten wel. Ondanks jouw schijnbare tolerantie handel je net zo als de doorsnee monotheïst die zijn/haar visie als De Waarheid naar voor schuift. En laat het nou net die "strijd van jou" zijn waar a(nti)-theïsten op reageren zoals een stier op een rode lap.

Ik herhaal dat ik, misschien zo gezegd maar niet zo bedoeld, reageer tegen de kindertuin van atheisten die met grote nonsens hier de hele tijd het laken naar zich toe trekken en elke discussie boycotten, zelfs al ze zelf beweren dat ze dat niet doen verpesten ze wel degelijk elk debat met enige diepgang. Welke diepgang vraagt u, wel dat mensen in alle eerlijkheid hier hun ervaringen, hun gedachten en hun zienswijze komen neerschrijven, als gelovige of als atheist. En inderdaad weet ik dat elke klassieke gelovige mij onmiddellijk als ketter op de brandstapel zou plaatsen en waarom? Omdat ik hun god niet erken? Of omdat ik de vrijheid, ook in godsdienst, zelfs vooral in godsdienst hooghoud en dan nog dikwijls met de woorden van hun zogezegd grote voorbeeld Christus. Wat mijn tien regels betreft is er uitdrukkelijk bij gezegd dat het een handleiding kan zijn voor de mensen die een persoonlijke zoektocht willen aanvangen naar het absolute; elke andere mens kan ze gewoon naast zich neerleggen, zoals u zelf terecht doet. Ofwel zal ik moeten aanvaarden dat de doorsnee mens hier op dit forum heel weinig ervaring, persoonlijke zienswijze noch gedachten heeft; ofwel zal ik ook moeten aanvaarden dat de meeste mensen niet meer het verschil zien tussen luisteren en de dwang om elk gezegde onmiddellijk als evangelie te boycotten. In ieder geval vind ik heel weinig vrijheid in de woorden die hier gezegd worden; vrijheid is niet slaafs geloven of even slaafs ontkennen, alle twee getuigen ze even zeer van een enorme onrijpheid in de gedachtenwereld. Vrijheid is elk alternatief te durven beschouwen en te durven overwegen om daarna, ieder voor zich volgens zijn eigen opvattingen, zijn persoonlijke conclusies te durven trekken.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Het enige wat u niet aan uw laars kan lappen, is de wetgeving. En voor de duidelijkheid, de wetgeving, staat niet in de koran ...

Dus.

De wetgeving doet weinig voor mij, misschien dat de wetgeving voor U belangrijk en van toepassing is.

Democatie is een fatamorgana gebasseerd op een facade.

Ik heb er in ieder geval weinig belang bij, maar er zullen inderdaad wetten zijn.

De wetten die voorts ingevoerd worden, tja, ik kan me er weinig bij voorstellen.

Zoals belasting bijvoorbeeld en zo nog vele andere voorbeelden.

De armen geraken armer en de rijken worden rijker.

Rente bijvoorbeeld ..indien men arm is behoort men rente te betalen als men rijk is profiteert men hier rijkelijk van, de koran zegt het tegenovergestelde hieromtrent.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Over jouw persoonlijke invulling van een christelijke god? Hoe jij die aanvoelt? Je hebt de christelijke god als uitgangspunt gekozen, deze ontdaan van alle mogelijke franjes (de minder leuke eigenschappen als het ware) en er een flinke scheut Ietsisme en New Age sausje overgegoten. Dit alleen is voor die-hards christenen al voldoende om jou als een ketter te beschouwen.

Dat Marie de gnostische toer zou zijn opgegaan is het ook niet, gezien ze zelfs niet eens het verschil kent tussen gnostisch en agnostisch.
Gewoon zweefkeesreligie, meer niet. Gelovigen die de stap naar atheïsme nog niet durven zetten. De eerste stap is ietsisme en de volgende stap is nietsisme.