Rotte appels in het verkeer dan weer

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

2. Verkeerde (plausibele) conclusies die getrokken zijn door verschillende mensen vanwege informatie die een eigen leven is gaan leiden.
Het is moeilijk om hier 1 "dader" aan te duiden:

• de mensen die de auto terugvonden op een bepaalde site op het internet?
• de website zelf die zo'n privégegevens verzamelt over auto's?
• de mensen die een link zagen tussen juwelierszaak en de wagen?
• de mensen die een link zagen tussen bestuurder en passagier op die foto's en de juwelier en zijn medewerkster (ja, de 2 mannen en vrouwen lijken toevallig sterk op elkaar...)
• de mensen die foutief informatie verspreidde dat de wagen ingeschreven staat op de zaak van de juwelier
• de mensen die deze informatie bundelden en een foutieve conclusie publiceerden dat de juwelier de dader zou zijn (waaronder dus Chris, hij was hierin spijtig genoeg redelijk zichtbaar en nu eveneens een doelwit vanwege revanche praktijken. Merk op dat het bericht van Chris slechts 2 keer geliked is, dus hem als de grote verspreider van informatie noemen is ook overdreven. Het waren ook de kranten zelf die de juwelier beschuldigden!!!)
• facebook die deze geruchtenmolen mogelijk maakte
• of tenslotte, de mensen die elk apart kleine beschadigende acties ondernamen maar die alles bij elkaar een grote indruk zullen nagelaten hebben bij de juwelier

Wie ga je nu in godsnaam aanwijzen als: de keiharde schuldige die een zware schadevergoeding moet betalen voor 100% van het leed?

Diegene die het onmiskenbaar veroorzaakt heeft, tiens.

Te weten: een chauffeur van een bestelwagen die een BMW gefilmd heeft, en daarna dat filmpje op z'n fb en andere sociale media gepost heeft. En daarna ook nog 's open en bloot een beschuldiging geuit heeft aan het adres van een onschuldige juwelier. Met het gevolg dat die man door een hel gegaan is.

Dat hij bezint eer hij begint, ipv zélf het recht in eigen handen te nemen.

Als hij gewoon op basis van z'n filmpje een klacht ingediend had, was die juwelier dit leed nooit overkomen. En dan is het niet meer dan logisch dat hij de gevolgen draagt van z'n eigen stommiteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

Ik denk dat we dit moeten zien als een "natuurramp", een oncontroleerbaar effect door sociale media en vrije meningsuiting dat af en toe zal toeslaan tegen onschuldigen.
Een verzekering voor deze gebeurtenissen kan soelaas bieden, net zoals een snelle bescherming van de slachtoffers door de overheid en een sensibilisering bij het publiek.

Dit is hoegenaamd géén natuurramp of oncontroleerbaar effect.

De chauffeur van de bestelwagen heeft in sociale media dwaze daden gesteld, die de volstrekt onschuldige juwelier onmiskenbaar zwaar geschaad hebben. En die laatste eist daar terecht een schadevergoeding voor.

Zo simpel ligt dat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heb je ook beelden van wat er achter de camionette gebeurt? We zien immers niet of Verhaegen bij het inhaalmaneuver vlak voor de BMW van rijvak verandert (iets wat schering en inslag is tegenwoordig), noch of hij hierbij zijn richtingaanwijzer gebruikt.

Weet je, dat blijven jullie maar herhalen, maar hoe meer ik de beelden bekijk, en hoe meer ik er over nadenk, hoe minder ik in de 'hij heeft hem afgesneden'-theorie geloof.

De reden is vrij simpel: als hij daadwerkelijk die BMW afgesneden had, en die daarom besloot tot zijn rally over de pechstrook, dan zou ik die BMW al véél vroeger voorbij de bestelwagen én de vrachtwagen verwacht hebben. Hij komt nu pas over de vrachtwagen op quasi hetzelfde moment als de bestelwagen, hoewel hij een PAK sneller rijdt. Afgaande op de beelden schat ik dat hij rond de 160 doet. Dat betekent dat hij op het moment dat de bestelwagen aan z'n inhaalmanoeuvre begint daar nog een heel stukje achter zat, en er dus geen sprake is van 'afsnijden'.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Weet je, dat blijven jullie maar herhalen, maar hoe meer ik de beelden bekijk, en hoe meer ik er over nadenk, hoe minder ik in de 'hij heeft hem afgesneden'-theorie geloof.

Maar dat is en blijft speculatie.

De reden is vrij simpel: als hij daadwerkelijk die BMW afgesneden had, en die daarom besloot tot zijn rally over de pechstrook, dan zou ik die BMW al véél vroeger voorbij de bestelwagen én de vrachtwagen verwacht hebben. Hij komt nu pas over de vrachtwagen op quasi hetzelfde moment als de bestelwagen, hoewel hij een PAK sneller rijdt. Afgaande op de beelden schat ik dat hij rond de 160 doet. Dat betekent dat hij op het moment dat de bestelwagen aan z'n inhaalmanoeuvre begint daar nog een heel stukje achter zat, en er dus geen sprake is van 'afsnijden'.

Maar dat weet je niet zeker.

[thomas1234]

VRT meldde intussen dat de bewuste bestuurder morgen moet verschijnen voor de rechtbank voor 'n ander dossier ivm slagen en verwondingen, oa het bedreigen en opsluiten van 'n deurwaarder. Tevens zijn er andere klachten tegen deze man gedeponeerd bij het Leuvense parket.

Fijne man...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar dat is en blijft speculatie.



Maar dat weet je niet zeker.

Klopt, maar gebaseerd op de beelden. Dat van jullie is speculatie gebaseerd op jullie fantasie...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

Dit zijn 2 verschillende zaken:

1. De wegpiraat die levens in gevaar brengt (reeds vaker in het verleden blijkbaar) en die gestraft moet worden.

2. Verkeerde (plausibele) conclusies die getrokken zijn door verschillende mensen vanwege informatie die een eigen leven is gaan leiden.
Het is moeilijk om hier 1 "dader" aan te duiden:

• de mensen die de auto terugvonden op een bepaalde site op het internet?
• de website zelf die zo'n privégegevens verzamelt over auto's?
• de mensen die een link zagen tussen juwelierszaak en de wagen?
• de mensen die een link zagen tussen bestuurder en passagier op die foto's en de juwelier en zijn medewerkster (ja, de 2 mannen en vrouwen lijken toevallig sterk op elkaar...)
• de mensen die foutief informatie verspreidde dat de wagen ingeschreven staat op de zaak van de juwelier
• de mensen die deze informatie bundelden en een foutieve conclusie publiceerden dat de juwelier de dader zou zijn (waaronder dus Chris, hij was hierin spijtig genoeg redelijk zichtbaar en nu eveneens een doelwit vanwege revanche praktijken. Merk op dat het bericht van Chris slechts 2 keer geliked is, dus hem als de grote verspreider van informatie noemen is ook overdreven. Het waren ook de kranten zelf die de juwelier beschuldigden!!!)
• facebook die deze geruchtenmolen mogelijk maakte
• of tenslotte, de mensen die elk apart kleine beschadigende acties ondernamen maar die alles bij elkaar een grote indruk zullen nagelaten hebben bij de juwelier

Wie ga je nu in godsnaam aanwijzen als: de keiharde schuldige die een zware schadevergoeding moet betalen voor 100% van het leed?

Ik denk dat we dit moeten zien als een "natuurramp", een oncontroleerbaar effect door sociale media en vrije meningsuiting dat af en toe zal toeslaan tegen onschuldigen.
Een verzekering voor deze gebeurtenissen kan soelaas bieden, net zoals een snelle bescherming van de slachtoffers door de overheid en een sensibilisering bij het publiek.

Akkoord.
Maar kijk dan ook eens naar de traumatische en professionele schade aangericht tov de leraressen van de Blokkendoos. Die krijgen nu een goeie 600 € schadevergoeding voor schade die me nog iets erger lijkt dan die, die de juwelier heeft ondergaan.
Het probleem lijkt me dat justitie vierkant draait tov slachtoffers van zinloos geweld, tenzij het in de media komt. Dan is er politionele actie, maar dat leidt dan weer tot overreacties van het publiek dat op die media reageert.
Zolang het gerecht geen consequent recht spreekt zal dit niet verbeten denk ik.

[thomas1234]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140107_00917744
Curd V. uit sint genesius rode

Een voorgaande aanvaring:
http://www.persinfo.org/2010/01/05/z...maken-het-bont

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Klopt, maar gebaseerd op de beelden. Dat van jullie is speculatie gebaseerd op jullie fantasie...

Beide zijn dus speculatie, niet meer, niet minder. De rest is irrelevant.

[thomas1234]

http://www.persinfo.org/2010/01/19/n...htsdeurwaarder
Curd Vermeulen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas1234

http://www.persinfo.org/2010/01/19/n...htsdeurwaarder
Curd Vermeulen

En dan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Leuk. Beetje nutteloos als reactie, aangezien op het moment dat ik die vraag stelde al zeer duidelijk was dat dat niet gebeurd was.

Dan lees je er gewoon over... Easy as that.
Of dan stel je de vraag niet, kan evenzeer.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Beide zijn dus speculatie, niet meer, niet minder. De rest is irrelevant.

Uiteraard moeten we het onderzoek afwachten, maar hoe meer we weten, hoe slechter het er voor onze vriend de BMW-rijder uit ziet. We weten ondertussen:
-dat hij een geschiedenis heeft van agressief gedrag;
-dat sinds het voorval bekend werd er verscheidene andere mensen klacht hebben neergelegd tegen hem wegens gelijkaardig gedrag;
-dat hij kennelijk nogal snel vindt dat zijn gedrag aan een ander ligt (in de door thomas1234 geposte berichten over dat andere voorval zien we ook dat hij zijn daden probeert goed te praten door een 'ze hebben het zelf gezocht'-verhaaltje).

Allemaal zaken die niet bepaald in zijn voordeel spreken.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Eigenlijk is heel deze kwestie één lange aaneenschakeling van veroordelingen op basis van speculatie en onvolledige informatie. Wat die BMW rijder daar deed was bijzonder gevaarlijk. Maar:

1. We weten niet wat de eigenaar van die dashcam allemaal uitgestoken heeft, we zien maar 1 kant van het verhaal, en toch is die BMW-rijder meteen de enige schuldige.

2. De wagen werd bij een juwelier gesignaleerd en die is meteen ook aan het kruis genageld.

3. Nu wordt een forummer hier eveneens veroordeeld voor zijn rijgedrag op basis van schrijfsels die helemaal niets zeggen over dat rijgedrag.

Bijzonder bedenkelijk vind ik het allemaal, zowel wat die BMW-chauffeur deed, als de kruisigingen die er meteen op volgen...

Volledig akkoord met punt 1) en met punt 2). De hier gevoerde discussie, (althans, diegene waar u op inpikt) bevindt zich echter meer in de context van 'verklikker spelen vs burgerplicht vervullen'

Ik spreek mij niet uit, over wie schuldig is en wie niet; en of wie eventueel de eerste daad van verkeersagressie op zijn kerfstok heeft staan ...
Echter, ging er het hem wel over, dat wat die BMW chauffeur heeft gedaan ten gronde fout is; en dat terecht hij nu zal worden vervolgd. Een forummer (Danny'ke - we gaan een kat een kat noemen) rijdt zichzelf vast in de gehele discussie. Enerzijds vindt hij dat 'verklikkers' zwaar gestraft moeten worden, anderzijds zou hij zelf info ten nadele van de bestelwagenchauffeur doorgeven

Of de beelden vooreerst op de publieke media hadden moeten verschijnen, daar spreek ik mij nog niet eens over uit.

Met betrekking tot punt 3, ... Ik blijf daar bij mijn standpunt. Op basis van wat Danny'ke schrijft, ... beschouw ik hem als een gevaar op de weg; en ook vind ik hem een dom persoon. Ik neem die woorden niet terug.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Danny'ke

Al honderden keren al die fragmenten bekeken.

Mijn conclusie : de BMW kwam vermoedelijk juist voor de start van het VTM filmke (http://nieuws.vtm.be/binnenland/7421...evaarlijk-hard) tegen hoge snelheid aangereden. De camionette gaat gewoon links een vrachtwagen voorbij en hindert zo de BMW op het linkse baanvak. Het principe van de camionette was waarschijnlijk -en ik zeg duidelijk waarschijnlijk want dat zie je niet op het filmke- gewoon naar links gaan zonder richtingaanwijzer te gebruiken of zonder te anticiperen op het achterliggend toekomend verkeer. Dan is er nog de vraag of de camionette te zwaar met discobar materiaal was beladen en of de bestuurder van de camionette op dat ogenblik niet met zijn gedachten bij de weg zat. Bijvoorbeeld door GSM gebruik. De BMW kan kiezen : onverantwoord hard gaan remmen met gevaar op de camionette te botsen of -ook onverantwoord- over de pechstrook gaan. Voor de kenners : een BMW M3 heeft een heel andere wegligging dan een doorsnee wagen dus zijn actie had nooit een gevaarlijk moment. Het was ook geen puber maar een oudere man met een jarenlange rijervaring met snellere wagens. Vanaf de BMW van op de pechstrook naar links gaat zie je al de flitsen van de camionette. Dus de bestuurder van de camionette had duidelijk al de intentie om met zijn lichten te gaan flitsen. Dus hij wou zeker gaan provoceren. Dat hij dan uiteindelijk de afrit nam wil niets zeggen. Onderzoek moet maar uitwijzen of hij daar effectief moest zijn of niet. Moest hij die afrit effectief nemen dan is zijn actie helemaal onaanvaardbaar. Want enkele honderden meters voor de afrit vliegt de camionette nog op het linkse baanvak om een vrachtwagen voorbij te gaan. Dan rest nog steeds vraag of er voor het filmke iets gebeurd is. Was er al een gemeen spel tussen de twee chauffeurs bezig? Ik ben zeker van wel.

De BMW rijder : onhoffelijk gedrag en overdreven maar niet gemeten snelheid.
De camionette : uitlokking van verkeersagressie en onverantwoord gedrag met zware lading.

Wie moet er nu gestraft worden? Volgens mij duidelijk de bestuurder van de camionette. Plus bijkomend dat deze bestuurder ook de geleden schade van de onterecht beschuldigde juwelier moet betalen plus nog een veroordeling voor schending van de privacy en een schadevergoeding aan de chauffeur van de BMW.

http://filesforum.politics.be/showpo...&postcount=223

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Uiteraard moeten we het onderzoek afwachten, maar hoe meer we weten, hoe slechter het er voor onze vriend de BMW-rijder uit ziet. We weten ondertussen:
-dat hij een geschiedenis heeft van agressief gedrag;
-dat sinds het voorval bekend werd er verscheidene andere mensen klacht hebben neergelegd tegen hem wegens gelijkaardig gedrag;
-dat hij kennelijk nogal snel vindt dat zijn gedrag aan een ander ligt (in de door thomas1234 geposte berichten over dat andere voorval zien we ook dat hij zijn daden probeert goed te praten door een 'ze hebben het zelf gezocht'-verhaaltje).

Allemaal zaken die niet bepaald in zijn voordeel spreken.

Dat die BMW rijder serieus in de fout gegaan is, daar is geen twijfel over. Maar daar gaat het ook niet om. De vraag is of de chauffeur van die camionette zelf ook in de fout gegaan is. Van hem, als we uw denkpiste even verderzetten, weten we dat:

- hij er geen probleem van maakt om andere mensen te beschuldigen zonder enig bewijs.
- hij er geen probleem van maakt om de identiteit van mensen zomaar te grabbel te gooien.

Allemaal zaken die niet bepaald in zijn voordeel spreken. Toch?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Volledig akkoord met punt 1) en met punt 2). De hier gevoerde discussie, (althans, diegene waar u op inpikt) bevindt zich echter meer in de context van 'verklikker spelen vs burgerplicht vervullen'

Ik spreek mij niet uit, over wie schuldig is en wie niet; en of wie eventueel de eerste daad van verkeersagressie op zijn kerfstok heeft staan ...
Echter, ging er het hem wel over, dat wat die BMW chauffeur heeft gedaan ten gronde fout is; en dat terecht hij nu zal worden vervolgd. Een forummer (Danny'ke - we gaan een kat een kat noemen) rijdt zichzelf vast in de gehele discussie. Enerzijds vindt hij dat 'verklikkers' zwaar gestraft moeten worden, anderzijds zou hij zelf info ten nadele van de bestelwagen doorgeven

Of de beelden vooreerst op de publieke media had moeten verschijnen, daar spreek ik mij nog niet eens over uit.

Met betrekking tot punt 3, ... Ik blijf daar bij mijn standpunt. Op basis van wat Danny'ke schrijft, ... beschouw ik hem als een gevaar op de weg; en ook vind ik hem een dom persoon. Ik neem die woorden terug.

Ik kan geen enkele uitspraak doen over het rijgedrag van danny'ke op basis van wat hij hier schrijft. Laten we misschien even de omgekeerde oefening doen: iemand die hier voor voorzichtigheid komt pleiten en elke hardrijder veroordeeld zou dan volgens die logica een heel goeie chauffeur moeten zijn. Wat als die persoon in alle "voorzichtigheid" eigenlijk constant 30 rijdt op plaatsen waar je 70 mag?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Danny'ke

Verzuurde maatschappij die verklikkers nog gaat belonen
En dan verschieten ze er van dat er zoveel mensen andere mensen gaan haten. Een spijtige evolutie die zware gevolgen gaat krijgen. Door personen als die camionette chauffeur die denkt dat hij God Almachtig is gaan er nog meer verkeersagressie uitgelokt worden. Ze zouden beter die camionette chauffeur zwaar straffen en een voorbeeld stellen. Maar neen de machthebbers hebben niets liever dan dan mensen elkaar gaan verklikken.

Die vormen van verkeersagressie zoals van die BMW-rijder, d�*t is een uiting van een verzuurde maatschappij. Iemand die denkt dat hij de heerser is over de weg en geen rekening hoeft te houden met anderen.

Uit niets blijkt trouwens dat de bestuurder van de vrachtwagen hier een fout begaan heeft. U blijft de beschuldiging van de BMW-rijder gewoon voor waar aannemen. Zonder beelden. Zonder bewijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Van dit soort toestanden is op het langere filmpje, dat steevast genegeerd wordt maar teruggaat tot enkele minuten voor het voorval, absoluut niks te bespeuren. Integendeel, we zien de bestelwagen daar normaal, zelfs voorbeeldig rijgedrag vertonen.

Uit het langere filmpje blijkt inderdaad niet dat de vrachtwagenbestuurder hinderend zou rijden.

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...is_den_ja.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Danny'ke

En ja ik heb enkel in deze twee topics gepost. En ik ben niet de bestuurder van de BMW maar haat het als mensen voor verklikker en agent gaan spelen. Ik zit deze dagen constant op het internet overal van alles over deze zaak te lezen en uit te pluizen. Wie weet vind ik iets waar de advocaten van de BMW bestuurder iets mee kunnen zijn. En dat zal ik met groot plezier doorgeven. In alle privacy want anders wordt hier nog beweert dat ik ook een verklikker zou zijn.

Als hier een wegpiraat aan duizelingwekkende snelheden door onze dorpsstraat rijdt en aldus mijn en andere kinderen in gevaar brengt, zal ik met veel plezier en zonder enige scrupules naar de politie opstappen en die persoon aangeven. Als u dat "verklikken" noemt, het zij zo. Het etiket houdt me alvast tegen, wel integendeel!

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

De doodstraf, nog niet meteen. Maar er hangt 'm wel -terecht- een schadeclaim van zowat 10.000 euro boven 't hoofd vanwege die juwelier ....

Moeilijk om daar een getal op te plakken, maar inderdaad terecht.

Mag verkeersagressie nu?