levensovertuiging

[Peche]

Ok Parcifal, dat klopt!
MAAR als we nu die ene atoom aan de ene rand van het universum zetten en de andere helemaal aan de andere kant.
En als ze dan nog "instantly" reageert, is het dan sneller dan het licht? Ja toch!

Waarom is die echo van de andere niet hetzelfde als de afstand afleggen?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Google Dr. Nicolas Gisin of the University of Geneva
Zijn onderzoek toont aan dat deeltjes wel sneller dan licht kunnen reageren.

En zie ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

Ik denk dat alles mogelijk is parcifal. We just don't know how to bend it enough.

Mag ik citeren uit je eigen bron?

Over sneller dan licht: Examples of FTL proposals are the Alcubierre drive and the traversable wormhole, although their physical plausibility is uncertain.

Over verstrengeling: Certain phenomena in quantum mechanics, such as quantum entanglement, might give the superficial impression of allowing communication information faster than light. According to the no-communication theorem these phenomena do not allow true communication; they only let two observers in different locations see the same system simultaneously, without any way of controlling what either sees.

Goed bezig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ok Parcifal, dat klopt!
MAAR als we nu die ene atoom aan de ene rand van het universum zetten en de andere helemaal aan de andere kant.
En als ze dan nog "instantly" reageert, is het dan sneller dan het licht? Ja toch!

Neen, dan reageert dat deeltje inderdaad onmiddelijk, maar het volledige systeem bevat de 2 deeltjes. A en B.

Op het moment van meting van A wordt B ook instant bepaald, maar beide toestanden tot voor de meting zijn let op hier komt het : onvoorspelbaar.

Je kan dat dus niet gebruiken om informatie mee door te geven, bijgevolg heb je dus 2 deeltjes die reageren alsof ze op dezelfde plaats bestaan, al lijkt dat voor ons als externe observer uiteraard niet zo, maar is er dus geen transport van energie, informatie of materie die sneller dan licht gaat.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen, dan reageert dat deeltje inderdaad onmiddelijk, maar het volledige systeem bevat de 2 deeltjes. A en B.

Op het moment van meting van A wordt B ook instant bepaald, maar beide toestanden tot voor de meting zijn let op hier komt het : onvoorspelbaar.

Je kan dat dus niet gebruiken om informatie mee door te geven, bijgevolg heb je dus 2 deeltjes die reageren alsof ze op dezelfde plaats bestaan, al lijkt dat voor ons als externe observer uiteraard niet zo, maar is er dus geen transport van energie, informatie of materie die sneller dan licht gaat.

Haaa! Dan reageert dat deeltje onmiddelijk.
Ik zeg niet dat je het moet gebruiken om informatie door te geven.
Het is de kracht die mij boeit. Welke kracht geeft die "reactie" over naar de andere, onmiddelijk, hoe ver of gering de afstand ook wezen mag.

Je hebt dus gelijk in het punt dat informatie niet sneller kan reizen dan licht. Maar de "reactie" tussen gesplitste verstrengelde atomen zijn niet gebonden aan afstand, noch tijd.
Strange, is it not?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Mag ik citeren uit je eigen bron?

Over sneller dan licht: Examples of FTL proposals are the Alcubierre drive and the traversable wormhole, although their physical plausibility is uncertain.

Over verstrengeling: Certain phenomena in quantum mechanics, such as quantum entanglement, might give the superficial impression of allowing communication information faster than light. According to the no-communication theorem these phenomena do not allow true communication; they only let two observers in different locations see the same system simultaneously, without any way of controlling what either sees.

Goed bezig.

Klopt beste man. Maar dat neemt niet weg dat men wel degelijk atomen gesplitst heeft. En dat die op mekaar reageren als je er ene beïnvloed, hoe ver de afstand ook wezen mag. En dat ontkende U paar pagina's geleden naar mijn mening nog wel.

[JeeBee]

Dat ontken ik nu nog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Haaa! Dan reageert dat deeltje onmiddelijk.
Ik zeg niet dat je het moet gebruiken om informatie door te geven.
Het is de kracht die mij boeit. Welke kracht geeft die "reactie" over naar de andere, onmiddelijk, hoe ver of gering de afstand ook wezen mag.
....
Strange, is it not?

Geen enkele kracht, ze zijn niet gescheiden in de microwereld, enkel in de macrowereld.
En natuurlijk is dat onbegrijpelijk vanuit macroperspectief, niemand kan dat begrijpen, we kunnen het enkel vaststellen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel, probeer jij met je beste woorden verstrengelingen eens uit te drukken. Of met je beste woorden uit te leggen waar zwaartekracht vandaan komt. Ik spreek ook niet meer zo grzag vrijuit over die zaken. Mensen die je geloven denken dat je bezeten bent en mensen die je niet geloven denken dat je gek bent

Ik heb nooit beweerd dat wat je wou uitdrukken gemakkelijk uit te drukken zou zijn. Ik snap dat je soms met een idee zit, een gut feeling maar dat je dat niet kan over brengen wegens eender welke reden. En zelfs als je het goed uitlegt, kan het nog verkeerd over komen. Ik heb alleen willen zeggen dat als je het niet of moeilijk kan uitdrukken, dat er moeilijk over te praten valt. Mijn excuses als dit verkeerd over kwam. Het was zeker niet de bedoeling om je idee van de hand te doen of onbespreekbaar te maken of eender wat. Het was eerder als excuus bedoelt indien ik naast de kwestie, die jij bedoelde, argumenteerde.

Indien je niet graag zaken publiekelijk deelt (wat ik op dit forum op sommige momenten goed snap - als je een steek laat vallen staan 10 mensen klaar om je er op af te rekenen), mag je me altijd PM'en of mailen.

De bron van energie is een feit Athelas, kijk naar uzelf in de spiegel.
Maar om terug naar de esssentie te komen, wij zijn energie. Alles is energie. Alles wordt bijeen gehouden door dezelfde energie die overal gelijktijdig aanwezig is. Eens je je geest in harmonie met die elektrische statische vibraties in harmonie krijgt, is het niet moeilijk je schedelpan te verlaten en toe te stromen waar je wenst.

Als ik in de spiegel kijk, dan zie ik sinds een paar weken mijn eigen verleden. Maar ik zou nooit een bron van energie gezien hebben. Integendeel, ik ben sinds een paar maand aan het lezen geslagen hoe spieren werken, wanneer je welke energiereserves aanspreekt en waarom en hoe je die terug kan opladen met het oog op een betere conditie op te bouwen en allerlei andere redenen. Ik snap dus goed hoe wij aan onze energie geraken en hoe we die gebruiken.

Voorts kan ik dus maar zeggen dat we het met elkaar oneens zijn. Ik heb mijn schedelpan nog niet verlaten en zou persoonlijk ook niet weten waarom ik dat zou willen doen. Iedereen die dat al gedaan heeft, zegt dat het gevaarlijk is en dat ik dat beter niet probeer. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten hoe eraan te beginnen.

Ik kan met een batterij van 12 volt een naald in de lucht doen vliegen. Dus elektriciteit kan wetten buigen? Hmmm onze geest is een statische lading die veel ontvangt, wat zouden we daarmee kunnen ombuigen?

Gaan we nu al wetten buigen? Zover ik weet zal die naald buiten de aantrekkingskracht van de aarde ook onderhevig zijn aan een magnetisch veld. Dan geldt er de wet van de sterkste om te zien wat de naald doet. Totaal aantal wetten gebogen: 0.

In onze hersenen lopen heel kleine stroompjes. Ik twijfel eraan dat je met dat soort spanningen veel kan aanvangen, als je ze al kan sturen (controleren). Feit is wel dat als we ze versterken of uitlezen, we bepaalde zaken kunnen sturen met onze hersenen. But once again: buigen? Ik snap echt niet waar je hiermee naartoe wilt. Wetten zijn vergelijkingen die toelaten om bepaalde zaken uit te rekenen. Moesten andere zaken die 'buigen' dan zijn de wetten waarschijnlijk vrij nutteloos.

Energie is niet het superorganisme. Er is een superorganisme, iets, ... maar daar verschilllen wij in.

Ach, jij gelooft er in. Ik sluit het niet uit. Ik hecht meer waarschijnlijkheid aan het mogelijk bestaan aan een organisme dat de mens overstijgt (of het universum) dan aan paarse eenhoorns. Feit is wel dat ik er geen rekening mee houdt want de mogelijke varianten zijn gewoon ontelbaar.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas,

Over die atoom dat men gesplitst en verplaatst heeft.
Ik hoor hier net dat de ene atoom soms leek te reageren ALVORENS een wetenschapper de andere ging beïnvloeden.
Hoe relatief is tijd als dit lijkt te kloppen?
De accuratie ga ik nog natrekken, we komen er zeker op terug.

Hoe relatief is tijd? Wel ik denk dat Einstein daar kort iets over geschreven heeft. Zijn conclusie was denk ik "nogal relatief".

Niet te min, zijn we het eens dat die atomen (die ooit 1 waren) op mekaar reageren. Die atomen bestaan grotendeels uit "leegte" en die leegte blijkt vandaag niet leeg te zijn. "The field".
Die energiën beïnvloeden dus mekaar he. Ook al zijn ze gescheiden.

Ze reageren niet op mekaar. Quantum mechanica is all about uncertainty. De twee entangled atomen waren gesuperponeerd. Maw: het originele geeft de som. Als je dan één van de twee weet, dan weet je ook de waarde van de andere. Dit zijn de behoudswetten in actie en vermits je bij één de onzekerheid weg neemt, doe je dat bij het andere deeltje ook maar dat is dus zuiver wiskunde. Wat het raar maakt, is dat als je een deeltje observeerd: maw je leest er informatie van, dat het andere deeltje zich ook zal gedragen als een deeltje, maw de onzekerheid van dat deeltje verdwijnt ook in het echt, en niet als een golf (ik spreek hier over deeltje maar het kan eender wat zijn zover ik weet: fotonen, atomen, electronen etc).

Ze beinvloeden elkaar niet. De moment dat je ze scheidt, gaat één een spin hebben, maar je kent die niet, spin X, en de andere een andere spin, spin Y zodanig dat de originele spin Z = X + Y. Het is maar op het moment dat je spin X of Y observeert, dat de andere zich ook bekend maakt. Vraag is hoe dat juist werkt in praktijk want via wiskunde is dit al 50+ jaren geweten.

Stel dat alles in het universum ook van 1 atoom komt dat zich is gaan splitsen. Kunt ge de krachten tussenin die leegte (die niet leeg is) en hoe ze mekaar beïnvloeden proberen voorstellen?

Alles is verbonden, alles.... entanglement

Alles is duidelijk niet entangled want dat wil zeggen dat als je twee dubble slit proeven doet tegelijk met atomen die je niet zelf entangled hebt waar je één proef observeert en den andere niet, ze zich beide als deeltje moeten gedragen, wat niet zo is. Something to think about, isn't it?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Geen enkele kracht, ze zijn niet gescheiden in de microwereld, enkel in de macrowereld.
En natuurlijk is dat onbegrijpelijk vanuit macroperspectief, niemand kan dat begrijpen, we kunnen het enkel vaststellen.

Gij kunt het tenminste uitleggen gij
OK de macrowereld knipt ze in twee, maar de microwereld verbindt ze nog.
HOE?
Als ik via mijn microscoop de microwereld in kijk en in zie in die microscoop dat die atomen gesplitst zijn. En die blijven mekaar beïnvloeden, dan is er toch wel een mysterieus krachtveld dat die "impulsen" nog doorgeeft?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb nooit beweerd dat wat je wou uitdrukken gemakkelijk uit te drukken zou zijn. Ik snap dat je soms met een idee zit, een gut feeling maar dat je dat niet kan over brengen wegens eender welke reden. En zelfs als je het goed uitlegt, kan het nog verkeerd over komen. Ik heb alleen willen zeggen dat als je het niet of moeilijk kan uitdrukken, dat er moeilijk over te praten valt. Mijn excuses als dit verkeerd over kwam. Het was zeker niet de bedoeling om je idee van de hand te doen of onbespreekbaar te maken of eender wat. Het was eerder als excuus bedoelt indien ik naast de kwestie, die jij bedoelde, argumenteerde.

Ik zit niet alleen met een feeling. Ik zit met een ervaring.
Bekijk het als een scheur in de realiteit veroorzaken en geconfronteerd worden met euhm... een superorganisme? Energie dat zich in alles huist? Ik zoek het mijn hele leven nog verder uit...

Indien je niet graag zaken publiekelijk deelt (wat ik op dit forum op sommige momenten goed snap - als je een steek laat vallen staan 10 mensen klaar om je er op af te rekenen), mag je me altijd PM'en of mailen.

Will do.

Als ik in de spiegel kijk, dan zie ik sinds een paar weken mijn eigen verleden. Maar ik zou nooit een bron van energie gezien hebben. Integendeel, ik ben sinds een paar maand aan het lezen geslagen hoe spieren werken, wanneer je welke energiereserves aanspreekt en waarom en hoe je die terug kan opladen met het oog op een betere conditie op te bouwen en allerlei andere redenen. Ik snap dus goed hoe wij aan onze energie geraken en hoe we die gebruiken.

Toch bent U een bron van energie, ik hoop dat je snel weer de magie vind dat te zien.

Voorts kan ik dus maar zeggen dat we het met elkaar oneens zijn. Ik heb mijn schedelpan nog niet verlaten en zou persoonlijk ook niet weten waarom ik dat zou willen doen. Iedereen die dat al gedaan heeft, zegt dat het gevaarlijk is en dat ik dat beter niet probeer. Ik zou eerlijk gezegd ook niet weten hoe eraan te beginnen.

Ja, ik word in de wereld REGELMATIG op gevaren gewezen. En sinds mijn laatste "encounter" ben ik dan ook zéér nederig naartoe het hele gebeuren gaan kijken. Ik zet even alles toe. Ik speel zelfs geen agressieve muziek meer of muziek die enige soortgelijke emotie toelaat.
Eraan beginnen is niets. Het besef krijgen wat je dagelijks allemaal in de weg staat om het pad van verlichting van ver te zien is eenheel andere zaak.
Ik sta op, ik duw de radio op en mijn hele wezen wordt al beïnvloed met vibraties, tonen, subliminale boodschappen verborgen in reclames etc..
Ik open de post en geef me iedere morgend vrijwillig over aan iets waarin niets mij vertegenwoordigt.

Gaan we nu al wetten buigen? Zover ik weet zal die naald buiten de aantrekkingskracht van de aarde ook onderhevig zijn aan een magnetisch veld. Dan geldt er de wet van de sterkste om te zien wat de naald doet. Totaal aantal wetten gebogen: 0.

Ja, we gaan wetten buigen. Maar ik denk dat ik daar een ander onderwerp voor moet openen.

In onze hersenen lopen heel kleine stroompjes. Ik twijfel eraan dat je met dat soort spanningen veel kan aanvangen, als je ze al kan sturen (controleren). Feit is wel dat als we ze versterken of uitlezen, we bepaalde zaken kunnen sturen met onze hersenen. But once again: buigen? Ik snap echt niet waar je hiermee naartoe wilt. Wetten zijn vergelijkingen die toelaten om bepaalde zaken uit te rekenen. Moesten andere zaken die 'buigen' dan zijn de wetten waarschijnlijk vrij nutteloos.

Die stroompjes zijn de ontvangers. De pijnappelklier is de zendmast.
Buigen? ja als je vanuit je bed plots rond de eifeltoren staat te zweven, is dat buigen?

Ach, jij gelooft er in. Ik sluit het niet uit. Ik hecht meer waarschijnlijkheid aan het mogelijk bestaan aan een organisme dat de mens overstijgt (of het universum) dan aan paarse eenhoorns. Feit is wel dat ik er geen rekening mee houdt want de mogelijke varianten zijn gewoon ontelbaar.

Het is ook meer dan waarschijnlijk dat een intelligentie het universum in gang heeft gezet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Hoe relatief is tijd? Wel ik denk dat Einstein daar kort iets over geschreven heeft. Zijn conclusie was denk ik "nogal relatief".

IDD.

Ze reageren niet op mekaar. Quantum mechanica is all about uncertainty. De twee entangled atomen waren gesuperponeerd. Maw: het originele geeft de som. Als je dan één van de twee weet, dan weet je ook de waarde van de andere. Dit zijn de behoudswetten in actie en vermits je bij één de onzekerheid weg neemt, doe je dat bij het andere deeltje ook maar dat is dus zuiver wiskunde. Wat het raar maakt, is dat als je een deeltje observeerd: maw je leest er informatie van, dat het andere deeltje zich ook zal gedragen als een deeltje, maw de onzekerheid van dat deeltje verdwijnt ook in het echt, en niet als een golf (ik spreek hier over deeltje maar het kan eender wat zijn zover ik weet: fotonen, atomen, electronen etc).

Maar ze blijven mekaar toch beïnvloeden? Ik krijg dat filmpje van Dokter Quantum erover niet uit mijn hoofd Of is legt dat filmpje entanglement dan verkeerd uit?

Ze beinvloeden elkaar niet. De moment dat je ze scheidt, gaat één een spin hebben, maar je kent die niet, spin X, en de andere een andere spin, spin Y zodanig dat de originele spin Z = X + Y. Het is maar op het moment dat je spin X of Y observeert, dat de andere zich ook bekend maakt. Vraag is hoe dat juist werkt in praktijk want via wiskunde is dit al 50+ jaren geweten.

Ja maar als je spin in ene wijzigt, wijzigt die toch ook in de andere?
Of is het niet zo magisch als ik het me inbeeld?

Alles is duidelijk niet entangled want dat wil zeggen dat als je twee dubble slit proeven doet tegelijk met atomen die je niet zelf entangled hebt waar je één proef observeert en den andere niet, ze zich beide als deeltje moeten gedragen, wat niet zo is. Something to think about, isn't it?

Zoals ik het mij inbeeld: men haalt die atomen uit mekaar.
Ze zetten ene op punt A en de andere op punt B.
Ze porren op A en B reageert erop alsof men ook tegen B port.

En gedragen beiden zich dan niet als deeltje, of enkel eentje maar niet?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Alles is duidelijk niet entangled want dat wil zeggen dat als je twee dubble slit proeven doet tegelijk met atomen die je niet zelf entangled hebt waar je één proef observeert en den andere niet, ze zich beide als deeltje moeten gedragen, wat niet zo is. Something to think about, isn't it?

Duidelijker:

Een double slit experiment met atomen?

Wat ga je zien denk je?

Hetzelfde als bij een double slit experiment met geweerkogels.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Duidelijker:

Een double slit experiment met atomen?

Wat ga je zien denk je?

Hetzelfde als bij een double slit experiment met geweerkogels.

Entanglement is helemaal anders dan met geweerkogels door een spleetje schieten.
Het zijn verbonden atomen die men splitst en na de splitsing (dus niet meer aan mekaar verbonden) lijken ze mekaar nog te beïnvloeden.

http://www.youtube.com/watch?v=X93XMwOG66E
Dat duurt 1 minuutje.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja maar als je spin in ene wijzigt, wijzigt die toch ook in de andere?
Of is het niet zo magisch als ik het me inbeeld?



Zoals ik het mij inbeeld: men haalt die atomen uit mekaar.
Ze zetten ene op punt A en de andere op punt B.
Ze porren op A en B reageert erop alsof men ook tegen B port.

En gedragen beiden zich dan niet als deeltje, of enkel eentje maar niet?

Het hoge woord is gevallen: inbeelding.

Niet voor het een of ander, maar mensen - en daar hoor jij bij - die wetenschap gebruiken voor doeleinden waar de wetenschap niet voor is gemaakt bedriegen vooral zichzelf. Dit is nog meer het geval wanneer ze op 'conclusies' springen die dezelfde wetenschap écht niet zelf trekt.

Je mag allerlei 'hogere' zaken verkondigen, maar laat de wetenschap er buiten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het hoge woord is gevallen: inbeelding.

Niet voor het een of ander, maar mensen - en daar hoor jij bij - die wetenschap gebruiken voor doeleinden waar de wetenschap niet voor is gemaakt bedriegen vooral zichzelf. Dit is nog meer het geval wanneer ze op 'conclusies' springen die dezelfde wetenschap écht niet zelf trekt.

Je mag allerlei 'hogere' zaken verkondigen, maar laat de wetenschap er buiten.

Ja ik zie dat gij het begrepen hebt
Ik beeld het me nochtans juist in.
Maar gij geeft veel tekst, maar zelden links.

Wat gebeurt er dan volgens U bij entanglement? U ontkent dat nog steeds.
Maar waar hebben ze het daar dan over volgens U?

Hoe moet ikhet mij inbeelden, schetst gij uw plaatje eens.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Entanglement is helemaal anders dan met geweerkogels door een spleetje schieten.
Het zijn verbonden atomen die men splitst en na de splitsing (dus niet meer aan mekaar verbonden) lijken ze mekaar nog te beïnvloeden.

http://www.youtube.com/watch?v=X93XMwOG66E
Dat duurt 1 minuutje.

Na één minuut heb ik superman niet één keer het woord atoom horen uitspreken. Jij wel?

Ik heb wel één minuut fictie gehoord en niets meer.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Duidelijker:

Een double slit experiment met atomen?

Wat ga je zien denk je?

Hetzelfde als bij een double slit experiment met geweerkogels.

Mijn excuses maar je weet wel wat ik bedoel neem ik aan. Pak twee niet entangled electronen in de plaats

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja ik zie dat gij het begrepen hebt
Ik beeld het me nochtans juist in.
Maar gij geeft veel tekst, maar zelden links.

Wat gebeurt er dan volgens U bij entanglement? U ontkent dat nog steeds.
Maar waar hebben ze het daar dan over volgens U?

Hoe moet ikhet mij inbeelden, schetst gij uw plaatje eens.

Kwantum entaglement is een geval van de intrinsieke onzekerheidsrelatie omtrent deeltjes (superpositie).

Het gevolg is dat wanneer 2 deeltjes verstrengeld raken er een correlatie is tussen de eigenschappen van die twee deeltjes, dat is, wanneer men de eigenschappen van een deeltje meet én die van het andere deeltje meet er een verband is tussen de gemeten eigenschappen van die deeltjes, bijvoorbeeld zal de som van hun spin 0 zijn. wanneer - in dit geval - een deeltje een spin +1/2 heeft, dan zal het andere deeltje een spin -1/2 hebben.

Noch min noch meer.

Wanneer men daarna één deeltje 'andere?' eigenschappen geeft dan zal het andere deeltje daar totaal niet op reageren. De verstrengeling bestaat niet meer.

Voldoende om de fictie van 'verbonden atomen die te manipuleren zijn' uit de wereld te helpen?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Na één minuut heb ik superman niet één keer het woord atoom horen uitspreken. Jij wel?

Ik heb wel één minuut fictie gehoord en niets meer.

aaaaaaaah! We komen er! Ge had veel discussie kunnen besparen met te zeggen: het zijn geen atomen, maar electronen.

Verander nu atomen met electronen en wat krijgen we dan?
Electronen zijn niet gebonden aan tijd, noch afstand.