Brief mevr Homans

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U vergeet hier één ding: de normen en waarden. Die liggen niet altijd vervat in wetten of kunnen niet altijd zonder al te veel poespas worden beschreven. Islamitische normen en waarden liggen mijlenver, of zijn zelfs totaal tegenstrijdig aan onze westerse judeo-christelijke-humanistische normen en waarden. En zolang ze zich daar niet aan zullen aanpassen zullen ze steeds buiten die judeo-christelijke-humanistische maatschappij blijven staan. Mij niet gelaten, dat ze dan hun eigen islamitische getto's creëren.

Multicultuur bestaat niet: ofwel rijdt men links ofwel rijdt men rechts.

Klopt.
Echter, een norm en/of gebruik, dient steeds tot beleving te worden gebracht, binnen de wetgeving.
Zo ook dus, de normen en gebruiken van dat groepje moslims. Als hun normen en gebruiken, in strijd zijn met de wetgeving, ... dan mogen ze weer één en ander met elkaar afwegen; en afhankelijk van die keuze vertrekken.

Nu goed, ... ik begrijp wel waar u heen wilt gaan. Bepaalde gebruiken van die kwieten, zullen vreemd zijn voor ons; echter daarom niet altijd in strijd met de wetgeving. Nu ja, ... zolang ze de wet niet overtreden, heb ik daar eigenlijk geen probleem mee.

Wat mij betreft is iedereen hier welkom die:

- Leeft volgens 'onze' wetten; zonder één uitzondering;
- zijn/haar verantwoordelijkheid neemt en aldus intensief werk zoekt en ook effectief werkwillend is;
- De taal aanleert van de regio waar hij/zij woont.

Helaas, dat is vandaag zeker niet aan de orde. Integendeel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Mevrouw Homans gaat dat oplossen met er 't grootste budget ooit tegenaan te smijten.

Dat is het hem.
Ik ga volledig met U akkoord: waarom moet IK betalen omdat mijnheer Mohammed naar hier wil komen en BIJGEVOLG Nederlands moet leren?

Waarom kunnen de Mohammeds niet zèlf instaan voor hun extra cursussen nederlands? Ze kunnen dus wèl imams betalen om die islamitische junktroep in de hersenen van hun kinderen in te prenten, maar Nederlands leren? ho maar!

Ik rekende gisteren af aan de kassa van Carrefour toen de volgende klant aan de beurt was; De kassière vroeg standaard "heeft U een klantenkaart" waarop mevrouw zeer beslist antwoorde met "ENGLISH"!!!!! (dus niet English PLEASE). Net alsof de taalkeuze in een Vlaamse supermarkt hetzelfde is als op knopje 2 drukken aan de telefoon.

Dus heb ik me er even tussengegooid en in mijn beste Engels uitgelegd dat wij hier Nederlands spreken en dat als ze hier wil blijven wonen ze ook Nederlands moet leren, net zoals ik Engels heb geleerd toen ik in Engeland verbleef.

En NEEN: WIJ moeten daar niet voor betalen, noch moet de kassière van de Carrefout persé viertalig zijn. (maar het arme kind durfde alleen maar knikken, want zij moeten natuurlijk klantvriendelijk zijn, en klantvriendelijkheid betekent hier blijkbaar: antwoorden in de taal van de klant.)

[Sonny Crockett]

Weliswaar, zeer belangrijke zin uit de brief van Hofmans; en wat mij betreft zowat de kern van het probleem:

"Want belangrijker dan wat racisme is, is wat het niet is: een excuus om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Een schild waarachter mensen zich kunnen wentelen in een slachtofferrol."

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Weliswaar, zeer belangrijke zin uit de brief van Hofmans; en wat mij betreft zowat de kern van het probleem:

uiteraard!

Daarom ook mijn verontwaardiging : zie http://forum.politics.be/showpost.ph...68&postcount=1

tussen de lijnen door kan je daar lezen dat ONZE opvangcentra niet voldoen omdat ze niet kùnnen tegemoet komen aan de eisen van de nieuwkomers!!!! En daarom: subsidies van de stad A, subsidies van de provincie A, en subsidies van de kankerliga.

Maar zèlf bijdragen? nee zeg! wat denken die kaffers wel?

http://forum.politics.be/showpost.ph...68&postcount=1

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind deze brief zo treffend en waar geschreven, dat ik me bijna verplicht voel om er een apart topic over op te starten om hem te eerbiedigen.
Mevrouw Homans geeft hier kijk van een bijzonder inzicht in de sociologie, sociale cohesie, beeldvorming, ...

Ik zie in haar brief geen enkele aanzet tot sociologisch inzicht. Ze praat over keuzes maken, kansen grijpen en individuele verantwoordelijkheid alsof het handelen van individuen louter gestuurd wordt door een innerlijk molentje, los van enige sociale, culturele of religieuze context, los van machtsverhoudingen, los van dynamieken tussen groepen van gevestigden en buitenstaanders, los van tradities, etc.

Als er bijvoorbeeld sprake is van een grote taalachterstand, heeft dat niet te maken met een hyperindividuele keuze van de jongere in kwestie om zich niet in onze taal te verdiepen, maar heeft dat primair te maken met de aanhoudende huwelijksmigratie, het voortbestaan van banden met het land van herkomst, het mediagebruik, e.d.m. De 'keuze' om te trouwen met een partner uit het land van herkomst is echter helemaal geen 'individuele' keuze van de jongere en zelfs niet van zijn of haar ouders, maar wordt gestuurd door hardnekkige cultureel-religieuze opvattingen over man en vrouw, door gebruiken, tradities, subculturele normen en dies meer, welke door al deze 'individuen' quasi gedachteloos worden gedeeld, zonder veel inzicht in of bekommernis om de maatschappelijke impact van het voortbestaan van deze patronen.

Wat Homas eigenlijk doet, is haar eigen onmacht etaleren: "Ik kan niets doen, we hangen totaal af van de 'individuele verantwoordelijkheid' van eenieder". Deze onmacht is zeer begrijpelijk. Ook Homans weet immers dat de impact van politiek beleid op opvattingen over man en vrouw, op patronen van huwelijksmigratie, op mediagebruik in de privé-sfeer, op de verschillen tussen thuis- en schoolcultuur, op de startverschillen in machtsbronnen en sociale netwerken tussen autochtonen en allochtonen, enz. bijzonder gering is.

En toch. Haar brief zou pas indruk hebben gemaakt als ze werkelijk sociologisch inzicht had getoond. Dan had ze 'individuen' gedwongen naar hun culturele gebruiken te kijken op een kritische, sensibiliserende manier, in plaats van louter alles terug te voeren tot individuele kansen en keuzes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is het hem.
Ik ga volledig met U akkoord: waarom moet IK betalen omdat mijnheer Mohammed naar hier wil komen en BIJGEVOLG Nederlands moet leren?

Waarom kunnen de Mohammeds niet zèlf instaan voor hun extra cursussen nederlands? Ze kunnen dus wèl imams betalen om die islamitische junktroep in de hersenen van hun kinderen in te prenten, maar Nederlands leren? ho maar!

Ik rekende gisteren af aan de kassa van Carrefour toen de volgende klant aan de beurt was; De kassière vroeg standaard "heeft U een klantenkaart" waarop mevrouw zeer beslist antwoorde met "ENGLISH"!!!!! (dus niet English PLEASE). Net alsof de taalkeuze in een Vlaamse supermarkt hetzelfde is als op knopje 2 drukken aan de telefoon.

Dus heb ik me er even tussengegooid en in mijn beste Engels uitgelegd dat wij hier Nederlands spreken en dat als ze hier wil blijven wonen ze ook Nederlands moet leren, net zoals ik Engels heb geleerd toen ik in Engeland verbleef.

En NEEN: WIJ moeten daar niet voor betalen, noch moet de kassière van de Carrefout persé viertalig zijn. (maar het arme kind durfde alleen maar knikken, want zij moeten natuurlijk klantvriendelijk zijn, en klantvriendelijkheid betekent hier blijkbaar: antwoorden in de taal van de klant.)

De kassierster zou u eens beter met uw oorlel vastpakken en u de flessen wijn terug op hun plaats laten zetten.

[circe]

Wat Homas eigenlijk doet, is haar eigen onmacht etaleren: "Ik kan niets doen, we hangen totaal af van de 'individuele verantwoordelijkheid' van eenieder". Deze onmacht is zeer begrijpelijk. Ook Homans weet immers dat de impact van politiek beleid op opvattingen over man en vrouw, op patronen van huwelijksmigratie, op mediagebruik in de privé-sfeer, op de verschillen tussen thuis- en schoolcultuur, op de startverschillen in machtsbronnen en sociale netwerken tussen autochtonen en allochtonen, enz. bijzonder gering is.

En toch. Haar brief zou pas indruk hebben gemaakt als ze werkelijk sociologisch inzicht had getoond. Dan had ze 'individuen' gedwongen naar hun culturele gebruiken te kijken op een kritische, sensibiliserende manier, in plaats van louter alles terug te voeren tot individuele kansen en keuzes.

U vergeet de totaal verlammende werken van de linkschpartijen, onder leiding van toenmalig Jos Geyssels. (of met lange IJ). Ik zag hem gisteren alvast met een troepje Deutsche Grünen in het metrostation van Antwerpen.

Indien Homans (en U geeft een terechte opmerking) zou verwijzen naar het ridicule vasthouden aan "eigen culturele waarden" als dé grote oorzaak van hun achterstelling, ipv de standaard linkschmantra van racisme, discriminatie, sociale wanhoopsklasse etc... dan zit NVA gewoon naast VB op de bank. Nog even en het kan geen kwaad meer: het cordon kan niet verhinderen dat twee partijen die achter het cordon zitten hun eigen meerderheid verzilveren natuurlijk. Dat zou pas lachen geblazen zijn.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De kassierster zou u eens beter met uw oorlel vastpakken en u de flessen wijn terug op hun plaats laten zetten.

Omdat die kassierster een moslima is?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Omdat die kassierster een moslima is?

Neen, omdat kassiersters meestal ook nog rekken moeten aanvullen of in orde zetten.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien Homans (en U geeft een terechte opmerking) zou verwijzen naar het ridicule vasthouden aan "eigen culturele waarden" als dé grote oorzaak van hun achterstelling, ipv de standaard linkschmantra van racisme, discriminatie, sociale wanhoopsklasse etc... dan zit NVA gewoon naast VB op de bank. Nog even en het kan geen kwaad meer: het cordon kan niet verhinderen dat twee partijen die achter het cordon zitten hun eigen meerderheid verzilveren natuurlijk. Dat zou pas lachen geblazen zijn.

Ik heb nergens gesproken over het "ridicule" vasthouden aan culturele gebruiken. Het is een volstrekt normaal gegeven om gedrag te stellen dat conform de culturele norm is van de gemeenschap waar men de sterkste emotionele band mee heeft. Het is dan ook niet door dat gedrag te ridiculiseren dat men vooruitgang zal boeken in de zin van 'integratie'.

[Ke Nan]

Een nieuw antwoord van Samira op de brief van Homans. Hieronder een alinea uit de brief.


'Als schepen van diversiteit stelt u dat u walgt van de particuliere racistische uitlatingen maar desondanks het bestaan van het Grote Monster dat racisme is niet erkent. Het zijn individuele uitingen maar geen dominante ideologie die het samenleven in Antwerpen verziekt. Het beleid slaagt er zelfs in om racisme te minimaliseren door te stellen dat de slachtoffers zelf verantwoordelijk zijn. Wellicht hebben de slachtoffers hiertoe aanleiding gegeven? Meer nog om racisme zelfs verdacht te maken (Racisme als excuus om de verantwoordelijkheid te ontlopen). Als de slachtoffers van racisme maar voldoende inspanningen leveren: Nederlands spreken, een job hebben, zich ‘integreren’ en ga zo maar door, dan pas zal racisme in ‘doses beperkt worden’. Denkt het beleid ook dat vrouwen met een minirok zelf verantwoordelijk zijn voor het leed dat ze moeten ondergaan? Voor verkrachtingen? Als ze zich maar zediger hadden gekleed? Welk inburgeringstraject zou het beleid hen voorschrijven?'

Kif Kif

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie in haar brief geen enkele aanzet tot sociologisch inzicht. Ze praat over keuzes maken, kansen grijpen en individuele verantwoordelijkheid alsof het handelen van individuen louter gestuurd wordt door een innerlijk molentje, los van enige sociale, culturele of religieuze context, los van machtsverhoudingen, los van dynamieken tussen groepen van gevestigden en buitenstaanders, los van tradities, etc.

Als er bijvoorbeeld sprake is van een grote taalachterstand, heeft dat niet te maken met een hyperindividuele keuze van de jongere in kwestie om zich niet in onze taal te verdiepen, maar heeft dat primair te maken met de aanhoudende huwelijksmigratie, het voortbestaan van banden met het land van herkomst, het mediagebruik, e.d.m. De 'keuze' om te trouwen met een partner uit het land van herkomst is echter helemaal geen 'individuele' keuze van de jongere en zelfs niet van zijn of haar ouders, maar wordt gestuurd door hardnekkige cultureel-religieuze opvattingen over man en vrouw, door gebruiken, tradities, subculturele normen en dies meer, welke door al deze 'individuen' quasi gedachteloos worden gedeeld, zonder veel inzicht in of bekommernis om de maatschappelijke impact van het voortbestaan van deze patronen.

Wat Homas eigenlijk doet, is haar eigen onmacht etaleren: "Ik kan niets doen, we hangen totaal af van de 'individuele verantwoordelijkheid' van eenieder". Deze onmacht is zeer begrijpelijk. Ook Homans weet immers dat de impact van politiek beleid op opvattingen over man en vrouw, op patronen van huwelijksmigratie, op mediagebruik in de privé-sfeer, op de verschillen tussen thuis- en schoolcultuur, op de startverschillen in machtsbronnen en sociale netwerken tussen autochtonen en allochtonen, enz. bijzonder gering is.

En toch. Haar brief zou pas indruk hebben gemaakt als ze werkelijk sociologisch inzicht had getoond. Dan had ze 'individuen' gedwongen naar hun culturele gebruiken te kijken op een kritische, sensibiliserende manier, in plaats van louter alles terug te voeren tot individuele kansen en keuzes.

Je moet een politicus niet afbreken omdat die geen superieure academische inzichten heeft zoals jou. Het zou maar erg zijn moest ons politiek landschap vol met dat soort zitten. Een beetje populisme is echt niet meer verkeerd vind ik.
Je moet je ook bewust zijn van de ideologische kloof tussen een 'progressief' zoals jou, iemand die andere opvattingen heeft. Wij geloven nog in 'eigen verantwoordelijkheid'. Een mens mag toch nog ter verantwoording geroepen worden voor zijn eigen keuzes en daden?
En ja, er zijn omstandigheden waarin dat moeilijker gaat, maar systematisch alles afschuiven op externe factoren, gaat echt niet meer op.

[thefishdoesntthink]

Antwoord Samira
http://http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2014/01/16/met-dit-soort-politiek-gaan-we-racisme-niet-wegtoveren
Samira heeft duidelijker beter gestudeerd dan Liesbeth

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Antwoord Samira
http://http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2014/01/16/met-dit-soort-politiek-gaan-we-racisme-niet-wegtoveren
Samira heeft duidelijker beter gestudeerd dan Liesbeth

Als madam niet tevreden is met de gang van zaken in België, dat zij het dan maar afbolt, liefst met al haar broeders en zusters. Zij heeft toch een tweede nationaliteit waar zij op kan terugvallen, of niet? Dat gezeik en gejammer van die islamieten blijft hier maar duren. De Vlaming moet zich maar aanpassen aan hun Allah grillen.

Islamieten gaan pas tevreden zijn als iedereen moslim is in België. En dan kunnen zij onder elkaar gaan vechten. Om te kotsen.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Antwoord Samira
http://http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2014/01/16/met-dit-soort-politiek-gaan-we-racisme-niet-wegtoveren
Samira heeft duidelijker beter gestudeerd dan Liesbeth

Iemand die een hoofddoek draagt neem ik sowieso niet serieus, gezien deze dame daarmee etaleert dat ze bijzonder veel last heeft van een ingebeeld vriendje, en bovendien actief een "wij-zij" denken promoot.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Antwoord Samira
http://http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2014/01/16/met-dit-soort-politiek-gaan-we-racisme-niet-wegtoveren
Samira heeft duidelijker beter gestudeerd dan Liesbeth

Ik vond haar reactie op de brief van Riadh Bahri bedroevend.

Ze plagieerde de brief van Bahri om lucht te geven aan haar eigen bekommernis. Daardoor wekte ze de indruk Bahri eigenlijk niet helemaal serieus te nemen. Ze gaat niet werkelijk in op wat hém bekommert. Ze stelt haar eigen, op zich (als getuigenis) waardevolle verhaal ertegenover, alsof de beide verhalen in competitie met elkaar treden, terwijl ze in wezen niet los van elkaar kunnen worden gezien.

Ofschoon ze zich erop laat voorstaan sociologe te zijn, spreekt ze primair als politiek-ideologische speler op het veld. Een inzicht in of analyse van dat speelveld, waarin ze voldoende wetenschappelijke distantie aan de dag legt ten aanzien van haar eigen positie daarin, ontbreekt.

Ze merkt terecht op dat structurele mechanismen en dominante ideologieën een belangrijke rol spelen, maar ze past dat inzicht, dat ze nergens uitdiept, slechts toe op de ‘racisten’. De cultuur, religie en gemeenschap waar zij zelf deel van uitmaakt – ook zij is geen monade – blijft zodoende buiten schot. Haar brieven bevatten dan ook geen antwoord op de bekommernis van Riadh Bahri. Ze fietsen er schouderophalend omheen.

Kortom, een tragische briefwisseling. Waar mensen niet allemaal hun tijd mee verdoen!

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Antwoord Samira
http://http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2014/01/16/met-dit-soort-politiek-gaan-we-racisme-niet-wegtoveren
Samira heeft duidelijker beter gestudeerd dan Liesbeth

Vind je? Ik lees er veel insinuaties zoals wat het beleid zou zijn, welke uitspraken gedaan zoduen zijn maar ik lees er niet een citaat in. En het is toch nogal een schande dat Homans zegt dat ook individuën een rol spelen...Tuurlijk mag en meot er ook naar de samenleving gekeken worden maar je kan evenmin de persoonlijke verantwoordelijkheid ontkennen.

[thefishdoesntthink]

Wat Theodore Dalrymple allemaal niet met een mens kan doen.
En weet dat zijn conclusies niet gebaseerd zijn op empirische gegevens, maar op eigen, individuele ervaringen. Zeer gevaarlijk om een groot deel van je beleid hierop te baseren.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Als madam niet tevreden is met de gang van zaken in België, dat zij het dan maar afbolt, liefst met al haar broeders en zusters. Zij heeft toch een tweede nationaliteit waar zij op kan terugvallen, of niet? Dat gezeik en gejammer van die islamieten blijft hier maar duren. De Vlaming moet zich maar aanpassen aan hun Allah grillen.

Islamieten gaan pas tevreden zijn als iedereen moslim is in België. En dan kunnen zij onder elkaar gaan vechten. Om te kotsen.

En als ik niet tevreden ben met de gang van zaken? Naar waar moet ik dan? Mijn voorvader vocht nog mee in de Guldensporenslag.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Antwoord Samira
http://http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2014/01/16/met-dit-soort-politiek-gaan-we-racisme-niet-wegtoveren
Samira heeft duidelijker beter gestudeerd dan Liesbeth

lol, opzettelijk moeilijke zinnen schrijven maakt je niet slimmer hoor, het lijkt wel een wedstrijdje hoogdravend gezever samensmijten.

wat staat er hier eigenlijk?

Dat het beleid gezien de afgelopen jaren niet anders kan dan duidelijk maken dat het Grote Monster bestreden moet worden in plaats van excuses te zoeken voor een strafbaar feit.