De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[kelt]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...gervliegtuigen

Toevallig vandaag lees ik al dat er een soort partnerariaat voorbereid wordt tussen defensie en de "luchtvaartindustrie"...

Ik krijg daar een wrang gevoel over,want het zou kunnen betekenen dat de Luchtcomponent dan niet uitgerust wordt met wat eventueel NODIG zou kunnen zijn,maar wel waarmee schijnbaar meest geld in de eigen luchtvaartindustrie gepompt wordt..Het GARANDEERD bovendien dat de Luchtcomponent een zo duur mogelijk toestel zal hebben!(want niet op de wereldmarkt gekocht en gegarandeerd met "Belgische speciallekes")

Dat is SLECHTE business,want een job in de (militaire) afdeling van de luchtvaartindustrie is eigenlijk een superduur betaalde staatsambtenaar die zo niet mag heten!


Ik begrijp natuurlijk wel dat dergelijke consortia ontstaan,als de volksvertegenwoordiging haar werk niet doet,zal IEMAND anders,en beslist de Luchtcomponent en "bevriende" ministers wel iets proberen....

[Oljoner]

De atoomwapens in kleine brogel hebben vectoren nodig. Dit was, & is nog altijd, de F16. Geen opvolger van F16 -> geen vectoren -> usa kwaad op België. Usa kwaad: eisen van belgië een oplossing, geven misschien wat korting op F35 -> België zal snel een aantal F35's bestellen .

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oljoner

De atoomwapens in kleine brogel hebben vectoren nodig. Dit was, & is nog altijd, de F16. Geen opvolger van F16 -> geen vectoren -> usa kwaad op België. Usa kwaad: eisen van belgië een oplossing, geven misschien wat korting op F35 -> België zal snel een aantal F35's bestellen .

Vectoren?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Vectoren?

wapen-draagsystemen worden inderdaad wel eens "vectoren" genoemd...

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

wapen-draagsystemen worden inderdaad wel eens "vectoren" genoemd...

Really? Da's dan weeral iets bijgeleerd. Ik kende enkel de vectoren van ATC om op de ILS "geleid" te worden

[Otherwise]

Dan hoop ik dat we niet te veel geld gaan investeren om 'vectoren' te kopen. 'Vector' klinkt veel beschaafder dan het ongeciviliseerde, maar duidelijker 'wapen-draagsysteem'. Door het word vector te gebruiken introduceert men een illusie van belezenheid en beschaafdheid en verdoezelt men dat een dergelijke vector moorddadig vernietigingstuig is.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Wel grappig hoe groot en simpel je vooroordelen voor militairen zijn.
Maar goed, voor iemand met jouw wereldbeeld is dat misschien normaal, gelukkig voor vele hongerige afrikaantjes hebben de meeste ngo s reeds de stap gezet en zien zij militairen als partners voor een efficientere hulpverlening.

Wel grappig hoe je als enig nut van het leger het ondersteunen van NGO's aanhaalt bij het leveren van efficiente hulpverlening. Het leger als extra steunapparaat voor NGO's. Straks moet het geld dat de eerstvolgende 20 decennia door 11 11 11 wordt opgehaald nog geinvesteerd worden in een stuk of wat F35s.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

het geld dat de eerstvolgende 20 decennia door 11 11 11 wordt opgehaald

Dat is 200 jaar.

Is daar nog zo lang werk aan de winkel?

Dan denk ik: job met hoge werkzekerheid maar met erg laag rendement in een big business omgeving.

Moraal van het verhaal: veeg eerst voor eigen winkel.

Er zullen nog vele generaties F-35 en opvolgers nodig zijn ter bescherming.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Oljoner

De atoomwapens in kleine brogel hebben vectoren nodig. Dit was, & is nog altijd, de F16. Geen opvolger van F16 -> geen vectoren -> usa kwaad op België. Usa kwaad: eisen van belgië een oplossing, geven misschien wat korting op F35 -> België zal snel een aantal F35's bestellen .

Nogal tamelijke onzin, de atoomwapens in België zijn onderdeel van de gezamenlijke Nato strategie en beleid. Slechts 4 (á 5) landen voeren deze taak van de Nato uit van 28 Nato landen.
Behalve de US en de Franse en Britse krijgsmacht met hun eigen kernwapenarsenalen.

De Britse F35 heeft overigens geen kernwapentaak.. Niet elke F35 wordt/is daarvoor uitgerust. Alleen de F35’s van voorlopig Italië en Nederland. Turkije?
Zolang het beleid is en een Natostrategie houdt Nederland aan deze taak vast (brief 14 jan 2014)

Zoals u het stelt zouden voor vervanging dus alleen Amerikaanse jets in aanmerking kunnen komen voor Italië, Turkije, Nederland en België
De Duitsers gebruiken hiervoor de Tornado (tot 2025?). De Typhoon is daar niet geschikt voor.
Dus, de Duitsers zullen dus ook verplicht zijn om de F35 aan te schaffen?

Overigens ook onder de Rafale kunnen (Franse) atoomwapens vervoerd worden. Mits aangepast daarvoor zullen er eventueel ook Amerikaanse atoomwapens onder vervoerd kunnen worden (door België).

Mocht België een type aankopen welke geen atoomwapens kan vervoeren kunnen de vermoedelijk 20 atoomwapens eventueel ook verdeeld worden over de resterende landen.
Dan wel, de Nato zou eventueel aan andere landen kunnen vragen deze taak op zich te nemen.
Aangezien elk land in het verbond de Natostrategie onderschrijft, mag aangenomen worden dat aan andere landen gevraagd zal kunnen worden deze taak in dat geval op zich te nemen.
Alhoewel mijn indruk is dat men destijds zeer voorzichtig is geweest welke landen voor deze taak in aanmerking kwamen wat luchtmachten betreft?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...gervliegtuigen

Toevallig vandaag lees ik al dat er een soort partnerariaat voorbereid wordt tussen defensie en de "luchtvaartindustrie"...

Ik krijg daar een wrang gevoel over,want het zou kunnen betekenen dat de Luchtcomponent dan niet uitgerust wordt met wat eventueel NODIG zou kunnen zijn,maar wel waarmee schijnbaar meest geld in de eigen luchtvaartindustrie gepompt wordt..Het GARANDEERD bovendien dat de Luchtcomponent een zo duur mogelijk toestel zal hebben!(want niet op de wereldmarkt gekocht en gegarandeerd met "Belgische speciallekes")

Dat is SLECHTE business,want een job in de (militaire) afdeling van de luchtvaartindustrie is eigenlijk een superduur betaalde staatsambtenaar die zo niet mag heten!


Ik begrijp natuurlijk wel dat dergelijke consortia ontstaan,als de volksvertegenwoordiging haar werk niet doet,zal IEMAND anders,en beslist de Luchtcomponent en "bevriende" ministers wel iets proberen....

Dat is nu eenmaal inherent aan zulk een koop, in vrijwel de meeste landen
Een ministerie van economische zaken. alhoewel gezamenlijk met een ministerie van Defensie, heeft vrijwel altijd de machtigste stem in het kapittel.
In Zuid Korea werkte dit achteraf niet. De regering besloot de F15 aan te schaffen ipv de F35. Defensie oefende zoveel druk uit dat de regering erop terug heeft moeten komen (40 F35's, plus een optie op 20 st.)

Het ministerie van Defensie in NL had goed in de gaten dat wat ze zelf zouden willen (de F35) niet bij voorbaat zondermeer een kans zou hebben. Vandaar dat Defensie nauw contact zocht met de industrie en de vakbeweging om de kans te vergroten. De teloorgang van Fokker destijds was wat betreft de keuze van Defensie eerder een voordeel dan een nadeel. De kans op een keuze voor de F35 nam hierdoor enorm toe.

Een voorbeeld in NL is de NH90. Defensie, de Marine, had voorkeur voor een andere heli. Het werd echter de NH90.
Defensie had behoefte destijds aan de C-130. Fokker stond op instorten, dus werden, mee onder druk van de 2e kamer, Fokkervliegtuigen aangekocht.

Dat er consortia ontstaan is niet alleen logisch, maar ook noodzaak. Zonder een bundeling van bedrijven komt men zeer zwak te staan om economische voordelen eruit te kunnen behalen (onderhandelingen)

[Otherwise]

Er is inderdaad nogal veel en dikwijls verwarring over wat zo'n gevechtsvliegtuig moet kunnen en niet kunnen. Misschien moeten ze wel helemaal niets kunnen.Misschien hebben we ze dan ook niet nodig.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Er is inderdaad nogal veel en dikwijls verwarring over wat zo'n gevechtsvliegtuig moet kunnen en niet kunnen. Misschien moeten ze wel helemaal niets kunnen.Misschien hebben we ze dan ook niet nodig.

Ga je hier nu blijven pruilen?

[Dade]

Ik denk dat in een niet zo verre toekomst er geen piloten rechtstreeks in het vliegtuig meer aan te pas komen. Drones zitten al aan de spreekwoordelijke horizon, kan me best voorstellen dat die elke nood voor bemande gevechtsvliegtuigen wegnemen. Al dan niet voorgeprogrammeerd, AI of vanop de grond aangestuurd.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

moorddadig vernietigingstuig

Zopas zijn er terug 30 Belgische militairen vertrokken om te helpen bij het indijken van de gewelddadige crisis in de Centraal Afrikaanse republiek.

Ze hebben zeker moorddadig vernietigingstuig mee.

Zeg nu een klaar en duidelijk: vind je dat een moorddadige taak of een taak die de wereld, ook en vooral voor de mensen daa,r veiliger moet maken?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zopas zijn er terug 30 Belgische militairen vertrokken om te helpen bij het indijken van de gewelddadige crisis in de Centraal Afrikaanse republiek.

Ze hebben zeker moorddadig vernietigingstuig mee.

Zeg nu een klaar en duidelijk: vind je dat een moorddadige taak of een taak die de wereld, ook en vooral voor de mensen daa,r veiliger moet maken?

1/Zijn ze vertrokken per F16?
2/30 man is hoeveel percent van het Belgische leger?
Gaan die 30 man het probleem daar gaan oplossen?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Ga je hier nu blijven pruilen?

Jawel, om proberen te voorkomen dat de aanschaf van een hoop F35 of andere rommel mij op termijn enkele tientallen duizenden euro's gaat gaan kosten aan belastingsgeld en ik dus enkele jaren tegen mijn geweten in zal moeten gaan werken voor dat totaal zinloze speelgoed.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

1/Zijn ze vertrokken per F16?
2/30 man is hoeveel percent van het Belgische leger?
Gaan die 30 man het probleem daar gaan oplossen?

Ik had een klaar en duidelijk antwoord gevraagd en krijg wat geitenwollen sokken die angstvallig weigeren duidelijkheid te verschaffen.

Niet enkel F-16 zijn moordwapens. En de mensen die weg zijn, of de mensen die ze ondersteunen, gaan daar noodgedwongen van hun moordwapens gebruik maken.

Daarom terug: Zeg nu een klaar en duidelijk: vind je dat een moorddadige taak of een taak die de wereld, ook en vooral voor de mensen daar, veiliger moet maken?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik had een klaar en duidelijk antwoord gevraagd en krijg wat geitenwollen sokken die angstvallig weigeren duidelijkheid te verschaffen.

Niet enkel F-16 zijn moordwapens. En de mensen die weg zijn, of de mensen die ze ondersteunen, gaan daar noodgedwongen van hun moordwapens gebruik maken.

Daarom terug: Zeg nu een klaar en duidelijk: vind je dat een moorddadige taak of een taak die de wereld, ook en vooral voor de mensen daar, veiliger moet maken?

Mijnheer JeeBee,

Ik heb er niet de minste twijfel aan dat die 30 Belgische militairen daar de boel een ietsje veiliger gaan maken. Maar dan is mijn vraag aan U: moet er daaruit besloten worden dat we voor enkele miljarden F35´s of soortgelijks moeten kopen, temeer de onderliggende oorzaak van het geweld armoede is en gebrek aan onderwijs. Onderwijs dat met het budget van genoemde F35 en mensen met een niet militaristische ingesteldheid makkelijk zou kunnen georganiseerd worden.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Jawel, om proberen te voorkomen dat de aanschaf van een hoop F35 of andere rommel mij op termijn enkele tientallen duizenden euro's gaat gaan kosten aan belastingsgeld en ik dus enkele jaren tegen mijn geweten in zal moeten gaan werken voor dat totaal zinloze speelgoed.

Ik denk dat Gutmenschen zoals u ons met heel wat kostelijker problemen hebben opgezadeld dan de toekomstige aanschaf van gevechtsvliegtuigen. Importarmoede om zomaar iets te zeggen... Wellicht hebben we meer C130's of A400's nodig om dat op te lossen; deal?

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Mijnheer JeeBee,

Ik heb er niet de minste twijfel aan dat die 30 Belgische militairen daar de boel een ietsje veiliger gaan maken. Maar dan is mijn vraag aan U: moet er daaruit besloten worden dat we voor enkele miljarden F35´s of soortgelijks moeten kopen, temeer de onderliggende oorzaak van het geweld armoede is en gebrek aan onderwijs. Onderwijs dat met het budget van genoemde F35 en mensen met een niet militaristische ingesteldheid makkelijk zou kunnen georganiseerd worden.

U bent nog naïever dan ik dacht. De Afrikaanse potentaten zullen u - en uw geld - graag zien komen.