Bigbrother bewind gaat verder: bankenwet en den John

[kelt]

Banken mogen,net als iedere andere firma,en de staat zelfs,verantwoording afleggen van iedere cent die overheen hun diensten loopt....

Het is nu een SPa politicus die de drijvende kracht is,burger kelt verwacht hetzelfde van enige mandataris van enige andere partij in die positie.....
WAAROVER belastingen moeten betaald worden,HOEVEEL belastingen moeten betaald worden,..de ENIGE plaats waar hieromtrent beslissingen genomen worden is in de Volksvertegenwoordiging en de Regering.
NIET in bankkantoren,advokatenkantoren,bedrijvenhoofdkwart ieren,vakbondscentrales en wat dies meer zij...

En na het tamelijk algemene falen van 2008/2009 ,waarvoor wij,belastingsbetalers die alles blootgeven, nog steeds moeten opdraaien,moeten "ze" niet klagen.....
Ik vrees dat Meneer Crombé gelijk heeft,het feit dat Belgische banken (sommigen nog maar onlangs boven water gehouden met belastingsgeld) tot in de beroepsprocedures de boel proberen te saboteren wijst er op dat de aanstormende wetgeving niet meer voor te lachen is.(je vraagt je af wat vroegere regeringen eigenlijk uitgespookt hebben)

Tegenwoordig mag speciaal KBC nog eens tonen dat de waarlijk astronomische bedragen die deze Belgische Bank behandelt alover zekere zonnige financiele oorden, allemaal legitiem zijn.....

....dat mag geen enkel probleem zijn nietwaar?


Wat IS het probleem eigenlijk?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Banken mogen,net als iedere andere firma,en de staat zelfs,verantwoording afleggen van iedere cent die overheen hun diensten loopt....

Het is nu een SPa politicus die de drijvende kracht is,burger kelt verwacht hetzelfde van enige mandataris van enige andere partij in die positie.....
WAAROVER belastingen moeten betaald worden,HOEVEEL belastingen moeten betaald worden,..de ENIGE plaats waar hieromtrent beslissingen genomen worden is in de Volksvertegenwoordiging en de Regering.
NIET in bankkantoren,advokatenkantoren,bedrijvenhoofdkwart ieren,vakbondscentrales en wat dies meer zij...

En na het tamelijk algemene falen van 2008/2009 ,waarvoor wij,belastingsbetalers die alles blootgeven, nog steeds moeten opdraaien,moeten "ze" niet klagen.....
Ik vrees dat Meneer Crombé gelijk heeft,het feit dat Belgische banken (sommigen nog maar onlangs boven water gehouden met belastingsgeld) tot in de beroepsprocedures de boel proberen te saboteren wijst er op dat de aanstormende wetgeving niet meer voor te lachen is.(je vraagt je af wat vroegere regeringen eigenlijk uitgespookt hebben)

Tegenwoordig mag speciaal KBC nog eens tonen dat de waarlijk astronomische bedragen die deze Belgische Bank behandelt alover zekere zonnige financiele oorden, allemaal legitiem zijn.....

....dat mag geen enkel probleem zijn nietwaar?


Wat IS het probleem eigenlijk?

Er is geen probleem. Het parlement (de wetgever) heeft banken (onder andere) verplicht om toezicht te houden op inkomende gelden of deze mogelijkerwijze vallen onder de noemer georganiseerde fraude. Daarover is nu een wetswijziging die het georganiseerde karakter van de fraude niet langer vereist. Banken doen dit absoluut niet graag, en proberen er van onderuit te geraken.
De bank kan de storting aanvaarden, kan ze weigeren, moet bij twijfel bijkomende vragen stellen aan de klant en moet in geval van vermoeden de betreffende cel van de controle overheid inlichten. Daar stopt het voor hen. De finale beslissing ligt -evident- bij de controlerende overheid en niet bij de bank.
Zouden ze dat niet doen, zijn ze zelf strafrechterlijk verantwoordelijk.

[Pjotr 2691]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er is geen probleem. Het parlement (de wetgever) heeft banken (onder andere) verplicht om toezicht te houden op inkomende gelden of deze mogelijkerwijze vallen onder de noemer georganiseerde fraude. Daarover is nu een wetswijziging die het georganiseerde karakter van de fraude niet langer vereist. Banken doen dit absoluut niet graag, en proberen er van onderuit te geraken.
De bank kan de storting aanvaarden, kan ze weigeren, moet bij twijfel bijkomende vragen stellen aan de klant en moet in geval van vermoeden de betreffende cel van de controle overheid inlichten. Daar stopt het voor hen. De finale beslissing ligt -evident- bij de controlerende overheid en niet bij de bank.
Zouden ze dat niet doen, zijn ze zelf strafrechterlijk verantwoordelijk.

Klikbanken?

[Fiscoman]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Banken mogen,net als iedere andere firma,en de staat zelfs,verantwoording afleggen van iedere cent die overheen hun diensten loopt....

Het is nu een SPa politicus die de drijvende kracht is,burger kelt verwacht hetzelfde van enige mandataris van enige andere partij in die positie.....
WAAROVER belastingen moeten betaald worden,HOEVEEL belastingen moeten betaald worden,..de ENIGE plaats waar hieromtrent beslissingen genomen worden is in de Volksvertegenwoordiging en de Regering.
NIET in bankkantoren,advokatenkantoren,bedrijvenhoofdkwart ieren,vakbondscentrales en wat dies meer zij...

En na het tamelijk algemene falen van 2008/2009 ,waarvoor wij,belastingsbetalers die alles blootgeven, nog steeds moeten opdraaien,moeten "ze" niet klagen.....
Ik vrees dat Meneer Crombé gelijk heeft,het feit dat Belgische banken (sommigen nog maar onlangs boven water gehouden met belastingsgeld) tot in de beroepsprocedures de boel proberen te saboteren wijst er op dat de aanstormende wetgeving niet meer voor te lachen is.(je vraagt je af wat vroegere regeringen eigenlijk uitgespookt hebben)

Tegenwoordig mag speciaal KBC nog eens tonen dat de waarlijk astronomische bedragen die deze Belgische Bank behandelt alover zekere zonnige financiele oorden, allemaal legitiem zijn.....

....dat mag geen enkel probleem zijn nietwaar?


Wat IS het probleem eigenlijk?

Het gaat spijtigerwijze over het preventieve luik van de witwaswetgeving

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Elke bank geeft interne richtlijnen aan haar personeel, of haar gemandateerde bankagenten. Vanuit de back-office voeren zij controles uit. Deels volgens een beslissingsboom met criteria die ze absoluut niet mogen meedelen aan het publiek, deels via steekproeven. Meestal is er vanaf 10.000 euro de verplichting voor de bediende dat hij enkele vragen stelt naar de herkomst van het geld.

Ik ken geen enkele bank die vragen stelt bij een storting van € 10.000. Als het al vragen zijn is het uit beleefdheid of behulpzaamheid. Het kan inderdaad zijn dat het lokaal kantoor een vraag krijgt van de interne "compliance". Ik ken gevallen dat een lokaal kantoordirecteur klanten aangematigd heeft om te vertrekken omdat ze niets met hun affaires te maken wilden hebben. Het ging om totaal andere bedragen die via de bank door de klant doorgesluisd werden.

Veel zelfstandige bankdirecteurs krijgen de vraag van hun klanten of ze wel hun zwart geld bij hen mogen zetten. Er zijn er bij die onverbloemd antwoorden: "Ik heb nog nooit geld geweigerd, of het nu wit of zwart is".

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat kan dan dat jij gewoon zegt : van een andere belegging die op vervaldag was gekomen. Papier ondertekenen, verantwoordelijkheid ligt vast. Kom je echter met grotere bedragen af, dan zal men zeker vragen van welke belegging dat was, kopietje opvragen enz.

Dat is bullshit. In bepaalde gevallen, afhankelijk van het beleid binnen de bank, kan men inderdaad een document ter ondertekening voorleggen. Dit document is niet meer of minder dan een uittreksel van de algemene voorwaarden in bondig begrijpbaar Nederlands. Dit peilt echt niet naar de girale historiek van de centen. Enkel naar de oorsprong. Een bewijs van de cash afhaling bij een andere bank kan wel gevraagd worden door een nieuwe bank als het om grote bedragen gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Geen mens gelooft dat er nog iemand is die echt grote sommen in een sok of een schoendoos opslaagt.

Dit is nog steeds een courante praktijk. Onlangs nog uit eerste bron vernomen.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De bediende die dat toch zou aanvaarden, zal zeer vermoedelijk teruggefloten worden door de compliance officer die de storting alsnog kan weigeren tenzij een uitleg met staving volgt.

Dat klopt niet. Een compliance officer kan nooit een cash storting weigeren. Enkel het CFI kan transacties weigeren. Een compliance officer kan wel aansturen op de beëindiging van een klantenrelatie.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Grootbanken durven hier ver in gaan. KBC bv is momenteel heel streng en vooral hun jonge loketbediendes durven nauwelijks nog cash aanvaarden.

Let wel, er is een groot verschil tussen iemand met een A profiel en die op regelmatige manier cash binnebrengt, dan een gewone burger met een modaal inkomen die daar plots met 40.000 euro binnenstapt.

Ze gaan misschien vragen dat de klant zich duidelijk identificeert. Als het een kantoor is met stortingsautomaten gaan ze je helpen bij de automaat. De grootbanken hebben nauwelijks nog cashkantoren. De automaten zijn handiger omdat die veel sneller en efficiënter controleren op valse biljetten.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Waarom denk je dat al die duizenden belgen nog gauw van de regularisatie gebruik hebben gemaakt ? Omdat ze heel goed weten dat ze anders dat geld nooit meer in het belgische bancaire circuit kunnen krijgen.

Duizenden Belgen zijn ingegaan op de fiscale regularisatie onder druk van de banken en de fiscale advocaten. Velen hebben hun geld volledig cash afgehaald uit het buitenland met medewerking van de ECB en de toezichthouders. De ongeschreven regel is dat banken tot € 50.000 per persoon ( inclusief kinderen, maîtresses, familie, ..) afgehaald kan worden zonder melding.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

En geloof me vrij : niemand in een bank wil ruzie of dispuut met de compliance officer... Geen enkele klant is daarvoor belangrijk genoeg.

Bij Belfius stelde 'compliance' voor om elke klant voor inkomstenjaar 2012 een fiscaal attest te geven van zijn roerende inkomsten lager dan € 20.020. 'Retail' bij Belfius protesteerde hier tegen. Hun argumentatie is dat ze te veel tijd zouden moeten steken in het te woord staan van de klanten. Het compromis was dat de klant op expliciete vraag bij zijn bankkantoor dat overzicht kan krijgen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er is geen probleem. Het parlement (de wetgever) heeft banken (onder andere) verplicht om toezicht te houden op inkomende gelden of deze mogelijkerwijze vallen onder de noemer georganiseerde fraude. Daarover is nu een wetswijziging die het georganiseerde karakter van de fraude niet langer vereist. Banken doen dit absoluut niet graag, en proberen er van onderuit te geraken.
De bank kan de storting aanvaarden, kan ze weigeren, moet bij twijfel bijkomende vragen stellen aan de klant en moet in geval van vermoeden de betreffende cel van de controle overheid inlichten. Daar stopt het voor hen. De finale beslissing ligt -evident- bij de controlerende overheid en niet bij de bank.
Zouden ze dat niet doen, zijn ze zelf strafrechterlijk verantwoordelijk.

De wetten van medio 2013 spreken over "ernstige fraude" zonder dat begrip te definiëren. Dat is totaal anders dan het reeds bestaande "ernstige en georganiseerde" fraude.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er is geen probleem. Het parlement (de wetgever) heeft banken (onder andere) verplicht om toezicht te houden op inkomende gelden of deze mogelijkerwijze vallen onder de noemer georganiseerde fraude. Daarover is nu een wetswijziging die het georganiseerde karakter van de fraude niet langer vereist. Banken doen dit absoluut niet graag, en proberen er van onderuit te geraken.
De bank kan de storting aanvaarden, kan ze weigeren, moet bij twijfel bijkomende vragen stellen aan de klant en moet in geval van vermoeden de betreffende cel van de controle overheid inlichten. Daar stopt het voor hen. De finale beslissing ligt -evident- bij de controlerende overheid en niet bij de bank.
Zouden ze dat niet doen, zijn ze zelf strafrechterlijk verantwoordelijk.

Gesjoemel van banken + de overheid = de ware fraude

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom vertelt gij leugens? Of wilt gij beweren dat gij de winst van uw zelfstandige arbeid niet aangeeft aan de belastingen?

Ik heb lang genoeg in een kleine garage gewerkt om te weten dat niet alles wordt aangegeven.
Zelfs het beruchte ''platenboek'' kon daar niets aan veranderen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er is geen probleem. Het parlement (de wetgever) heeft banken (onder andere) verplicht om toezicht te houden op inkomende gelden of deze mogelijkerwijze vallen onder de noemer georganiseerde fraude. .

Soms overdrijft men wel.

Zo was ik er bij toen mijn schoonbroer 500 euro die zijn dochter bijeen spaarde wilde storten op haar rekening. Volgens de bank was die transactie wettelijk verboden. Wat hij wel mocht doen was het geld op zijn rekening storten en dan schreven ze het over op de rekening van zijn dochter.

[Fiscoman]

De rooien John heeft nogal last van profileringsdrang. Verkiezingen op komst?

Zo leren we dat het schandalig is dat mensen tegen één van de oerdegelijke belgische wetten naar het grondwettelijk hof gaan, die stoute fraudeurs toch.

Geruststellend is wel dat het enkel bedoeld is voor de echt stoute kindjes de nieuwe preventieve kant van de ww-wet.
Dit is wel vrij standaard precies, wetten maken met een zeer ver toepassingsgebied, maar zo worden we altijd gerustgesteld, het is niet voor de gewone mensen, alleen voor de stoute.

Dat de rest eronder valt is een spijtig toeval, maar echt nodig om de criminelen aan te pakken. Trouwens u kan rekenen op de politiek voor een toepassing met het "gezond verstand".

Zoals bij de GAS boetes?

Tijd dat de verkiezingen gedaan zijn, de waanzin bij werkzoekende politici begint te ontsporen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

De rooien John heeft nogal last van profileringsdrang. Verkiezingen op komst?

Zo leren we dat het schandalig is dat mensen tegen één van de oerdegelijke belgische wetten naar het grondwettelijk hof gaan, die stoute fraudeurs toch.

Geruststellend is wel dat het enkel bedoeld is voor de echt stoute kindjes de nieuwe preventieve kant van de ww-wet.
Dit is wel vrij standaard precies, wetten maken met een zeer ver toepassingsgebied, maar zo worden we altijd gerustgesteld, het is niet voor de gewone mensen, alleen voor de stoute.

Dat de rest eronder valt is een spijtig toeval, maar echt nodig om de criminelen aan te pakken. Trouwens u kan rekenen op de politiek voor een toepassing met het "gezond verstand".

Zoals bij de GAS boetes?

Tijd dat de verkiezingen gedaan zijn, de waanzin bij werkzoekende politici begint te ontsporen.

Je bent werkelijk een optimist als je verwacht dat die waanzin ophoud na de verkiezingen.

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ken geen enkele bank die vragen stelt bij een storting van € 10.000. Als het al vragen zijn is het uit beleefdheid of behulpzaamheid. Het kan inderdaad zijn dat het lokaal kantoor een vraag krijgt van de interne "compliance". Ik ken gevallen dat een lokaal kantoordirecteur klanten aangematigd heeft om te vertrekken omdat ze niets met hun affaires te maken wilden hebben. Het ging om totaal andere bedragen die via de bank door de klant doorgesluisd werden.

Compliance kan zonder overleg de lijsten opvragen van stortingen vanaf het bedrag da zij zelf bepalen. Vanaf 10.000 euro kijken ze na of er bij die klant repetitieve stortingen gebeuren die samen een bepaald volume overschrijden in een tijdspanne. In de praktijk is compliance niet lastig in die zaken, enkel als het teveel opvalt stellen zij intern vragen aan het kantoor of de zelfstandig bankagent. Uiteraard altijd in functie van het profiel van de klant. Vragen stellen # stortingen weigeren. In het overgrote deel van de gevallen neemt compliance genoegen met het antwoord dat het agentschap verschaft. In zeldzamer gevallen komt er ook een vraag naar origine van geld voor de klant.

Veel zelfstandige bankdirecteurs krijgen de vraag van hun klanten of ze wel hun zwart geld bij hen mogen zetten. Er zijn er bij die onverbloemd antwoorden: "Ik heb nog nooit geld geweigerd, of het nu wit of zwart is".

Net daarom is compliance autonoom, omdat men heel goed weet dat de bankagent geen enkele reden noch motivatie heeft om eender welke storting te weigeren.

Dat is bullshit. In bepaalde gevallen, afhankelijk van het beleid binnen de bank, kan men inderdaad een document ter ondertekening voorleggen. Dit document is niet meer of minder dan een uittreksel van de algemene voorwaarden in bondig begrijpbaar Nederlands. Dit peilt echt niet naar de girale historiek van de centen. Enkel naar de oorsprong. Een bewijs van de cash afhaling bij een andere bank kan wel gevraagd worden door een nieuwe bank als het om grote bedragen gaat.

dus : men vraagt naar de oorsprong van het geld, dat is ook wat ik zeg.

Dit is nog steeds een courante praktijk. Onlangs nog uit eerste bron vernomen.

En behoorlijk dom dan toch.

Dat klopt niet. Een compliance officer kan nooit een cash storting weigeren. Enkel het CFI kan transacties weigeren. Een compliance officer kan wel aansturen op de beëindiging van een klantenrelatie.

Vanaf een door de bank bepaalde schijf gaan alle inkomende stortingen een screening krijgen. Die screening is bevoegdheid van compliance en die kunnen zeer zeker een transactie teniet doen, mochten zij ontoereikende antwoorden krijgen of een weigering tot antwoord. Stopzetten van klantenrelatie is idd ook iets dat compliance kan beslissen, maar dat is toch eerder zelden het geval en enkel bij flagrante dossiers van witwas.
Men moet hier ook niet meer van maken dat het is, de overgrote meerderheid van intern gecontroleerde dossiers zal de klant zelfs nooit weten dat er een vraag van de zetel toe naar het agentschap is gegaan.

Ze gaan misschien vragen dat de klant zich duidelijk identificeert. Als het een kantoor is met stortingsautomaten gaan ze je helpen bij de automaat. De grootbanken hebben nauwelijks nog cashkantoren. De automaten zijn handiger omdat die veel sneller en efficiënter controleren op valse biljetten.

Misschien ? In ALLE gevallen zal iemand zich moeten identificeren.

Duizenden Belgen zijn ingegaan op de fiscale regularisatie onder druk van de banken en de fiscale advocaten. Velen hebben hun geld volledig cash afgehaald uit het buitenland met medewerking van de ECB en de toezichthouders. De ongeschreven regel is dat banken tot € 50.000 per persoon ( inclusief kinderen, maîtresses, familie, ..) afgehaald kan worden zonder melding.

Bij Belfius stelde 'compliance' voor om elke klant voor inkomstenjaar 2012 een fiscaal attest te geven van zijn roerende inkomsten lager dan € 20.020. 'Retail' bij Belfius protesteerde hier tegen. Hun argumentatie is dat ze te veel tijd zouden moeten steken in het te woord staan van de klanten. Het compromis was dat de klant op expliciete vraag bij zijn bankkantoor dat overzicht kan krijgen.

Compliance bots af en toe al wel eens met retail, dat is logisch.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Waarom is een werknemer zijn inkomsten uit arbeid perfect bekend bij de staat en die van zelfstandigen niet ?
Ik ben zowel zelfstandige als werknemer.
Waarom geeft elke boekhouder aan zijn klanten aan wanneer het tijd wordt om wat meer te factureren ? Omdat ze allemaal eerlijk zijn zeker ?

Maar ik ben het met u eens dat het puur het verschuiven is van de verantwoordelijkheden, desalniettemin is er hier een mentaliteitsverandering nodig zoals dat bijvoorbeeld in Amerika wel het geval is. Met belastingsontduiking zijn ze daar niet mals. Hier is er klasse justitie.

Als hij iets doet wat goed is, mag het ook gezegd worden: in Oostende is een onderzoek gestart naar de corruptie van een vrederechter.
Dat is iets wat bijna nooit gebeurt !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Banken mogen,net als iedere andere firma,en de staat zelfs,verantwoording afleggen van iedere cent die overheen hun diensten loopt....

Het is nu een SPa politicus die de drijvende kracht is,burger kelt verwacht hetzelfde van enige mandataris van enige andere partij in die positie.....
WAAROVER belastingen moeten betaald worden,HOEVEEL belastingen moeten betaald worden,..de ENIGE plaats waar hieromtrent beslissingen genomen worden is in de Volksvertegenwoordiging en de Regering.
NIET in bankkantoren,advokatenkantoren,bedrijvenhoofdkwart ieren,vakbondscentrales en wat dies meer zij...

En na het tamelijk algemene falen van 2008/2009 ,waarvoor wij,belastingsbetalers die alles blootgeven, nog steeds moeten opdraaien,moeten "ze" niet klagen.....
Ik vrees dat Meneer Crombé gelijk heeft,het feit dat Belgische banken (sommigen nog maar onlangs boven water gehouden met belastingsgeld) tot in de beroepsprocedures de boel proberen te saboteren wijst er op dat de aanstormende wetgeving niet meer voor te lachen is.(je vraagt je af wat vroegere regeringen eigenlijk uitgespookt hebben)

Tegenwoordig mag speciaal KBC nog eens tonen dat de waarlijk astronomische bedragen die deze Belgische Bank behandelt alover zekere zonnige financiele oorden, allemaal legitiem zijn.....

....dat mag geen enkel probleem zijn nietwaar?


Wat IS het probleem eigenlijk?

Mis poes, het parlement maakt de regels, en de burger past de regels toe.
En men moet de regels niet on the fly veranderen, om dan te hun egogelijk te halen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Elke bank geeft interne richtlijnen aan haar personeel, of haar gemandateerde bankagenten. Vanuit de back-office voeren zij controles uit. Deels volgens een beslissingsboom met criteria die ze absoluut niet mogen meedelen aan het publiek, deels via steekproeven. Meestal is er vanaf 10.000 euro de verplichting voor de bediende dat hij enkele vragen stelt naar de herkomst van het geld. Dat kan dan dat jij gewoon zegt : van een andere belegging die op vervaldag was gekomen. Papier ondertekenen, verantwoordelijkheid ligt vast. Kom je echter met grotere bedragen af, dan zal men zeker vragen van welke belegging dat was, kopietje opvragen enz. Geen mens gelooft dat er nog iemand is die echt grote sommen in een sok of een schoendoos opslaagt. De bediende die dat toch zou aanvaarden, zal zeer vermoedelijk teruggefloten worden door de compliance officer die de storting alsnog kan weigeren tenzij een uitleg met staving volgt. Indien die dat niet zou doen, kan hij op zijn vingers getikt worden als er later toch een onderzoek zou volgen naar deze klant. Grootbanken durven hier ver in gaan. KBC bv is momenteel heel streng en vooral hun jonge loketbediendes durven nauwlijks nog cash aanvaarden.
Let wel, er is een groot verschil tussen iemand met een A profiel en die op regelmatige manier cash binnebrengt, dan een gewone burger met een modaal inkomen die daar plots met 40.000 euro binnenstapt. Het is een getrapt model waarbij de bediende weinig mag, zijn chef iets meer en in sommige gevallen komt de dienst van de compliance officer tussen. Een marktkramer, of een bakker, of een krantenwinkel, die zitten alle dagen met grote sommen cash. Maar voor andere profielen is dat niet zo. Dan vraagt men wat uitleg. En soms zelfs bewijzen.
Veel mensen beseffen dat niet, maar de moeilijkheid is niet om geld uit het bancaire systeem te halen, maar om het erin te krijgen. Daar situeert zich het grootste deel van de door de overheid aan de banken , notarissen en financiële tussenpersonen opgelegde controle op zwartgeld. Op termijn is de doelstelling : bijna alles via overschrijving.
Waarom denk je dat al die duizenden belgen nog gauw van de regularisatie gebruik hebben gemaakt ? Omdat ze heel goed weten dat ze anders dat geld nooit meer in het belgische bancaire circuit kunnen krijgen.
Ik begrijp je principiële bezwaar, maar de overheid en trouwens alle politieke partijen maken er een prioriteit van om zwart geld circuits zo veel als mogelijk te bemoeilijken. Uitroeien zal nooit volledig lukken, maar het zal altijd maar moeilijker worden. Vroeger zijn er gigantische bedragen van zwart naar wit gegaan door truukjes met notarissen en advocaten. Sinds er enkele zelf tegen de lamp zijn gelopen, blijven de meesten daar nu ver van weg. Er zijn zo nog veel voorbeelden.
Een relatiebeheerder van de bank zit natuurlijk altijd met de commerciële druk van zijn klant, maar dat weet zijn back-office ook. Vandaar dat er ook rechtstreekse controles zijn op alle inkomende transactielijsten. Dagelijks filteren ze er zo een hoop uit, om na te gaan of de agentschappen wel degelijk 'hun werk' hebben gedaan. En geloof me vrij : niemand in een bank wil ruzie of dispuut met de compliance officer... Geen enkele klant is daarvoor belangrijk genoeg.

Daar haper ik ze. Waarom in godsnaam bestaat er geld... bijna alles op overschrijving... wat als die systemen uitvallen waar is de backup... (zie crash bancontact)

Dus ja ik denk niet dat de overheid moet streven naar alles via banctact monopolie... En nee ik denk niet dat de overheid moet streven om absolute controle op de interne handel en wandel van burgers onder elkaar en burgers in familieverband.

Nogmaals, fraude gaat over het niet aangeven van uw INKOMEN. Fraude gaat niet over het 'krijgen van geld' het 'beleggen van geld en zijn winsten' over 'het kopen van auto's, antiek, schilderijen, een ton visvoeder voor uw uit de hand gelopen hobby met cash'

Uiteraard is alles meer traceerbaar als alles digitaal wordt, maar je kunt u zeker niet inbeelden wat een spaghetti aan beslissingen er gebeuren op elk moment van mensen die produkten bestellen die niet leverbaar zijn en die moeten gekrediteerd worden en die dan zeggen dat ze een ander produkt moeten ehbben en die dan geld terugkrijgen via een overschrijving ipv via paypall etc;.. Het is een soep als je in roert dat je voldoende bewijzen vindt dat er dingen niet kloppen die in feite wel kloppen...

en nogmaals ik ben tegen het principe dat een 'klant relatie' moet vertroebeld worden door onnozele vragen in veel gevallen van waar komt dit geld vandaan etc Een bankier moet geen politie spelen, en geen verklikker. PUNT

De overheid moet in feite ala NSA gewoon volgens mij een onzichtbaar systeem installeren die uit die spaghetti aan gegevens probeert te distilleren wanneer er iets buitenproportioneel verkeerd loopt.

Voorbeeld: iemand zit aan het OCMW en krijgt 10K inkomen en spendeert 50K per jaar... Als die mens ooit beslist heeft om bitcoins of goud te kopen en die jaar na jaar verkoopt hij 40K van die reserve, dan nog kun je hem geen reet verwijte nof iets aan doen. EN daar moet de overheid vooral ook duidelijk in zijn

Ten tweede als je laks bent op één moment, moet je niet een onlaks systeem erin drammen... Je moet een washoutperiode voorzien voor alles van voor die periode... zo simpel

[Natke]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Veel mensen beseffen dat niet, maar de moeilijkheid is niet om geld uit het bancaire systeem te halen, maar om het erin te krijgen.

Dat is nu net het probleem. Waarom willen mensen toch zoveel mogelijk geld op banken zetten? Het officiële gedeelte wel. Om de levensstandaard of een grotere aankoop te verantwoorden. Maar de rest toch niet. Stel ik verdien officieel 2500 euro netto per maand. Min de vaste kosten en leningen -die via domiciliëring lopen- houd ik ongeveer 700 euro over. Voor de fiscus en bank leef ik verder heel zuinig en spaar daar nog elke maand een gedeelte van. En zwart geld gebruik je voor je eigen luxestandaard op peil te houden zoals:

Dat ik i.p.v. een gewoon brood te kopen elke dag ergens uit ga eten en dat cash betaal.
Dat ik i.p.v. wat basis eten te kopen meerdere keren per week mijn winkelkar vol leg en cash betaal.
Dat ik i.p.v. een cola steeds de beste en duurste flessen wijn bij het eten drink en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een swatch een dure rolex heb gekocht en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een kleedje van 20 euro iets van 200 euro koop en cash betaal.
Dat ik i.p.v. een lege kleerkast een volle kleerkast vol luxekledij heb hangen en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. 5 paar goedkope schoenen meer dan 50 paar dure schoenen heb en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een watertje een fles champagne in een discotheek bestel en cash betaal.


Je snapt ondertussen wel wat ik wil zeggen
Je kan snel duizenden en duizenden euro's per maand uitgeven zonder dat er ook maar iets via rekeningen gaat. En heb je nog veel overschot dan bestaat er nog een kluis voor thuis te plaatsen. Of nog vele andere manieren om je geld nog wat meer te laten opbrengen dan op een spaarboekje. En zelfs veiliger want Mijnheer Crombez zal het nooit weten noch aan kunnen.

[peter1962]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Daar haper ik ze. Waarom in godsnaam bestaat er geld... bijna alles op overschrijving... wat als die systemen uitvallen waar is de backup... (zie crash bancontact)

De laatste crash van het systeem toont overduidelijk aan dat de absolute meerderheid van de mensen rondloopt met heel weinig cash... wat ook normaal is. En in een meerderheid van kleinhandelszaken weigert men zelfs grote coupures van 500 euro. In sommige zaken zelfs 200 euro.
Cash is langzaam aan het uitdoven voor aankopen, behalve op echt kleine schaal. En bij sommigen die nogal wat cash in het zwart hebben

Dus ja ik denk niet dat de overheid moet streven naar alles via banctact monopolie... En nee ik denk niet dat de overheid moet streven om absolute controle op de interne handel en wandel van burgers onder elkaar en burgers in familieverband.

Een monopolie zal er niet komen, maar het is nu al meer de regel dan de uitzondering. Die tendens zal nog verscherpen. Het lijkt me overigens vergezocht om de overheid te verdenken dat ze het consumentenpatroon van burgers onderling wil in kaart brengen. Dat is trouwens ondoenbaar en wat zou men daarbij winnen ?
Wat men wil, is traceerbaarheid, voor controle achteraf als er redenen zijn om iets effectief te gaan controleren. Dat zal ook voordelen hebben. Als er vroeger een onderzoek gebeurde kon men niet buiten het obligate en zeer vernederende huiszoekingsbevel. Nu kan men in het gros van de gevallen de controle op veel efficiëntere en discrete manier uitvoeren. Aan elk systeem zijn voor en nadelen.

Nogmaals, fraude gaat over het niet aangeven van uw INKOMEN. Fraude gaat niet over het 'krijgen van geld' het 'beleggen van geld en zijn winsten' over 'het kopen van auto's, antiek, schilderijen, een ton visvoeder voor uw uit de hand gelopen hobby met cash'

Niemand viseert het krijgen van geld. De wetgever laat zeer expliciet de handgift zowel als de bankgift toe, tot groot verdriet van de fiscus. Voor beleggingen is er ook geen enkel probleem : enkel de RV en kous is af in tegenstelling tot de meeste landen waar ook meerwaarden belastbaar zijn. Iedereen mag auto's kopen zoveel hij wil. Ook dat is geen probleem. Maar aangezien de sector van de tweedehandswagens door en door rot is heeft men het verstandig geacht de limiet van cash betalingen te verlagen. (gaat nog niet ver genoeg volgens mij...).
Wat je wil zeggen met je antiek of schilderijen of hobby's begrijp ik niet goed... Waarom zou iemand die bij een antiquair een prachtige kast koopt daar nu plots de behoefte voor voelen om eventjes 10.000 euro uit zijn binnenzak voor te halen ? Je lijkt te geloven dat de overheid de individuele burger viseert in zijn consumptiegedrag, terwijl het daar helemaal niet over gaat. Waar het over gaat is zwart geld circuits en handelingen veel moeilijker te maken door het cash gebeuren restrictiever toe te laten.

Uiteraard is alles meer traceerbaar als alles digitaal wordt, maar je kunt u zeker niet inbeelden wat een spaghetti aan beslissingen er gebeuren op elk moment van mensen die produkten bestellen die niet leverbaar zijn en die moeten gekrediteerd worden en die dan zeggen dat ze een ander produkt moeten ehbben en die dan geld terugkrijgen via een overschrijving ipv via paypall etc;.. Het is een soep als je in roert dat je voldoende bewijzen vindt dat er dingen niet kloppen die in feite wel kloppen...

Niemand verwacht dat een burger elke aankoop en verkoop kan staven, who cares ? Maar als er een onderzoek komt naar iemand, zal de controle achteraf eenvoudiger en sneller kunnen verlopen. Ik zie niet in wat daartegen kan ingebracht worden. Al je voorbeelden hierboven zijn perfect uit te leggen. Je laat het voorkomen alsof men een heksenjacht wil terwijl men gewoon vraagt om de zaken traceerbaar te maken voor indien het echt nodig zou blijken te zijn.

en nogmaals ik ben tegen het principe dat een 'klant relatie' moet vertroebeld worden door onnozele vragen in veel gevallen van waar komt dit geld vandaan etc Een bankier moet geen politie spelen, en geen verklikker. PUNT

Je onderschat de bankbediendes en de relatiebeheerders. Die weten perfect hoe ze die routine vraag moeten stellen aan een klant zonder daarbij gevoeligheden aan te moeten raken.
En sorry, de overheid heeft wel degelijk DE OPDRACHT gegeven aan de banken om die eerste en overigens zeer oppervlakkige controle toe te passen op straffe van serieuze sancties bij manifeste overtreding.

De overheid moet in feite ala NSA gewoon volgens mij een onzichtbaar systeem installeren die uit die spaghetti aan gegevens probeert te distilleren wanneer er iets buitenproportioneel verkeerd loopt.

Besef je wel waarvoor je hier aan het pleiten bent ? Het big brother systeem waar jij blijkbaar naar vraagt gaat onnoemelijk veel verder dan de strak gereguleerde systemen die wij nu kennen. In een big brother maatschappij waar jij blijkbaar voorstander van bent wint de fiscus altijd, als sterkste partij. Dan ga je pas weten wat dictatuur wil zeggen.

Voorbeeld: iemand zit aan het OCMW en krijgt 10K inkomen en spendeert 50K per jaar... Als die mens ooit beslist heeft om bitcoins of goud te kopen en die jaar na jaar verkoopt hij 40K van die reserve, dan nog kun je hem geen reet verwijte nof iets aan doen. EN daar moet de overheid vooral ook duidelijk in zijn

Daar is ook nu niets mis mee, of die zijn spaarpot nu in aandelen in goud of in bitcoins staan, zelfs al verkoopt hij ze met gigantische winst, dat is geen enkel probleem. Hoogstens dat het betreffende OCMW zijn werk niet gedaan heeft en onvoldoende uitgezocht heeft of de steunaanvrager geen andere middelen van bestaan had.

Ten tweede als je laks bent op één moment, moet je niet een onlaks systeem erin drammen... Je moet een washoutperiode voorzien voor alles van voor die periode... zo simpel

Men is niet laks, de anti witwaswetgeving is er niet op een haastige maandag gekomen, ook de dematerialisering van effecten heeft men over verschillende jaren gaan spreiden, er zijn weinig zaken waar banken hun klanten zo goed en van op voorhand hebben kunnen op voorbereiden. De banken werkten daar overigens heel graag aan mee : ideale klantencontact opportuniteiten. Mijnheer en mevrouw overtuigen om de kasbons die nu in een koekentrommel thuis lagen toch maar tijdig op effectenrekening te plaatsen. De banken hebben daar gigantische commerciële acties rond zitten voeren om het enkel nog in belgië bestaande circuit van toonder effecten snel uit te faseren.
De sullen die nu nog oude effecten thuis hebben liggen zijn eraan voor de moeite.

Dematerialisering van effecten (ligt nu achter ons), samen met controle op cash stortingen bij de banken, samen met uitgaven-limieten in cash bij consumptie maken allemaal samen dat de echte economie nu veel meer samenloopt met de virtuele economie.
Ik maak me geen enkele illusie dat men zwarte inkomsten ooit volledig zal kunnen onmogelijk maken. Dat kan gewoon niet. Maar velen beseffen nu al dat het blijkbaar toch niet meer zo evident is om dat zwarte geld uit te geven, of het op rekeningen te kunnen krijgen en zo wit te maken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Natke

Dat is nu net het probleem. Waarom willen mensen toch zoveel mogelijk geld op banken zetten? Het officiële gedeelte wel. Om de levensstandaard of een grotere aankoop te verantwoorden. Maar de rest toch niet. Stel ik verdien officieel 2500 euro netto per maand. Min de vaste kosten en leningen -die via domiciliëring lopen- houd ik ongeveer 700 euro over. Voor de fiscus en bank leef ik verder heel zuinig en spaar daar nog elke maand een gedeelte van. En zwart geld gebruik je voor je eigen luxestandaard op peil te houden zoals:

Dat ik i.p.v. een gewoon brood te kopen elke dag ergens uit ga eten en dat cash betaal.
Dat ik i.p.v. wat basis eten te kopen meerdere keren per week mijn winkelkar vol leg en cash betaal.
Dat ik i.p.v. een cola steeds de beste en duurste flessen wijn bij het eten drink en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een swatch een dure rolex heb gekocht en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een kleedje van 20 euro iets van 200 euro koop en cash betaal.
Dat ik i.p.v. een lege kleerkast een volle kleerkast vol luxekledij heb hangen en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. 5 paar goedkope schoenen meer dan 50 paar dure schoenen heb en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een watertje een fles champagne in een discotheek bestel en cash betaal.


Je snapt ondertussen wel wat ik wil zeggen
Je kan snel duizenden en duizenden euro's per maand uitgeven zonder dat er ook maar iets via rekeningen gaat. En heb je nog veel overschot dan bestaat er nog een kluis voor thuis te plaatsen. Of nog vele andere manieren om je geld nog wat meer te laten opbrengen dan op een spaarboekje. En zelfs veiliger want Mijnheer Crombez zal het nooit weten noch aan kunnen.

Dat is zo, en volgens mij beseft de overheid dat heel goed. Daar gaat het ook niet over en dat circuit zal altijd blijven bestaan. Wat echter niet of veel moeilijker kan is echt grote aankopen doen met zwart geld onder cash vorm wat vroeger bij veel zelfstandigen de regel was. Ondermeer door de voor die reden gecontesteerde 3.000 euro limiet.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Er is geen probleem. Het parlement (de wetgever) heeft banken (onder andere) verplicht om toezicht te houden op inkomende gelden of deze mogelijkerwijze vallen onder de noemer georganiseerde fraude. Daarover is nu een wetswijziging die het georganiseerde karakter van de fraude niet langer vereist. Banken doen dit absoluut niet graag, en proberen er van onderuit te geraken.
De bank kan de storting aanvaarden, kan ze weigeren, moet bij twijfel bijkomende vragen stellen aan de klant en moet in geval van vermoeden de betreffende cel van de controle overheid inlichten. Daar stopt het voor hen. De finale beslissing ligt -evident- bij de controlerende overheid en niet bij de bank.
Zouden ze dat niet doen, zijn ze zelf strafrechterlijk verantwoordelijk.

Peter, het waren de uitgaande gelden die het probleem veroorzaakten en nog veroorzaken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Natke

Dat is nu net het probleem. Waarom willen mensen toch zoveel mogelijk geld op banken zetten? Het officiële gedeelte wel. Om de levensstandaard of een grotere aankoop te verantwoorden. Maar de rest toch niet. Stel ik verdien officieel 2500 euro netto per maand. Min de vaste kosten en leningen -die via domiciliëring lopen- houd ik ongeveer 700 euro over. Voor de fiscus en bank leef ik verder heel zuinig en spaar daar nog elke maand een gedeelte van. En zwart geld gebruik je voor je eigen luxestandaard op peil te houden zoals:

Dat ik i.p.v. een gewoon brood te kopen elke dag ergens uit ga eten en dat cash betaal.
Dat ik i.p.v. wat basis eten te kopen meerdere keren per week mijn winkelkar vol leg en cash betaal.
Dat ik i.p.v. een cola steeds de beste en duurste flessen wijn bij het eten drink en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een swatch een dure rolex heb gekocht en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een kleedje van 20 euro iets van 200 euro koop en cash betaal.
Dat ik i.p.v. een lege kleerkast een volle kleerkast vol luxekledij heb hangen en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. 5 paar goedkope schoenen meer dan 50 paar dure schoenen heb en die cash heb betaald.
Dat ik i.p.v. een watertje een fles champagne in een discotheek bestel en cash betaal.


Je snapt ondertussen wel wat ik wil zeggen
Je kan snel duizenden en duizenden euro's per maand uitgeven zonder dat er ook maar iets via rekeningen gaat. En heb je nog veel overschot dan bestaat er nog een kluis voor thuis te plaatsen. Of nog vele andere manieren om je geld nog wat meer te laten opbrengen dan op een spaarboekje. En zelfs veiliger want Mijnheer Crombez zal het nooit weten noch aan kunnen.

Dat is ook een punt, je kunt onmogelijk controle waterdicht maken, want inderdaad je kan moeiteloos 24.000euro spenderen per jaar, en koop je nog occasies, schilderijen, reisjes etc dan valt er helemaal niet meer te traceren waar en wanneer en hoeveel zwart jij ooit zou verdiend hebben. Het is en blijft inderdaad iets waar de overheid nooit geen vat zal ophebben. Je kan dat gewoonweg niet verwijten. Mensen mogen geld hebben, mensen mogen dingen doen, mensen moeten niet getraceerd worden om in een blinde gestapostijl permanent gecontroleerd te worden. Het meeste geld is gewoonweg niet zwart te noemen zelfs... Het is simpelweg gel ddie mensen hebben punt.

Op den duur zal je een systeem installeren, waar je voor alles een toelating moet vragen. John, mag ik die auto kopen ? Ja wacht ik heb nog 2000 dossiers liggen, we gaan in december beslissen of jij die auto met uw privégeld mag kopen, want we zijn nog niet zeker of dat geld nu wit of zwart is. Tis pas als we zeker zijn dat uw geld wit is dat je die auto mag kopen