Irakees leger doodt 25 strijders van al-Qaida

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat doen ze niet want dan zouden ze niet eens aan die oorlogen moeten beginnen, dan pas beperkt men slachtoffers zo veel mogelijk.

je moet jezelf niet herhalen hoor we weten al lang dat je fan bent van dictaturen die hun eigen bevolking uitmoorden vooral saddam en de taliban zijn je idolen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gaat in dit topic toch echt over een situatie waar het westen bij betrokken is.

fout dat doe jij altijd deze topic heeft NIETS met het Westen te maken punt uit!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het aantal doden door geweld in Irak is precies vanaf maart 2003 omhoog geknald !

Maar dat heeft met de Amerikanen niets te maken ???

heb jij dan de getallen van voor 2003

[D'ARTOIS]

Moorden is de enige optie van een dictatoriaal gouvernement of overheid.

Kijk naar de VS - sinds hun criminele statuut is dit land onafgebroken in oorlogen.

Gaat er eens een keertje iets rammelen tussen die ootjes van je?

Waarschijnlijk niet.

Casus Israël zal zich in de verre toekomst wel een keer oplossen. Jouw nietszeggende one-liners zullen er in elk geval niet toe bijdragen. Israël heeft helemaal niets aan het gelul wat je predikt.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Moorden is de enige optie van een dictatoriaal gouvernement of overheid.

Kijk naar de VS - sinds hun criminele statuut is dit land onafgebroken in oorlogen.

waanzin om de VS een dictatuur te noemen, de bashers zitten duidelijk zonder argumenten

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wie noemt hier de VS een dictatuur?

jij natuurlijk

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Moorden is de enige optie van een dictatoriaal gouvernement of overheid.

Kijk naar de VS - sinds hun criminele statuut is dit land onafgebroken in oorlogen.

Gaat er eens een keertje iets rammelen tussen die ootjes van je?

Waarschijnlijk niet.

Casus Israël zal zich in de verre toekomst wel een keer oplossen. Jouw nietszeggende one-liners zullen er in elk geval niet toe bijdragen. Israël heeft helemaal niets aan het gelul wat je predikt.

Het antisemitisme en anti-amerikanisme liggen er hier dik bovenop.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jij natuurlijk

Effectief leest hij blijkbaar zijn laatste posting niet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

heb jij dan de getallen van voor 2003

Ja , die heb ik
Dit is één van mijn bronnen

The risk of death was estimated to be 2.5-fold (95% CI 1.6-4.2) higher after the invasion when compared with the preinvasion period. Two-thirds of all violent deaths were reported in one cluster in the city of Falluja. If we exclude the Falluja data, the risk of death is 1.5-fold (1.1-2.3) higher after the invasion. We estimate that 98000 more deaths than expected (8000-194000) happened after the invasion outside of Falluja and far more if the outlier Falluja cluster is included. The major causes of death before the invasion were myocardial infarction, cerebrovascular accidents, and other chronic disorders whereas after the invasion violence was the primary cause of death. Violent deaths were widespread, reported in 15 of 33 clusters, and were mainly attributed to coalition forces. Most individuals reportedly killed by coalition forces were women and children. The risk of death from violence in the period after the invasion was 58 times higher (95% CI 8.1-419) than in the period before the war.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15555665


De invasie in 2003 bracht een enorme verandering voor Irakezen, de kans om te sterven werd 2,5 keer zo groot.
Dit verklaart natuurlijk ook de houding van de Irakezen en het verzet tegen de Amerikanen. Dit verzet werd door de Amerikaanse regering afgedaan als "insurgency" of "Al Quaida in Iraq"

Er is maar 1 conclusie mogelijk, deze interventie was humanitair gezien rampzalig.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De invasie in 2003 bracht een enorme verandering voor Irakezen, de kans om te sterven werd 2,5 keer zo groot.
Dit verklaart natuurlijk ook de houding van de Irakezen en het verzet tegen de Amerikanen. Dit verzet werd door de Amerikaanse regering afgedaan als "insurgency" of "Al Quaida in Iraq"

Er is maar 1 conclusie mogelijk, deze interventie was humanitair gezien rampzalig.

Onzin natuurlijk omdat het meeste geweld van sektarische aard was en niet gericht tegen de amerikanen. Dat geweld gaat nu nog door , ook zonder amerikanen.
De tegenstellingen tussen soennieten en sjiïeten bestonden al los van de amerikaanse invasie.
En een democratisch systeem kan deze conflicten niet onderdrukken zoals een dictatuur dat deed. Eigenlijk maakt ge dus reclame voor een bikkelharde dictatuur wat heel ironisch is.

[atmosphere]

Wanneer het aantal doden door geweld precies met de komst van de Amerikanen opeens omhoog schiet dan hebben de Amerikanen hoe dan ook iets heel negatiefs veroorzaakt.

Onzin natuurlijk omdat het meeste geweld van sektarische aard was en niet gericht tegen de amerikanen.

Vandaar dat er duizenden Amerikanen zijn omgekomen.

En een democratisch systeem kan deze conflicten niet onderdrukken zoals een dictatuur dat deed.

Vandaar dat democratisering van Irak zon dom idee is.

Eigenlijk maakt ge dus reclame voor een bikkelharde dictatuur wat heel ironisch is.

Ik ben tegen domme oplossingen om dictaturen te verwijderen, dat is iets heel anders.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vandaar dat democratisering van Irak zon dom idee is..

Hier zegt ge dan ook expliciet voorstander te zijn van een soennietische dictatuur . Het masker valt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben tegen domme oplossingen om dictaturen te verwijderen, dat is iets heel anders.

Wereldvreemd want een onbloedige wijze bestaat meestal niet. Dat leert de geschiedenis waarvan gij niets adweet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer het aantal doden door geweld precies met de komst van de Amerikanen opeens omhoog schiet dan hebben de Amerikanen hoe dan ook iets heel negatiefs veroorzaakt.



Vandaar dat er duizenden Amerikanen zijn omgekomen.

De bloedigste aanslagen waren sektarisch van aard. Het aantal iraakse doden was dus veel groter. Die terreuraanslagen gaan nog altijd door.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Onzin natuurlijk omdat het meeste geweld van sektarische aard was en niet gericht tegen de amerikanen. Dat geweld gaat nu nog door , ook zonder amerikanen.
De tegenstellingen tussen soennieten en sjiïeten bestonden al los van de amerikaanse invasie.
En een democratisch systeem kan deze conflicten niet onderdrukken zoals een dictatuur dat deed. Eigenlijk maakt ge dus reclame voor een bikkelharde dictatuur wat heel ironisch is.

dikke 2!

[atmosphere]

De tegenstellingen tussen soennieten en sjiïeten bestonden al los van de Amerikaanse invasie.

Nog nooit eerder escaleerde het geweld tussen die groepen zo hevig als vanaf 2003 . Voor die escalatie zijn de Amerikanen verantwoordelijk.
Ook zijn zij rechtstreeks verantwoordelijk voor de burgerdoden die zijn gevallen als gevolg van hun eigen lucht aanvallen , bombardementen, beschietingen


Ongekend hoe jullie proberen de Amerikanen voor werkelijk alles vrij te pleiten.
Ik zie geen reden om bronnen als Iraq body count in twijfel te trekken, zij zijn nog erg terughoudend in aantallen doden.
Uit hun data blijkt dat het aantal doden als gevolg van sectarisch geweld in Irak ongeveer 60 % van het totaal bedraagt, de andere 40 % zijn voor rekening van de coalitie troepen.
Die 40 % heeft dus in ieder geval al niets met geweld tussen burgers onderling te maken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Hier zegt ge dan ook expliciet voorstander te zijn van een soennietische dictatuur . Het masker valt.

Nogmaals , 2 en een half keer zo veel kans om te sterven exact vanaf het moment dat de Amerikanen kwamen. Als u dat democratie noemt, dan is het wel een totaal nieuwe zeer bloederige vorm waar u bovendien groot voorstander van bent.

Wie er in 2003 of 2004 het idee had dat de Amerikanen nuttig werk gingen verrichten in Irak viel nog te begrijpen, maar nu we 10 jaar verder zijn en beschikken over veel informatie die er toen niet was, is het onbegrijpelijk om dat nog steeds te denken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog nooit eerder escaleerde het geweld tussen die groepen zo hevig als vanaf 2003 . Voor die escalatie zijn de Amerikanen verantwoordelijk.

fout kijk maar naar Syrië hier is het sektarisch geweld vele malen erger dan in Irak en de VS heeft hier niets mee te maken!

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog nooit eerder escaleerde het geweld tussen die groepen zo hevig als vanaf 2003 . Voor die escalatie zijn de Amerikanen verantwoordelijk.
Ook zijn zij rechtstreeks verantwoordelijk voor de burgerdoden die zijn gevallen als gevolg van hun eigen lucht aanvallen , bombardementen, beschietingen


Ongekend hoe jullie proberen de Amerikanen voor werkelijk alles vrij te pleiten.
Ik zie geen reden om bronnen als Iraq body count in twijfel te trekken, zij zijn nog erg terughoudend in aantallen doden.
Uit hun data blijkt dat het aantal doden als gevolg van sectarisch geweld in Irak ongeveer 60 % van het totaal bedraagt, de andere 40 % zijn voor rekening van de coalitie troepen.
Die 40 % heeft dus in ieder geval al niets met geweld tussen burgers onderling te maken.

De tegenstellingen tussen soennieten en sjiiëten bestaan al heel lang en niet alleen in Irak. De VS deed die zeker niet escaleren. Die tegenstellingen waren tevoren al even erg maar werden gewoon onderdrukt.
Al wat de VS deed was Irak bevrijden van Saddam en er een democratisch systeem invoeren. Dat de soennieten dit niet wilden aanvaarden , is hun beslissing.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

fout kijk maar naar Syrië hier is het sektarisch geweld vele malen erger dan in Irak en de VS heeft hier niets mee te maken!

Het is effectief het levend bewijs van zijn ongelijk en daarom is hij er ook zeer zwijgzaam over.